Peter Lindert escribió un excelente libro (también hay un paper que resume la evidencia) en el que muestra que los países que armaron un estado de bienestar (básicamente, más impuestos y gasto como porcentaje del PBI) no crecieron menos.
Tiemblan Jorge Avila y los demás economistas libertarios que argumentan que más estado es siempre malo para la economía? Y, un poco si. Veamos.
Lindert muestra que los países con Estado más grande cobran impuestos que castigan menos el crecimiento. A saber, gravan más el consumo y el ingreso laboral y menos al capital. A la vez, tienen programas de gasto que generan menos desincentivos. En particular, tienden a tener más beneficios universales, que por definición, no se pierden cuando uno empieza a trabajar. Por último, los programas de bienestar generan beneficios al crecimiento (ej: más capital humano).
Entonces, aunque ceteris paribus, más impuestos bajarían el crecimiento, ese ceteris paribus no parece haber existido en la experiencia histórica. Es decir, hay efectos de equilibrio general que hacen que los Estados más grandes sean también más eficientes. La política importa, y mucho.
La pregunta del millón es qué podemos aprender los países en desarrollo. Continuará...
4 comentarios:
Y sin embargo, vuela y nadie lo puede creer.
¡Y por eso nos gusta tanto!
Aldo Isuani tiene un trabajito que yo cito siempre al respecto del Estado de Bienestar en la Argentina. Según él, el problema no es que fue el Estado de Bienestar el que colapsó sino el Estado Keynesiano -y su objetivo del pleno empleo- y que eso generó la crisis (para ello analiza el gasto público que ha ido en aumento del ochenta para acá).
Sobre la universalidad del estado de bienestar, las lecturas de Gosta Sping Andersen y el debate entre André Gorz y Pierre Rosamvallón son más que recomendables.
Si lo que dice Lindert es cierto, prometo leer el paper cuando tenga tiempo, Probaría que Haberger tenía razón cuando recomendaba impuestos más neutrales y redistribución sòlo a través del gasto, no?.
Musgrave, sip. Igual creo que el argumento es más sutil. Harberger propone eso always and everywhere.
Lindert dice que cuando vas de un estado pequeño a uno grande, el nuevo equilibrio político serà con impuestos y gasto más eficiente, de lo contrario el costo que pagás es muy alto.
Primo Louis, gracias por las referencias. A Gosta e Isuani los tengo, pero el debate que mencionás lo voy a mirar.
Publicar un comentario