Gracias a Ulrich, otro de los blogueros santafesinos que andan subiéndole el nivel a la blogosfera argentina, nos enteramos que Paul Krugman tiene también blog. Con éste, ya tenemos a 4 de mis economistas preferidos enlazados en la sección Economistas del Mundo.
Ordenados de derecha a izquierda: Gary Becker, Greg Mankiw, Dani Rodrik y Paul Krugman. Nos falta Stiglitz, nomás, pero parece que Rodrik lo anda convenciendo. Ah, y el gran Amartya Sen!
Que todos ellos también tengan un blog nos hace sentir bastante insignificantes, si hay que decir la verdad, sobre todo porque Krugman va por la misma que nosotros. Pero uno no deja de maravillarse de las increíbles posibilidades de aprender que se crean a través de este medio. Así de fácil uno va, lee y puede seguir discusiones que hace 60 u 80 años sólo se podían dar en los claustros de cualquiera de los dos Cambridges, vedadas al resto de los mortales comunes y corrientes.
Así de fácil. Para los que sabemos leer y escribir en inglés. Esta es una de las benditas oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías pero que necesitan que haya algo detrás para poder aprovecharlas al máximo. Una escuela primaria y secundaria de buena calidad que les abra las puertas del mundo a las nuevas generaciones de argentinitos y las puertas del desarrollo y el bienestar a todos los demás.
Uf, no me pude aguantar y me mandé el discursito moralista.
10 comentarios:
Ana C., no se reprima. La magia del blog es justamente esa, libetad total para decir lo que uno piensa y siente.
A Rodrik es un chanta, Stiglitz gano un premio nobel y se la pasa diciendo estupideces, a Becker le dieron un premio nobel para que se deje de joder con las pelotudeces que escribe y a Krugman nunca se lo van a dar. Aguante el blog de Mankiw, loco!
Eh, pero ¿vió? Mientras escribía el post estaba pensando otra cosa y de repente me dí cuenta que lo interesante sería que pudiera ser accesible a todo el mundo.
Ahora acabo de descubrir, gracias a Mankiw, un libro gratis. Dicen que es de Crecimiento Económico, pero el que se lee ese libro sabe todo lo que tiene que saber un economista, creo.
Milton, sería interesante saber su opinión de Sen también, ya que estamos.
milton, en que quedamos con lo del nobel? suma o no? (rodrik, stiglitz y becker lo tienen y dicen pelotudeces; krugman esta desautorizado porque no lo tiene, aunque se lo merece solo con las contribuciones en trade e international finance que hizo antes de los 35 anios)
ana, lo de acemoglu no es un libro sino una enciclopedia. conociendolo estoy seguro de que no trata el tema de crisis externas: no tiene todo lo que necesita saber un economista argentino
Por ahi exagere un poco. Stiglitz es un gran economista y nadie lo puede negar, tiene papers brillantes. Lo que digo es que a pesar de ser un gran academico, se la pasa diciendo gansadas, en particular, cuando habla de argentina. Por ejemplo, una vez lei una cita de el donde decia que en el 2001, previo a la crisis, habia que aumentar el gasto publico.
No se que les parece eso a ustedes, pero a mi me da la sensacion de que no sabia de que hablaba, y lo dijo con un gran sentido de irresponsabilidad.
Mi opinion es que no hay que magnificar tanto a los premio nobel. O sea, son grandes academicos, eso es todo. Pero despues que venga Phelps a dar una opinion de la economia argentina sin haber mirado LOS DATOS y que todos digamos: "uhh lo digo un premio nobel de economia, debe tener razon", es cualquiera.
Lo que quiero decir es que muchas veces por tener el premio nobel o ser presidente de AEA, los economistas se suben al pony y se ponen a opinar deliberadamente sin conocer los hechos. Eso esta muy mal.
El_bost, entonces lo leemos a Calvo , aunque a Musgrave no le guste :-)
Bueno, Milton, para decirle la verdad, a mí también me parece que tanto aquí como en EE.UU. hay que aumentar el gasto público y no me parece ninguna gansada. Pero con ese seudónimo, entiendo que a usted se lo parezca.
Y sí, antes de la crisis del 2001 había que aumentar el gasto público. Hubiera sido lo lógico como política anticíclica. Pero como las cuentas públicas eran un desastre no se pudo hacer. Ese es el problema de Argentina, que nunca tiene espacio en las finanzas públicas para hacer las políticas adecuadas porque los ingresos son una miseria.
Los yanquis podrían dejar de gastar tanto en defensa, de paso, y más en salud para la infancia, aunque no sé cuanto gastan en una cosa y la otra como % del PIB, ya que estamos en eso de hacerle honor a la verdad. Y cobrar más impuestos y arreglar esos déficits que están a punto de llevar a la crisis a medio mundo.
Como se aumentaba el gasto publico en el 2001?? De donde se sacaban los recursos?
Gracias Ana por la inmerecida atención!
Anónimo, en el 2001 no se podía aumentar el gasto público porque no había recursos, eso es lo que estoy diciendo arriba. Pero lo ideal hubiera sido aumentarlo y no disminuírlo, si se trataba de salir de la crisis.
¿Inmerecida, Ulrich? ¿Por qué? Si no hubiera pasado por tu blog ni me hubiera enterado!
(y lo de los santafesinos es cierto, además)
Publicar un comentario