Al otro, a Lindahl, es a quien le ocurren las cosas. Yo camino por Buenos Aires y me demoro, acaso ya mecánicamente, para mirar los números de la recaudación y pensar en la coparticipacion; de Lindahl tengo noticias por el correo y veo su nombre en una terna de aspirantes a profesor o en un blog...
Y a Lindahl sólo le importan las finanzas públicas. Por eso, para decidir su voto, se puso a leer qué dicen las plataformas electorales sobre política fiscal.
Cristina
- no dice nada. (quizás algo en un discurso, pero m´hija, si me quiere contar algo, hágamela fácil).
Alberto Rodriguez Saa:
- justa coparticipación de impuestos.
- estabilidad fiscal por 15 años.
Lopez Murphy
- Combate a fondo contra la evasión. (facilitar el pago, mejorar el control, reforma de AFIP)
- Modificar la coparticipación para lograr correspondencia fiscal. (con fondo compensatorio, dice).
Carrió
- moderar los ciclos económicos e introducir un sesgo más progresivo en la distribución del ingreso. Fondo de ahorro anti-crisis.
- política tributaria progresiva. reducción del IVA y extensión del impuesto a las ganancias a los activos financieros.
- superávit primario en una franja entre el 1% y el 4% del PBI.
- federalismo que redistribuya poder a las provincias y municipios, con reglas claras
Lavagna
- reducir la deuda publica.
- gravar las ganancias de capital generadas en las transacciones financieras de corto plazo y las resultantes del ingreso de capitales especulativos que no creen empleo o permitan incrementar la producción
- Reducir a la mitad el IVA para los alimentos básicos.
Lindahl dice:
- Cristina out, no votamos una foto. Queremos ideas.
- Alberto out: de qué coparticipación justa me hablás si vos en San Luís vivís de la promoción industrial? Tomátelá. Ah, y que corno quiere decir estabilidad fiscal por 15 años? Mamita, qué regla pavota y poco creíble. (si hay crisis, qué? si querés aumentar el gasto social qué?)
- Bulldog: Combate a la evasión OK, pero correspondencia fiscal? y entonces qué, condenamos a las provincias pobres a tener peores servicios públicos, peor salud, peor educación? No señor. (si, ya se, quiere un fondo compensador, pero solo inicialmente. salvo que me muestres que las provincias pobres van a crecer más rápido, no compro, por más que en el pasado pensaba que era una buena idea).
- Carrió: bien, menciona moderar el ciclo, una función básica del Estado. Pero no explica cómo (puede ser que "regla de superávit estructural como en Chile" no le sirva al votante medio, but then again, el votante medio no lee plataformas electorales, y Lindahl si). Ese fondo anti-crisis, qué se yo, me parece que te lo fuman en pipa esos gobernadores a quienes querés darle más poder (MÁS?? por Dios, leé un poco de historia, como por ejemplo, pensá por qué el gobierno de facto de Bignone le dio sobre-representación a las provincias chicas.) Pero bue, bien bajar el IVA y gravar rentas financieras, y bien mantener el superávit.
- PlanLavagna: bien bajar deuda (cómo?), y bien la parte tributaria. Pero, Roberto, y el ciclo? y el federalismo? gusto a poco para un ex-ministro de Economía. Más a tono con un ex-embajador en la UE...
Entonces, señores, tapándose la nariz, Lindahl vota a Carrió. Su plataforma fiscal es ingenua y pavota, incumplible y de bajísimo nivel técnico, pero en el país de los ciegos, el tuerto es rey.
No sé cuál de los dos escribe esta página.
4 comentarios:
Che, Lindahl. La plataforma dice como va a hacer para hacer todo eso? Porque a nivel de expresión de deseos, este otro profe de finanzas públicas esta de acuerdo.
Ayer en A dos Voces, Carrió reculó cuando bonelli le pidió más preciones y dijo "a lo largo de los 4 años".
"Eso si el 10/12 impongo el seguro de inclusión de la niñez"
Hace unos días un lector nos commnentó que para el CIEPP (ahi está Lo Vuolo, no?) el seguro cuesta 2% del pbi.
No es incompatible con su meta de superavit fiscal y baja de impuestos?
Eso sí, si me decís que ya tiene arreglado que el congreso le vote la eliminación de todos los gastos tributarios que contamos el martes justo dan 2% del PBI, yo también la voto.
Viste porque Downs tiene razón....
Perdón L, releí el final de su post. Say no more
Menos la primera, lo ideal sería una combinación de todos. Pero tendremos que contentarnos sólo con una parte. A elegir, entonces.
Musgrave, el 2% creo que era para el ingreso ciudadano (no sólo de la niñez) pero de todos modos usted tiene un puntoahi (que se ha vuelto abstracto porque Carrio perdió, ya lo se).
Saludos!
Publicar un comentario