Los viejos lectores de este blog recordarán la admiración que siente este servidor por Martín Lousteau. Ayer el amigo sumó otro porotito, al demostrar que sabe como se come un elefante; cachito por cachito.
Como sé que para leer El Cronista hay que tener clave les copio la parte que más me gusta.
"Terminemos con el mito de que el Estado argentino es grande y caro. Desde los años ’60 que gastamos el 30% del PBI, mientras los países ricos subieron en el mismo lapso del 27% al 42% promedio y encima su producto aumentó mientras el nuestro se estancaba”, dijo Lousteau.
Los aplausos del salón Felipe Vallese de la CGT tronaron cuando Losteau pidió abiertamente subir el gasto social. “Tenemos que incrementarlo”, dijo, aunque aclaró que “la manera de hacerlo es de a poco”.
19 comentarios:
Esos son los economistas que hacen falta. Progresivos y moderados, al mismo tiempo.
Los impuestos son progresivos, los políticos, progresistas, ¿no? ;-)
Creo que el muchacho se muestra en su versión "estoy para algo mas..." Está construyendo políticamente, tiene derecho. Aunque no me guste el sendero elegido. Será por eso que no importa la tonteras que diga?...
Algo está mal.
HarryElSucio
¿Tonteras? ¿Qué tonteras dice, HarryElSucio?
No es veraz lo q afirma el postulante a un futuro cargo politico.
El mito no es ser grande y caro.
El mito es q FUE grande. La dinamica demuestra q FUE caro. La realidad actual indica q es chico, aunque sigue siendo caro, pero indudablemente INEFICIENTE, generador de la mas desopilante desconfianza de sus propios administrados y x sobre todo, muy poco generoso, progresista y autocritico.
Ese es el perfil de nuestro Estado Martincito, solo espero q no te transformes en un eslabon mas de tan pocosolidariaherramientaadministrativadeinteresesciudadanos......
Saludos
Aclaramos que este no es el blog de M. Lousteau ni creemos que él lo lea.
En cuanto al Estado Argentino, pongámonos de acuerdo en que es chico e ineficiente y que las dos cosas merecen corrección.
Este flaco no sabe lo que dice. Pero está bien, quiere ser politico y ocupar puestos importantes y para eso nada mejor que la estrategia de las vedettes, la que dice la guarangada mas grande es la que más publicidad tiene.
Inflación más que preocupante y quiere gastar más....mamita, ¿estos son los economistas de la nueva camada?
Segun mi viejo Brandson el multiplicador del presupuesto equilibrado no es inflacionario siempre. Y con 4% de superavit menos.
Bueno, a esta altura del partido el 4% de superavit es sólo una ilusión, pero supongamos por un instante que el joven economista no está hablando del corto sino del largo plazo. ¿Tiene sentido seguir teniendo un Estado minimalista, cuando los países a los que mejor les va en términos de equidad y de eficiencia, que al final de cuentas son los criterios que a los economistas nos importan, gastan como el 50% del PIB?
A ver:
P
rimero, Musgrave 4% de Superavit no se lo cree ni mi vieja.
Otra Con la inflación como está, si aumentamos el gasto público agregamos demanda y hoy SI es inflacionario. Por mas que tu multiplicador del Brandson diga que a veces no.
Otra, los "paises a los que mejor les va" y tienen alto nivel de gasto, tienen una eficiencia en terminos de recaudación que no la tiene Argenta.
Otra, necesitamos enfriar la economia sino la inflación no la para ni dios. Y no me vengan con invertir más, porque eso es una gilada de largo plazo que sirve, no digo que no, pero la inflación es HOY, YA diria. Si pensamos en frenar un cacho el consumo, entonces no gastemos más como dice el aparato este pusiste la foto.
Separemos la coyuntura del largo plazo, El del 33%. En el corto estamos totalmente de acuerdo con usted y el problema de la inflación y la alimentación del gasto y todo eso nos parecen igual de relevantes.
En el mediano-largo plazo, hay que pensárselo de otra forma, pero una cosa es hacer políticas anticíclicas necesarias y otra aumentar de a poco el papel del Estado en la economía.
Por otro lado, la mejor forma de hacer políticas anticíclicas siguen siendo los estabilizadores automáticos (impuestos y gasto social), ya que estabilizan sin depender demasiado de la discrecionalidad de los políticos, a los que les suele dar ataques pre-electorales bastante fuertes, como usted está viendo.
Por el lado de los impuestos, la Argentina parece bastante bien armada de esos estabilizadores, aunque justo ahora estamos teniendo ejemplos que muestran que también se puede ser discrecional en eso, desgraciadamente.
Pero por el del gasto no hay casi nada. En caso de que se viniera una flor de crisis (que no va a venir ahora mismo, pero a este paso, quién sabe), la política fiscal sería igual de procíclica y la embarraría aún más.
Justo ahora es claro que no hay que aumentar el gasto, lo que hay que aumentar son los impuestos.
A veces la gente se olvida que también se puede enfriar así.
No se si el tema es aumentarlo o no, si es cierto que cuanto más mejor, pero donde está el punto es en a donde va a parar el gasto, no se por que tengo la sensación que algunos puntos de ese gasto terminan en bolsillos equivocados.
Como siempre: El problema no es que no sepamos que hacer, es que lo hacemos como se nos canta.
Ana C. de acuerdo contigo, pero también tenés que estar de acuerdo que tirar una frase asi en esta coyuntura es una irresponsabilidad barbara. Y más cuando el que habla es el presidente del BAPRO.
Sobre como enfriar la maquina podemos discutir un rato largo. Yo prefiero medidas monetarias más que fiscales. Aunque acepto que también son válidas las que vos planteas.
Yo planteo medidas monetarias porque creo que la politica de tipo de cambio alto generó inflación y con esta nos estamos morfando la competitividad que habiamos ganado con el dolar caro. Durante todo el 2007 el Central comprando dolares e inundando la economia de pesos...
Lo unico que espero es que no suban el dolar algunos escalones más en terminos nominales para poder mantener la competitividad, porque ahi sí empezamos en una espiral endemoniada....
Gordon Gekko, el gasto tiene que ser el necesario y suficiente, no es cierto tampoco que más es mejor. Sino, mire lo que le pasó a los suecos en el '92. Ahí sí que tocaron el techo. Y tampoco cualquier gasto es bueno, pero ésas son cosas que habría que debatir por todos lados, también.
(Y nos hace falta que Lindahl nos venga a decir algo sobre la calidad del gasto público, dicho sea de paso).
El del 33%, sí, es cierto que parece irresponsable, pero por otro lado, las únicas voces que se escuchan en los medios son las que dicen que hay que reducir el papel del Estado en la economía, que hay que disminuir el gasto, que el sector privado resuelve mejor todo -y en este blog no creemos que eso sea cierto- y por eso es refrescante que aparezca un tipo diciendo algo distinto. Y esperemos que esté pensando en el largo plazo.
En cuanto a lo de enfriar la economía, la política monetaria también nos gusta :-)
Y esperamos que no les sigan dando el gusto a los industriales aumentando el tipo de cambio nominal.
Y reducir los gastos tributarios, que en este momento se está haciendo al revés.
Este programa económico se basa en un tipo de cambio alto. Lo han ratificado Peirano, Cristina, Lavagna y Prat Gay. Quiere decir que los tres principales candidatos a ganar las elecciones sostendrán este modelo. Con la inflación el tipo de cambio está dejando de ser alto de hecho se revalúa el peso aproximadamente un 20% por año desde el año pasado. No tengan dudas que van a tener que devaluar
y no sólo porque tengan una presión del lobby industrial.Si como sostienen ellos una de las causas de la inflación es la insuficiente tasa de inversión ustedes creen que un aumento de impuestos va a favorecer ese aumento?
Ana, disculpá la demora, recien ingreso para leer tu inquietud.
Las comparaciones de países como el nuestro, en este caso el nivel del gasto público, con países desarrollados -otras historias, otras dinámicas sociales- suelen ser demasiados simplificadoras. Por ejemplo: que tal preguntarnos cual es nuestra capacidad de financiar ese nivel de gasto en relación a aquellos países.
Ademas, el contexto donde se dicen, mas proclive al aplauso generoso y a la euforía complaciente, me predisponen mal a tales simplificaciones.
Saludos.
HarryElSucio.
Cierto que el contexto predispone mal, HarryElSucio, y se entiende perfectamente su disgusto si solamente fuera para obtener algún rédito político delante de un montón de sindicalistas.
Con lo de la comparación con los países más desarrollados, yo creo que hay mucha endogeneidad en todo esto. Son procesos que se retroalimentan mutuamente. La capacidad de financiamiento es una decisión política de toda la sociedad, al fin de cuentas.
Ferr, como dice Musgrave, la economía política es como una manta corta. Lo que uno tapa por un lado se destapa por otro. En fin, hay que elegir. Lo que es cierto es que con más impuestos se podría financiar más inversión en infraestructura imprescindible para el crecimiento y el bienestar.
Coincidimos ana; toda decisión de gasto y financiamiento en el ámbito de la política económica implican decisiones politícas del conjunto de la sociedad. Esta es precisamente lo que no está claro, o en todo caso, suficientemente claro en la nota periodística.
Saludos.
HarryElSucio
Publicar un comentario