Esta semana Diputados dió media sanción a la norma que extiende la vigencia de la ley de Emergencia Económica sancionada por el Congreso a pedido del Cabezón Duhalde como condición para hacerse cargo de timón del barco en medio del tsunanmi del 2001.
Este miercoles, el gobierno no pudo conseguir los 37 votos de senadores que necesitaba para cumplir con el deseo de CFK de asumir con la ley ya promulgada. Este contratiempo fue presentado por los medios como el primer traspié del nuevo gobierno y los diarios se inundaron con notas acerca del tema.
Hoy en Clarín podemos leer esta nota, como muchas otras que he leído esta semana pone en duda la necesidad de prorrogar una ley llamada de Emergencia Económica.
Una de tareas que debo cumplir cada cuatrimestre es levantarles la moral a mis decepcionados alumnos que empezaron a estudiar economía pensando que era una ciencia social. La tarea la cumplo con placer y facilidad, la segunda clase de la cursada los bombardeo con la Teoría del Bienestar, sus dos teoremas y la optimalidad paretiana de la distribución del ingreso. Es fantástico ver como los chicos disfrutan ver que al final no estaban equivocados cuando decidieron seguir los pasos de Adam Smith.
Tanto los notas de los diarios como las declaraciones de politicos y legisladores opositores en su mayoria basan sus criticas a las intenciones del gobierno en la argumentación de que despues de 5 años de crecimiento del PBI a tasas chinas no se puede hablar de Emergencia Económica.
Como nos cuenta Artemio "Manolo estamos muy lejos..pobreza 1974 6%, hoy 25%, indigencia 1974 2%, hoy 8% con suerte, desempleo 3%hoy 8% , informalidad 1974, 15% hoy 40%, brecha entre 10% más rico y más pobre 8 veces en octubre del 74, hoy 25, estrato medio y medio alto en 1974 representaba el 80% de la población, hoy el 51%..." Entonces a pesar de los fantásticos números macroeconómicos, los superavits gemelos y la mar en coche todavía queda mucho pero mucho camino por recorrer.
Si para los economistas profesionales, periodistas económicos y legisladores que haya un 25% de compatriotas pobres y 40% de trabajadores en negro no es una situación de emergencia, quizás yo esté equivocado y mis alumnos tengan razón al sentirse decepcionados por haber creído que la economía era una ciencia social.
33 comentarios:
Muy lindo el segundo teorema del bienestar, salvo que los impuestos y subsidios no distorsivos no existen.
Muy buen blog.
Es cierto anónimo pero para eso hace 50 años Lipsey y Lancaster publicaron el Teorema del Second Best.
Gracias por pasar.
Si para los economistas profesionales, periodistas económicos y legisladores que haya un 25% de compatriotas pobres y 40% de trabajadores en negro no es una situación de emergencia, quizás yo esté equivocado y mis alumnos tengan razón al sentirse decepcionados por haber creído que la economía era una ciencia social.
CLAP CLAP CALP CALP
ESTA FRASE ES PARA UN CUADRITO
CLAP CLAP CLAP
Musgrave, Ana.C, molta gratzie por poner mi bitacora aca mismo. Ahora diviertanse junto conmigo de como los visitantes no cazan one. Es muy comico. Hasta para mi.
A proposito de cosas ininteligibles, alguno de uds. presencio la conferencia que dio Leijonhufvud a mitad de año por aca? Saben de que hablo? O algo de data de esa aparicion?
Bueno, sobre lo de la ciencia social, en verdad es un chiste. A mi modo de ver, es una escolastica; vieron como era antes...que nada podia alterar los dogmas de la escolastica? Bueno, igual. Si se mueren miles de personas de hambre...dicen: noooooo, lo que pasa es que segun un teorema...eso despues tendria grandes beneficios...blablabla. El sinsentido por todas partes. Idem con la maldita medicion del INDEC. Todos critican al maldito INDEC, pero nadie comprende las causas de la inflacion...jajajajajajajajaj.
Bolson.
Musgrave, usted no se toma las instituciones muy en serio ¿no?
Musgrave: excelentemente argumentado. El articulista que cita considera que no hay emergencia porque los números macro dan bien y, sobre todo aunque no lo diga, porque los deciles más altos la están pasando muy bien.
Ana C.: no puedo contestar por Musgrave, como es evidente, pero sí meter mi cucharita sobre el tema de las instituciones. Como es sábado y estoy fiaca, lo hago con una parábola. Un sábado (qué casualidad) Jesús y sus discípulos iban caminando (como de costumbre) y tenían hambre (como de costumbre). Pasaron por un campo de trigo maduro y Jesús les dijo a los seguidores: "Muchachos, vamos a cosechar algo de trigo y nos preparamos un buen locro" (versión libre). Pedro, que era un hombre que creía en las instituciones, objetó: "Che, es sábado y la ley prohíbe trabajar y cocinar". A lo que Jesús replicó: "el sábado ha sido hecho para el hombre y no el hombre para el sábado". Cosecharon, comieron, quedaron pipones y fueron felices. Las instituciones deben estar al servicio de los seres humanos, no los seres humanos al servicio de las instituciones.
Saludos.
Andrés el Viejo
La argumentación de Musgrave es totalmente ilógica: como hay una grave situación social y económica (digamos, en justicia, una "emergencia económica"), entonces está bien que se dicte una ley que se llama "ley de emergencia económica" que contiene una serie de disposiciones que liberan al Poder Ejecutivo de contralores. El "non sequitur" es obvio. Que malos que son los que no quieren una Ley de Emergencia Económica (sin examinar su contenido) siendo que hay un estado de emergencia económica!!!. Lo lamento por tus alumnos. Pero claro, la Ley de Emergencia Económica es "necesaria" para que el Poder Ejecutivo pueda negociar "sin restricciones" las tarifas y cláusulas contractuales con empresas de servicios públicos.
Musgrave, una cosa no tiene nada que ver con la otra! Las leyes de emergencia económica son cheques en blanco del Poder Legislativo al Ejecutivo por razones de "emergencia", situaciones fuera de lo ordinario que no pueden ser resueltas por una deliberación del Congreso.
Aparte, me parece muy cuestionable que el hecho de adherir a un gobierno en particular genere que se toleren estos atropellos constitucionales. A Menem y a De La Rúa todos le criticábamos que gobernó durante todos sus años con algunas leyes de emergencia (23.696, 25.344, entre otras). Ahora ese tipo de leyes pasaron a ser algo bueno?
ulrich, la leyes de emergencia violan la constitucion?
Hay algún fallo de Corte declarando inconstitucional alguna de las leyes anteriores? usted que sabe más de derecho que yo, cuenteme si la constitución define el estado de emergencia económica?
Ana C., las leyes las aprueba el congreso, que problema institucional ve usted en ello?
No he visto que ningún abogado presente un amparo declarando inconstitucional la ley de emergencia económica.
Musgrave, todas las leyes de emergencia, sin excepción, son esperpentos jurídicos. Siempre que se alega una situación excepcional es para coartar derechos constitucionales o para otorgar atribuciones excesivas al órgano ejecutivo.
En algunos casos puede llegar a justificarse, pero muy muy excepcionales (se me ocurre que 2002 fue el único caso), pero en los demás es muy discutible.
El Poder Judicial las convalidó, pero los fallos en cuestión siempre han sido los más vergonzosos. "Peralta", sobre la confiscación de depósitos de 1990, es el más notable de ellos: hace una interpretación amplísima de las facultades de emergencia. Firmado por la Corte más menemista que jamás existió (cuando todavía estaban Barra y Cavagna Martínez).
Esta emergencia actual es absurda. Con cuatro años de un mismo gobierno, la reducción del desempleo, la desaparición del déficit fiscal y un Congreso funcionando (mal) sin obstáculos, no hay motivo para entregar al PEN muchas de las facultades que la Constitución atribuye exclusivamente al Congreso.
No importa, además, que una emergencia se apruebe por ley: si ella supone la entrega de la suma del poder público, es alta traición, uno de los pocos delitos tipificados en la propia Constitución.
Y bue... es el modus operandi de la administración. Nos preocupamos por una "ley de emergencia" cuando los descretos de necesidad y urgencia son cosa de todos los días.
Además es el mismo congreso el que delega. Si ellos no se preocupan por la división de poderes ....
Me parece que el punto de Musgrave en cuanto al título de ley y la referencia a la situación social es correcto. Pero hay que ver el contenido de la ley. Si es efectivamente para reducir la pobreza y atacar el problema en forma urgente sin traspies en el congreso, ok. Pero yo eso no lo veo ni con anteojos 3D.
Saludos.
PD: ah y por si no vio el coment que puse hace poco, les agradezco (a los 3 claro) por poner una referencia a mi blog.
Urlich, sigame enseñando. Para que se materialice el delito de alta traición, el PEN debe usar la suma del poder público o sólo alcanza con la delegación. Quienes son los traidores el PEN o los legisladores?
Usted leyó el libro Two Contrasting Visions of the State By James M. Buchanan and Richard A. Musgrave? se lo recomiendo. Como R.A. Musgrave yo creo en el Estado Benevolente, otros como Buchanan creen en el Leviatán.
Tincho, si las tarifas se ajustan por los contratos originales, es decir respetan su precio en dolares, sabe usted cuantos pobres más tendríamos instantaneamente?.
Ya vimos su agradecimiento, pero es to es recíprocidad pura.
Andrés, sí, las instituciones deben estar al servicio de los seres humanos, pero de todos, no de los que en un momento determinado detentan el poder y lo quieren monopolizar.
Los problemas institucionales que ve Ulrich, Musgrave. Que la Constitución no se respeta.
Ana C, entiendo su punto, entonces le paso la pregunta que le hice Ulrich.
Conoce algun amparo interpuesto por algún abogado, pagado por las empresas de servicios privatizados por ejemplo, que pida la declaración de inconstitucionalidad de la ley de emergencia económica?
Yo no, entonces diríamos que se está respetando la constitución.
Ana C y demás, una aclaración más. Quizás lo más paradógico sea que un gobierno con las mayorías parlamentarias que tendrá el de CFK insista en tener las facultades delegadas por la ley de emergencia económica y los superpoderes parlamentarios.
Creo encontrar la salida al laberinto, leyeron este gran post de Ana?
Recuerdan la frase "los hombres son buenos pero si se los controla son mejores"?
La estrategia K es negociar con sus legisladores la menor cantidad de veces posible, será porque también leyó a Ana?
mmm
perdon, la institucion de emergencia se remonta al derecho romano creo, con la aparicion del dictador, luego, volvia a cultivar su pedazo de tierra
emergencia? seguro, pero, com bien dijeron
a) no encontre ninguno pidiendo juicio en argentina (si en el CIADI) y cobrando seguro de riesgo politico por el 2002
b) tampoco encontre ninguno a psoteriori de eso peleando por aumento de tarifas por ese argumento
c) no sera que estan inconstitucional la emergencia, como el ajoste de tarifas via PPI, como lo que Cavallo les hizo a las AFJP con NUESTRA plata? y ninguno lo denuncio, solo se preocuparon los de las AFJP por no quedar pegados por administracion infiel
asi q, volviendo al meollo del tema, la verdad, sio diciendo, con tanta gente bajo el nivel de subsistencia, es emergencia, distinto seria si eso fuera el estado habitual desde los ultimos digamos 50 años no?
ayjblg
Si Mus, habria mas pobres pero pero se pueden hacer las cosas sin la ley de emergencia. Al fin y al cabo tienen mayoria en el congreso.
Ademas podes renegociar, establecer "cierta" diferenciacion en las tarifas y aplicar subsidios a quienes consideres perjudicados. O no parece mas eficiente si lo que se busca es la proteccion de los que serian pobres automaticos.
En contra de Maquiavelo el fin no justifica los medios (si es que la ley es un verdadero medio para ese fin)
No, Musgrave, la Constitución no se está respetando. Según la Constitución, la política económica es responsabilidad del Congreso, no del Ejecutivo que sólo la administra. Y sí, puede ser que en el 2002 haya sido necesario inventar algo distinto. Con la situación económica normalizándose, la normalización jurídica sería lo obvio.
Lo más adecuada también su frasecita del control. Con esa ley están tratando de evitar que los controlen y me llama la atención que usted lo acepte tan campante.
En cuanto a los decretos de necesidad y urgencia, Tincho, su uso indiscriminado suele ser una medida de la falta de respeto a la democracia.
Y usted, Ayj, si cree que esa Ley de Emergencia Económica va a servir para mejorar la situación social, espero que no se desilusione demasiado.
musgrave: en este país es revolucionario el apego a las leyes y a la constitución. no se puede confiar en el buen tino de los que gobiernan, independientemente de que lo tengan o no. necesitamos instituciones fuertes y funcionando. que nadie haya presentado un recurso de anticonstitucionalidad es un argumento poco sólido para defender la ley de emergencia económica. hubo momentos en que en este país "no se oía el volido de una mosca" y eso no era porque las cosas anduvieran bien.
coincido con alguien que lo dijo antes aquí: el fin no justifica los medios. pensar lo contrario es abrir la puerta a lo peor.
la sociedad debe debatir a través del congreso, no sólo a través de los blogs.
Si Ana, una verguenza. Y la comision del Congreso que los tiene que aprobar??? Tmb
Es mas, me acuerdo de una profesora de Derecho (Celaya sos lo mas) que nos contaba que esa comision (en 2005) no existia, que el unico caso en que se justifico usarlo fue el Plan Austral y hasta habia algunos inconstitucionales porque se metian en temas impositivos.
Las leyes de emergencia no sirven para nada. Bueno, en general empeoraron las cosas. Ejemplos:
Primera ley de emergencia de la historia del país. Emergencia habitacional, y congeló por años los alquileres. Uno puede coincidir o no con ciertos aspectos de política general (yo, por mi parte, no soy fanático de la inmutabilidad pétrea de los contratos), pero lo obvio es que casi ochenta años después el déficit de vivienda sigue existiendo.
Segundo ejemplo, la emergencia de la deuda pública. Una ley del gobierno de Mxnxm, la 23983 si la memoria no me traiciona, consolidó toda la deuda pública interna del país, que se pagaba con unos bocones de porquería. Ahí había deuda de la patria contratista, de ex empleados públicos (todo pre-privatizaciones, aclaro). Resultado: el déficit remitió mientras ingresaron las migajas de la enajenación del patrimonio público, pero volvió con todo a partir del 95-98.
(esto último, incluso, consolidó en buena parte nuestra incapacidad absoluta de generar ahorro interno y desalentar el endedudamiento exterior, pero eso es un tema mucho más largo; igual, la emergencia tiene mucho que ver: hay demanda de outsourcing institucional bajo regímenes de emergencia)
No existe ningún publicista que haya escrito sobre las emergencias como algo bueno. A lo sumo como algo tolerable, y eso es casi siempre atribuible a las plumas afiliadas al poder de turno (como, por ejemplo, los argumentos de Horacio Liendo al respecto, que era secretario legal y técnico del Mingo). Tampoco la actual presidenta quiso saber nada con estas leyes. Cuando no votó en contra, se abstuvo. Y en términos mucho más fuertes que los míos.
Las empresas no han hecho juicios contra el Estado por dos motivos, calculo: uno, porque nunca les conviene confrontar con el gobierno en sede judicial, sino negociar con los ministros. Y dos, porque saben que el poder judicial nunca va a fallar en contra de una emergencia dada la presión ejercida sobre ellos desde el PEN.
No me parece que haya ninguna relación entre regímenes de emergencia y mejoras en el bienestar público. Ninguna norma actualmente vigente de la ley tiene relación directa con la satisfacción de necesidades públicas.
La traición de la que habla la Constitución refiere al caso de Rosas, quien podía ejercer facultades judiciales y no debía consultar en ningún caso a órgano electivo alguno. Es un caso muy extremo, que equivale a la autodisolución del Poder Legislativo. Lo interesante es que la CN prevé que sus órganos pueden "suicidarse", y prohíbe eso.
Casi desde el very begining (falta una letra, pero no me acuerdo cual), este debate se desvio del punto fundamental.
Si no me equivoco, y aunque Musgrave no lo haya explicitado, creo que implicitamente Musgrave trato de "señalar" una suerte de deficiencia en la argumentacion mediatica y/o de la oposicion.
Se utiliza el argumento de un 50% de crecimiento acumulado, PARA apuntar a la inconstitucionalidad o arbitrariedad de una Ley.
La economia de este pais esta muy mal (por razones cronicas), pero esto no habilita al PEN de turno a hacer lo que quiera durante su estadia. (Quizas esto es parte del cronico problema, el circular).
Pero la oposicio se parece bastante al PEN que critica, cuando critica diciendo que una Ley dada NO debe aprobarse DEBIDO a que hay 50% de crecimiento acumulado.
Pareceria que PEN y Oposicion, no tienen manera de diferenciarse. Y que aca siempre es el Poder lo que moviliza las cosas; y todo lo que caiga fuera del ejercicio de las cuestiones de y hacia el Poder, como es quizas la poblacion, la economia, etc., no es abordado por ninguna de las partes del sistema politico.
No es eso una forma de Acefalia?
La enajenacion politica?
Creo que el texto apunta a eso.
Calvino.
Emergencia económica no es lo mismo que emergencia social.
Que en argentina existe una emergencia social, no hay duda, pero el gobierno no pide esta ley para paliarla.
Además, lo paradójico fue que el caballito de batalla de la campaña oficialista fue que "salimos del infierno", y hoy piden una prórroga de la emergencia...
esa es la contradicción planteada.
saludos
Pensemos como un Juez. ¿qué pensaba elconstituyente para dejar abierta una posibilidad de delegaciòn de emergencia? es razonable pensar dado el marco republicano, que la suma de los poderes se delega en un marco extremo donde la urgencia y velocidad requerida no admite dilaciones y tiempso de control. yo encuadraria eso en pocos casos de la historia democratica reciente, con duracion variada segun el tipo de shock. Digamos este ultimo desde Eduardo D. hasta un año despues de la renegociacion de deuda. El tipo de politicas que se requieren para mejorar indicadores del tipo mencionado, no se resuelven con el uso discrecional de fondos. Es habitual tener un argumento fuerte que pocos pueden negar-pobreza, etc.- y sutil y estrategicamente querer vincularlo logicamente con otro menos robusto/muchas veces equivocado. Ojo con las proclamacione sde valores e ideas generales--ojo con lo que viene despues. De todas maneras, es bueno marcar los contrastes historicos. Me gusto. Ah! Y La responsabilidad es sin dudas del legislativo. Es el que tiene la potestad, y el que delega. Jodete!
Estimados conocen este este paper de Tommasi et alhttp://www.econ.uba.ar/www/departamentos/economia/plan97/finanzas/finanzas/Files/spiller_tommasi.pdf
Lean la parte donde Tommasi, explica porque el congreso argentino esta lejos de ser el lugar donde las negociaciones resultan en equilibirios coasianos.
Como dije más arriba en el comment que cite el post de Ana C. si quiero minimizar costos de transacción y tengo la forma de hacerlo porque no hacerlo.
Y ya que está entretendio el debate sobre el papel de nuestro congreso dense una vuelta por lo del criador
La sanción de una ley de emergencia con potestades extraordinarias para uno de los poderes supone, necesariamente, la existencia de un límite temporal bastante acotado.
Tanto en el caso de que la situación comience a revertirse, como en el caso de que la situación que dio lugar a la emergencia tienda a perpetuarse en el tiempo y deje de ser un estado de excepción, no corresponde aplicar recursos excepcionales que alteren el normal equilibrio entre los poderes.
Esto es así mientras querramos vivir bajo el imperio de la actual Constitución. En caso contrario, lo que corresponde es lanzar una iniciativa reformista y ver si existe consenso popular para ello.
Gran tema para debatir Mus, aunque llego algo tarde me gustaria dejar mi opinion.
Basicamente estamos ante un "gran gris" uno de esos donde todas las posiciones tienen sentido y algo de razon.
Desde este lugar, dejo como reflexion q una parte importante de los problemas historicos ocurrieron x "permitir" excesos de poder, de todo tipo y color.
Considero q transitamos una emergencia "como sociedad", y el punto de partida deberia ser exigir trabajo, trasparencia y control.
No creo q no se pueda gobernar "rapidamente" con Congreso, es mas, para mi, una ley de emergencia deberia basarse en tener un Legislativo y un Judicial "on line" 24 horas para deliberar y juzgar, en provecho de decisiones aceleradas.
No valido la emergencia en terminos de acumular poder, no queda claro donde se traza la linea, y nuestra historia ( cuenta mas q cualquier paper de cualquier craneo...) indica q cuando se pasan ciertos limites, los criterios personales mandan y terminamos aceptando como "logico" a dictadores q deciden sobre nuestras vidas.
Claramente hay emergencia, para gobernar hay q multiplicar el trabajo y el debate, solo asi la salida nacera del concenso y como dijo nuestro futuro ministro, "sin atajos".
Saludos
Más allá de la discusión legal, pregunto:
1. La idea sería entonces que la división de poderes y el "check and balance" es un lujo solamente para países desarrollados y ricos?
2. O la variante más argentina de que el gobierno que nos gusta tiene que tener poder irrestricto y el que no nos gusta tiene que ser severamente controlado por el Congreso y el Poder Judicial?
3. Si ahora no es el momento de terminar con la emergencia económica, cuándo?
Me paree que la calidad institucional y el respeto a las normas no son un tema de "republicanismo", sino una condición necesaria para la convivencia pacífica y en libertad en una sociedad en donde hay personas con diferentes ideas políticas.
No, el check and balances es un lujo para paises con sistemas politicos que funcionan.
Con partidos que funcionan, con una oposicion que se junta y logra tener la mitad menos 1 de los votos y por lo tanto las suficientes bancas en el congreso para controlar.
Creer que un partido con mayoria en ambas camaras no va a utilizar el poder es no entender las leyes de la politica
La potestad de controlar y contrabalancear al Ejecutivo es del Congreso, no de la oposición.
Esa potestad se puede ejercer inclusive, aprobando las iniciativas del Ejecutivo, por el simple hecho de no dar un "cheque en blanco."
En fin. Se puede debatir cada comentario hasta el infinito y estirar los límites de la creatividad argumental pero, a esta altura, sinceramente no veo argumentos sólidos para justificar el estado de emergencia económica.
Lo que yo no veo es porqué el sistema político argentino no tendría que funcionar. Desde el punto de vista formal está en las mismas condiciones que el sistema político de cualquier otro país, rico o no. Hacer que funcione sólo requiere voluntad política. Y respeto por las normas vigentes. Y si se trata de volver a la normalidad institucional, como dijo ayer la presidenta, la ley de emergencia económica sobra.
Porque hoy el gobierno tiene quorum propio en ambas camaras. Es decir la oposición sólo es testimonial y por eso sólo se dedica, en su mayoría a denunciar.
Además el PJ, dejó de ser un partido nacional y se parece más a una confederación de partidos provinciales, lo cual como dicen Spiller y Tommasi elevan los costos de transacción.
En fin, según mi concepción un buen político es aquel que tiene primero capacidad para acumular poder y no uno que sólo tiene ideas brillantes, eso es un intelectual y no un politico.
Los limites al ejercicio del poder se lo deben poner otros políticos capaces de equilibrar la balanza de poder.
En Argentina el sistema electoral garantiza que muchas veces el presidente electo tambien domina el congreso.
Pedir que su propio partido controle y frene las iniciativas del Presidente es un error.
Ana para terminar, porque un gobierno que tiene los votos para cambiar las normas vigentes no debería hacerlo si tiene el respaldo popular?
Las normas vigentes hoy son el resultado de equilibrios de poder pasados.
Musgrave,
Acerca del sistema político, Ud dice algo así como "esto es lo que hay" y el gobierno tiene que gobernar con un sistema de partidos políticos fragmentados, etc.
En ese caso, el argumento pasa a ser que "esto es lo posible" y la Ley de Emergencia Económica sería el mal menor, algo inevitable ante los elevados costos de transacción que presenta el sistema político en su estado de fragmentación actual.
Es un argumento interesante... pero diferente del presentado en el post original.
Publicar un comentario