Ian Ayres argumenta acá en contra de la transparencia.
La idea es ésta: hacer que las donaciones a las campañas políticas sean secretas.
Por qué está bueno? De la misma forma que el voto secreto dificulta la compra de votos, si los candidatos no saben quién les puso guita, entonces no van a poder beneficiarlos después con prebendas.
Si, ya se, no es la panacea. Podés coimear al funcionario cuando asume. Además, la mayoría de la guita de las campañas de los oficialismos viene de las arcas del Estado, con lo cual al bajar los incentivos a donar, se perjudica más a la oposición.
Pero me gusta, porque me gustan los argumentos que escandalizan un poco.
9 comentarios:
Y quién te dice que el candidato no va a enterarse? Acaso no va a ser tema de conversación? Que inocencia perversa!
Por favor, la única contribución "secreta" va a ser la de mil dólares. Las grandes van a ser secreto sólo para la gilada, esto es, nosotros!
L, Welcome Again!!
Che, no se si es una idea escandalosa si que no me imagino como asegurar que sea secreta la donación.
+
Quizás tenga que ver con la distribución de poder en el "mercado" electoral. Lo que hacen las leyes de voto secreto es proteger al votante normal y corriente de los abusos de poder de los políticos. En el caso de los donantes, es bastante posible que ellos sean los poderosos, en lugar de los políticos.
Me parece que la transparencia protegería más a los votantes normales que el silencio contra los posibles acuerdos entre políticos y donantes.
Es una idea divertida. Es obvio que el donador anonimo puede informar al candidato X que recibira un deposito de 453.987,63 y cuando esa cifra aparezca sera como ponerle nombre, apellido y razon social.
Ana C. da en la tecla. El votante de a pie es el que más necesita la protección del secreto. Los aportantes de dinero seguramente tienen tanto o más poder que los candidatos.
Lo que propones no existe en ningun lugar de este planeta.
Anónimo: en 1750, ponele, la prohibición de la esclavitud tampoco existía en ningún lugar del mundo. Cuál es tu punto?
Ana, Andrés, justamente el punto no es proteger al donante, sino a la sociedad en general. Si el candidato no se entera de quién le dona, no lo puede favorecer.
Ulrich, Musgrave, Baleno: tienen razón que en la Argentina es poco probable que se pueda implementar. Pero no me parece imposible. Por ejemplo, se puede obligar a que las donaciones sean todas de un monto estándar, digamos $100, $500, $1,000, $5,000, $10,000, $50,000 y $100,000. Podés armar un fideicomiso controlado, qué se yo, por la Madre Teresa, que recibe la plata y solo le informa al candidato el monto total de las donaciones.
Igual insisto, me parece que el efecto perverso en nuestro país sería favorecer aún más a los oficialismos.
Está bueno como comentario desestructurante. Pero digo como aportante a una campaña política, no me interesa que el candidato sepa que lo banco?
Si los aportes son anonimos, se queda sin plata y cuando gane le van a decir yo siempre te banqué!
El financimiento a los candidatos es todo un tema, digan que acá lo solucionamos! Lo estatizamos!!
Lindahl, la intención es proteger a la sociedad en general, pero a mí me parece que no funcionaría de esa forma. Creo que la distribución de poder hace que el mecanismo no sea "incentive-compatible" lo que hace que los participantes estén altamente incentivados a hacer trampa. C'est la vie. El ser humano es así.
Hice una pequeña encuesta entre europeos del norte y del sur, para controlar por diferencias culturales. A todos les pareció necesaria la transparencia. Pero bueno, la muestra era muy pequeña :-)
Publicar un comentario