¿Cómo funciona este Programa?
El Tesoro americano compra acciones preferidas nuevas de los Bancos en problemas. Objetivo: recapitalizar los Bancos en problemas para palear pérdidas.
¿Cuánto compra? No menos del 1% de los activos ponderados por riesgo y no más del menor de dos números: 25 Billons o 3% de los activos ponderados por riesgo.
Además las acciones serán Senior con respecto a las acciones comunes, y pari passu con respecto al resto de las acciones preferidas. Dicho en otras palabras: si el Banco se va al bombo, primero cobran las acciones preferidas y luego los accionistas comunes (si es que queda algo por cobrar).
Las acciones tendrán un dividendo de 5% hasta el año 5 y luego 9% en adelante. Estas acciones no tienen derecho a voto y podran ser vendidas por el Tesoro si lo desea. Tal como dijimos acá, los ejecutivos de los bancos deberán cambiar los contratos para eliminar todo tipo de compensación extra.
Todo muy lindo. Pero quiero detenerme un momento en "Cuánto compra el Tesoro".
Primero miremos este cuadro que me prestó a costo cero y sin su consentimiento el NY Times. En él se muestran ocho bancos en problemas y las pérdidas que han tenido hasta el momento como consecuencia de los activos en default:
Fijate que Citibank tiene desde enero 60 Billons en problemas y el Plan contempla compras de acciones preferidas por un máximo de 25 Billons (en el caso de Citi tomar el 3% de los activos da mucho más que esta cifra).
El BofA tiene un problema similar, pero entra justito dentro de los 25 Billons.
¿Qué implica todo esto? Que si el precio de las viviendas se mantuviera y si no siguen aumentando el número de defaults, el Citibank tendría un pequeño agujero de 35 Billons. Nada más ni nada menos que el 30% de su capitalización bursátil.
El escenario con precios de viviendas a la baja sería catastrófico para casi todos los bancos (¡qué novedad!), ya que los default continuarían y se necesitaría más capital.
Creo que han ajustado demasiado el límite superior de la compra de acciones preferidas o al menos no han tenido muy en cuenta al gigante.
Veremos cómo sigue el cuento, por lo pronto ya se me fue la tentación de comprar Citi como una "ganga".
El del 0.33%
19 comentarios:
Vos sí que te entretenés con las lecturas.
¿Y el Citi quería sumar las perdidas del W? 8=0
Solo le encuentro dos explicaciones, o son masocas o querían ser demasiados grandes para caer.
Un abrazo
Ana: ¿Es muy aburrido lo que leo? :)
Manolo, too big to fail creo que tenés razón.
Sabés que hace años que a mí hay algo que me llama mucho la atención.
Acá en Bruselas, están los bancos serios (bueno...), que te pagan poco por lo que tenés en tu cuenta de ahorro y te cobran poco si les pedís un crédito, ponele 1 o 2 puntos por debajo de la tasa de referencia del BCE y 1 o 2 puntos por encima. Después, hay un montón de banquitos y financieras raras que te viven metiendo folletos de todos colores en el buzón para que pidas prestado a tasas exhorbitantes.
Y el Citi, que una vez por mes te manda una carta de lo más seria contándote que están dispuestos a prestarte lo que quieras a una tasa de lo más "ventajosa", como el triple de lo que pide mi banco.
Sí Ana, debo un post sobre eso que es la continuación del de tasas pasivas y activas que puse en lo de Rollo.
Te doy un ejemplo adicional: Acá en Panamá un préstamo hipotecario está al 5.5%! El post lo va a explicar, prometido.
33,
hay q tomar otros factores en cuenta, entre ellos la capacidad de colocacion en el mercado de preferidas u otros instrumentos de deuda voluntario, donde vemos q Citi ha colocado en los ultimos 2 trimestres 47 mil, Bofa 41 mil, en tanto bancos como MS o GS no pasan de los 4-6 mil millones.
Citi tiene el doble de activos q los chicos, pero mucho mas atomizado, ademas de contar con n instrumentos para generar liquidez. Creo q los 25 q le dan a un Citi o Bofa representan 5 o 6 veces lo q les dan a los chicos, mucho mas vulnerables a la salida de depositos. esto ultimo, la fuga del cash, es lo q determinara en el corto quien queda en pie, y en esto los grandes estan tranquilos.
respecto a las futuras perdidas x una mayor caida, es verdad q les pegaria, pero no olvide q tienen mucha mas capacidad de conseguir fondos aun, y q tienen mayor capacidad de generar caja q los chicos.
Coincido si, q podrian licuarse las participaciones de los accionistas x una mayor necesidad de emision, pero x otro lado, aunque hoy parezca dificil, tendran una torta mayor del mercado y x ende mayores ingresos cuanto la tormenta pase. Todo esto en la licuadora le da la cotizacion de Citi en el mercado hoy dia, un 30% de su valor maximo, q pareceria haber descontado estas y futuras licuaciones de su equity. Digo esto, sin querer recomendar comprarlo, pero creo q los bancos ( los q sobrevivan...) ya habran hecho la mayor parte del ajuste patrimonial, posicion q envidiaran el resto de los sectores, los cuales recien comienzan a mostrar sintomas del impacto recesivo en sus precios.
Salutti
Kalo coincido casi en todo. Por eso acepté el Too big to fail de Manolo. Fijate que las pérdidas son 2.8% de los activos, que para los tiempos que vivimos es un ratio MUY aceptable. Es un banco inmenso para que caiga.
Sin embargo desde el punto de vista del accionista creo que es un poco peligroso, porque van a necesitar inyectar más capital y ahí se diluyen todos. Es cierto, Citi valia 60 ahora vale 18 y ese ajuste descuenta las pérdidas. No sé si el valor de hoy es digno de lo que vale el banco. Quizás si, quizás no. No lo sé.
Dinero para Citi hay, pero me preocupa a qué valoración entra el nuevo capital ya que la compra de la FED no alcanza y aún teniendo 35 billons de pérdidas es 1.6% de los activos y a futuro eso es una mochila que pesa para el desarrollo.
En cuanto al sector,no tengo claro cómo van a salir parados los que sobrevivan. El mercado se achicó, desaparecieron jugadores (Wachovia y WaMu) pero aparecieron otros en el tramo retail que van a ser muy agresivos para poder posicionarse en el mercado.
Abrazo.
Se fijaron en el mapa que puso Wikipedia sobre la superficie que cubrirá el WF+W.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:States_With_Wells_Fargo_And_Wachovia_Banks.png
En épocas que no existía la banca electrónica era el sueño de Giannini, el creador del BofA original.
Con el desarme de la ingenierías financieras, mas el temor a las casas de corretaje, las bocas minoristas es la mejor manera de recaudar capital.
El viejo zorro de Buffet vuelve a los orígenes, miren lo que dijo de SU banco, tiene el 9.20 %.
"Sé que no hay empresa, no hay institución bancaria, durante los últimos seis meses, que haya hecho un trabajo mejor para sus accionistas, depositantes y prestatarios que Wells (Fargo).
Wells ha estado prestando más y más dinero.
Han estado inyectando dinero en la economía durante los últimos seis meses mientras otras instituciones han estado retrayéndolo.
Así que creo que Wells es un hogar maravilloso para Wachovia".
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Nueva_Hemeroteca/detalle?id=205689
Nada mas darwiniano Manolo !!!, grandes comen chicos, luego una larga digestion y a rodar de nuevo...
y cruzando el charco
http://www.reuters.com/article/bondsNews/idUSLE39062920081014?sp=true
Buenas,
Tratándose de bancos y no de empresas que producen algo tangible, soy bastante cauto a la hora de analizar los agujeros financieros.
Hasta donde yo sé, activos = pasivos + patrimonio neto
Para el caso del Citi, 2.1 trillones de activos contra 0.13 trillones de patrimonio neto, y el resto pasivo, o "prestado" (1.97 trillones)
Cómo se contabilizan esos 2.1 trillones? Son valores de mercado de obligaciones, bonos, treasury letters, patentes, licencias, etc, etc? Es decir, papelitos? No creo que el Citi tenga activos tangibles por casi el 20% del valor de PBI de USA.
Si son principalmente papelitos, entonces la abrumadora mayoría del valor de dichos bancos pasa por un mero convencionalismo de cuánto el mercado cree que valen los activos subyacentes que lo respaldan, que difícilmente puedan tasarse como se tasa un edificio, maquinaria u otros bienes de capital.
Dicho de otro modo, me parece secundario que el agujero del Citi sea 30 o 60 billones, no porque no sea importante sino porque si los activos que respaldan el valor del Citi empiezan a cotizar más a la baja en NYSE o donde sea, entonces puede haber una baja del valor del banco de 200, 300 ó 400 billones de un día para el otro y el ratio del agujero de 35 billones respecto al total de activos se multiplicará al reducirse el valor de los activos.
Agradezco de antemano las correcciones conceptuales.
Saludos,
Andrés
Andres, lo que decís hace sentido si estuvieramos hablando de un banco de inversión. Eso que decís de "hoy puede valer menos y mañana más" se llama valorar con el método de mark to market, por el cual cada activo se contabiliza a valor de mercado. Este metodo quedó en jaque en esta crisis, ya que muchos de los activos que cayeron en default no tenian un mercado donde valorarlos, ya que no cotizaban. Luego en el Balance estaban sobrevalorados.
En el caso de Citi, una parte muy, pero muy importante de sus activos son préstamos a gente y empresas. Esos activos no tienen un mercado para valorarlos, sin embargo se sabe en cada momento cuánto debe cada cliente y según el tipo de préstamo que sea está en libros por el valor residual del capital.
Claro, vos me podrás decir: si suben las tasas el valor presente de las cuotas de los préstamos que faltan por pagar va a caer. Sí, eso es así, pero esas variaciones se tienen en cuenta a la hora del calculo de riesgo de tasa, por el cual cada banco integra el capital necesario y provisiona en su balance.
Saludos
Post a pedido:
¿Que tal uno sobre métodos de valoración? Mark to market, fair value y esas cosas insondables y misteriosas.
Ok. Lo hacemos también.
"cada banco integra el capital necesario y provisiona en su balance"
a la luz de eventos recientes, ese es el banco donde ray bradbury es ceo y arthur c. clarke está en el directorio
Ana, usted no quería un coequiper, quería un profesor! ja
Vienen bien los post pedidos, los dos temas promenten, son interesantes. Asi que esperaremos...
Saludos
Y bueno... Uno no puede saber de todo.
Y a ver si los blogs no sirven para aprender cosas, también.
Can, que hayan calculado mal cuánto tenian que provisionar no significa que no lo hayan hecho.
"capital necesario"
no es
"capital que se estima necesario"
aunque es cierto que pudo haber cálculos que ex-ante no estaban sesgados para pichulear
Publicar un comentario