Mientras la claque blogguera kirchnerista festeja (acá, acá) la confiscación de los ahorros jubilatorios, pese a que hace cuatro meses Boudou defendía el sistema mixto, la ciencia sombría le juega una mala pasada a nuestro verdadero ministro de economía, Néstor Carlos Kirchner, que tomó esta medida con el objetivo fiscalista de hacer caja.
La economía tiene pocas lecciones importantes. La principal es que la gente responde a incentivos. La segunda es que la gente responde a incentivos. La tercera es que las restricciones presupuestarias importan.
Cuando un país en el lapso de 15 años primero privatiza y luego estatiza su sistema jubilatorio, el mensaje al mundo es que es el país de la perinola. Todo vale. Los inversores responden a incentivos. Y fugan su platita a lugares menos volátiles.
¿Y qué? ¡Que se vayan, nosotros queremos construir la burguesía nacional! El problema es que la Argentina sufre del mal de la restricción externa (Néstor, te cito a Página, para que entiendas). Cada tanto nos faltan dólares. Rapidito nomás viene la devaluación, la inflación, la crisis, el default. A Néstor siempre le sobraron los dólares porque exportábamos mucho más de lo que importábamos. Con la caída de los commodities, en 2009 empataremos o estaremos ahí. Para pagar deuda en dólares entonces, además de tener un superávit en pesos, necesitamos que haya o bien superávit en cuenta corriente o bien exceso de reservas. Hasta ahora hubo, porque o bien entraban capitales, o bien salían menos que el superávit comercial.
Pero claro, cuando mandás el mensaje del país perinola en medio de una crisis global en la cual los capitales huyen de los emergentes, lo único que lográs es alimentar la salida de capitales, ergo tendremos déficit en cuenta corriente en 2009, lo cual nos obligará o bien a hacer default o bien a pagar vencimientos con reservas. Y encima destruiste lo poco que quedaba del mercado de capitales, con lo cual desincentivaste aún más la inversión y contribuiste a profundizar la recesión, lo cual a su vez hace caer la recaudación.
Por si no quedó claro: estatizaste los fondos jubilatorios para hacer caja, pero resulta que terminás teniendo que usar más caja por la medida que tomaste.
Por eso la campaña del título del post: en una de esas si Néstor deja el MECON y se va a UNASUR nos va un poco mejor.
(ah, y encima, una vez que pase la ley, las provincias van a venir por los fondos. 0,33%, yo estoy short pesos y short Néstor...)
46 comentarios:
‘Cuando mandás el mensaje del país perinola…’ No es un mensaje. Es la realidad de lo que el país es (o como es la comunidad que vive allí, la geografía no tiene la culpa). Si no, la historia argentina de los últimos ochenta años es inexplicable.
claro, pero el timing importa.
¿No le queda un poco grande el UNASUR?
Lo que las provincias ceden a la ANSeS (15% de la coparticipación más algo de ganancias, cigarrillos, IVA) es más que lo que la ANSeS recibirá del flujo de aportes de las AFJPs.
Se imaginan las provincias resignando (de nuevo) esos fondos con el lío fiscal que tienen y encima en un año de elecciones? Yo no.
Ah, y la UNASUR me parece una gran mentira. Hay demasiados organismos regionales en América del Sur que se solapan y no sirven más que para sacarse una foto cada tanto y pagarle a muchos asesores amigos.
Saludos
Cosas que Pasan
"Cuando un país en el lapso de 15 años primero privatiza y luego estatiza su sistema jubilatorio, el mensaje al mundo es que es el país de la perinola."
Claro, entonces lo que hay que hacer es dejar los desastres que hicieron en los noventa porque "lo que importa es el mensaje".
Podría hacerse mejor, pero argumentar que el sistema jubilatorio no tendría que haberse tocado porque se mandan malas señales es sólo para tu tribuna, no estás pensando en resultados en la vida cotidiana de la gente, Lindahl.
Primo Louis, tenés razón,había que tocarlo, sin dudas. Pero cual es el mensaje que das, cuando gobernastes 5 años sin hacer nada o muy poco con respecto a las afjp, pero justo cuando te qudaste corto de cash le pegas el manotazo.
Y más importante aún, ¿la ley que salió, realmente resuelve los problemas de fonde? no soy experto en el tema, pero a simple vista pareciera que no.
Perdón, el proyecto aprobado en diputados.
Niña, te propongo: ¡Lindahl a casa y fuera de los astrólogos económicos!
Saludos
Roberto A.
¿Mandar a uno de los mejores bloggers argentinos a su casa??
¡Eso sí que sería un desperdicio de recursos!
Lindahl, coincido con vos pero soy bastante menos fatalista por varias razones.
Primero porque "la salida de capitales" va a ser mínima porque hay mucho, pero mucho olor a control de cambios.
Segundo, porque los capitales que nunca entraron, nunca se van a ir, más bien la salida son capitales nacionales que prefieren huir del país y eso no es taaaaaanto como podía ser en el 2000-2001.
Tercero, porque pagar con reservas no es grave si lo hacés durante el 2009, ya que creo que el mercado de capitales podría estar disponible para argentina hacia el 2011. El verdadero hueco lo veo en el 2010. Ahí es donde veo la crisis, porque no habrá reservas para defender el cambio y se dificultará pagar. Que en el 2011 podamos colocar un bono, dependerá casi en exclusividad de lo que suceda en el 2010, si lo pasamos, zafamos.
Es posible que en el 2009 estemos empatados desde el punto de vista comercial, pero en el 2009 sobran reservas (y sobran muchas) y con el manotazo a las AFJP tendrás superavit de pesos.
Short en pesos, eso es regla de vida Lindahl!! Salvo que te den muy buenas tasas en pesos, mejores que las implicitas de los futuros!
Saludos,
PD: Ah! me sumo al pedido del título.
Ha esta altura de los acontecimietos ya es irrelevante discutir de economia.
La proxima discucion debe ser sobre justicia. Los proximos pasos deben ser hacer una cuidadosa lista de los responsables ideologicos, politicos, y materiales de lo que pasa, y va a pasar en Argentina, para que sean castigados como corresponda.
Néstor: Nuestro querido país es de todos y no del grupito gobernante. Ya sería hora de que todos entendieramos esto. Es complicado manejar a nuestro querido país. No puede ser que se haga así como hacen en forma casi privada, con apoyo en un partido con la idea de que obedezcan órdenes. Pasa que siempre se manejó así a la Argentina, con políticas ideadas al paso por un grupito que copta al peronismo o al radicalismo (o por la fuerza de sus armas como esperamos que nunca más sea). le viraje de un lado para otro DENTRO DEL PERONISMO, con el menemato corrupto primero y con ustedes ahora. No puedo comprender como no se esfuerzan por elaborar políticas de ESTADO, jamás de grupo. No se quién vendrá detrás de ustedes, pero lo peor sería que vuelva a cambiar todo. Hay políticas peores que otras, pero la peor de todas es cambiar continuamente de política. Si tenemos deudas, expliquen bien como es eso al pueblo, porque las deudas son de todos. Si quieren ir al cielo, creo yo que lo mejor es encontrar formas de construir políticas de Estado y lo supremo sería que encuentren como hacer para que haya continuidad de esas políticas. Lo que es seguro que los expertos deben estudiar con todo detalle las mejores formas de hacer las cosas. El país es de todos.
Es importante comprener que puede haber muchas políticas diferentes para resolver los problemas nacionales. Sí, unas pueden ser mejores que otras, pero una u otra puede funcionar muy bien si es bien administrada bajo buena legislación.
y que culpa tiene el resto de LAC?
Podes decir que el gobierno de K le faltó hacer muchas cosas en muchos campos, pero particularmente el previsional es uno de los que más se movió.
Y en aquel momento toda la progresía decía "está perdiendo la oportunidad de reformar el sistema".
Ahora cuando lo hacen, ustedes dicen que nunca se ocuparon. No hay... sistema que les venga bien.
Cuando un país en 15 años deja a la mayoría de los viejos sin cobertura jubilatoria y después la universaliza ese país es una perinola.
Cuando un país deja al 70% de la gente bajo la pobreza y después se le ocurre bajarla al 30% el país es una perinola.
Lo importante, para ser serio, es que todo sigue bien pero bien igual. Sobre todo cuidar el (irrisorio) mercado de capitales para que "inversores" que nunca en su vida se dedicaron a un trabajo decente y solo saben timbear por fuera de la economía real que sostenemos los que de verdad trabajamos. Un inversor es un tipo que compra un camión, un campo, una fábrica, no esa manga de atorrantes.
Si le hicieramos caso a los economistas verseros deberiamos invadir las malvinas todos los años solo para demostrar coherencia.
Como son verseros cuando hay coherencia reclaman cambios y cuando hay cambios reclaman coherencia.
El mecanismo es facil y todos sabemos lo que le cuesta a un economista versero salir de la pereza intelectual.
¿Podemos inscribir el post en el neocacerolismo bloguero?
"Fuera NK del Mecon" ¿y bienvenida la influencia de quièn?´
"Néstor, te cito a Página, para que entiendas" Pedanterìa I ¿se rinde o se promociona?
"país perinola"... unos añitos más y nos sale "este país de mierda..."?
Tal vez el post sea un excelente resumen acerca de la fortaleza de NK.
El otro día charlando con un reconocido economista me decía que lo llaman del Central y le dicen (cambio el nombre): "Juancito, por favor juntate a todos los economistas respetables de la corriente que sea y emitan un comunicado; esto es una locura". Y este economista entrado en años dice: "Para qué? para que me desacrediten a mí y a toda mi familia mediante una operación de prensa. Yo ya no quiero que venga un ortodoxo al gobierno, me conformo con el más heterodoxo pero honesto e idóneo". Una lástima esta situación, no?
Qué se puede hacer?
Ramiro
Para los comentaristas que insisten en el pobre recurso del ad hóminem colectivo contra los economistas los invito a leer nuevamente los argumentos del post.
el objetivo es analizar el impacto de la medida en la caja, objetivo inicial de la medida. el post sostiene que los efectos serán los contrarios a los deseados.
no maten al mensajero. manden a néstor al UNASUR.
ah, y para el que pregunta si la cita a Página 12 es soberbia o autopromoción, le contesto que a) soy mucho más fachero que esos dos, y b) la soberbia cuando está sostenida en el conocimiento se llama "ser groso".
Aviso:
En este blog no nos gustan los que escriben a los gritos e insultando, porque de eso no se trata. Tampoco nos gustan las expresiones así de groseras y que no aportan nada. Para hacer catarsis, se abren un blog ustedes o se van a otro lado.
Ese tipo de comentarios se borrarán sin ningún tipo de miramientos aunque no nos guste la censura.
"la soberbia cuando está sostenida en el conocimiento se llama "ser groso""
me agendo leer éste post en un año, y te devuelvo el comentario.
En cuanto al punto estricto del post creo que el análisis no se permite la duda y allí está el error. Después de tanto pronóstico fracasado, de tanto error de apreciación, de tanta falta de previsión, seguir afirmando rotundamente algo, sin contemplar variantes, es solo groso error.
Por último, espero que para llegar a la conclusión que tenés que estar "short en pesos" al menos no hayas malgastado dinero de una universidad pública.
juan, cuando tengas un argumento más sólido que "che, no seas soberbio", o "dudá, dudá de todo", no nos lo escatimes.
con respecto a la universidad pública, se da la peor de tus pesadillas: le saco plata cobrando un sueldo y encima me dedico a pervertir mentes con basura neoclásica, neoliberal y neocon.
No te preocupes, el concepto de "universitas" es eso.
La falacia ad hominem es una falacia logica. Muy especifica.
No sirve para descartar todas las criticas refunfuñando porque "eramos tan cinicos y justo nos agarro el kirchnerismo".
Chubutense, el que compra un camion, un campo, una fábrica, si le va bien (y si no le va bien la economia no crece) necesita comprar otro. Para eso necesita capital. O lo toma prestado del banco, o del mercado de capitales vendiendo acciones. Otra no hay. Por lo tanto, en cualquier economia que no sea Cuba, el inversor es un participante tan necesario como el productor. Si el mercado de capitales es irrisorio, la economía no crece. Un gobierno que lo achica gobierna mal. Lo que los inversores pueden o no pueden hacer es rol del gobierno.
Si el motivo de la apropiación de los fondos de las AFJP fue proteger el futuro de los jubilados, tema que según parece preocupa al gobierno, es inexplicable que no fue hecho mucho antes. ¿Para qué arriesgar el futuro de los jubilados por cinco años, si la medida era esencial? Hacerlo cuando hay peligro de que las cuentas no cierren y se vienen elecciones, inevitablemente hace pensar que los eventuales jubilados nunca van a ver ese dinero. Un gobierno que miente con respecto a sus motivos envenena la poca credibilidad del sistema político en Argentina.
Como la necesidad de ganarnos la vida, que impulsa la economía, el impulso sexual es fundamental a la vida humana. Puede expresarse en momentos maravillosos, relaciones indispensables, y tener hijos. Pero tambien puede expresarse a través de pornografía. Yo diría que un presidente que hace capitalismo de amigos a un grado vergonzoso (YPF,etc), que maneja los fondos públicos como se manejaron los fondos de Santa Cruz, que se enriquece a través de negociados inmobiliarios con un intendente corrupto en El Calafate, y que abre una consultoría financiera en sociedad con la presidenta en ejercicio (tema ya conversado), tiene un entendimiento de la economía, y del rol del estado en ella, equivalente a la pornografía en el terreno sexual. Concuerdo con los que preguntan que ha hecho UNASUR para merecerlo.
Hola Lindahl:
Me parece que lo del pais perinola viene de lejos.... no es algo nuevo. Ni algo K por definirlo de una manera.
Coincido con algunos comentarios acerca de que el tema AFJP habia que abordarlo. Yo lo veo desde el punto de vista usuario, no me voy tan lejos como muchos de Uds porque apenas soy un humilde ingeniero con cierto gustito por la economia. Pero eso de que te cobre el 3% de tu sueldo por perder guita no me gusto ni un poquito desde el primer dia que don Carlos I de La Rioja nos vendio el sistema mixto como la panacea universal. Probablemente el momento no fue el adecuado, como suele suceder con las decisiones de nuestros mandamases, pero que habia que cortarlo de una manera u otra era innegable. Si yo hubiese acumulado el dinero que aporte a mi AFJP a lo largo de estos años en una cajita de ahorros en un bancucho porteño con seguridad tendría muchísimo mas de lo que tengo ahora de saldo.
Este tema habia que abordarlo y nunca hubiese sido el momento oportuno porque en cualquiera que se hubiese hecho siempre encontrariamos un motivo para criticarlo. Pero los errores hay que enmendarlos, y en eso veo bien lo que se esta haciendo (aunque no me creo ni un poquito el discurso oficial).
Saludos,
Marcelo (desde Barcelona)
Hola Marcelo, coincido que el tema había que abordarlo. Mi crítica es al timing (justo cuando tu programa financiero está en riesgo).
Pero sobre todo, el post es un comentario sobre los problemas políticos que le generan al gobierno su bajísimo nivel técnico.
chubutense, primo louis, Baleno, otros amigos K, o anti K, posteadores del blog:
Con todo respeto les doy mi opinión:
-K creo que tuvo aciertos y fracasos, creo que solo tendría sentido juzgar los porqué.
-En el nuevo gobierno de CK creo que predominan los desaciertos (tipo “ese yuyo de la soja”). ¿podemos ayudar a mejorar?
-Yo al menos doy gran importancia el respeto por TODOS los ciudadanos. No puede burlarse el gobierno de quien hizo algo amparado por la ley, con la prepotencia de anularle sus efectos (salvo casos de fuerza mayor debidamente demostrada).
-No tengo dudas que manejar un país es una cuestión muy compleja, y un buen gobierno debe estar rodeado de asesores de mucha calidad.
-Construir POLÍTICAS DE ESTADO es una necesidad desde siempre de Argentina y de eso no parecen tener la menor tendencia.
-Por otro lado no me parece que hay que “moderar” en este blog lo que implique falta de respeto. Impedir decir lo que se le canta a uno NO mejora el comportamiento de nadie. Creo, no se.
Horacio
Disculpame Lindahl, pero la base sobre la cuál construís toda tu argumentación lógica es la que yo y chubutense atacamos y a la que no encontré respuesta en tus comentarios.
Me parece que estás haciendo crítica a tácicas de construcción política sin saber, como decirlo?, un pomo sobre construcción de poder y sólo desde un lugar "técnico" que hoy, con razones que saltan a la vista, está deslegitimado.
Insisto en mi pregunta: ¿debió dejarse así? ¿esa es la sugerencia del mercado?
Yendo más a fondo: ¿para que una sociedad funcione lo importante son las señales al mercado o quizás (y sólo quizás) haya vericuetos en la construcción política (de "hacer posible") que escapan al análisis lineal de "no le gusta a los mercados = el país se va al bombo" que en el peor de los casos no estás contemplando?
Vamos vamos, usted es un tipo capaz y caben hacer muchisimas críticas al gobierno, pero desde un lugar más inteligente y menos trillado que el de "pero a los mercados no les gusta". Eso déjelo para los Brodersohn, usted es mucho más que eso.
Lindahl:
Todos los economistas grosos están prediciendo la catástrofe final desde 2002, año tras año. ¿Esto es como los horóscopos, que jamás nadie revisa si acertaron el año pasado?
Por lo menos, aceptemos que nos pone escépticos tanto 'bias' en las predicciones.
Tus puntos fundamentales son:
-Incentivos: si es algo tan básico, aquí nos las hemos arreglado para tener seis años de altos índices de crecimiento con empresarios nacionales y extranjeros desincentivados. ¿Como hicimos? (Busquemos razones más sólidas que el precio de la soja, ¡por favor! Respetemos la inteligencia del público).
-Fuga: no le echemos la culpa a nuestra insignificante (internacionalmente hablando) reforma previsional por el generalizado 'fly to quality' o como se llame, disparado por la crisis global.
-Restricción externa: claro que existe, pero a la luz de los números de los últimos años no se ve que vaya a estrangularnos esta vez como en otras épocas. Recordemos que cuando se le pagó al FMI se dijo que la pérdida de esas reservas iba a hacer que se pudriera todo, como decís vos ahora. En todo caso: show me the equations.
Me parece que el problema es que se insiste constantemente en el circuito 'errores del gobierno - reglas cambiantes - falta de confianza - retiro de inversores - recesión - etc.' Son afirmaciones cualitativas, ideológicas y subjetivas. Y -siento decirlo- que no han sido corroboradas en la práctica en estos años.
Esperemos a ver, en 2009 a esta altura, qué pasó realmente.
Guillermo:
Esto no es Cuba ni lo quiere ser, pero pregunto ¿no es cierto que tuvimos un gran crecimiento durante seis años con las empresas echando mano mucho más a la autofinanciación, financiación de proveedores, descuentos de cheques, etc. que pidiendo préstamos a bancos o saliendo al mercado de capitales?
Raúl (RCW)
Hay que hacer la lista de los que tienen que ir presos.
Es inutil hablar de economia en este etapa del proceso.
El regimen esta agotado, es solo cuestion de tiempo.
Raúl, no tengo cifras para justificar lo que digo, pero mi impresión es que Argentina no ha experimentado seis años de ‘gran crecimiento’, se ha recuperado del bajón del 2001, que fue terrible, a los niveles en que estaba antes. Si sufrís de anemia, vas caminando por la calle, y se te cae un balcón encima que te produce mil traumas y fracturas, cuando te recuperes vas a haber progresado enormemente en relación al accidente, pero la anemia sigue a no ser que se la trate. No sé de países con baja capacidad de ahorro donde el desarrollo real haya sido auto-financiado, pero dejo el tema a los expertos. A nivel mas simple, te diría que es mucho más difícil comprar una casa (el desarrollo económico más evidente para la mayoría de la gente) ahorrando (auto-financiación), que sacando hipoteca. Me parece que la dificultad argentina de crear un auténtico mercado de capitales al servicio del sector productivo debe estar entre las principales causas de retroceso crónico de la posición del país en las tablas de desarrollo latinoamericano y mundial, pero de vuelta dejo el tema a los que saben más.
Guillermo, el mercadito de capitales (poco más que un polirrubro) que teníamos jamás cumplió aquí esas funciones que vos le adosás. La mayor parte de la inversión en los últimos años (históricamente alta) proviene de la autofinaciación, de la finanaciación bancaria, y del estado. Cuestionar una medida en función de supuestos beneficios potenciales que nunca existieron en la realidad es algo demasiado abstracto, me parece. No se que tiene que ver Cuba con todo esto, salvo traer un espantajo dirijido a quienes tienen cierta tendencia a mirar abajo de la cama a ver si no hay comunistas escondidos. Creo que nadie en su sano juicio puede creer que el PJ lleva al país hacia el socialismo. Por lo demás, bueno, tenés derecho a tener tus sospechas, al igual que todo el mundo. Yo sospecho del verdulero, que siempre le da a mi mujer tomates cuidadosamente seleccionados, por ejemplo. Por último, no veo ese retroceso del que le hablás a Raúl en ninguna de esas tablas (IDH, PBI, etc?).
Lindhal, no se a quien te referías con lo de ad hominem. Por las dudas (y con un poco de cola de paja aunque no recuerdo haber escrito sobre el gremio) te digo que yo solo me reía del argumento de que el cambio de políticas implica falta de seriedad. Me parece un argumento muy débil. Al fin y al cabo, la postergada reforma tributaria que tanto se reclama en este blog también sería un tremendo giro con respecto a lo que se viene haciendo hace años. ¿Sería perinolística?¿Pondría en cuestión la seguridad jurídica?¿O qué?
Chubutense, Cité a Cuba porque es el único caso que sé de país con electricidad y embajadas que no tenga mercado de capitales. Si hubiera sabido de otro lo hubiera mencionado. Todo lo demás es la clase de púa innecesaria en blogs. No busco comunistas debajo de la cama. En cuanto a que el mercado de capitales en la Argentina sea un chiste es perfectamente coherente con el gobierno actual,y tantos otros aspectos de la vida pública del país, pero eso no quita la validez de los mercados de capitales si se los maneja con sensatez. Tema que vincula con su otro cuestionamiento, lo que dije sobre Argentina perdiendo su lugar en el G20. Lo leí en The Guardian, durante el meeting anual del G20, poco antes del meeting extraordinario. El New York Times tambien sacó algo al respecto. La situación es que hay tres países que están en el G20 aunque sus economías no calificarían para estar entre las 20 primeras: Sudafrica, Arabia Saudita, y Argentina. Si, como se ha mencionado en el meeting extraordinario, la idea es reemplazar al G8 por el G20, sería absurdo no incluir a España, por ejemplo, que tiene una economía mucho mas importante en el mundo, y un sistema bancario y un mercado financiero en serio. U otros. A Arabia Saudita no la van a sacar porque es clave en el tema energía, y a Sudafrica no la van a sacar porque quedaría Africa sin representación. Argentina es el candidato obvio, por ser cada vez menos importante en la economía global, y dentro de Sudamerica.
Chubutense, ya hemos pasado por similar pedido de explicaciones sobre el tema de la consultoria de los Kirchner, en que lo dije era cierto, y se lo probé. Es muy posible que en el futuro no estemos de acuerdo en otros temas. De ser asi, le agradeceria que no me pida que justifique lo que digo cada vez que no le guste. Es insinuar que el interlocutor esta mintiendo. No estar de acuerdo no es lo mismo que decir ‘Ud está mintiendo’. Es una diferencia imposible de entender en otros blogs, pero creo que en este sí.
Guillermo, yo no te pedí ninguna explicación ni te traté de mentiroso. Te dije que tenías derecho a tener las sospechas que quieras. No se que es lo que leíste.
El mercado de capitales era irrisorio antes de este gobierno y supongo que lo sabés tan bien como yo.
Estuve buscando sobre la propuesta de sacar a Argentina del G 20 y te juro que no encontré nada. Espero que no pienses vos ahora que yo miento.
chubutense, la verdad que muchos inversores no vienen a este blog. saque sus propias conclusiones :P
primo, le agradezco la alta estima en que me tiene, pero lamento informarle que es lo que hay. toda experiencia exitosa de construcción política, incluso la de kirchner, se basó en un sólido crecimiento económico. tiene razón, no soy un estratega político, pero me parece que esta medida les da unas semanas de aire y que después se agota la cosa.
ah, y a todos los que dicen que los gurúes económicos vienen prediciendo la debacle hace cinco años, los invito a revisar la evolución del REM, el relevamiento de expectativas de mercado que hace el banco central, donde el pronóstico de crecimiento fue siempre mejor que el que hizo el propio gobierno en el presupuesto nacional.
antes de tirar fruta hay que estudiar, muchachos.
Lindahl, tiene hechos algunos numeritos con respecto al probable déficit de CC del año próximo?? Hoy día todos los pronósticos hablan de 9000 MM de superavit, no?
Slds, Ramiro
1º "...con respecto a la universidad pública, se da la peor de tus pesadillas: le saco plata cobrando un sueldo y encima me dedico a pervertir mentes con basura neoclásica, neoliberal y neocon."
Con razón hay tanto pibe con estas ideas locas en la cabeza!
2º Coincido con El del 0.33% con respecto a lo de que hay reservas de sobra pero no se si el hueco es en 2010. La reservas alcanzaran para defender el cambio durante todo el 2009?
Si habría que utilizar más reservas de la cuenta, la capacidad de pago disminuiria en gran medida.
3º Nestor fuera pero ni siquiera que valla al UNASUR, que deje de robar.
A Primo Louis y otros con argumentos similares,
No se olviden que a la Convertibilidad se le pronosticó la muerte y el fracaso durante muchos años, antes de que efectivamente sucediera.
Otro tanto puede decirse respecto de la crisis sub-prime en USA.
El punto central está en los argumentos, es decir, si las críticas y objeciones que se hacen a un programa económico son razonables y bien fundamentadas. El tiempo domestró que la convertibilidad era inviable. El "cuándo" es siempre difícil de pronosticar en economía.
La sucesión de volantazos que la Presidenta llama "modelo" es tan poco sustentable como la Convertibilidad que, les recuerdo, duró 10 años.
Saludos,
Guillermo:
El crecimiento es lo que es; no deja de serlo porque se haya partido de muy abajo. No veo que se pueda hablar de 'rebote' como algo automático, mecánico. El crecimiento se logró con las tres D (devaluación, default, desprolijidad) y otras políticas posteriores. Hubo algo de suerte, pero a la suerte se la ayudó con políticas, no se la ahuyentó.
Si el 1-1-2002 se aplicaba la idea dominante de 'los mercados', que era la dolarización ¿habríamos crecido o ´rebotado' así? No puedo imaginármelo.
Lindahl:
Que enseñes a los estudiantes economía neo/clásica/liberal/con (o debería decir socialdemocracia market-friendly) no es problema: sirve para que conozcan la tendencia dominante y no vivan en un tupperware keynesio-jauretchiano, digamos.
Pero ojo que ahora el paradigma dominante cambia, y es el momento de la verdad: si seguís enseñando el paradigma dominante *anterior* porque te enamoraste de él, ahí sí estarías robando el sueldo.
Raúl (RCW)
Rodrigo,
Ese no es mi argumento, los únicos en ciencias sociales que creen en leyes son los economistas ;)
Mi argumento es que justamente lo que vos llamás "volantazos" son lo que brindan condiciones de posibilidad en función de la construcción de poder, lo que también es condición de sustentabilidad.
Sino, ¿Cuál es la posibilidad de sustentabilidad del modelo jubilatorio así como estaba?
Primo,
Tiene razón. Se me mezclaron los comentarios.
Yendo a su pregunta: La posibilidad de sustentabilidad del modelo jubilatorio, así como estaba era baja, por decirlo en forma elegante.
Y después de la reforma, seguirá siendo baja, dado que no se han modificado los aspectos que hacen que un sistema de reparto sea no sustentable -- tasas de trabajo en negro y desempleo que en conjunto abarcan a casi el 50% de la población económicamente activa; y baja relación entre aportantes y jubilados, que es agravada por el punto anterior, pero es baja en sí misma (alrededor de 1,5 aportantes por beneficiario).
Si no recuerdo mal, Ud estaría a favor de un ingreso universal básico e igual para todos los retirados -- lo cual sería el único camino viable si se sigue con el sistema de reparto.
Sería honesto e interesante que el gobierno lo explicitara, en vez de aumentar por lo bajo el porcentaje de población que gana la mínima -- que actualmente está cerca del 80%.
Saludos
Publicar un comentario