Keynes y la distribución del ingreso

El último capítulo de la Teoría General se llama "Concluding Notes on the Social Philosophy towards which the General Theory might lead", esto es, "Notas Finales sobre la Filosofía Social hacia la cual conduce la Teoría General" o Ideología detrás de la Teoría General, qué tanto. Y la verdad que es una joyita al que este post no le va a poder hacer justicia, aunque lo intente.

Ahí Keynes dice que "los problemas más grandes de la sociedad en la que vivimos son sus dificultades para llegar al pleno empleo y lo arbitrario e inequitativo de su distribución de la riqueza y el ingreso".

Y entonces sigue – téngase en cuenta que esto fue escrito en 1936 – "Desde el final del siglo XIX se ha progresado mucho en remover las enormes inequidades en la distribución de la riqueza y del ingreso gracias a los impuestos directos – impuestos a los ingresos, impuestos extraordinarios e impuestos a la herencia – especialmente en Gran Bretaña. Mucha gente querría ver que este proceso fuera mucho más lejos, pero los detienen dos consideraciones; por una parte, el miedo a que las altas tasas impositivas fomenten la evasión y disminuyan demasiado el incentivo a tomar riesgos, pero principalmente la creencia de que el crecimiento del capital depende de la fuerza de los incentivos hacia el ahorro individual, y que una gran proporción de ese crecimiento depende del ahorro de los ricos".

Y entonces dice que, de acuerdo a la Teoría General, si no estamos en condiciones de pleno empleo una baja propensión a consumir no alienta la inversión ni el crecimiento del capital y que las medidas redistributivas que tiendan a mejorar la propensión a consumir incentivan la inversión y el crecimiento. Y esta señora concluye que el mejor incentivo para el crecimiento es aumentar la posibilidad de consumir de los más pobres que son los que tienen una flor de demanda postergada.

Su propia opinión, nos dice, es que puede haber algún tipo de justificación social y psicológica para que existan inequidades distributivas pero "no tan grandes como las que existen hoy". Si nos ponemos a pensar un poco, la distribución del ingreso en la Gran Bretaña de los años '30 ¿sería mayor o menor a la de América Latina A.D. 2009? Yo supongo que serían parecidas.

De todas formas, sus justificaciones para la existencia de cierta inequidad son bastante interesantes y hasta discutibles, como donde dice que "algunas peligrosas inclinaciones humanas pueden ser neutralizadas por la posibilidad de hacerse rico" o "es mejor que un hombre tiranice a su cuenta de banco que a sus conciudadanos". Ahí se olvidó que también es posible que un hombre tiranice a sus conciudadanos gracias a su cuenta de banco, pero quizás no del todo, porque concluye que sería posible limitar las dañinas inclinaciones humanas aún limitando bastante la posibilidad de hacerse rico en relación a la época en la que se encontraba. Que alguna gente sea más rica que otra está bien, que sean escandalosamente más ricas, no tanto, es lo que parece desprenderse.

Esto es sólo la primera parte del capítulo, que se completa con reflexiones sobre la evolución secular de la tasa de interés y su efecto sobre el capital, los capitalistas y los rentistas, con otras sobre el capitalismo, el socialismo y el totalitarismo, sobre el rol del Estado (no, no propone un Estado empresario, Artemio) al que le asigna la importante función de afectar la propensión a consumir y los incentivos a invertir a través del sistema impositivo, el manejo de la tasa de interés y de "otras formas". Supone que la tasa óptima de inversión no se va a alcanzar solamente gracias al manejo de la tasa de interés y por eso cree que el único medio de llegar a eso es un considerable grado de socialización de la inversión.

Y sin embargo dice que "no hay ninguna razón evidente que justifique un sistema de Socialismo de Estado que abarcaría la mayor parte de la vida económica de la comunidad. No es importante que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si el Estado es capaz de determinar la cantidad total de los recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de compensación a aquellos que los poseen, se ha realizado todo lo que es necesario".

Hay que reconocer que 72 años después los economistas sabemos no sólo cómo se distribuye el ingreso, cosa que ya sabía Keynes, sino también dónde tiene que invertir el Estado: en escuelas y hospitales, primero, y después en redes, esto es, transporte, energía y comunicaciones.

Que el 2009 sea un lindo año keynesiano.