En estos dos días que pasaron, se juntaron un montón de mujeres latinoamericanas en Santiago de Chile para discutir la situación de las mujeres en América Latina, haciendo especial énfasis en los efectos que tendría la crisis sobre esta situación.
Según la CEPAL, la crisis económica podría aumentar el desempleo femenino en sectores como el comercio formal, la industria manufacturera que emplea mujeres, los servicios financieros, el turismo y el empleo doméstico. Por eso, las delegadas que estuvieron en la reunión pidieron aumentar los esfuerzos para evitar que caiga el gasto destinado a las políticas sociales, sobre todo el que fomenta la igualdad de género, y a evitar la pérdida de trabajo remunerado y la aparición de mayor empleo doméstico no remunerado.
También pidieron medidas que eviten el desempleo femenino — mucho mayor que el masculino, incluso en épocas de bonanza — y que impidan la reducción del gasto social, particularmente en salud, cuidado infantil y atención a los ancianos. Y, por supuesto, no se olvidaron de pedir por el cuidado de los derechos reproductivos de las mujeres de la región, las más maltratadas a ese respecto de todo el mundo.
La presentación sobre los efectos de la crisis muestra que en los últimos 5 años el PIB per cápita latinoamericano creció como no lo había hecho en los últimos 40 años. Aumentó el empleo, disminuyó el desempleo y mejoraron los índices de pobreza. Pero esta situación esconde unas desigualdades de género que impresionan. En general, si comparamos con otros países, las mujeres latinoamericanas participan mucho menos en el mercado de trabajo que los hombres pero, además, las que participan sufren mucho más el riesgo del desempleo y se ven mucho más afectadas por la informalidad del mercado de trabajo. Todas estas diferencias se acentúan más si diferenciamos por nivel de ingreso. Las mujeres pobres las sufren todavía más.
Y mientras tanto, Cristina se gasta la plata de los jubilados en créditos al consumo de autos y de electrodomésticos, cuando para proteger a los más vulnerables en una situación como ésta hay que gastar en salud, subsidios al desempleo y servicios sociales. Gasto social, Cristina, gasto social, que sino es bastante difícil creer que este gobierno es de izquierda.
18 comentarios:
No seas tan dura con Cristina, Ana. Esos créditos al consumo ABC-1 van a darnos a todos mucho poder adquisitivo cuando Brasil haga dumping y elimine a nuestra risible industria nacional para darle salida a su producción.
Ana C.:
Unos pocos comentarios.
-¿Es obligatorio poner al pie de un post sobre cada tema X algo en contra de Cristina, aunque no esté relacionado? ¿Es un servicio de dosis de mantenimiento para los lectores?
-Hay mucha polémica sobre 'gastarse la plata de los jubilados'.
Me parece que ni es la plata 'de' los jubilados, ni se está 'gastando'.
Esto no lo veo como un análisis muy técnico.
No soy un conocedor, pero ya se ha dicho lo suficiente que esto no es capitalización sino reparto. Es decir que no hay un 'paquete' de dinero que deba permanecer congelado a la espera de que la gente se jubile.
Y aclaro que en lo personal no tengo una predilección demasiado marcada por uno u otro sistema.
Además, en todo caso, la plata se estaría prestando con la idea de recuperarla.
Cuando en los próximos años el gobierno que esté de turno (sea K. o no) diga que no puede pagar las jubilaciones porque los K. en 2008/9 se 'gastaron' la plata, ahí hablamos.
-Los créditos al consumo y otras medidas ¿impiden además atender a la protección de los más vulnerables? No, no impiden. Si no se lo hace está muy bien criticar, pero no va a ser por esto.
-¿No se puede pensar que las medidas son para defender el empleo, y con eso la protección de mucha gente vulnerable? ¿O para qué serían, si no?
-Claro que me encantaría un buen subsidio al desempleo, como en Europa. ¿Sabe por qué? No sólo por la protección de la gente; también para que los empresarios no puedan chantajear con despidos si cada gobierno no toma las medidas que a ellos les maximicen su tasa de ganancia. Voy a disfrutar cuando un gobierno les diga '¿así que van a despedir? Y, bueno... despidan, qué le vamos a hacer'. Me juego a que en la mayoría de los casos, ante una respuesta así... no despedirían.
-Respecto a si este gobierno 'sería' de izquierda: ¿a quién 'interpela' usted (como se dice ahora) cuando lo dice? A los K., seguro que no.
Nunca pretendieron ser ni de izquierda, ni siquiera de centroizquierda.
Ni los columnistas que siempre 'se enteran de todo' les han atribuido jamás que en el dormitorio de Olivos hayan hecho una afirmación así.
Es un gobierno peronista, es decir pragmático. Si alguien apoya o apoyó creyendo que es de izquierda, se equivocó.
Leo los blogs económicos para aprender, y aprendo (y discuto)cuando las críticas al gobierno van por alguno de estos caminos:
a. La medida X es técnicamente errada, por...
b. La medida X no va a dar el resultado que se cree, por...
Así sí se puede aportar información.
No se aporta información cuando -al estilo de periodistas como Tenenbaum- un día se los corre por izquierda y otro día por derecha, con lo que además se oculta la posición ideológica desde la que se habla.
¿Conoce muchos gobiernos no pragmáticos? Yo ninguno. Ni hablemos de Lula y compañía... ¿Hay pragmatismos clase A y clase B, o lo valorable es aferrarse a una ideología? En ese segundo caso se la debería explicitar.
RCW
coincido con casi todo lo aportado por el lector de arriba.
algo que siempre afirmo este gobierno es que la politica social iba a ser la politica economica, en tanto apuntan al empleo por sobre los planes sociales.
Si los creditos subsidiados para la compra de autos garantizan el empleo en la industria automotriz durante la crisis, bienvenido sean. Los trabajadores automotrices son operarios calificados y bein pagos. Prefiero eso a que no haya creditos, ni consumo, sean despedidos y reciban subsidios de subsistencia.
Por otro lado la plata de los jubilados no se gasta. Se gastaria si se entregara en planes sociales, por ejemplo. Y podriamos discutir si es justo o no, pero en este caso se va a licitar los depositos a plazo fijo no? entre bancos para que ofrezcan tasas bajas en prestamos y no que otros detalles, pero digo, no se gasta , se invierte quizas a tasas bajas de in teres pero siempre sera mas redituable que guardarla en el colchon.
Ahora podriamos bien discutir si con estas medidas alcanza. Y hay podria ponerme de acuerdo con usted Ana C, hace falta mas que esto, que parece mas bien simbolico (para el tema de las expectativas) que de efectos reales. Y ahi si hay que ver como apalancar via: aumentos a jubilados, garantizar subsidio al desempleo, hacer algo en relacion al empleo (trabajo en negro, sueldos mas bajos) tanto para proteger el empleo como para garantizar los ingresos, etcx
Julio:
Dicho sea de paso, una de las más constantes críticas al gobierno es que está a favor de la cultura de los 'planes para vagos' en lugar de la cultura del trabajo. Estas novedades dejarían a esa crítica sin sustento.
Y estoy de acuerdo en que falta mucho, mucho más.
En realidad estas medidas, más el blanqueo, moratoria, etc., cobran para mí un mayor sentido si fueran (o fueron) el resultado de un acuerdo con UIA, CAC, etc. sobre el mantenimiento del empleo (y no sólo el reaultado de la inspiración del gobierno).
RCW
Julio:
siendo la fuente de financiamiento los depósitos a plazo fijo que administraban las AFJP más algunos que había hecho el ANSES, es decir, dinero que ya está en el sistema, no hay aumento de la capacidad prestable y por lo tanto el efecto es casi neutral. Lo que ahora se va a prestar a unos, se deja de prestar a otros. Y además me pregunto: ¿en este contexto, cómo hacemos para que los que obtengan créditos a tasas blandas no los usen para comprar dólares? ¿Quién va a controlar?
Pero aquí parece que lo más importante es quiénes son los 'unos' y los 'otros', si es que los 'otros' tienen que ver con mantener el empleo. La neutralidad es sólo numérica.
RCW
Perdón, quise decir 'mantener el nivel de empleo'.
RCW
RCW, no es obligatorio, pero desde mi ideología, que la tengo y está bien explícita en este blog, en un momento de crisis hay que ayudar a los más vulnerables.
Los más vulnerables en Argentina no son, ni de lejos, los empleados de la industria automotriz, sino las familias que viven en situaciones más que precarias en el GBA, el NOA y el NEA, con ingresos precarios, empleos precarios, salud precaria, alimentación precaria.
Sabemos muy bien que el nuevo sistema de jubilaciones es un sistema de reparto (y yo sí tengo una predilección marcada por éste, entre otras razones porque bien organizado es más estable en tiempos de crisis). Eso de decir "el día que no alcance la plata, hablamos" es lo que desgraciadamente no hay que hacer. Un sistema de jubilaciones tiene que ser sostenible y confiable, sea del tipo que sea.
¿Que este gobierno no pretendió ser de centroizquierda? Pregúntele a la mitad de sus votantes y cuénteme por qué Cristina habla cada vez que puede de justicia social y de mejorar la situación de los más pobres pero cuando llega el momento de tomar medidas no se nota.
Y desgraciadamente, en el mundo real la plata no alcanza para todo. Si elijo privilegiar a los que pueden comprar autos, deselijo a los más pobres. Y al empleo femenino, que de eso trataba este post.
¿Usted conoce muchas mujeres que trabajen en la industria automotriz?
Es interesante que tras el maravilloso experimento en USA con los Sub-prime mortgages, creditos hipotecarios a gente tan pobre que no podia pagarlos, con el resultado conocido, en Argentina se ensaye la misma cosa, pero con autos en vez de casas.
Ana, usted sabe que sorprendentemente sí?
Yo vivo en Cba donde hay instaladas varias fabricas de autos (FIAT, VW y Renault) y ha sido tema de recurrentes noticieros de la provincia el aumento del empleo femenino en la industria, particularmente la automotriz. De todos modos, claramente la medida no tiene ningun objetivo de género.
A mi también me produjo cierto "rechazo estético" (ya se como piensa usted) el tono tan técnico de los primeros cuatro párrafos y tan visceral del último. Si el tono fuera todo visceral o todo técnico no me hubiera chocado tanto.
La medida está orientada a la clase media que viene manifestando "sentirse desprotegida" por este gobierno. Puede no gustarle, pero suma a la gobernabilidad en tiempos de crisis. Yo preferiría un ingreso universal, pero soy "sólo" un voto, no estoy organizado y no tengo capacidad de contratación de empleados, así que entiendo que mi opinión no sea la que el gobierno priorice en este marco, usted?
Igual, al paquete es más fácil pegarle por otro lado que por el de subsidio al consumo de bienes de producción nacional con un interesante valor agregado.
Saludos!
Imagínese que todos esos millones se usaran para inaugurar guarderías, Primo Louis. Cuantas mujeres conseguirían trabajo y a cuantas se les haría más fácil trabajar. Y cuantos nenes tendrían un mejor comienzo.
Si, Ana, yo en mi corazoncito acuerdo y usted lo sabe. Pero si la clase media no hace uso de la escuela pública (al menos en esta ciudad) se imagina mandandolos a ños chicos que no saben hablar? yo no.
Y en este momento están viendo como hacen para sostener el empleo, ya nadie habla de creación de trabajo.
Ahora, si yo tuviera la oportunidad, no lo dude: yo lo usaria en guarderias igual que usted, Ana. Claro, que a eso muchos le dice... populismo. ;)
Socialdemocracia, Primo Louis! ;-)
Ana C.: si no hay puestos de trabajo disponibles, las mujeres (y los hombres también) no conseguirán empleo, no importa la cantidad de guarderías que haya.
Cuando hay crecimiento fuerte y creación de puestos de trabajo, las guarderías resuelven un problema y permiten que las mujeres accedan a esos puestos. Si la producción decrece o se estanca y los puestos de trabajo caen o no alcanzan para el crecimiento vegetativo de la PEA, las guarderías no resuelven un problema que no existe.
Por supuesto, ya sabemos que usted preconiza la socialdemocracia europea para países un tanto distintos. Procusto tenía la misma propensión a adaptar los sujetos a su lecho y no a la inversa.
Saludos
Andrés, en una guardería hay un empleo cada 4-6 chicos. En una guardería para 30 chicos habría entre 6 y 8 mujeres trabajando, si contamos a la cocinera y a la que limpia. Qué raro que no se da cuenta. Eso también es creación de empleo y producción, con efectos mucho más positivos para la sociedad que la fabricación de autos.
Siguiendo con las analogías, me parece que a usted le gustan los zapatitos de geisha.
No Ana, usted haga en Argentina guarderias para que las mujeres de clase baja puedan ir a trabajar y todos (empezando por los medios) a eso le van a decir populismo, no socialdemocracia.
Pero de todos modos: piense entonces en la cadenas de valor de la industria automotriz, Ana. Son mucho más que los puestos de trabajo de las mujeres que cuidan los chicos (y mucho mejor pagos).
Pero podriamos pensar en algun mecanismo que subsidie bienes de alto valor agregado que sea consumido por la clase media. se le ocurre alguno que no sea el auto?
guillermo, la crisis no es culpa de los pobres que no pueden pagar sus hipotecas, en todo caso esa es la version ahistorica de la crisis... esta estuciado y comprobado que los sectores mas empobrecidos son los mejores pagadores de creditos, el problema es lo que hacian en wall street con esos prestamos y la bicicleta de papeles financieros que armaban a partir de ello.
Ana C.:
Perdón por el atraso en contestarle, pero sería descortés no hacerlo.
-El mantenimiento de la actividad productiva creciente y el nivel de empleo es fundamental.
No creo demasiado en ‘goteos’ ni ‘derrames’, pero la experiencia indica que si crece la ocupación hay un efecto virtuoso en toda la economía.
Por otro lado, si creciera la desocupación entre los empleados de las automotrices y las fábricas de electrodomésticos, calzado, etc., los nuevos desocupados presionarían sobre el mercado de trabajo y seguramente empeorarían la situación de los más pobres, desempleados o no.
Otro ejemplo: la caída de la clase media en 2001 tuvo efectos letales en los cuentapropistas pobres, entre otras cosas por las innumerables ‘changas’ que éstos realizaban para aquéllos. Y al quedar la clase media sin efectivo por el corralito, dejó de encargarles trabajo.
Hay unas consideraciones interesantes aquí sobre la disyuntiva ‘ayuda-trabajo’ según el ministro:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/116289-37046-2008-12-07.html
Destaco lo siguiente:
'–Dentro de nuestra heterodoxia, no hay límites ni temas a los cuales les digamos que no dogmáticamente. Pero hoy creemos que esa asignación universal no es la mejor respuesta, porque pensamos que podemos mantener y ampliar la activación del empleo. Cuando se habla de asignaciones universales, sin descartarlas, me parece que se hace un análisis un poquito ideológico, en el sentido de considerarlas buenas porque son buenas. Quién puede estar en contra de eso. Ahora, también entraña una actitud de resignación. Es plantear el fin del trabajo. Implica asumir la idea de que no va a haber trabajo para todos los argentinos. Nosotros todavía creemos en el pleno empleo. No descartamos respuestas sociales o asistenciales. De hecho, tenemos una serie de políticas y algunas de ellas universales que se manejan desde el Ministerio de Desarrollo Social. Pero nuestra apuesta es más productivista, a una relación entre el capital y el trabajo que sea mucho más dinámica y más generadora de los espacios del empleo. Es cuestión de analizar las posibilidades. El Gobierno no descarta ninguna alternativa. Tenemos el seguro de capacitación y empleo, con más de 100.000 inscriptos que cobran un seguro de 225 pesos más viáticos por mes durante dos años, para incorporarlos al mercado laboral.'
En general no creo en las opciones mutuamente excluyentes ni en ver todo como de suma cero. No veo 'deselección' de los pobres.
¿Qué hace falta más política activa por los pobres? Claro que sí. Siempre hace falta más, sobre todo en el punto tan bajo en el que estamos.
Pero le recuerdo lo que dije antes: hay un fuego cruzado sobre que este gobierno está a favor del clientelismo y la vagancia conurbana, y en contra de la cultura del trabajo. ¿Hay mucho plafond político para las medidas que usted propone?
-Por otra parte, si decrece el empleo y toda la actividad económica, parecería que va a haber cada vez menos dinero estatal para ayudar a los pobres.
-La preocupación K. por lo social se autoexplica por el descenso continuo de la pobreza, la indigencia y la desocupación desde 2003 (venía de un poco antes) hasta 2007.
Lo cierto es que las curvas se aplanaron, y hay una incipiente inversión de la pendiente. Así que habrá que ver qué se puede hacer ante eso, más la crisis general.
Por lo menos hay iniciativas, y no tienden precisamente a apretar a los de más abajo. Esto es, por lo menos, novedoso. Quieren salir del laberinto por arriba. Por ahora les doy algún crédito hasta que se demuestre lo contrario.
-La solidez del sistema jubilatorio no se puede ver ahora, sino el año próximo y los siguientes.
-Sobre el tema femenino soy muy elemental. Tiendo a pensar que la mujer mejora socialmente junto con el hombre. No he visto que cuando subía el empleo lo hiciera de manera muy segmentada. Subió para tod@s, creo.
Y ya que estamos, muy poco favor le hace al sexo femenino la salvaje desvalorización de la presidenta que inunda los medios, haga lo que haga y diga lo que diga.
Saludos,
RCW
Publicar un comentario