Algunas perlitas del segundo trimestre del 2008:
Baleno, no lo noto muy consistente. A usted le gusta un estado benefactor pero no que la clase media alta pague impuestos o que le reduzcan los subsidios ¿en qué quedamos? Ana C.
Mayor inversión también es demanda agregada y también "recalienta" la economía. Esto no lo ven los "estructuralistas" , que ven cuellos de botella por todos lados. FT, hablando sobre las salidas del recalentamiento.
En su esquema la inflación ¿no actúa como un refrigerante natural del exceso de demanda?. Lic. Baleno, olvidando las expectativas y las espirales.
Quizás fuera más eficiente que el poder adquisitivo que representan los subsidios al transporte fuera adquirido directamente por los trabajadores en forma de mayores salarios, y no por un mecanismo que presenta tantos problemas. Ulrich.
Lo del pleno empleo es un cuento chino. Ana C, defendiendo la tasa natural de desempleo.
Toda la información estadística que circula es falsa. Anazul, escéptica.
Lindos los superávits gemelos. El fiscal estructuralmente no lo es desde hace rato. El externo es bastante frágil, el pobre. Caen los precios de los cereales o se revalúa el dólar y desaparece más fácil que el humo porteño. Ana C.
Me veo pensando "este chico Lousteau no pasa de abril". Coki, en Abril.
Si existiera la máquina del tiempo, a mí en este momento me gustaría meter a toda la Argentina adentro y volverla al año 1806, mientras Sir Home Riggs Popham y John Whitelocke hacían su desembarco en el Río de la Plata. Robinson, queriendo ser Inglés.
Usted no necesita una máquina del tiempo, Ana. Necesita un avión. Si volvemos el tiempo atrás, el presidente electo sería el mismo. En cambio si se toma un avión y se va a otro país, el presidente sería otro. Escribá, contestándole a Ana C.
Ana disculpe pero a estos locos lo votamos el 46% hace poquito. Musgrave, defendiendo a los K.
Hay una justicia social posible en Europa, otra en la Argentina y otra en Angola. Mariano T.
Yo lo que creo es que despreciar al Congreso no es ni derechista ni progresista. Es autoritario. Ulrich.
En cualquier momento viene Lindahl y nos zamarrea (como siempre) diciendo "¡chicos, lo legal es irrelevante! (y con razón). David Grasún, con miedo a Lindahl.
Ud quiere q la provincias le cobren ganancias sobre el negocio agrario, despues q la Nacion se lleva las retenciones...???? Es como si un policía me hace una multa por mal estacionamiento, despues que me afanaron las 4 gomas.....INSOLITO... Kaloma, enojado.
Lindhal, ¿por qué redistribuir es quitarle dinero a unos para darle a otros? Oti, despistado.
Alex apoya al gran Lindhal, que promete paz, tierras y propesridad... Alex de Large, candidateando a Lindahl.
Yo a Binner lo veo presidente... de Rosario Central. Liz Bennet
Lo que no logro explicarme es porque la ganancia entre los 600 y 700 es MENOS extraordinaria que la de 500 a 600, cuando, en el peor de los casos, todo indica que es MAS extraordinaria. Elemaco, no le gustó lo de ganancias extraordinarias.
El subsuelo es del estado y la tierra también. La propiedad de un particular sobre la tierra no es absoluta. La propiedad es un derecho que el estado otorga a un particular de manera hereditaria y permitiéndole renunciar a el mediante una venta si así lo desea. Chubutense, confundido.
Porque si cae la demanda, ceteris paribus, aumenta la capacidad instalada. Tincho, ¿capacidad instalada? ¿capacidad ociosa?
Hay que debatir en el congreso a ver en que gastamos y como lo financiamos. Aunque la cuestión no se quede ahi por los miles del problemas que hay es necesario dar ese paso inicial. Tincho
Ana por la soberbia de su respuesta parece cristinista. Anónimo, enojado.
La comunicación gubernamental es paupérrima, por no decir pedorra. Más de un ministro sólo puede hablar en off con periodistas, porque si no lo echan. Ramiro, sobre lo democrático del gobierno K.
No puedo aguantar el llanto cuando pienso en los pobres europeítos que pagan la carne argentina más que la irlandesa. Chubutense, irónico.
Si Kirchner es de izquierda, yo soy Diego Armando Maradona, y la última vez que me fijé, no tenía tatuado ningún nombre en el brazo, al Che lo llevo en libros y no me esnifé media Colombia nunca. Ramiro, un poeta.
Yo creo que Prat Gay es más de izquierda que Kirchner. Ana C, conjeturando.
Hace rato que la política no pasa por lo legítimo o por el espíritu de las leyes. Kaloma.
No los molesto más. Rufus, que a las dos horas escribió seis comentarios del largo de un libro de derecho cada uno.
¿Qué Lindahl no es una mina? Anónimo decepcionado.
11 comentarios:
Robinson vive un sueno imposible. Whitelocke vino en 1807. Popham vino en 1806 con Beresford.
Muy buena selección. He Aquí una razón para no postear como anónimo: en este blog si se quiere pasar a la posteridad, hay que firmar lo que se escribe!
jaja! que grande este 0,33% Se lo tenia guardadito eh!
Puede funcionar como aliciente o todo lo contrario, Primo Louis. En estas cosas uno termina esclavo de sus propias palabras.
Igual, una selección excelente, El del 0,33%! Lástima que la hacés vos, porque nos perdemos las tuyas.
Coincido con ANA C, y sino, el Lic. "en Biología" Baleano es la prueba!!
"...en su esquema, la inflación no actúa como un refrigerante natural del exceso de demanda?". Lic. Baleno, olvidando las expectativas y las espirales.
Baleno es licenciado en comunicación, sin embargo creo que ha habido un "sesgo en la selección" como le dicen ustedes, sus comentarios suelen ser de muy buenos para arriba...
Jaja, buenisimo!!
Tenes razon, era capacidad ociosa.
"El subsuelo es del estado y la tierra también. La propiedad de un particular sobre la tierra no es absoluta. La propiedad es un derecho que el estado otorga a un particular de manera hereditaria y permitiéndole renunciar a el mediante una venta si así lo desea. Chubutense, confundido."
confundio en parte, sólo en parte, mi querido tres tristre tigres.
tb en parte tiene razòn el hombre del sur. el subsuelo, creo, es del estado a partir de cierta profundidad. las empresas mineras pagan retenciones del mucho por ciento debido a esa razón.. Y la diferencia con la tierra para cultivo serìan, con suerte, que a la tierra se le puede invertir para mejorar la productivdad del cultivo (pero tb podrìamos argumetnar que a menos impouestos màs invertiràn las mineras en mejorar la explotación). Otra diferencia, en realidad la ùnica fundamental, es que cuando hicimos la ley primera dijimos que el subsuelo blablba .. a pertenece al estado y por lo tanto les coboramos impuesto. en cambio no dijimos eso de las tierras, y chau. no hay vuelta.
La cosa no pasarìa entonces por los derechos de propiedad establecidos según la ley, ya que la ley esun papelito tonto (no se si esto cabrìa dentro delpensamiento de lindahl). Sino sobre el hecho de que cobrar impuestos a las mineras en realidad no elimina mucho sus incentivos a invertir (porque por lo visto tienen buenos márgenes) y por el lado de que al ser pocas y principalmente extranjeras sacarles plata para redistribuir me parece lo más lógico y sensato. Es más , no se porque no las explotamos nosotros a las minas. En cambio lo del cultivo sería diferente porque haya más desincentivos al imponer trabas y porque al estar más distribuida la gente que se dedica a la agricultura estamos haciendo una redistribución que no parece tan justa como la anterior.
Que pensez vous???
Espero que el comment no quede en el olvido...
Pablo a mi me parece que la propiedad de la tierra es de la persona y no del estado. Al menos, creo, es así en los paises con sistema capitalista y propiedad individual de la cosa.
Sí es cierto, que el subsuelo le pertenece al estado.
De todos modos, creo que Ulrich podría echar un manto de conocimiento sobre el asunto.
Queremos la cuarta entrega! Queremos la cuarta entrega!
Yo hice una pregunta, no era retorica , pero igual me quede sin respuesta. Ademas la expectativa como argumento sirve tanto para un barrido como para un fregado, al final todo es cuestion de fe?
Publicar un comentario