Me tienen un poco harta los supuestos izquierdistas argentinos que no hacen otra cosa que despotricar contra Obama con excusas tales como que "va a ser lo mismo de siempre", que "es el presidente del imperio", que "es el representante del establishment" y cosas parecidas.
Me parecen unos amargos, la verdad, una manga de resentidos que se quejan por quejarse.
Entre los países desarrollados, Estados Unidos debe tener el modelo más liberal de todos. Impuestos bajos y un sistema de seguridad social muy poco desarrollado dejado, en general, en manos del mercado. Por otra parte, es la economía más poderosa del mundo y, como tal, exporta ideología. Su modelo es visto como exitoso en muchos lugares del mundo, sobre todo en muchos países menos desarrollados, y especialmente en América Latina, donde las clases altas preferirían imponer un modelo parecido y las clases bajas son las que más creen en el "sueño americano".
Esto es aunque en términos de justicia el éxito del modelo no sea tal y en términos de acceso a ciertos servicios sociales, tampoco. Baste para señalarlo que el coeficiente de Gini en los Estados Unidos pasó de 38,6 en 1968 a 46,3 en el 2007 después de haber tocado un máximo de 47,0 en el 2006, que es el único país entre las economías desarrolladas donde una gran parte de sus habitantes (50 millones, dicen) no tiene acceso a servicios básicos de salud y que tiene un mercado de trabajo flexible pero lleno de junk jobs. El "sueño americano" hace rato que dejó de ser sueño para convertirse, si no en pesadilla, por lo menos en un sueño bastante intranquilo.
Y entonces, resulta que los norteamericanos, un poco aburridos de esto, van y deciden votar a un candidato que dice clarito que eso no está bien. Al tipo lo votan los pobres, los marginados, los inmigrantes, las mujeres, todos esos grupos que suelen mostrar cierta inclinación a votar a candidatos progresistas. Todo esto, en medio de una de las peores crisis in spe que se supone hubo en los últimos 80 años, una crisis que va a dejar al mundo un poco distinto al que hasta ahora conocemos y donde las políticas que se están tomando para enfrentarla, si bien todavía no del todo definidas, no son ni demasiado tradicionales ni demasiado ortodoxas.
El caso es que si los Estados Unidos empiezan a hacer políticas de corte socialdemócrata, el mundo los va a empezar a tomar como ejemplo y si se ponen a cobrarle impuestos a los ricos, se van a terminar los argumentos de muchos que dicen que "cobrar impuestos es ineficiente". Es decir, si el gran país modelo del mundo se transforma en un país más justo, el mundo se transforma en un lugar mejor para vivir por dos cosas. Una porque los mismos norteamericanos van a vivir mejor, lo que puede parecerle más o menos relevante a mucha gente. La otra es el efecto de segundo grado, si los países más injustos se copian, la injusticia se hará menor también ahí. Con un poco de suerte, el mundo dejará de ser tan celeste, azul, violeta y fucsia y terminará del mismo color amarillo verdoso del vestido que Michelle Obama tenía puesto el día de la asunción.
Por suerte, va Obama y en tres días hace esto y esto y los deja sin argumentos a los amargos. El 20 de enero del año que viene, hablamos.
Pavotes.
79 comentarios:
Muy bueno el post!
Dos comentarios: ¿Por qué los emigrantes se matan por ir a EEUU y no a Dinamarca, por ejemplo?
¿Cobrarle impuestos a los ricos podría implicar reallocation de capitales a países con menores impuestos?
Saludos,
Bueno, entre vivir en California o en Copenhague debe haber alguna diferencia. La política de inmigración es más abierta en los EEUU que en la UE, además.
Los ricos no suelen irse a cualquier paisucho por más que los impuestos sean altos. Quiero decir que si les aumentás los impuestos a los ricos norteamericanos les va a resultar difícil encontrar un país con la misma calidad de vida y los impuestos más bajos. El mejor ejemplo de eso es Francia. El único paraíso fiscal al que se irían los franceses es Mónaco.
Ana, entonces no queda claro que la gente pondere mucho mucho mucho el tema de la igualidad. Sino se matarían por ir a vivir a países más igualitarios.
No es necesario mudarse de país para llevarse los capitales.
Igualidad? Igualdad.
No se entusiasmen demasiado con el grone. Lleva en su línea económica al ala fiscalista y conservadora del Partido Demócrata: Larry Summers, Bob Rubin; y nada menos que Paul Volckers. Ahora no le queda más remedio que hacer keynesianismo. Después, buscará el superávit fiscal y elevará las tasas, absorbiendo guita.
Al césar lo que es del César: Tanta mierda que le tiran a Jorgito Bus, el huevo de la serpiento lo empoyó Fellatio Clinton, permitiendo el acceso a la vivienda digna (muy progre por cierto) a gente que no estaba en condiciones de pagarla; y metiendo en el berenjenal a los bancos, en lugar de crear un banco público que atendiera sólo esos casos para no contaminar al resto. Después, es película conocida; pero seamos justos porque es fácil hacer leña del árbol caído, como vernáculamente hicimos con el pobre De la Rúa, a quién le tocó bailar con la más fea y que si le hubiera tocado en suerte gobernar con el escenario de Bombita Rodríguez, hoy todos estaríamos hablando: "Uy, que dotes de Estadista tiene ese hombre", dado que de seguro, hubiera realizado una mejor gestión que Tristán.
Por favor ¿puede venir algún avezado economista que le explique a Anónimo que la crisis MUNDIAL no es por algunos miles de grones que no pudieron pagar la hipoteca?
Ahora resulta que si tomás UNA medida progresista en algún país, se viene todo el 'mundo' abajo.
¿Será Cacha el anónimo?
Nota: antes de escribir esto, también conté hasta 10, dije 'ommmmmmmm' y respiré hondo 157 veces. Si hay furia asesina que no se note, es mi lema.
Raúl C. (ex RCW)
Raúl: Hablo del grone Obama. Si la gente que no estaba en condiciones de pagarla era blanca, negra, aborígen o pigmea, dá lo mismo, así que seguí haciendo mantras. Dije y lo reitero que ahí empezó el gérmen del mal y después se fueron sumando otros. No está nada mal hacer progresismo, pero que se haga bién. Y si le das crédito a una persona per sé dudosa, hacelo con fondos públicos y subsidiale la vivienda directamente, en lugar de obligar a un banco privado que está para otra cosa. Es así man. No soy defensor de Bancos ni tengo uno, pero es la cruel realidad. Encadenado a eso, se armó después todo el festín y se fueron sumando productos al paquete. Si no te gusta, allá vos.
Anónimo de las 13.10:
¿Quién obligó a los bancos yanquis a darles créditos a gente insolvente?
¿Y quién obligó a los tipos que crearon los fondos de inversión con esas hipotecas a vendérselos a los inversores, y quién obligó a los inversores a comprar bonos de esos fondos de inversión?
Muy buen chiste ese de que los bancos privados se vieron obligados a prestarle a gente insolvente.
Ana C: Coincido con Usted. Los supuestos izquierdistas argentinos no tienen razón al desconfiar de un muchacho con tan buena dentadura.
Del mismo modo que no deberían desconfiar los iraquíes, los afganos, los deudos de los muertos de la invasión a Panamá, a República Dominicana, a Granada, a los tantos países de África que USA invadió, porque USA estaba "exportando ideología".
Del mismo modo, nada deberían desconfiar los familiares de los muertos asesinados por militares que estudiaron en esa Usina De Democracia como fue la Escuela de Las Américas.
No se puede desconfiar de una persona con tan buena dictadura.
Tampoco deberían hacerle caso a Noam Chomsky, que dijo que Obama no era negro, sino un blanco que tomó mucho sol.
Ayer una paráfrasis de una nota de La Nación.
Hoy una nota DIGNA de la Tribuna de Doctrina (De Seguridad Nacional).
Van mejorando.
Felicidades.
Lo de 'grone' fue una imagen literaria, que por cierto no la inventé: la tomé de algún 'análisis' periodístico hecho allá.
Por lo poquísimo y nada que sé del negocio bancario, creo que cuando se saturan las franjas usuales de negocios (y hay mucho depósito sin transformar en préstamo), se exploran otras. Y la de las hipotecas a gente no ABC1, por alguna razón les pintó como viable y rentable haciéndola como la hicieron (derivando el riesgo a otros en forma piramidal).
En la década del 70 les prestaron a todos los países insolventes o semiinsolventes que encontraron por ahí, incluida la Argentina. Y en ese caso no creo que nadie les haya obligado tampoco. Tenían exceso de fondos depositados (petrodólares) y actuaron según la lógica de su negocio.
Completo las preguntas de Aguante: ¿quién puede obligar a los grandes bancos a hacer ALGO que les haga perder guita?
Raúl C. (ex RCW)
Ana C.,
Para qué enojarse tanto conm lo que opinan los "izquierdistas"? No es más sano y enriquecedor hacer hincapié en el punto de vista que uno quiere comunicar?
Lo digo principalmente porque creo que este blog "mide" más cuando se analiza la economía que cuando gira alrededor de posicionamientos políticos.
Espero que la retirada de la foto del ministerio sea solamente una anécdota y no un símbolo de lo que se viene por aquí.
Respecto al tema en discusión, yo me enfocaría más en cómo Obama va a manejar una economía que desde hace décadas viene endeudándose formidablemente y cuyas ventajas competitivas van desapareciendo poco a poco.
0.33%,
Hay varias explicaciones para tu pregunta:
1) A USA podés entrar como espalda mojada. A Dinamarca, no, porque si no tenés "visa Schengen" no te dejan subir al avión y queda demasiado lejos para ir en balsa.
2) Europa es mucho más xenofóbica que USA, y para desenvolverse hay que hablar al menos algo del idioma local. Una cosa es el castellano y el italiano pero otra es el danés.
Raúl C. y anónimo,
El huevo de la serpiente fue el endeudamiento GENERAL, no hipotecario. Cuando Clinton dejó el poder había superavit fiscal y comercial pero los hogares estadounidenses estaban endeudados a un 66% de sus ingresos.
Con Bush, simplemente se siguió por el mismo camino. Es justo señalar que Clinton aprovechó la volada políticamente y creó un problema de sobreedeudamiento que terminó explotando ahora, pero también hay que decir que Bush siguió en la misma y, si hubiera querido torcer el rumbo, en 8 años hubiera tenido margen para hacerlo.
Todo a lo que Bush apeló fue a la receta neoliberal de siempre: Bajar impuestos, desfinanciar programas sociales, multiplicar el presupuesto militar, continuar con la desregulación del mercado financiero pese a los quebrantos de World Com, QWest y ENRON, etc.
Una visión más "de bosque", más sistémica, explica que ambos presidentes no pudieron hacer otra cosa que lo que hcieron. Por eso no tiene mucho sentido decir si la "culpa" fue de Bush o de Clinton; sólo sirve señalar qué medidas tomó cada uno y qué consecuencias tuvieron esas medidas.
Saludos,
Andrés
Saludos,
Andrés
Veo que usted forma parte de los amargos, Aguante.
Y sí, los EEUU exportan ideología. Por lo menos que exporten de la buena.
Por mi parte, estoy harto de gente que critica al "imperio" y pondera el progresismo / izquierda, pero tiene sus ahorros en dólares y es feliz cuando logra comprarse su iPod.
Ana:
A Obama lo veo con mi irremediable optimismo, aunque es mucho menor que el suyo. No olvide que este hombre no decide libremente sino dentro de un campo de fuerzas.
De todos modos, es como yo veía aquí a Alfonsín después del Proceso: Obama después de Bush, durante un tiempo, es todo ganancia.
Eso sí: al imaginarme a los EEUU irradiando un modelo socialdemócrata, me divertiría mucho al ver las reacciones de los políticos y comunicadores argentinos que siempre anhelaron que Argentina fuera el estado número 51 (y su tragedia personal: a los EEUU no les interesa eso).
Algunos se convertirían, y otros buscarían desesperadamente otro país modelo (¿lo encontrarían?).
Para mí Michelle es muy importante aquí: Obama no será el prototipo de 'bruthah', pero Michelle parece muy 'sista'...
Raúl C. (ex RCW)
Ana C: ¿Cuál sería la "buena ideología" que exporta USA?
¿La Doctrina de la Seguridad Nacional?
¿La Doctrina Monroe? (al que de manera honorabilísima nuestros dirigentes elegidos por nadie han homenajeado poniéndole el nombre a una avenida de Buenos Aires).
¿La teoría monetarista de Milton Friedman que creo que se enseña en un lugar de USA donde Usted mandó a mi abuelita, qepd?
Comfiese, Ana C, ¿cuál sería "de la buena"?
PD.
Cómo me va a decir amargo a mí, que tengo la glucosa por las nubes.
Aguante, ¿Estás seguro que leíste el post y lo entendiste?
Ana C: Porque lo entendí muy bien no entiendo su ingenuidad (o tal vez resignación) al escribirlo.
USA nunca quiso que Latinoamérica se desarrollara siguiendo el modelo económico norteamericano, de lo contrario no se explica por qué pregonando la democracia apoyara, financiara e hiciera negocios con todas las dictaduras que hubo en la región.
USA es ese vecino molesto con el que tenemos que convivir porque no podemos mudarnos.
Pero de ahí a que nos favorezca que haya tal o cual presidente, es bastante más que opinable.
Japon es el pais mas igualitario del mundo? Y Australia y NZ son iguales a India?
Coincido con el 0.33: creo que no usaria el coef. Gini para decidir hacia donde emigrar.
saludos
Aguante, vas a tener que hacer un resumen de lo que entendiste del post, porque hasta ahora sigue pareciendo que estás hablando de otra cosa.
Cascarudo, equidad y riqueza no siempre van juntos. Japón es rico y equitativo. La India tiene una distribución parecida a la de AU y NZ (y ES) pero es pobre. Digamos que lo que está repartida es la pobreza.
En cuanto a los criterios que elige la gente para emigrar, dicen que emigra de países pobres a países ricos, en primer lugar. El Gini lo usás según tus preferencias por el riesgo.
No fue una libre elección de los bancos sino por ley que Clinton obligó a los bancos a derivar una parte del paquete de fondos a préstamos hipotecarios. Que después los bancos hayan hecho de las suyas no desmerece el error. Esa política social debería haberse segmentado y efectuarse vía bancos u organismos públicos descentralizados.
Me gustaría saber, dado que en USA hasta un albañil con algunos años de trabajo tiene acciones del Citi, Coca Cola u otras (y las compran de por vida, no hacen trading comprando a la baja para vender aprovechando alguna ola), cuántas víctimas del común de los mortales ha dejado esta crisis y sino superan a los propios deudores hipotecarios hoy con inmuebles que valen la mitad de los préstamos tomados.
Y si seguimos hurgando más, en Europa se responde con el total del patrimonio mientras que en EEUU devolvés el inmueble y te desentendés del asunto; sin perjuicio que la burbuja inmobiliaria haya prendido también en Europa, prestando irresponsablemente hasta el 100% del valor del inmueble creyendo que "los árboles crecerían hasta el cielo". Pero el gérmen arranca con la disposición legal clintoniana (bomba de efecto retardado, por eso en ese momento nadie le dio ni cinco de pelota) de obligar a los bancos a prestar un determinado porcentaje a indigentes.
Anónimo anterior de las 15:30,
Podrías aportar un link que respalde tus afirmaciones sobre la obligación del gobierno de Clinton a los bancos de dar préstamos a indigentes?
Por otro lado, desmiento tu afirmación de que la gente en USA suele comprar acciones y guardarlas de por vida. En los 9 años que llevo viviendo en América del Norte (tanto en USA como en Canadá) veo que el trading especulativo del pequeño ahorrista es intenso, incluso en de las acciones que posee de las empresas donde trabaja.
Tampoco es cierto que devolviendo un inmueble que no podés pagar quedás indemne. Tu credit record sufre y por 7 años estarás en serios problemas para comprar lo que sea a crédito.
Saludos,
Andrés
Excelente post.
De hecho, con estas decisiones ya empezó a "exportar ideología". Será divertido ver qué dicen algunos figurones de la derecha europea, como Aznar.
Sobre migraciones de países más pobres a países más ricos, me parece que, además de la oferta laboral, cuenta la proximidad geográfica. Me parece que sería más correcto comparar EEUU con el conjunto de la UE.
En el caso europeo, parece que también son un factor secundario los servicios públicos, en particular los servicios de educación, salud y sociales, para los emigrantes procedentes del África subsahariana que van a España y Francia, y los balcánicos que van a Italia. Constituirían un incentivo de "suma" del grupo familiar después de que algún miembro o varios del grupo hayan conseguido trabajo.
Es cierto que la legislación europea sobre inmigración es más dura que la estadounidense, pero también cierto que su política de control migratorio, una vez estás dentro de Europa, es mucho más laxa y el tratamiento de la inmigración es, en general, mejor: en muchos países europeos, el acceso a los servicios de educación, salud y sociales se provee sin necesidad de que uno sea inmigrante legal. Compárense además el número de expulsiones o las políticas europeas de "retorno pagado", que no existen en EEUU. Y no existe nada parecido a la "caza de personas" que existe en la frontera entre EEUU y México. Puede que Andrés me corrija.
No sé cuales son las cifras de Estados Unidos, pero intuyo que no serán tan distintas de las de la UE-27, si contamos que hay la UE-27sufre dos fenómenos migratorios: desde fuera de la UE y de los países nuevos de la UE-27 a los antiguos países de la UE-15.
En el 2006, entraron en la UE-27 3,5 millones de inmigrantes. En Estados Unidos, en el 2005, 3,8 millones. Dado que en la UE hay que ajustarlo con la migración interna UE-27/UE-15, no creo que al final la proporción sea tan distinta. Quizá me equivoco. En todo caso, la tasa neto anualizada de inmigración legal en el período 2000-2005, fue 4.2 por cada 1000 habitantes para EEUU y Canadá, y 3.2 para la actual UE-27.
Lo que ocurre es que el stock migratorio es mucho mayor en Estados Unidos que Europa, pero los flujos de los últimos años no parecen muy distintos.
Sé que no digo nada sobre la pregunta que se planteaba sobre la igualdad. Pero no estoy tan seguro de que, si tuvieramos datos de Alemania, Francia, Reino Unido y España, que son los cuatro mayores receptores europeos de los últimos años, cruzados con datos de países de origen, a lo mejor encontraramos en algún país alguna correlación, dado que lo cierto es que los servicios de educación y salud parecen, en determinadas circunstancias, ser un factor en Europa para la migración del grupo familiar completo.
Oia. Estaba por publicar un post casi igual. A mí también me tiene podrida. MEC
Con respecto a como empezó la subprime mortgage crisis, despues de leer los comentarios le pregunté a un amigo en New York, senior investment banker en Morgan Stanley. La respuesta fue:
Happy New Year to you as well.
Pretty much everybody contributed to the subprime situation. The Clinton Administration, and even more so, the Bush Administration was pushing home ownership very hard, with the wholehearted support of Congress. Fannie Mae and Freddie Mac, under political pressure, increased their support considerably. Meanwhile, mortgage brokers, banks, and investment banks decided that subprime lending was particularly profitable. Admittedly, you’d have more defaults, but you got to charge considerably more for taking that risk. (This is not crazy logic. Credit card debt has fairly high default rates, but when you’re charging an extra ten points of interest, you can absorb a lot of defaults.) The rating agencies bought into much of the logic and did not do sufficient checking that the lending was being done to the same standards as the historical record. And, of course, in addition to the innocent borrowers, there were many borrowers who were happy to lie about their finances in order to get money to buy houses that they turned out not to be able to afford. Everybody along the chain was essentially gambling on higher home prices, whether they realized it or not.
Best regards,
Tener ipod no es progresista? que seria progresar entonces? Algunos se confunden marxismo con cierto hippismo, onda verde, o naturismo.
Nada mas lejos.
@Anónimo, a lo que apunto es que se quejan del estilo norteamericano pero van corriendo desesperados a adquirir sus consecuencias.
Guillermo:
Lo que dice su amigo confirma lo que pensamos algunos aquí: que más allá de alguna presión u orientación gubernamental, los bancos vieron un buen filón y se aplicaron a explotarlo.
Coki:
Es el fucking poder blando. Te tiran con la tecnología deslumbrante, y además con Dylans, Nirvanas, Thelonious Monks, Charlie Parkers, Satchmos, Arethas, Janis Joplins, Ray Charles, B. B. Kings, Stevie Wonders, Padrinos 1, 2 y 3, All that Jazzes, Simpsons, Seinfelds, Dr. Houses... y la carne es débil.
El problema es el poder duro que viene con el package, man.
Raúl C. (ex RCW)
@Raúl C., lo que no estás teniendo en cuenta es que, muy posiblemente, gran parte de lo que mencionás sea consecuencia de varias de las características de EEUU que se critican.
Como decía, nos vanagloriamos de no pagar nuestras deudas, de la discrecionalidad permanente del Estado, de devaluar cada 10 años, etc. Sin embargo, al primer atisbo de crisis vamos corriendo al dólar (o al euro).
O sea, nos refugiamos en la estabilidad generada por países que hacen las cosas que nos parecen espantosas.
No te hagas drama Coki...
Deja a todos estos onanistas intelectuales de izquierda que sigan dando catedra de como hay que manejar un pais, cuando no saben manejarse ni ellos mismos.
La economia global tarde o temprano se va a recuperar y US va a ser mas fuerte aun de lo que es como viene ocurriendo desde hace mas de dos siglos.
Mientras tanto argentina seguira en default con nuestros gobernantes abrazando a los muy democraticos Castro y Chavez, y discutiendo si el proximo presidente argentino es Maximo Kirchner o Maximo Menem.
La alternativa al poder duro que viene con o sin el package, es la anarquia.
Siempre es bueno contar con un reparo en la existencia de algun poder duro en el mundo, cuando lo que hay en casa es una anarquia.
El tema va a estar, si el mundo mismo entra en anarquia. Ahi, Raul, usted va a querer llamarse a silencio en vez de soltar la lengua .
Coki: no entendí. ¿Decís que por ejemplo Stevie Wonder 'es consecuencia de varias de las características de EEUU que se critican'?
FirmeNick y BacaNabaja: usted es un verdadero patriota estadounidense. Yo respeto eso.
Ahora, decir que la Argentina está en default es un default argumental.
Anónimo: Ni me dejaron decir qué pienso del poder duro... Sé que se lo imaginan, pero imaginan mal porque en realidad no me conocen. El gen antiyanqui no está presente en mi ADN. Punto.
Vean más arriba lo que pienso de Obama (¡y de Michelle!)
¿Así que Dubya no tenía NADA criticable?
La conveniencia de un poder duro ¿implica aceptarle todos sus modos? ¿excluye la posibilidad de un multilateralismo?
¿Está diciendo que hay anarquía en Argentina? ¿No hay algo de eso allá cuando colapsan tantos bancos?
Raúl C. (ex RCW)
@Raúl C., quien mencionó los artistas fuiste vos. Yo hice especial hincapié en el dólar (de lo que no veo que comentes nada) y en el iPod.
Y sí, me atrevo a decir que el iPod es consecuencia de que un país como EEUU genera estímulos para la inversión y permite el desarrollo de ideas a mediano plazo.
Stevie Wonder es un brillante artista por su talento natural, pero la tecnología que permite que vos lo conozcas, curiosamente, no fue desarrollada en Venezuela.
Coki, anónimo y otros,
La razón por la cual los argentinos ahorramos en dólares es porque es la moneda de intercambio mundial. Para importar los bienes que necesitamos se precisan dólares, y a la hora de cobrar lo que exportamos recibimos dólares.
Nada tiene que ver con la "seriedad" o un refugio en la "estabilidad". Si por ello fuera, el resto del mundo se habría deshecho de sus dólares hace tiempo para refugiarse en otra moneda, porque el manejo fiscal y comercial de USA fue pésimo durante los últimos 8 años y nada tiene de serio.
Por otro lado, no sé de dónde sacan que la tecnología electrónica es patrimonio exclusivo de USA, más cuando el lider mundial de telefonía celular es una empresa finlandesa (Nokia) y los aparatos electrónicos más exitosos comercialmente son diseñados y fabricados en Asia (Sony, por ejemplo).
Con sólo pensar en la historia de los avances tecnológicos y militares de ex-potencias (UK, por ejemplo) nos damos cuenta que la supremacía en esas áreas siempre es temporaria y tarde o temprano otro tipo de organización social, más adaptada a las circunstacias del momento (o al escenario: disponibilidad de materias primas, de mano de obra muy calificad ay brarata, etc) termina desplazando a lo que se creía inmutable en el tiempo.
Saludos,
Andrés
Andrés, me estás diciendo que las colas que había en 2002 en las casas de cambio y bancos para comprar dólares eran argentinos que querían importar bienes?
Decís que el enorme incremente del ratio depósitos en dólares / depósitos en pesos mes a mes en 2001 fue porque justo habían decidido que querían aumentar los productos comprados al mundo?
Me parece evidente que el argentino atesora en dólares (y ahora en euros) porque es una moneda que le genera confianza y es vista como fuerte.
La tecnología no es patrimonio de USA en cuanto a su generación. Pero sin ese mercado como comprador, mucha de ella no existiría.
Además, EEUU no es el único país que tiene el perfil político-económico que tanto critican sus detractores.
Si comparamos "sistemas", en un sentido un poco burdo, creo que está claro cuál genera los avances tecnológicos por los que nos babeamos por acá mientras aplaudimos que nos roben 14 años de aportes a las AFJPs.
Coki, sin guerra de Irak, por ejemplo, podríamos igual disfrutar del iPod y de Stevie via la tecnología. Y el mundo sería un poco más vivible. Algo de esto hay en la ventanita que parece abrir Obama.
Estabilidad: ¿el despelote financiero actual trae estabilidad al mundo? ¿Esto sí lo desarrolló Chávez?
Monedas: obvio que uno mira al USD y al euro porque no come vidrio. Pero la relación entre ellos tiene grandes fluctuaciones. El euro fue de algo así como USD 0.80 a USD 1.55, pasando por varias subidas y bajadas. Tampoco los valores son tan estables.
El problema es que si para vos todo lo que viene de allí es bueno POR DEFINICIÓN, también definirás su modelo como estable pase lo que pase, aun con el colapso financiero actual.
A Estados Unidos puede aplicársele la frase de un personaje de Seinfeld: 'you're pushing your luck, little man'. Sigue disfrutando de que todo el mundo le financie su descomunal déficit por respeto a su moneda. No creo que esto vaya a durar para siempre.
Raúl C. (ex RCW)
Raúl, tu refutación se basa exclusivamente en afirmar cosas que no dije (ni creo).
La guerra en Irak es un horrible acto de corrupción y genocidio, el plan Cóndor fue nefasto y muchísimas cosas de EEUU me parecen detestables.
Ahora, uno viaja allí y ve un país que funciona, predecible, donde hay estímulos para la inversión y la gente tiene alguna esperanza de mejorar su situación socio-económica.
Mi sensación final, para dejar de acaparar un espacio ajeno, es que el progresismo / populismo intenta convencernos de que quienes la pasamos mal en realidad estamos muy bien y quienes viven bien, en realidad están engañados y viven mal.
Coki: el país que funciona, predecible, etc. es también un modelo para mí.
Respecto a tu respuesta a Andrés: en 2001, vale recordarlo, culminaron 10 años de ABRIRNOS AL MUNDO, observar el Consenso de Washington, tener relaciones estrechas con EEUU y ser el modelo del FMI y del Banco Mundial. El endeudamiento dentro de un modelo no sustentable que mostró la imposibilidad de repago trajo finalmente el 'corte del chorro' de divisas, la fuga de capitales, y el refugio de la gente en el dólar.
Corrida, dicho sea de paso, que no ha vuelto a ocurrir aquí desde 2002.
Sobre el 'robo de aportes' te cuento lo siguiente: mi AFJP me comunicó en febrero de 2008 que tenía en mi cuenta 32000 pesos.
Al cierre de su operación, en su mensaje de despedida, me comunicó que tengo 24000 pesos.
Lo que se hizo con las AFJP fue su salvataje, ni más ni menos. Y darnos la posibilidad de llegar a cobrar algo de jubilación.
Raúl C. (ex RCW)
Bueno, creo que está claro que tenemos ideas bastante distintas de base.
Me sorprende que gente como vos no parezca demasiado preocupada porque se controle el uso y destino de esos fondos.
Y tampoco parece llamarte la atención que todos los grandes actos de justicia de los Kirchner incluyen grandes sumas de dinero que pasan por sus manos.
Qué curioso...
Raul C, el argumento del poder duro como aplica en el caso argentino? Menem hizo lo que hizo por influencia del poder duro americano? Los militares argentinos fueron a entrenarse a US porque los obligaron? Entonces como puede ser que los K pudieron hacer politica presuntamente independiente en la era Bush, imperialista si lo hay? O el boom K tambien fue concebido en la embajada americana?
Entre los varios motivos por los que Jauretche me harta es que fue uno de los padrinos de esa explicacion de la politica argentina como siempre la victima de malvados foraneos. Inglaterra en el caso Jauretche, US despues.
Argentina no es el unico pais que tiene relaciones con quien sea es la gran potencia del momento. A algunos paises les va mejor y a otros peor en el mismo escenario. Por supuesto que un superpoder trata de influenciar o controlar todo lo que puede. En las rutas hay camiones, y muchos camioneros manejan como bestias. Puede pasar, y desgraciadamente pasa, que alguien que maneja su auto correctamente sea hecho torta por alguna brutalidad de camionero. Pero si alguien choca con un camion dos de cada tres veces que sale a la ruta, se puede pensar que a lo mejor maneja muy mal.
Cambiando de tema, mirando el mapa de Gini, es posible que Rusia y Australia tengan el mismo coeficiente? Con sueldos rusos de 300 dolares y oligarcas con billones?
Coki:
Lo que vos llamás 'sus manos' yo lo llamo el Estado. Que no es NK ni CFK. (Están los otros poderes del Estado).
Decir 'sus manos' es tan serio como decir 'NK es Hitler'.
Esas medidas, mejores o peores, significan mayor presencia del Estado en la economía. Es una orientación de política económica y se debe discutir como tal.
El problema es que para vos todo lo que pase por el Estado es rapiña, y todo lo que pase por los privados es virtuoso. La experiencia actual de EEUU y Europa no lo confirma.
Y por favor, considerá el caso real de mi cuenta de la AFJP. El saldo estaba cayendo aceleradamente -y yo les seguía pagando la comisión-. Y la perspectiva era sólo más caída, sin fondo.
¿Me podés decir qué colocación externa podrían haber hecho las AFJP, en esta época, que permitiera volver el saldo a lo que era en febrero, por lo menos?
Aquí el Estado hizo lo que se ve en el primer mundo: negocios privados que naufragan, y el Estado que se hace cargo.
Raúl C. (ex RCW)
Raúl, me llama la atención que creas conocerme tanto. Parece que usar seudónimo no es suficiente para ser un semi-anónimo.
No estás respondiendo a mis preguntas. Te preocupan los controles sobre los fondos? Te llama la atención que los actos de justicia kirchneristas signfiquen mucho dinero pasando por "manos del Estado"?
Te alcanza con que el Estado intervenga más en la economía? No importa cómo lo haga ni con qué fines?
No estás viendo que ya están usando todos esos fondos en campaña / obras / como quieras llamarlo?
Pensás que el Estado es mágico y en X años, cuando te jubiles, va a aparecer dinero para pagarte?
Tené en cuenta que tus fondos acumulados ahora son nulos. Tu jubilación dependerá de la capacidad de pago y las ganas del gobierno en el año 2009 + X.
Puede que a alguien le interese este artículo sobre posibles causas de las migraciones:
http://www.revistaasturianadeeconomia.org/raepdf/30/HATTON.pdf
http://www.revistaasturianade
economia.org/raepdf/30/HATTON.pdf
Guillermo:
A usted, a Coki y a otros que me han 'contestado' les tendría que decir como el taxista de la película:
'You talkin' to me?'
(Aunque creo que tan loco no estoy... todavía).
Evidentemente you're NOT talkin' to me, porque arriba he dicho:
"...imaginan mal porque en realidad no me conocen. El gen antiyanqui no está presente en mi ADN. Punto."
Y también he dicho:
"En 2001, vale recordarlo, culminaron 10 años de ABRIRNOS AL MUNDO, observar el Consenso de Washington, tener relaciones estrechas con EEUU y ser el modelo del FMI y del Banco Mundial". No hay nada en esta afirmación que diga que alguien nos haya obligado.
(En realidad podríamos afinar el lápiz y decir que estábamos 'obligados' por algo que venía del período 76-83: la sextuplicación de la deuda externa, sin contrapartida de desarrollo que nos permitiera llegar a devolver nada. Uno más de los crímenes/afanos del Proceso).
Y le puedo agregar que para mí la TOTAL responsabilidad de lo que pase en la Argentina está en sus clases dirigentes autóctonas, más allá de las formas y medidas en las que se asocien o busquen asociar a la potencia dominante.
La política de los K no es en absoluto de choque antiyanqui: es la política de consolidación del bloque latinoamericano, que sigue AL MILÍMETRO la orientación del Brasil de Lula. Y lo bien que hacen. Habrá diferencias con Brasil en las políticas internas (se ha discutido mucho en este blog), pero en esto estamos totalmente en 'sync'.
Algo mucho más prometedor que ser chupamedias de EEUU 'al cuete' y anhelar que nos acepten como estado 51 sin lograrlo, ni obtener ninguna ventaja ni que nos presten la más mínima atención.
El problema es la visión binaria de muchos: si no somos chupamedias es porque vamos al choque. Una vez más, la realidad desmiente a las visiones binarias. Y el mejor ejemplo es Brasil (el de Lula y el de antes también).
Un ejemplo patético ocurrió el otro día: alentados por los medios, varios políticos opositores dijeron avergonzarse 'como argentinos' (!) de que Cristina no estuviera en la asunción de Obama... a la que no se invitó a ningún mandatario. Y a la que ningún mandatario fue.
El antiimperialismo exagerado de algunos tiene su perfecta contrapartida en la genuflexión vergonzosa (y para peor, inútil) de otros.
Más todavía: yo le firmo lo que sabiamente dijo Aldo Ferrer (perdón si los ofendo nombrando a este señor):
'Cada país tiene los EEUU que se merece y el FMI que se merece'.
Así que el tema de estudio del imperialismo como explicador de las vicisitudes argentinas y latinoamericanas, punto de vista respetable por cierto, se lo dejo a quienes creen en él.
Otra cosa es el tema del Imperio y sus acciones y efectos sobre el estado del mundo, que se pueden y deben discutir.
Raúl C. (ex RCW)
Coki:
Me preocupan los controles: todo lo que se haga para controlar estará bien. Hay otros dos poderes del Estado, además del cuarto poder.
No pienso que el Estado sea mágico. No olvides que yo estaba en una AFJP y no en el Estado.
Aquí creo que sólo corrigió una falla del mercado (falla con gran componente internacional, además).
Yo creo en la democracia.
Los gobiernos DEBERÁN asegurar que la gente cobre su jubilación. Primero, porque están los otros poderes de control que mencioné.
Y segundo, porque necesitan que la gente los vote. Si fallan en pagarnos la jubilación perderán las elecciones, y la oposición que les gane corregirá la situación.
También podría ocurrir que se les incendie el país.
Eso no preocuparía a una dictadura militar, reprimen y chau, pero sí le va a preocupar a un político.
Como concepto, y a la luz de lo que pasó, prefiero que esas decisiones queden en manos del Estado y no en manos de ejecutivos a quienes nadie eligió y que no tienen compromisos con la gente.
Una cosa que me intriga mucho en la oposición es la siguiente: ¿por qué parece que juzgaran todo pensando en un kirchnerismo eterno? En 2011 se termina... ¿o piensan que tienen algún mérito para que se los reelija?
¿No pensás que en 2009 + X, y en años siguientes, van a estar gobernando los que ahora son oposición?
Raúl C. (ex RCW)
Raul C, creo que mi comentario no justifica 'Are you talking to me?'
Sus palabras:
Coki:
Es el fucking poder blando. Te tiran con la tecnología deslumbrante, y además con Dylans, Nirvanas, Thelonious Monks, Charlie Parkers, Satchmos, Arethas, Janis Joplins, Ray Charles, B. B. Kings, Stevie Wonders, Padrinos 1, 2 y 3, All that Jazzes, Simpsons, Seinfelds, Dr. Houses... y la carne es débil.
El problema es el poder duro que viene con el package, man.
Raúl C. (ex RCW)
Mi comentario iba al hecho de que el poder duro de los US vale para todos los paises menos fuertes. Por lo tanto la relacion depende del grado de debilidad, que no seria el caso argentino, o el grado de ineptitud en manejarla (y manejar al pais en el proceso), que si es el caso argentino. Como Ud bien dice, responsabilidad de las clases dirigentes. Que no son solo la Sociedad Rural, la Iglesia y el Ejercito.
Coki,
Se te olvida que esa confianza se basa en gran parte en la posibilidad de cambiar dólares por pesos en cualquier momento, y siendo ésta la moneda de comercio internacional termina siendo la divisa de referencia.
Si no fuese así, la gente también atesoraría en libras, yenes, etc, y no lo hace no porque no sean "confiables" sino porque no son la moneda de intercabio universal en la actualidad.
Saludos,
Andrés
Guillermo:
Por favor, no me encasille como al actor al que siempre le dan papeles parecidos.
Cuando hablé de la tríada Soc. Rural, Iglesia, Ejército fue solo al pasar, para aludir a ella como 'mito fundacional', y más que nada porque un dirigente rural lo enunció así en público.
Si es por mí, me preocupan menos que antes las FF. AA., pero sumo a mis preocupaciones a otros actores con gran poder de decisión político/económico/comunicacional.
Me referí a que la responsabilidad de *todo* lo que pasa en el país (no sólo la relación con EEUU) es de los principales actores, y no me interesa mucho descargar culpas afuera.
El 'problema del poder duro de EEUU' se observa allí donde se ejerce, como por ejemplo el papel obviamente 'no positivo' que ha jugado la administración Bush en el Medio Oriente.
Raúl C. (ex RCW)
Debido a algunas ideas expuestas en ESTE post respecto a la elección de Obama como presidente, he recibido algunos cuestionamientos por partes de mis lectores. Para evitar ulteriores confusiones, voy a aclarar algunas cosas.
CLAVES PARA ENTENDER EL GOBIERNO DE OBAMA:
Obama es el presidente de los Estados Unidos de América.
Estados Unidos de Norteamerica tiene intereses económicos; políticos y geoestratégicos contradictorios con los de nuestra región.
Los norteamericanos son capaces de mandar a sus hijos a hacerse matar a cualquier rincón del planeta con tal de no pagar 3 centavos más de combustible.
Estados Unidos de Norteamérica está en medio de una crisis económica.
El pueblo norteamericano lo eligió a Obama para que los saque de la crisis.
La historia del siglo XX ha demostrado una y otra vez que Estados Unidos soluciona sus crisis exportándolas a países menos desarrollados.
El nuestro es un país menos desarrollado.
Si para salir de la crisis Obama tiene que clavarse a toda latinoamérica en brochette, sin dudarlo lo va a hacer y con nosotros al fondo, porque para eso lo eligieron y no está mal que así sea.
Ergo: Creo que Obama va a ser un muy buen presidente. Para los Estados Unidos de América, lo que no implica bueno para nosotros.
Por último: creer que la elección norteamericana es de tanta relevancia para nosotros como país, es un resquemor de la globalización que aún los mismos compañeros padecen. No es positivo que sea electo Obama, así como tampoco es positivo que sea electo McCain. En vez de estar tan pendientes por lo que pasa allá (como Nelson Castro y las novias de Obama) mejor ocupémonos de lo nuestro.
Aclarado el punto, prometo no volver a tocar más este tema que satura (en tanto y en cuanto no se presente otro motivo de peso) y me dedicaré a cosas más relevantes para nosotros como la enfermedad de Nazarena Vélez o la nueva saga de Caballeros del Zodíaco que está prometida para mitad del 2009.
Una proclama de ManuK en 2:00 PM
Etiquetas: OBAMA, YANKEES
@Aguantejauretche, lo que a mí me preocupa es que mientras Estados Unidos defiende los intereses de sus ciudadanos a costa del mundo, Latinoamérica defiende los intereses de sus gobernantes a costa de sus ciudadanos.
Coki:
Si hicieras un poco de historia, te encontrarías con quien nos llevó a dolarizar nuestro pensamiento: Antes de Martínez de Hoz, muy pocos "avisados" salían a comprar dólares para "proteger" su capital.
El admirado Brasil devaluó en los últimos meses su moneda y sin embargo en las puertas de sus bancos y casas de cambio no se produjeron largas filas de personas que querían "proteger" su capital, ni tampoco se produjo dolarización de la economía, ni tampoco se retrajo el crédito para el consumo, ni tampoco se produjeron estos fenómenos en devaluaciones pasadas. Brasil, aún con inflación alta, siguió teniendo financiación para la compra de autos y bienes durables.
Tal vez en lo que se equivocan nuestros gobernantes -con gran complicidad de la clase dirigente empresaria y comunicacional- es en no desdolarizar nuestro pensamiento.
Mientras sigamos pensando cuánto debemos ganar en dólares, es muy difícil vivir con la espada de damocles del tipo de cambio.
Y en cuanto a lo que decís de que Latinoamérica defiende los intereses de sus gobernantes a costa de sus ciudadanos, sus habitantes parecen no pensarlo así, de otro modo no estarían gobernando quienes gobiernan: Cristina, Lula, Chávez, Correa, Evo -que acaba de ganar una elección con el 60% de los votos-, incluyendo al converso Alan García y al protegido por USA Uribe.
Que no te guste a vos quienes gobiernan Latinoamérica, es harina de otro costal.
Tal vez cuando gane aquí alguien que sea de tu simpatía, podrás congratularte todo lo que quieras.
Mientras tanto, ajo y agua.
@Aguantejauretche, no entiendo tu comentario.
¿Que los votaran significa que yo no tenga razón al decir que buscan sus intereses? ¿Los hace menos ladrones?
Yo no hable de ilegitimidad. No sé, no entiendo la respuesta.
Entiendo que en Latinoamérica existe una mayoría que "no ve" lo que vos con tu "ojo avizor" sí ve.
Entiendo que existen millones de latinoamericanos con tan malas entendederas como para darse cuenta de que los gobernantes que eligen sólo "defienden los intereses de los gobernantes a costa de los de sus ciudadanos".
Hay que bajarse un poquitín aunque sea del púlpito y lavarse con jabón federal la soberbia, muchacho.
Vos "ves" lo que nosotros "no vemos".
Felicidades.
@Aguantejauretche, aunque lo que decís me parece que no tiene sentido alguno, te cuento que el 55% del país votó en contra de Cristina.
¿Ahora resulta que las ideas están sometidas a voto popular?
Coki, no empecemos con los sofismas.
Vos decís que los gobernantes de Latinoamérica defienden sus intereses a costa de los de sus ciudadanos.
Cristina ganó las elecciones según la Constitución, por eso gobierna y se encarga de las relaciones exteriores, del mismo modo que todos los gobernantes que ya te mencioné.
Y sí, en las democracias las ideas SIEMPRE están sometidas a voto popular, Santo Perogrullo.
Aquí ganó las elecciones una persona con un conjunto de ideas, del mismo modo en toda Latinoamérica.
No le hicieron caso a tu "ojo avizor", qué le vas a hacer.
Seguí participando, y por favor una inyección de humildad a mi derecha, que este muchacho piensa que todos los que no votamos según sus ideas "estamos equivocados".
Qué alivio saber que tiene ideas! Gracias
La persona que ganó la elección, por las dudas.
@Guillermo, las tiene porque la gente voto que tiene ideas.
Estamos esperando a que voten que la aceleración de la gravedad es de 5 m/s2. Estoy cansado de que las bolsas del supermercado me pesen tanto.
También supongo que quienes piensan así muestran similar respeto por gobernantes como Macri o Menem.
Coki : Mostramos el mismo respeto por sus ¿admirados? gobernantes.
La democracia es así. Ajo y agua.
---------------------------
Guillermo:
Seguramente las ideas de nuestra Presidenta son todo un sacrilegio para el ideario de Usted, todo un "Brillante Intelectual Extranjero Nacido En Argentina", pero qué se le va a hacer. Los que la votamos somos unos "incivilizados", "cuasi-indios" que no pudimos pulir nuestras mentes como lo ha hecho Usted.
Nos contentamos con las esmirriadas ideas de Cristina, Jauretche y el peronismo.
Como quieras, Aguante. Igual, yo te digo: para mí, los yanquis y los peronistas son muy, muy parecidos. Igual, una no puede evitar hacerse ilusiones cada vez.
Ana C, ha dado en el meollo de la cuestión.
Para no seguir intrusando este foro, prometo un próximo posteo en artepolitica sobre este tema.
Los peronistas somos como los yanquis, qué gran verdad.
Volveré y seré posteo en artepolitica.
Coki:
1.
El cambio de la aceleración de la gravedad no está en las manos de ningún gobierno, ni lo esperes. Sólo lo puede producir el mercado.
2.
¿Quién dijo que a Macri o Menem hay que colgarlos con su esposa en la Plaza de Mayo?
¿Quién dijo que son Hitler, y cualquier cosa que se haga en contra de ellos está justificada?
Tuvieron y tienen críticas e insultos, pero se ha respetado su investidura infinitamente más que lo que ustedes hacen con los K.
3.
Tengo una modesta idea para solucionar el hecho de que gobierne quien obtuvo una 'minoría' de votos.
Se reforma la Constitución, de modo que si gana Cristina con el 45%, un comité constitucional ad-hoc decide que debe gobernar el 55% que votó en contra. Para ello, elige a uno de los candidatos opositores (por ejemplo, uno que haya sacado el 19%) como representativo del 55% y lo proclama Presidente.
Con eso perfeccionaríamos enormemente nuestra democracia.
Si Cristina ganara con más del 50%, por ejemplo el 60%, el comité podría evaluar CUÁNTO VALE ese 60% por criterios basados en la calidad de sus votantes. Si dependen del clientelismo, valen menos. Y aplicando los factores de ponderación adecuados se podría llegar a la misma conclusión del caso anterior.
En cuanto al comité, para no caer en los males que queremos evitar, no sería electivo. Se formaría sencillamente con LOS MEJORES ciudadanos.
Por ejemplo: los constitucionalistas Badeni, Sabsay y Loñ, los comunicadores Escribano, Grondona, Morales Solá, Ruiz Guiñazú y N. Castro, los intelectuales Aguinis, Sebreli y Kovadloff, los economistas Prat Gay, Blejer, González Fraga, Cachanosky, Broda y Espert, los dirigentes empresarios Biolcati, Llambías y De Angeli, y los principales dirigentes políticos opositores, que serían muy lógicamente juez y parte. Todo vale en la lucha contra el autoritarismo.
En última instancia podríamos indicar explícitamente en la Constitución qué tipo de ideas u orientaciones NO PUEDE gobernar.
O saltear etapas e ir directamente al voto calificado.
Raúl C. (ex RCW)
Me gusta Ana C. cuando deja de lado sus argumentos habituales que no van ni para adelante ni para atrás y echa mano a un buen "¡Amargos!"
Ja
Saludos
AguanteJ, está totalmente equivocado. Yo admiro profundamente a la gente que votó a Mrs Kirchner (como soy un intelectual extranjero, uso modismos foráneos). Durante su campaña dijo poco y nada de lo que pensaba hacer, así que los que la votaron lo hicieron sobre la base de la fe y la esperanza, dos virtudes admirables. O que iba a ser igual a su marido, lo que es biologicamente imposible. En ambos casos, son prueba de esa maravillosa capacidad argentina de creer en lo que se dice desde un balcón, particularmente si hay bombos y olor a grasa cocinada. Lo que es incuestionable es que Mrs Kirchner fue muy bonita hace treinta años, dedica la mayor parte de su tiempo a mantener lo que queda (con resultados alarmantemente similares al aspecto de Moria Casán hace unos años, del cuello para arriba. Sobre esa base yo hubiera votado a Araceli Gonzalez para presidente, pero estos temas son muy personales. Mis mas cordiales saludos.
Guillermo, lo suyo se emparenta con la poesía de Borges, al menos en su pensamiento político.
"En ambos casos, son prueba de esa maravillosa capacidad argentina de creer en lo que se dice desde un balcón, particularmente si hay bombos y olor a grasa cocinada."
¡Qué belleza, debería revolver alguna hemeroteca de 1947 ó 1948 para encontrar en La Nación un texto que supere lo que Usted, Guillermo, acaba de escribir.
Una pregunta indiscreta, ¿en donde Usted vive hay sucursales de Mónica Brenta o debe pasarle Usted la prestobarba a sus apéndices pilosos?
No me dice si votaria a Araceli, que es mas su nivel de argumento político. Está buenísima (Borges no diría eso, disculpas)
A mi el que me gusta es el Escriba cuando deja de lado los argumentos: sabe que los argumentos no convencen a nadie y que la verdad la tiene él (en un frasquito, entre las medias, en el cajon de la mesa de luz). Joder, asi cualquiera !
Guillermo, lo suyo es incomparable.
Obviamente Borges no diría eso, pero porque no veía y además tenía serios problemas para relacionarse con las mujeres que espero Usted no tenga.
Y su calificación de mi argumento político, se parece en su esencia al pensamiento del muchacho de la avenida que va de Liniers a Palermo.
Ya en 1930, Don Juan B. Justo hablaba de "socialismo científico" -el que practicaba él- y "socialismo criollo" -obviamente, el que practicaba la plebe-.
Parafraseándolo, podríamos decir que las ideas políticas de Usted serían "ideas políticas científicas", y las de mi nivel, "ideas políticas criollas", lo que produciría como resultado el mismo del análisis de Nuestra Pitonisa Elisa Carrió el 28 de octubre del 2007: "El voto a Cristina fue un voto cuantitativo, mientras que el voto a la Coalición Cívica fue un voto cualitativo".
Dicho esto, puedo colegir que Usted y Coki tienen en su esencia un pensamiento político similar.
Felicidades por las coincidencias.
AguanteJauretche, a diferencia suya, no puedo hacer ninguna suposición sobre sus motivaciones o las claves de su personalidad, porque no lo conozco. Simplemente me he explayado sobre la posibilidad de Araceli Gonzalez como presidente/a en vez de Cristina Kirchner, dado que ambas han probado similares calificaciones para el puesto. Es cierto que Cristina lanzó su carrera antes que Araceli, pero la pobre A todavia no ha conseguido un marido que lo haga posible. Antes de que se enfurezca contestando esto, fijese en la biografía de Cristina. Su carrera 'politica' empezó despues que Nestor fue elegido intendente.
Guillermo, creo que tal vez el hecho de rebajarse a intercambiar comentarios con un miembro de las masas ignaras como yo, le haya ofuscado su reconocido intelecto.
Yo no hice ninguna suposición sobre las motivaciones o las claves de la personalidad de Usted.
Sólo me he atrevido a aventurar una calificación de sus argumentos políticos, del mismo modo que Usted lo ha hecho con los míos.
A mí las motivaciones que Usted tiene para decir lo que dice me tienen sin cuidado, como tampoco osaría indagar las claves de la personalidad de Usted.
Creo que para ello existen ciertos profesionales que bien podrían ayudarlo, si es eso lo que Usted está buscando.
Y la comparación que Usted hace de Cristina con Araceli, lejos de enfurecerme, no hace más que confirmar mi teoría de que los "Brillantes Intelectuales Extranjeros Nacidos En La Argentina" son más hilarantes cuando exponen sus ideas que cuando se hacen los chistosos.
Usted en las reuniones no se caracteriza por ser el que cuenta los mejores chistes, ¿no es así?
A propósito de Obama, la belleza de Araceli, y la mar en coche, el amigo Mendieta parece que me leyó la mente:
"¿De verdad me lo dice?
- Absolutamente. Ya dije una vez que siempre hablo en serio, en especial cuando se piensan que hablo en joda.
- Pero eso linda con la paranoia.
- Puede ser. Lindante con la paranoia por el frente, pero por el fondo es limítrofe con el miedo a la decepción, nomás.
- Mmmm, no me cierra del todo. Sería tan amable de repetirme su teorema, por favor. A ver si la cazo.
- Por supuesto. Ahí va: “Para Mendieta, el nivel de expectativas acerca de X figura política es inversamente proporcional a su consenso en los medios de comunicación masiva”. En la formulación pongo “figura política” como para hacerme el mediático, vio, pero vale para cualquier tópico. Jugadores de fóbal, por ejemplo.
- Insisto. Es muy paranoico lo suyo. O sea: si muchos salen a hablar bien de alguien, ¿automáticamente a usted deja de parecerle bueno?
- Automáticamente no. Le dije que era inversamente proporcional. Digamos que me va pareciendo menos bueno a medida que escucho que más y más hablan bien de él. Eso sí: cuando el consenso es total, a mí me agarra como una urticaria en la panza y me empiezo a preparar para el futuro.
- Cada vez le entiendo menos. Póngame un ejemplo, dele.
- Le pongo. Obama.
- ¿Obama? ¿Y qué tiene con Obama?
- Lamentablemente no tengo nada. Ni fu ni fa. O sea: me gustó su campaña, linda, moderna, cool. Traté y traté de subirme a la ola de todos mis amigos progres que se emocionaban con sus discursos viéndolo por CNN desde Buenos Aires y me decía a mí mismo: “Sí, se puede!”. Pero no podía. Me parecían discursos muy correctos, tan correctos que le caían bien a todos. Por suerte estaba militando por él nuestro amigo Patricio, lo cual me simplificó mucho tomar la decisión de por quién hinchaba en las elecciones: yo siempre hincho por mis amigos.
- Ajá, típico de un populista. Decisiones sustentadas en sentimentalismos e irracionalidades.
- No se zarpe. Lo típico de los populistas es que nos hacemos cargo abiertamente de eso. No como otros que se la dan de científicos para sostener lo buena que está la vecina del piso de arriba.
- ¿Y usted cómo sabe que está buena mi vecina de arriba?
- Vio. Siempre hay una vecina que está buena si ponemos voluntad y pasión. Pero volvamos a Obama. La semana pasada el tipo asumió. Y acá le dedicaron elogiosas columnas de opinión desde La Nación hasta Página/12. Ni hablar de Crítica, que parecía que la redacción entera se había mojado los calzones, perdone la vulgaridad de la expresión.
- Está medio chabacano, sepa.
- Es la onda del verano, no lo puedo evitar. Pero espere que termino: ahora que todos, absolutamente todos los medios masivos hablan bien de Obama, a mí me da por desconfiar. Entonces me pongo medio reservado y espero. Lo que es inexorable es que, si el tipo decide hacer algo, sea lo que sea, algún medio lo va a salir a putear. Y ya me estoy imaginando la tapa de Crítica: “Nos equivocamos como con De la Rúa”. Claro, eso después de que se fuera De la Rúa.Y De Santibáñez. ¿Se acuerda de De Santibáñez? No sé, ¿por qué habré relacionado Lanata con Santibáñez?
- No se haga el piola que le queda mal. Igual creo que lo entendí. La pregunta es: ¿le pasa lo mismo cuando es al revés? O sea: si todos los medios hablan mal de alguien, ¿a usted le cae bien?
- Que buena pregunta. Me acabo de dar cuenta de por qué sigo siendo oficialista. Renegau, pero oficialista. Perdón que me retire, pero tengo que ir a escribir un post. Nos está faltando mucha pero mucha letra con Mirta Legrand de jefa de la oposición."
mendietaelrenegau.blogspot.com
Puede ser, pero no sé. Lo que le aseguro es que los que los oyen son interesantes porque no son la clase de gente que se siente cómoda saltando al pie del balcón. Lo que es un estado de ánimo, no un hecho literal. Y no tiene nada que ver con situación social o económica. Es una manera de entender el mundo. La suya le hace admirar a los Kirchner por razones que la gente que se rie de mis chistes (o no, pero la gente con la que tengo la suerte de conversar en la mayoria de los casos) jamas entendería. Pero si Ud es feliz viviendo como vive, no hay nada que criticar.
Puse mi comentario en respuesta al anterior suyo, pero el segundo suyo apareció en cuanto lo postée. Por favor digame lo que fuma porque debe ser sensacional.
Cascarudo: ¿ya le mostré mis medias nuevas?
Saludos
En mi opinión, no tiene mucho sentido discutir si Obama sí o si Obama no, desprendido del lugar que ocupa su país en el sistema mundial de Estados. Supongamos la mejor de las hipótesis (a mi juicio, bastante improbable, dados los discursos y los colaboradores del nuevo presidente yanqui): una completa reversión de las políticas sociales y económicas orientadas por el predominio de la valorización financiera (alias neoliberalismo). ¿Es orientación anunciaría, sin más ni más, una conversión de los EE.UU. en un miembro pacífico, amigable, solidario y bien dispuesto hacia el resto del mundo? Ja. Recordemos otros dos casos emblemáticos de gobiernos norteamericanos con buena prensa entre el centroizquierdismo. Sin duda, Roosevelt, después de un comienzo más bien dubitativo y con su voluntad de cambio estimulada oportunamente por la ola de huelgas que dio origen a la fundación del CIO, operó un cambio drástico en las políticas económicas y sociales. Es el mismo Roosevelt que se refirió al dictador Anastasio Somoza con la expresión “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Su política internacional fue claramente expansiva: en América Latina (con el hipócrita lema del Buen Vecino), se orientó a aprovechar el debilitamiento de la hegemonía británica para reemplazarla con la yanqui. Segundo caso: Kennedy, desde luego mucho menos drástico en materia de cambios que Roosevelt, sin embargo impulsó la legislación para mejorar la situación de los negros y reforzó algunos aspectos de las políticas sociales rooseveltianas. Política internacional: aunque venía preparada de antes, permitió que siguiera adelante el intento de invasión a Cuba y luego puso al mundo al borde de la guerra nuclear por la crisis de los misiles. Fue el iniciador del embargo contra Cuba y de las presiones para que toda América Latina rompiera relaciones diplomáticas con la isla. Con el pomposo nombre Alianza para el Progreso, puso en marcha un reforzamiento de la presencia económica y militar de los EE.UU. en América Latina.
En la mejor de las hipótesis, ¿hay motivos para esperar de un Obama reformador una política internacional más recatada? ¿La tuvo “Bombardeos” Clinton? ¿Permiten esperarla las promesas de mayor compromiso militar en Afganistán o las expresiones amenazantes hacia Pakistán?
¿Alguien tiene la ilusión de que el más reformador de los Obamas posibles se abstendría de desatar una guerra comercial (como mínimo) si China (o India o Europa) se convirtiera en un peligro para la hegemonía económica yanqui en el capitalismo mundial?
Nadie podría criticar el anuncio del cierre de Guantánamo. Pero, no nos engañemos, el cierre efectivo llevará un año y, de todas maneras, ya esa cárcel vergonzosa era insostenible en términos de desprestigio internacional y ante los propios tribunales de los EE.UU. El cierre era inevitable, antes o después. Y, efectivamente, va a ser después. Mientras tanto, se buscan los medios para retener a los detenidos sin juicio en otros países. De liberarlos, ni hablar. Es plausible el reconocimiento de la realidad y de la imposibilidad de continuar con las más extremas salvajadas de Bush. Pero todavía queda mucho por cambiar, incluso en ese terreno. Nadie tendría derecho a esperar un cambio más completo y veloz, pero tampoco conviene abrigar excesivas ilusiones.
En el plano de la economía, Obama anuncia pasos indispensables. Pero habrá que ver hasta dónde llega en ese camino. Para ser sincero, no creo que muy lejos, si no hay una presión fuerte desde abajo, del estilo de la que hubo en los años 30. El establishment norteamericano no ha quedado fuera del poder y, en la medida en que pueda, va a administrar con mucho cuidado todo aquello que pueda erosionarlo. El cambio de gobierno en los EE.UU. es muy ordenado, lejos del derrumbe de la coalición gobernante en Islandia.
Por último, quiero señalar que las diferencias entre países centrales (ricos) y periféricos (pobres) no se puede ver como una carrera en la que unos van más adelante y otros más atrás. Se parece más bien al fútbol, donde los goles que hace un equipo los sufre el otro. Se trata en el plano internacional (como en el de cada país) de la división de una pizza. Cada porción de más que recibe uno, es la que le faltará en el plato a algún otro. Juego de suma cero, le dicen.
Sólo hechos muy contundentes podrán convencerme de que Obama renunciará de buena gana a los pedazos suplementarios que los EE.UU. tragan sin cesar. Me parece muy bien la sugerencia de que esperemos a ver la situación el 20 de enero del año próximo. En el ínterin, sugiero que los escépticos no nos “cansemos” de las esperanzas de los esperanzados, y que Ana C. y María Esperanza no se “cansen” de nuestro escepticismo.
Saludos cordiales
En mi opinión, no tiene mucho sentido discutir si Obama sí o si Obama no, desprendido del lugar que ocupa su país en el sistema mundial de Estados. Supongamos la mejor de las hipótesis (a mi juicio, bastante improbable, dados los discursos y los colaboradores del nuevo presidente yanqui): una completa reversión de las políticas sociales y económicas orientadas por el predominio de la valorización financiera (alias neoliberalismo). ¿Es orientación anunciaría, sin más ni más, una conversión de los EE.UU. en un miembro pacífico, amigable, solidario y bien dispuesto hacia el resto del mundo? Ja. Recordemos otros dos casos emblemáticos de gobiernos norteamericanos con buena prensa entre el centroizquierdismo. Sin duda, Roosevelt, después de un comienzo más bien dubitativo y con su voluntad de cambio estimulada oportunamente por la ola de huelgas que dio origen a la fundación del CIO, operó un cambio drástico en las políticas económicas y sociales. Es el mismo Roosevelt que se refirió al dictador Anastasio Somoza con la expresión “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Su política internacional fue claramente expansiva: en América Latina (con el hipócrita lema del Buen Vecino), se orientó a aprovechar el debilitamiento de la hegemonía británica para reemplazarla con la yanqui. Segundo caso: Kennedy, desde luego mucho menos drástico en materia de cambios que Roosevelt, sin embargo impulsó la legislación para mejorar la situación de los negros y reforzó algunos aspectos de las políticas sociales rooseveltianas. Política internacional: aunque venía preparada de antes, permitió que siguiera adelante el intento de invasión a Cuba y luego puso al mundo al borde de la guerra nuclear por la crisis de los misiles. Fue el iniciador del embargo contra Cuba y de las presiones para que toda América Latina rompiera relaciones diplomáticas con la isla. Con el pomposo nombre Alianza para el Progreso, puso en marcha un reforzamiento de la presencia económica y militar de los EE.UU. en América Latina.
En la mejor de las hipótesis, ¿hay motivos para esperar de un Obama reformador una política internacional más recatada? ¿La tuvo “Bombardeos” Clinton? ¿Permiten esperarla las promesas de mayor compromiso militar en Afganistán o las expresiones amenazantes hacia Pakistán?
¿Alguien tiene la ilusión de que el más reformador de los Obamas posibles se abstendría de desatar una guerra comercial (como mínimo) si China (o India o Europa) se convirtiera en un peligro para la hegemonía económica yanqui en el capitalismo mundial?
Nadie podría criticar el anuncio del cierre de Guantánamo. Pero, no nos engañemos, el cierre efectivo llevará un año y, de todas maneras, ya esa cárcel vergonzosa era insostenible en términos de desprestigio internacional y ante los propios tribunales de los EE.UU. El cierre era inevitable, antes o después. Y, efectivamente, va a ser después. Mientras tanto, se buscan los medios para retener a los detenidos sin juicio en otros países. De liberarlos, ni hablar. Es plausible el reconocimiento de la realidad y de la imposibilidad de continuar con las más extremas salvajadas de Bush. Pero todavía queda mucho por cambiar, incluso en ese terreno. Nadie tendría derecho a esperar un cambio más completo y veloz, pero tampoco conviene abrigar excesivas ilusiones.
En el plano de la economía, Obama anuncia pasos indispensables. Pero habrá que ver hasta dónde llega en ese camino. Para ser sincero, no creo que muy lejos, si no hay una presión fuerte desde abajo, del estilo de la que hubo en los años 30. El establishment norteamericano no ha quedado fuera del poder y, en la medida en que pueda, va a administrar con mucho cuidado todo aquello que pueda erosionarlo. El cambio de gobierno en los EE.UU. es muy ordenado, lejos del derrumbe de la coalición gobernante en Islandia.
Por último, quiero señalar que las diferencias entre países centrales (ricos) y periféricos (pobres) no se puede ver como una carrera en la que unos van más adelante y otros más atrás. Se parece más bien al fútbol, donde los goles que hace un equipo los sufre el otro. Se trata en el plano internacional (como en el de cada país) de la división de una pizza. Cada porción de más que recibe uno, es la que le faltará en el plato a algún otro. Juego de suma cero, le dicen.
Sólo hechos muy contundentes podrán convencerme de que Obama renunciará de buena gana a los pedazos suplementarios que los EE.UU. tragan sin cesar. Me parece muy bien la sugerencia de que esperemos a ver la situación el 20 de enero del año próximo. En el ínterin, sugiero que los escépticos no nos “cansemos” de las esperanzas de los esperanzados, y que Ana C. y María Esperanza no se “cansen” de nuestro escepticismo.
Saludos cordiales
Volviendo al tema del post, la izquierda argentina se esta suicidando, como se estan suicidando todos los keynesianos frente a esta crisis que se los va a llevar puestos a todos.
Islandia y su implosion la deja sin ninguna posibilidad de hacer keynesianismo. Tal parece que las economias desarrolladas se van contagiando del virus de las economias en desarrollo: destruir el credito publico. Los bonos del tesoro norteamericano y los bonos de los paises miembros de la union europea enpiezan a sentir la presion de la oferta. Ayer B. Bernanke hablo de la extrema inestabilidad del mercado de bonos americanos.
En la medida que los gobiernos sigan destruyendo el credito publico, se terminan tambien las posibilidades de hacer politicas economicas contraciclicas. Solo habra posibilidad de hacer extricto equilibrio de caja impuesto por las circunstancias.
A pensar en el post-keynesianismo entonces.
Encandilados por la luz de Obama, no ven que en el fondo hay mas de lo mismo, mirar aca. Siguen con un planificacion imperialista, tarde o temprano querran aumentar su poder en nuestras pampas, y para ello no ahorraran en nada. Ya veo a todo el progresismo argento escribiendo notas del estilo "Con Bush estabamos mejor" por lo menos era frontal y sabiamos que querian... con Obama no cambia nada mas que el discurso y algunas cuestiones de la practica, en el fondo es lo mismo que Jorge W.
En fin, el tiempo dira.
Publicar un comentario