En esta sucesión de post cortos que hemos adoptado hoy quiero comentar sobre un artículo que escribió Greg Mankiw en el NYT sobre la posibilidad de tener tasas negativas.
El artículo de Mankiw dice:
Para que una economía traccione lo mejor es bajar la tasa de interés. El problema es que la tasa de interés la podés bajar hasta 0% en términos nominales, entonces cuando la tasa llega a cero como ahora, y la inflación está alrededor de cero al final tenés una tasa real igual a cero.
Posteriormente comenta que una tasa de interés nominal negativa no es posible, porque nadie te va a prestar 100 dólares para que luego le devuelvas 97 dólares.
A partir de ahí, él dice algo que se viene repitiendo desde hace casi 1 año y es la salida a la situación que está viviendo EE.UU: crear inflación. Si vos tenés una tasa de 0% y creás una inflación de 3% (recordemos que hoy la inflación es casi 0%) entonces las tasas reales quedan en -3%.
Perfecto. Eso es así y seguramente es la salida para EE.UU.
Sin embargo, quiero exponer una alternativa un poco menos violenta que la de crear inflación.
Si la tasa es 0% ¿Es posible transformarla en negativa sin crear inflación de activos? Sí, se puede y el camino es un subsidio de tasa.
Supongamos que un banco tiene una tasa de 1%. Si vas y le pedís 100 dólares, dentro de un año le devolverás 101. Sin embargo, podés subsidiar para que la tasa quede en -3%. Entonces, el cliente pide 100 dólares y al cabo de un año devuelve 97. Para llegar a 101 la FED tendría que poner los 4 de diferencia pagandoseló al banco.
Un subsidio tiene la capacidad de reducir tasas por debajo del nivel nominal de 0%.
Claro, este mecanismo te empuja la demanda y creará inflación, pero a medida que la inflación despega vas disminuyendo el subsidio y mantenes la tasa negativa hasta que la economía en su conjunto despegue.
La idea de subsidiar tasas ya le hemos expuesto en otros post y es solo una alternativa válida a la de crear inflación constante y sonante sobre los activos de la economía.
El del 0.33%
Nota para Mankiw: ¡Gesell tiene de Alemán lo que Narvaez tiene de Colombiano!
7 comentarios:
Otra idea maravillosa realmente.
Hasta podriamos discriminar y hacer mas grande el subsidio si se trata de sembrar frutillas y melones que son actividades mano de obra intensivas, en vez de soja o maiz.
O mejor aun, hacer mas alto o mas bajo el subsidio si se trata de Juan o de Pedro.
Es mas, el subsidio podria financiarse con un impuesto cruzado al que hace el plazo fijo que fondea ese prestamo. Seria muy justo: quien tiene capacidad de ahorro, y es tan estupido de llevar la plata a un banco, debe pagar un impuesto.
Loco, con la inflación subyacente baja que tenés, te conviene más hoy inflacionar que inflar más el gasto vía subsidio de tasa. fijate que hasta ahora vamos zafando de la depresión, digamos que hay inflación negativa, ni mamado de corto tenés el 3% de inflación real y si ayuda un poquito el crudo para arriba, en el rango de 50 o 60 dólares, ese puchito de inflación la tenés en el buche. Además, entre meter guita subsidiando tasa, no te conviene más tomar el toro por las astas y seguir usando la guita para limpiar activos de bancos? O el morfi-card dado que tenés un overshooting de ahorro y de corto, no parece consolidarse la tasa de ahorro.
Soy Yiordano. Se te puede ir de las manos la inflación. La otra la tenés más controlada y te sale mucho, pero mucho más barato desde el punto de vista fiscal.
Las dos son inflacionarias. De todos modos, no hay nada que discutir, ya sabemos el camino que va a seguir USA.
Por que no vamos un poco al sentido comun.
Que es el negocio financiero?
Alguien que tiene liquidez, le presenta a otro que no la tienen con CIERTA PROBABILIDAD de cobrar el capital mas una ganancia.
Desde Venecia en el 1500 hasta ahora ese negocio tienen ese fundamento.
Ahora bien, cuando Mankiw propone bajar la tasa para que aumente el consumo, detras de ese analisis subyace la idea que hay gente iliquida (o con cierto grado de iliquidez) que con esta politica, adelantaria el consumo de su riqueza (por efecto sustitucion, es mas barato hacerlo; dejemos efecto ingreso de lado por un momento).
Pero que ocurre si:
a) La gente es menos rica que hace un años (por caida de precios de activos propio de la crisis)
b) No sabe que ocurrira con su empleo (no sabe como sera su patron de acumulacion futuro, por problemas de incertidumbre laboral)
c) Se encuentra sobreendeudado, en funcion de sus ingresos proyectados y riqueza actual (la deuda la tomo en el pasado con otro nivel de ingresos y riqueza)
Si estos tres puntos son generalizados en la economia:
a) Nadie va a prestar porque la PROBABILIDAD DE PAGO (cuestion fundamental del negocio financiero) es muy baja, la gente esta quebrada.
b) Nadie va a pedir prestado, porque dados los puntos marcados no podra, o no sabra si va a poder...pagar.
Entonces, es logico traccionar la economia con este mecanismo?
Buscale la vuelta que quieras a la implementacion de tasas negativas, lo importante es mejorar la solvencia de quien recibiria los prestamos.
Como lo podemos hacer?
Solo con politica fiscal o pilitica de precios e ingresos, si, tomemos en cuenta esto ultimo....politica de precios e INGRESOS.
Cuando resolvamos solvencia, maneja la tasa como quieras....
Veo que la DOCTRINA del DICTADOR NESTOR se esta difundiendo a los paises del norte......
COMUNICADO N°1.
NUNCA reflejes los precios relativos que resultan de la escasez, tambien relativa de tu economia.
Metele subsidio, y favorece la escasez de tus amigos o de tu base politica.
La gilada lo paga por rentas generales, mas facil.
COMUNICADO N°2:
Quien no este de acuerdo con esto, sera considerado golpista y traidor a la patria.
Kferni, un comentario nomás sobre lo que dijiste que acuerdo en casi todo.
Si bajan las tasas mejorás la solvencia de un deudor. Menos tasa, menos cuota. Menos cuotas, más ingresos disponibles, mejor solvencia.
saludos
Lo de Kferni es algo que se ha conversado mucho últimamente en nuestras "charlas de café": es razonable que una economía recalentada "financieramente" vaya a un nivel más bajo de GDP en la medida que los individuos pobres dejen de estar dispuestos a tomar deuda de los individuos ricos. Al final, es un tema de redistribución de la riqueza, desigualdad social, inequidad, etc; no?
Y cómo se soluciona eso en un esquema neoclásico?
Droctulft
Publicar un comentario