En el parlamentarismo inglés hay elecciones cada cinco años. El gobierno puede decidir adelantar la fecha de las elecciones. La oposición también puede llamar a un "no confidence vote", que esencialmente implica que se cae el gobierno y hay que formar uno nuevo.
Va de suyo que los gobiernos adelantan las elecciones cuando les conviene. Por ejemplo, the Right Honourable Nestor Charles Kirchner, si fuera primer ministro británico y se enfrentara a una tasa de popularidad francamente descendente, causada por su desmanejo de la cosa pública, adelantaría las elecciones sin pestañear. La oposición lo acusaría de oportunista para desprestigiarlo más, pero irían todos a votar.
Todos los miembros del gobierno, el primer ministro incluído, tendrían que presentarse a elecciones y renovar sus mandatos. Serían entonces candidaturas plebiscitarias, en el sentido de que el voto tendría mucho que ver con cómo perciben los electores la marcha del gobierno. Algunos ministros estarían enojados, en particular aquellos que preferirían que el gobierno pierda para que cambie el liderazgo partidario, hacia ellos, pero tendrían que cuadrarse.
Nada que ver con el sistema presidencialista argentino, ¿no Criador?
50 comentarios:
Hay diferencia entre un sistema que funciona siguiendo las reglas, ya sean elecciones a plazo predeterminado o fecha a eleccion del gobierno, y un sistema en que el consorte presidencial decide cuando se vota. Denis Thatcher nunca decidió cuando se votaba. Y en Inglaterra no hay elecciones 'legislativas' o del ejecutivo, todo se elige al mismo tiempo (salvo muerte o incapacidad de un MP, en cuyo caso hay eleccion en su distrito para reemplazarlo). Por lo tanto, las elecciones parlamentarias son siempre 'plesbicitos' sobre el gobierno vigente, como lo es la eleccion presidencial en cualquier lado.
Otra generalidad opositora "el desmanejo de la cosa publica"
La verdad me tienen podrido.
Aguante el proyecto nacional y popular.
aguante Cris
En esos casos, la consecuencia de perder la elección es hacer las valijas e irse. Sin vicepresidente ni nada. El opositor forma gobierno y asume.
El manejo de los tiempos electorales no define al regimen de gobierno. Al asumir la presidencia, JFK pidio al gobernador de Massachusetts que demorara la convocatoria a elecciones a senador (el estaba dejando su banca) para que su hermano cumpliera 30 y pudiera presentarse. Obviamente, en un gobierno NO PARLAMENTARIO
Si el paralelismo es entre ministros britanicos y cabezas de ejecutivos locales argentinos:
los primeros deben dejar el cargo en una derrota, los segundos no
los primeros estan obligados a presentarse para seguir en el cargo, los segundos no (segun los diarios, varios se estan negando)
Las elecciones parlamentarias inmediatamente anteriores a las presidenciales tuvieron caracter cuasi plebiscitario y predijeron perfectamente la continuidad del partido de gobierno en 1987, 1993, 1997, 2001, 2005...
Con esto no se hace mas que aumentar la tan reclamada transparencia.
Finalmente, aclaro que no me gusta nada que se presenten gobernadores, intendentes, diputados, vicejefes, etc
La diferencia es que la vicejefa si gana asume el cargo que ganó, en cambio el gobernador, los intendentes y merluza, si ganan renuncian a la banca que acaban de ganar, para seguir en su puesto anterior.
El gobierno nos plante permanentemente problemas que nos dividen. En este caso, la fecha de las votaciones. Y ese es un problema aun irresuelto.
En www.argentidea.blogspot.com planteo los problemas a medida que la actualidad los expone a la ciudadanía. Les pido entren para votar y hacer un comentario. ARGENTIDEA NO VENCE MIENTRAS LOS PROBLEMAS NO SE RESUELVEN. Es o quisiera ser un lugar de trabajo en serio.
Lindahl todo esto no será un homenaje de los K al Alfonso que soñaba con un parlamentarismo a la europea?
Lo feo es mezclar todo con todo. Cada sistema político está diseñado como para que funcione de esa forma. Cuando se desdibujan las reglas de juego empieza a pasar cualquier cosa. Lo peor sería que la gente no vaya a votar.
ah, pero habria que haberle avisado que "lo feo es mezclar las cosas" a los que disenharon el semipresidencialismo para la quinta republica francesa!
¡Pero si el presidencialismo francés debe ser lo más parecido a una monarquía republicana que existe! Igual, a lo mejor es que los franceses son muy civilizados, Estudiante Crónica, porque ahora hasta tienen un aspirante a Napoleón y siguen consiguiendo que sea democrático :-P
La clave está en los checks and balances, me parece, y en que el sistema es relativamente estable.
Esto se está convirtiendo en un debate sobre si es mejor hacer el amor con la luz prendida o apagada. Es posible hacer las cosas de varias maneras, si el resultado es lo que se busca. Pero si se hace un estudio sobre la gente que lo hace con la luz prendida y los que la apagan, y sale que unos estan contentos, y los que quieren reproducirse tienen hijos ejemplares, y los otros estan plagados de enfermedades venereas y son esteriles, se podria llegar a la conclusion de que una forma es mejor que la otra. Creo que la evolucion de la democracia en Argentina, con abusos permanentes y crecientes de las reglas, y resultados a la vista, cae dentro del ejemplo.
Guillermo:
El bueno de Denis nunca decidió una fecha de elecciones.
El bueno de Denis tenía intereses en la Falkland Islands Company, y Maggie desplegó la flota.
Lejos de mí está vincular ambos hechos, pero en su momento esa opción de Maggie por el conflicto (en lugar del diálogo y el consenso) les dio tema a las malas lenguas. Que nunca faltan ¿vio?
Raúl C. (ex RCW)
Ya que me aludió en el post, algo debo decir... Inglaterra tiene elecciones que podríamos considerar plebiscitarias. Algunos hablan de "mandate representation": hay un ganador categórico (si no en votos, sí en bancas), gobierna solo, y al cabo de cierto tiempo decidimos mantenerlo o removerlo del cargo. Winner takes all, bien "plebiscitario".
PD: Ana algún día deberá explicarme qué significa que "el presidencialismo (sic) francés es lo más parecido a una monarquía republicana (sic again)". No sólo porque Francia no es presidencialista, sino porque el oxímoron con que finaliza la frase es memorable...
Y que mas da si estan cocinados?? COCINADOS.
El que gane, pierde.
El modelo esta agotado. No hay mas recursos. No hay plan. No hay hoja de ruta. Asi ganaran, cual es el plan para el dia 29 de junio..? Y para el 2010..? Ya fueron, son historia.
Aún así, le faltó dramatismo. Deberia iniciar una huelga de hambre, como Evo, hasta que lo elijan ampliamente.
Puro verso:
Repito una vez más la sabia frase de Steven Tyler: 'dream on...'
Ulschmidt:
Pucha, esa era la maniobra inteligente de la semana que viene. ¡Usted con su comentario pinchó el globo!
Raúl C. (ex RCW)
Eh, Criador, nunca leíste nada sobre el hiperpresidencialismo francés?
Adrián:
Un solo detalle. Yo no sé si la vicejefa va a asumir el cargo que gane. Usted tampoco. Tal vez ni siquiera ella.
¿Es una cuestión de fe?
Raúl C. (ex RCW)
Todas estas desprolijidades que tanto preocupan al elenco de FP se solucionan muy fácil. Alcanza con subir el mínimo de avales legalmente necesarios para presentarse a elecciones. Eso sacaría del juego a la mayoría de los caripelas que dan vueltas por la tele. Chau Carrió, chau Margarita, etc. Y hasta podríamos poner la boleta única sin los problemas que implica hacerla de 40 metros para que entren los nombres de todas esas pymes políticas que andan dando vueltas para juntar unos mangos cada dos años.
Eso si, lo más probable es que que quede un solo partido a nivel nacional. Pero bueno, eso no es culpa nuestra.
Chau, me voy que estoy a full contribuyendo a la preparación del fraude del siglo.
Chubutense, en que estás tan ocupado, repartiendo choripanes y sobres con 100 pesos de las AFJPs por los descampados del conurbano?
En el "país serio" Canadá pasó exactamente lo mismo que en Argentina: Primeros ministros (federales y provinciales) aprovecharon su potestad de llamar a elecciones anticipadas para que no les cayeran en plena debacle económica, en octubre y diciembre 2008.
En el caso federal, con el agravante de que el conservador Harper había hecho aprobar una ley estableciendo elecciones en periodos fijos ("haz lo que yo digo...")
La medida les surtió efecto, porque tanto Harper como Charest fueron reelectos.
No sólo en Canadá no se cumplen los procedimientos a rajatabla sino que hay "maniobras heterodoxas" que permiten sostener a un gobierno en situación crítica. Por ejemplo, Harper suspendió las sesiones del parlamento a fin de 2008 hasta fines de enero de 2009, nunca visto antes, porque el liberal Ignatieff y los otros partidos iban a volterarlo. Compró tiempo para negociar, cedió y salvó a su gobierno.
Claro que Ignatieff, más inteligente que los opositores argentinos, tampoco tenía intención de patear el tablero a toda costa, porque a los liberales le conviene que el grueso de la crisis consuma a los conservadores y no a ellos.
Situación win-win, y un ejemplo de cómo las reglas se adaptan a la realidad y no a la inversa, pese al desagrado de impólutos republicanos.
Saludos,
Andrés
Por eso yo creo que la mejor solucion para todos es que el gobierno vuelva a ganar y pague el costo del ajuste.
Cocinados a fuego lento durante el largo trecho hasta el 2011 con el bombo, las madres de plaza de mayo, el consenso de washington, el neoliberalismo, el FMI "reloaded", los fondos buitres, el dengue, la actividad en descenso, Moyano prohibiendo despidos, la inversion en el freezer y en el segundo subsuelo, el default eterno, y el odio que supieron sembrar.
Alla vamos.
Puro verso:
¿Y qué tal un tsunami en el Atlántico, un terremoto grado 10 que derrumbe toda la cordillera sobre lugares poblados, tornados a repetición, incendios de bosques, rotura de todas las represas con inundación de enormes extensiones, accidentes tipo Chernobyl en nuestras centrales nucleares, ataques químicos y biológicos...? En fin, lo que haga falta para hacer desaparecer del mapa a este país y esta gente a los que tanto querés.
Raúl C. (ex RCW)
no Raul, lo que Ud menciona es improbable que ocurra. Pero lo anterior ya esta entre nosotros aunque Ud lo niegue y ademas aunque Ud tambien lo niegue sera muy dificil que desaparezca de aqui al 2011.
Guillermo, ¿cien mangos? ¿Vos pensás que la gente es boluda?
-Bueno, el consenso de Washington y el neoliberalismo, si siguen existiendo de aquí al 2011 será sólo por obra de 'patrullas perdidas' argentinas (que siempre aparecen en la TV y en los diarios). Porque lo que es en el mundo... 'it's over, dude'.
-Las Madres no desestabilizan, ni cortan rutas, ni hacen bajar el superávit o las reservas, que yo sepa.
-¿Piensa que los despidos son buenos? ¿Hacen falta? ¿Serían una 'purificación', tal vez?
-Default no hay. Por favor, córtenla con eso... Cuando lo haya, juro que les daré la razón.
-No siente odio el que 'quiere', sino el que 'puede'. No me convence el argumento de justificar que se digan y hagan maldades con el pretexto del 'odio' o de la 'bronca'.
El que odia, que se haga cargo de sus actos.
Tengo claro quiénes 'odian' ahora y por qué.
(No hablo de quienes 'se oponen'. No es lo mismo).
Y como se puso de moda, recuerdo que yo viví el 'odio' que despertaba Alfonsín cuando era presidente. Se suponía que sólo él tenía toda la culpa de ese 'odio'.
-Las demás cosas sí me preocupan.
Raúl C. (ex RCW)
Perdoname, Chubutense, estoy muy fuera del tema. Pensándolo, deben ser Vuitton para ellas y Armani para los muchachos. La plaza va a estar chiche.
Ana, el poder del presidente de Francia depende de si el primer ministro es del mismo partido o de otro partido. el sistema frances no es presidencialista, sino semi-presidencialista (por eso tiene presidente Y primer ministro).
Duverger y Sartori escribieron bastante sobre el tema (otros autores tambien, pero ahora no me los acuerdo) la cita exacta tampoco me la acuerdo, se leen en sistema politicos comparados, ciencia politica de la UBA (y supongo que en cualquier otra carrera de ciencia politica)
Ana, la verdad es que leí mucho sobre el "semipresidencialismo" francés, pero no sobre el "hiperpresidencialismo" en ese país. De hecho, en los casos de cohabitación, como bien marca la Estudiante, el predominio suele recaer en el Primer Ministro.(Huelga decir que esta naturaleza bicéfala del Ejecutivo es, por definición, contraria a cualquier noción de "presidencialismo").
Y sigo esperando la definición de "monarquía republicana", mon dieu...
Raul C, Argentina esta en default por casi de 40.000 millones de USD con todo el mundo. Kirchner Nunca salio del default y se enorgullese de ello tanto como Ud que directamente lo niega. Tiene sentencias firmes en su contra en varios tribunales del mundo. Ud, como siempre, ve la parte de la historia que le conviene. Kirchner no reconocio la deuda anteior, y en la medida que pudo se endeudo para gastar y que paguen las generaciones futuras.
A lo mejor visto desde Argentina no parece, pero en Europa se escribe mucho sobre los poderes del presidente francés. Cuando no hay cohabitación (que no es demasiado habitual) suelen sumar bastante y en el caso específico de Sarkozy que hace de presidente y de unos cuantos de sus ministros, más.
Ana, yo no estoy en Argentina. citar el lugar del que se escribe como argumento de autoridad es bastante infantil.
Hubo cohabitacion en
1986-1988, 1993-1995 y 1997-2002. (son 9 anhos de los ultimos 23, mas de un tercio)
"en Europa se escribe mucho" no dice nada sobe quienes escriben o cuan fundamentado esta.
Sarkozy no hace de presidente, es presidente.
mi observacion inicial era a que pensar que presidencialismo y parlamentarisno no se pueden mezclar (o "es feo mezclar las cosas") es errado, porque de hecho, se mezclaron -en el caso frances explicitamente- y funciona.
le sigo recomendado a Durverger y Sartori, que, para su tranquilidad, escribia/ escribe desde Europa.
Ana, no nos vayamos por las ramas. Hablaste del "presidencialismo francès" y de "monarquìas republicanas". El segundo concepto sigo sin entenderlo; es como hablar de la "luz oscura", y el oxìmoron no sueler ser una figura aceptable en ciencia social.
El primer concepto, directamente, no es tal. Francia no es un paìs presidencialista; nadie lo considera como tal ni en Argentina ni en Europa ni es Botswana. Entonces, dado que te gusta sermonear sobre instituciones polìticas, es clave dominar el ABC del tema. Al fin de cuentas, sos una republicana que no sabe nada de instituciones...
Perdòn, pero sigo leyendo la frase "A lo mejor visto desde Argentina no parece" y todavìa no puedo creer el nivel del debate... Y lo màs notable es quien no sabe què es el presidencialismo haya dicho màs arriba que "lo feo es mezclar todo con todo" !!
Defaulteador serial:
1.
¿Cómo que no se reconoció la deuda? Cuando se renegoció con Lavagna, quedaron afuera por propia voluntad los especuladores llamados holdouts.
Sin embargo, desde hace un tiempo el gobierno está diciendo que van a hacer una oferta para ellos. Hubo una impasse cuando estalló la crisis general. No me consta que no vayan a continuar con el tema. ¿Tiene mejor información?
2.
¿De qué se enorgullece NK? Le tocó renegociar la deuda que contrajeron OTROS.
Supongo que recordará QUIÉNES nos endeudaron ¿no? Seguro que usted no se referiría a ellos en forma tan despectiva como a los K.
Claro, nos endeudaron unos capos, estadistas de primer orden, y luego tiene que hacerse cargo de la deuda un par de impresentables.
Y así se escribe la historia para usted.
3.
¿Sabe dónde veo la punta del desacuerdo? En el punto de vista.
Una cosa es pararse AQUÍ, y desde AQUÍ hacer una oferta de acuerdo con las posibilidades: como se hizo en la negociación anterior.
Otra cosa es pararse en la sede de los fondos buitres, ver las cosas DESDE el punto de vista de ellos, y culpar al país de no satisfacerlos YA para que su especulación sea rentable.
No se trata de estar en contra de un gobierno: ese punto de vista significa estar siempre en contra de los intereses del país.
Para mí es lo mismo que con las deudas personales: uno paga siempre, pero no por eso se pone en la piel de sus acreedores.
4.
Y lo repito para que le quede claro: es una cuestión de Estado, seguro que HAY QUE PAGAR y a los buitres también.
Pero yo lo veo desde aquí, desde el ojo del deudor y no del acreedor.
Raúl C. (ex RCW)
Sr Raul C.
1. La deuda no se renegocio.
Se extorciono a los acreedores locales (AFJP's, fondos de inversion, bancos y Cias de seguros) a que aceptaran la propuesta oficial. De los acreedores extranjeros aceptaron menos de la mitad. Es una postura suya llamar fondo buitre o hold out a quien no haya querido aceptar una estafa.
2. NK se enorgullece de haber castigado con la mayor quita de la historia a los acreedores. Hay numerosas apariciones en publico de NK haciendo ese tipo de afirmaciones. Quienes nos endeudaron fueron en su gran mayoria LOS PERONISTAS durante el gobierno del Dr Menem. Solo tiene que observar la fecha de emision de los bonos en cuestion. En algunos casos el gobierno de la alianza (megacanje).
3. Las posibilidades de pago se mintieron DESCARADAMENTE. Luego de negociar una quita del 75 % a los bonistas se pago el 100 % al FMI sin ninguna quita y al contado. Durante la negociacion con los bonistas se habia argumentado que al FMI se le iba a pagar en cuotas y NO ANTES del 2018(lo remito a las presentaciones internacionales de Nielsen, propuesta de Dubai y concordantes). Esto fue una burla descarada.
4. En una falsa postura nacionalista Ud no hace mas que atacar sin fundamento y hablar de buitres y especuladores.
Ud es un payaso al que le importa un rabano el credito publico del pais y los efectos que sobre la actividad privada esta politica delictiva a generado.
Ud es tan payaso que habla de buitres que compraron deuda en default al 20 % para cobrar el 100 % dentro de dos decadas, cuando delante de su nariz se estan comprando bonos al 25 % que vencen en el 2015 y segun Ud mismo dice se van a pagar como corresponde.
Lo unico que ha logrado su politica es generar una inmensa timba de buitres que ganan mas que antes pero ademas sin credito, ni para el pais, ni para el sector privado.
Pudrase en el infierno.
Estudiante Crónica y Criador. Vamos a ver. Yo soy economista y no politóloga. Es decir, como tal, no leo literatura especializada en politología, o muy poca, y menos sobre el sistema político francés. Lo que sé de Francia lo sé por los diarios. Y en los diarios se habla de Sarkozy como un "le hyper-president" y de De Gaulle se decía más o menos lo mismo. Parece ser además que la 5ta República amplió mucho los poderes del presidente y que comparado con el primer ministro inglés también tiene más poderes.
La verdad que ustedes dos con tal de desmerecer al interlocutor se van completamente por las ramas, estimados.
Lo de monarquía republicana fue un invento mío para reforzar la idea. Un presidente con muchos poderes. No hay que tomarse todo al pie de la letra, che. ¿A lo mejor podría haber dicho "un presidente absolutista"?
¿Qué idea tienen ustedes sobre el sistema político francés?
Defaultador serial, tómeselo con calma, que acá tenemos serias dudas sobre la existencia del infierno.
Acabo de hablar con un politólogo francés y me lo confirmó. Cuando no hay cohabitación, el presidente francés tiene muchísimo poder (por ejemplo, comparado con el presidente norteamericano) y el sistema de checks and balances le juega bastante a favor.
Y también me contó algo bastante interesante. Sarkozy estaría impulsando algún tipo de reforma para alargar el período presidencial de 4 a 5 años y permitir dos reelecciones en lugar de una sola, lo que lo dejaría quedarse 15 años en lugar de 8. Lo que demuestra que el poder atrae a todos de la misma forma en cualquier lugar del mundo y justifica los mecanismos de control de los representantes del pueblo para que no se les vaya la mano.
Ana C.:
En eso se basa el Semi- Presidencialismo. Cuando el primer ministro no tiene mayoia parlamanetaria (o la mayoria parlamentaria es del color del presidente); el poder recae sobre el ejecutivo, ese es el balance de poder que se da en Francia.
Sobre De Gaulle estas mezclando dos regimenes distintos la IV y la V Republica
En todo caso la formación a traves de los diarios es engañosa y para nada es aval cientifico como para dar opiniones que estimulen conclusiones definitivas.
Igualmente estoy en desacuerdo con lo planteado por Linz, Sartori y todo el debate ochentoso sobre las conveniencias de un tipo de sistema parlamentario sobre el Presidencial; aunque varias tesis (sobre todo la de Torres) estan iluminando nuevas aristas sobre el tema
Saludos
"pudrase en el infierno"
A la marosca.
De Gaulle fue el primer presidente de la V República, después de una reforma constitucional que él mismo había promovido apenas asumió como jefe del gobierno de la IV. La reforma justamente trataba de darle más poder al presidente.
La verdad que je m'en fous de la histoire de la France pero me la están haciendo aprender, che. Bueno, para eso también sirve un blog.
Defaulteador serial:
-Usted no pertenece aquí (Argentina). Usted es un acreedor.
-Bueno, espere su turno.
-Si no es un acreedor, lo suyo es incalificable.
-No mezcle la guita con la religión.
-No mezcle los retornos de inversión financiera con la moral.
-Menem y Cavallo son DE USTEDES.
-Antes, Martínez de Hoz sextuplicó la deuda. También es UNO DE USTEDES.
-No fue en mi nombre que nos endeudaron.
-Lo principal no es tener crédito; es no vivir endeudándose al cuete.
-Y váyase con su resentimiento, su odio al país, sus insultos y su fascismo visceral a los comentarios de la nación, perfil y crítica. Allí se juntaron todos los que son como usted. Este blog debería ser un lugar civilizado.
Raúl C. (ex RCW)
Ana,
creo que sabe que no nos tiene que explicar como funciona el sistema frances. cualquier politologo (frances, argentino, o nigeriano) lo sabe.
La quinta republica le daba mas poder al presidente comparada con la cuarta republica, que era un sistema parlamentario.
Que bueno que este aprendiendo sobre sistemas de gobierno. Si le interesan las instituciones, como usted dice, Duverger y Sartori son dos clasicos, y no "literatura especializada".
Nunca desmereci a la interlocutora, sino a los argumentos (a lo mejor visto desde Argentina no parece... , camon!)
Una pregunta al margen: ¿no moderan aquí?
Raúl C. (ex RCW)
No, ¿por?
Raul salvo los insultos descalificantes (y solo algunos insultos, los no justificados)
Por ejemplo si vos me decis:
0.33 sos un pelotudo y un imbecil, porque las tasas las tiene que fijar el mercado y no una TMU
eso no se modera.
si decis:
0.33 sos un pelotudo y un imbecil.
eso se modera.
De todos modos Raul, la calidad de nnuestros comentaristas hace que no tengamos que moderar ya que en su mayoria son gente bastante inteligente que si insulta es más por enojo que por agravio.
saludos,
Ah, y si la insultan a Cristina, también, pero pasó una sola vez.
Ya entendí, el tipo me insultó justificadamente. Gracias.
Publicar un comentario