sábado, 4 de julio de 2009

Encuestador #1: el profe Giacobbe

El post anterior fue una provocación. Ahora, impulsado por la Estudiante Crónica, laburé.



La tabla muestra las encuestas publicadas el 26 de junio antes del inicio de la veda en Clarín y La Nación (fuente acá). Podemos suponer que en esa fecha, las encuestadoras publican la encuesta en la que más creen, para minimizar el error de predicción y maximizar así su reputación.

La anteúltima columna muestra si la consultora acertó el orden de los candidatos, y la última refleja la suma de las diferencias (en valor absoluto) entre lo que dijo cada encuestadora para cada candidato y el resultado.

El ganador por un pelo es el profe Giacobbe, quien acertó el resultado con una diferencia de 4 puntos porcentuales. Poliarquía queda cuarto cómodo, con una diferencia de 12 puntos, y se podría argumentar que debería estar quinto, porque aunque Opinión Autenticada le erró al ránking, la suma de diferencias le da 5 puntos.

La vida puede ser dura, Ramble (erró ránking y diferencia de 11,6 con proyección de indecisos, anteúltimo cómodo), cuando el gordito de la clase al que gastás, gastás y gastás, te llena la cara de dedos.

7 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Mirá vos Poliarquia, el peor de todos resultó.
¿alguien necesita la explicación de que lo importante no es el orden sino la raíz cuadrada de la diferencia entre el resultado final y el pronosticado al cuadrado dividido por la cantidad de muestras menos uno?

Poliarquia se tendría que llamar Polqueria.

Matias dijo...

¡Eso! ¡Queremos saber cuánto da la suma de los cuadrados!

guille dijo...

Ahora si¡¡¡ ,me gusto.

Matias dijo...

ok, lo hice yo. Acá va.
Giacobbe: 5.99
Manag: 5.04
Iso: 25.53
Poli: 45.82
OpAut: 13.77
CEOP: 48.43
Rouvier: 42.45
Ibar: 43.80
Anal: 61.29

Erik Lindahl dijo...

lo de la suma de los cuadrados es discutible. implica ponerle más peso a una pifiada grande con un candidato que a muchas pequeñas. igual en este caso, como muestra matías, no altera demasiado el ránking.

Rodrigo dijo...

El asunto con Poliarquía era que muchos colegas se rasgaban las vestiduras sugiriendo que había arreglado los números a pedido de DN.

Los resultados posteriores parecen demostrar que fueron muchos de sus críticos colegas los que movían los numeritos a pedido del cliente. Le pegaban en todo menos en los númeritos de NK. Qué raro no?

Las explicaciones de Bacman fueron patéticas.

Anónimo dijo...

El problema de Poliarquia es Perezchodnik, y su discutible pasado por la funcion publica
Lo que hizo con el ACS fue pura venganza-

Publicar un comentario