Mientras aprendíamos y discutíamos como luchar contra la pobreza, leyendo primero a MEC y luego Ana C., a todos en FP se nos pasó esta noticia.
Esta claro que en FP ya no somos peronistas, ni liberales, ni socialdemócratas, ni radicales.
No, a partir de las sabias palabras del amigo de los vaciadores de bancos platenses, en FP somos todos neomarxistas y defendemos el derecho a fornicar con preservativo, píldoras, confianza y libertad a partir de la edad en que cada uno lo decida por su cuenta.
En los comentarios al post de Ana C., algún compañero con las ideas nubladas decía que el seguro para la niñez era un incentivo para que los pobres tuvieran más hijos, en fin.
Está claro que la educación sexual es un pilar importante en la lucha contra la pobreza, asi que Viva Carlitos, que está más vivo que nunca.
65 comentarios:
La fijación que tiene la Iglesia Católica con el sexo a esta altura del partido es difícil de entender, eh.
Qué vergüenza...Lo peor es que luego van a África a decir que no deben usar preservativos.
Cuándo será el día que se les acabe el negocio...!
Ana, lo que pasa es que la gente se obsesiona con lo que no tiene...
;)
Ana C.:
La fijación es con preservar su poder e influencia. Pueden valerse para ello del sexo, la educación religiosa en las escuelas públicas, las inversiones financieras, la denuncia de la pobreza, etc.
0.33:
El negocio no se les acaba nunca porque son los administradores (gerentes) de la muerte.
Sam Rothstein:
¿Que no tienen?...
El DIU tiene que ser gratuito en todos los hospitales. Si estuviera en salud pública haría una fábrica como para colocar medio millón por año.
Bueno, parece que el club de neomarxistas se agranda, jejeje.
Coincido plenamente en el repudio a las palabras insolentes e inadmisibles del tal Aguer.
La educación sexual es una de las medidas más importantes de la era K.
Puede que el comentario al que se refiere (y no hice yo) haya estado mal enfocado, pero el subsidio danes que describia Ana C era para que los daneses tengan más chicos.
Primero que se ocupen de la pedofilia dentro de la propia iglesia, después hablamos.
Tienen una doble obsesión: con el sexo y con el Marxismo.
Cada cuál vea donde viene, no?
Tomás decía en twitter "Una fantasma recorre el mundo... en forma de latex".
De acuerdo con todos: la Iglesia es un aparato de poder que administra no sólo la muerte sino la culpa. Es un aguantadero de pedófilos y abusadores.
Ahora bien, ¿nadie se pregunta si la embestida de Aguer tiene relación con la ofensiva derechista montada en el triunfo de los empresarios rurales y en la derrota electoral del Gobierno?
La sociedad es un todo complejo, no hay cositas sueltas.
Saludos
A el V:
Sí, en algún aspecto es una ofensiva con olor a soja. Por el momento elegido, quiero decir.
Aguer se refiere a un texto que está circulando desde 2007... ¿por qué ahora?
Si, todo muy lindo, pero a mí ¿qué quieren que les diga? a mi no me parece mal que Aguer opine esto o llegado el caso, salga de fiador de Trusso. Es coherente con su persona, nadie podría sentirse "traicionado" por Aguer, y en un estado de derecho cualquier persona o cualquier institución tienen derecho a manifestar sus opiniones.
Lo verdaderamente grave del asunto (y que parece no tener solución a la vista) es que Aguer está financiado con dineros públicos. Aguer es un parásito que representa a una entidad parasitaria como la iglesia católica, que al día de hoy, sigue recibiendo cuantiosos aportes del tesoro nacional, y los grandes partidos políticos nacionales le tienen pánico a la iglesia. En posts recientes (aquí o en otros blogs) se ha hablado de temas "urticantes" para la visión eclesiástica (aborto, educación sexual, matrimonio gay) y de como los gobernantes le esquivan el bulto así que imagínense lo que sería plantear la separación total entre iglesia y estado.
Por cobardía o por complicidad, o por una mezcla de ambas, nadie se atreve a ponerlos en su lugar.
Saludos
La verdad es que es que del último comentario no entendí nada, chino básico para mi.
¿Cómo, Primo? Se lee clarito "chocolate".
Cholo, si los políticos le tienen miedo es porque saben que la iglesia no se sostiene en el aire sino sobre millones de fieles. Además, todos sabemos que la democracia es la búsqueda de consensos ¿no? Lo que pasa es que este gobierno de autoritarios impuso (totalitariamente) la educación sexual en los colegios en lugar llamar a Aguer, Drácula, etc. a un diálogo repúblicano del cual surja que, como todos somos buenos y la realidad es una sola, nos ponemos de acuerdo y hacemos un país mas lindo para todos.
Señor mariano T montonero neomarxista renuncie!!!
Yo no pretendo meter preso a Aguer ni limitar su derecho a expresarse, solo que no quiero pagarle el sueldo.
Me parece bien que este "gobierno de autoritarios" impulse la educación sexual, aunque el peronismo siempre nos da una de cal y una de arena, el Super-K Urtubey puso en salta la educación religiosa en las escuelas públicas.
Lo mejor sería que los "millones" de fieles" tuvieran derecho a expresarse sobre temas "urticantes" mediante referendums o consultas populares, procedimientos perfectamente constitucionales, a diferencia de los enjuagues entre cúpulas.
Digo, ya que son tan populares.
Saludos
Che... y si resulta que TODO es un paquete. Que no se puede votar "eduKación sexual sí" retenciones a la soja NO. Que no existe el "equilibrio fiscal sí" pero "seguro universal para la niñez también". Y esas cosas? que lo que hay de otro lado es lo que siempre dijimos que había y que a pesar de que Marianito T hoy trate de calmarnos de que sus compañeros tienen reclamos sectoriales y no que van por LA CAJA que supieron construir los Kirchner a fuerza de imponer racional cuotas de esfuerzos euivalentes para todos? /Industria invertí más, CGT no vayas por aumentos impagables, Campo no te fumes TODOS los aumentos de precios de commoditis vos solo? Y si todo esta oposición quiere cortar todas las flores para terminar con la "primavera" Kirchnerista? Y si... bueno, al final, teníamos razón? a donde iremos a llorar... porque el campito ahora es de Grobocopatel, ¿eh?
Fede M
Vos eras el de "andá a llorar al campito"?
Pensar en la gente como vos es lo que me puso más contento el 28 de Junio a la noche.
Me permito arriesgar la siguiente hipótesis:
la clase política no quiere la completa separación de Iglesia y Estado. Teme que si le quita todo tipo de subsidios a la Iglesia y a sus colegios, incluso si le saca sus templos, y la trata como a una entidad privada cualquiera, digamos como a la iglesia del pastor Palau, se le escape completamente a su control.
Porque en ese caso no podrían opinar en el nombramiento de Obispos, ni en absolutamente nada que fuera legal, ya que sería como un club de barrio cualquiera.
El estado no interviene en el nombramiento de obispos. En realidad, las transferencias de dinero a la iglesia son fundamentalmente vía educación. Terminar con esas transferencias no es solo enfrentarse con la Iglesia, sino fundamentalmente con la clase media, que es quien envía a sus hijos a colegios "privados" (no todos ellos católicos pero si la absoluta mayoría) que en realidad son colegios públicos de gerstión privada. Y que empezarían a los gritos si sus cuotas se duplicaran o triplicaran ya que suponen, vaya uno a saber por qué, que tienen una especie de derecho a que el estado les financie parte de las mismas.
Chubutense,
el estado no interviene de derecho, pero si de hecho, en el nombramiento de los Obispos (al menos los cruciales, como el de Buenos Aires).
A los colegios católicos privados no hay que darle más ni menos que a los otros privados. (A lo mejor sería bueno sacar el subsidio a todos los colegios privados. Pero ese es otro debate).
A la Iglesia Católica hay que tratarla como una entidad privada o asociación más.
Separación total de Iglesia y Estado.
Si no pueden mantener los templos, pasarán al Estado, o se venderán para otro uso, como en tantos países.
La Iglesia debe desaparecer de todo acto o función pública, y no inmiscuirse con el Estado.
Y el Estado debe prescindir de toda acción sobre las creencias de los particulares, y de lo que los padres religiosos quieran enseñar a sus hijos (en sus casas o parroquias), y no meterse con ellos. Si los católicos no quieren coger, o quieren coger sin forro, es un tema privado de ellos.
La Iglesia Católica está para guiar a cada uno de sus fieles en lo que ella considera es el camino para la vida eterna. Con los demás, y con el Estado, no tiene por qué entablar ningún tipo de relación, ni darles consejos de ninguna índole sobre materia alguna.
Javier
Bastante de acuerdo con lo que dice Javier, y ojalá que el gobierno lo implementara en los dos años que el quedan.
Como agnóstico que soy, mi presencia en las procesiones va a ser otro recuerdo más de la era K.
Javier, te banco a full con lo que dijiste.
Javier, yo estoy de acuerdo con vos en teoría, pero las cosas no son tan sencillas.
El estado no le da más en proporción a la educación católica que, por ejemplo, a la educación judía. Pero resulta que los católicos son muchos mas y tienen muchas mas escuelas.
Yo estarría completamente de acuerdo en cortar todos los subsidios a todas las escuelas de gestión privada. Por mi que quiebren todas o que tripliquen sus cuotas, me chupa un huevo igual que si quiebran todas las prepagas.
Pero un gobernante que hiciera eso serían un suicida.
Creo que Mariano T. te lo respondió más claro que yo...
Chubutense,
entiendo. Pero primero se debe plantear el objetivo teórico ideal, y luego tratar de ver hasta donde se puede llegar (acercarse asintóticamente, diríamos).
Pucha, con lo de "asintóticamente" me mataste (sin ironía, eh, para mi es húngaro!).
Poniéndonos optimistas, Alfonsín metió la ley de divorcio, Menem terminó con el requisito confesional y tuvo el primer presidente en ejercicio musulmán (Eduardo Menem, presidente del senado), Con Duhalde se generalizaron las colocaciones de DIU y la entrega de anticonceptivos gratuitos en hospitales públicos, los K generalizaron la vasectomía, la ligadura de trompa, e impusieron la educación sexual en la currícula. Parece que, de a poquito, todos los gobiernos democráticos van en la línea de tu objetivo teórico ideal.
saludos!
Chubutense: Me aportan una Lic. en Cs. de la Educación y un directivo de una escuela de gestión privada:
-El Estado está obligado a garantizar una educación para todos
-Por sí sólo no puede mantener todo lo que el sistema educativo necesita (infraestructura, materiales, sueldos de docentes y no docentes, etc)
-La guita del Estado en las escuelas de gestión privada se usa para cargos de planta (sueldos docentes y preceptores), todo lo que es programático.
-La idea del sistema mixto es que si el Estado garantiza un piso digno de buena educación para todos (bancando toda la gestión pública y subsidiando sueldos docentes en las privadas), en las privadas, el aporte extra de los ciudadanos que pueden pagar más (y con las donaciones que cada escuela consiga), se use para elevar el nivel de todo lo que está por arriba de lo básico. El problema es que la escuela pública no está garantizando ese piso básico. En las escuelas públicas hay cooperadora que ayuda un poquito en ese sentido (poco o mucho según la zona y el compromiso de la comunidad).
El otro problema es que vaciás la escuela pública de los sectores de clase media.
-Las escuelas católicas, en charlas privadas, afirman que le quitan una carga al Estado porque a través de ellos, el costo medio para el Estado es menor que si todos fueran a la pública. Andá a saber si es cierto.
-El gran problema que te genera esto es la fragmentación social, como ya he dicho. Y si a la escuela pública no va la clase media, con capacidad de demanda social, lo único que lográs es perpetua el ciclo de la pobreza.
-En el interior del país, la educación "confesional" tiene una gran parte de su público en la clase baja, y muchos ahorran los pocos pesos que tiene para que los chicos aunque sea tengan clase (me refiero al tema paros docentes).
-Las escuelas de gestión privada que reciben subvención del Estado tienen la obligación de becar chicos. Obvio que no alcanza para que cualquier chico que quiere estudiar en la privada pueda hacerlo.
-No todas las escuelas reciben el mismo % de subsidio. Y no todos reciben subsidio (Northland o Buber, por ej., no reciben que yo sepa)
-La guita del Estado no paga las currículas especiales (catecismo, horas extra de inglés, deportes). Todo eso se paga con la cuota/arancel de los alumnos.
El aporte de H es muy interesante. Yo lo ignoraba.
Chubutense, no quise ser pedante con lo de "asintóticamente". En matemática, es cuando una función se acerca a un valor (la asíntota), sin alcanzarlo jamás, pero con un diferencia que tiende a ser nula.
Como judío, coincido plenamente con Javier y me alborozo por el avance optmista ("Poniéndonos optimistas, Alfonsín metió la ley de divorcio...") de chubutense. Sí a TODO lo que ahí contó.
Una aclaración ya que hablábamos de fondos confesionales en general y no sólo para la educación: los sueldos de los rabinos y el mantenimiento de las sinagogas provienen de los bolsillos de la comunidad que fundó y mantiene al templo, no del Estado argentino como es el caso de las iglesias católicas.
Si bien es cierto que los judíos tenemos el precepto del diezmo (10% de los ingresos), este precepto se cumple no sólo donando el $ a la sinagoga, sino a cualquier persona necesitada u obra de bien.
Por ende las donaciones no alcanzan y por eso el principal ingreso de los templos judíos son las diversas celebraciones dentro del ciclo de vida judío: casamientos, brit milá (circuncisión), simjat bat, bar mitzvá y bat mitzvá.
Por eso los casamientos judios son mucho más caros que los católicos; básicamente bancan el funcionamiento del templo.
Por último, un texto que escribí en forma de parodia a la manera en que se demoniza a ciertos países incluye el sig. párrafo que viene al caso:
La Argentina es un país confesional que, según indica su Constitución, "sostiene el culto Católico Apostólico Romano", lo que implica que la Iglesia es la única confesión que recibe dinero del Estado. El catolicismo se impone sobre todos sus ciudadanos: la cruz está presente en los registros civiles (supuestamente laicos), los feriados religiosos católicos (como Navidad, la Inmaculada Concepción, Pascuas) son feriados nacionales, y para no dejar dudas de la falta de separación de Iglesia y Estado, en las fiestas nacionales como el 25 de Mayo (Primer Gobierno Patrio) el jefe de Estado asiste a un Te Deum en la Catedral. Y para hacer la carrera militar hay que ser cristiano. Los argentinos no católicos son, por lo tanto, ciudadanos de segunda.
(antes de criticar este último párrafo, por favor lean la parodia completa que van a entender a qué va).
Hugo
H, pero los sueldos de los obispos son chiquitaje al lado de los fondos para educación. Y ahí reciben todos, católicos, judíos, musulmanes... ¡Hasta los waldorf!
Bueh, pero si cortás los fondos le pegás a 3 escuelas judías (con suerte), x musulmanas y 213423423 católicas. Claramente el problema lo vas a tener con la Church.
Hugo
PD: Mmm... ensalada Waldorf...
Bueh, pero si cortás los fondos le pegás a 3 escuelas judías (con suerte), x musulmanas y 213423423 católicas. Claramente el problema lo vas a tener con la Church.
Hugo
PD: Mmm... ensalada Waldorf...
Je, obvio, porque son más! Si pasa eso no dudes que se encoluman los demás atrás.
Los waldorf (capaz que no se escribe así) es la escuela antroposófica argentina, que tienen varias escuelas y son medio secta.
H,
como católico que soy, espero que el dato de que hay que ser cristiano para poder ser oficial de las Fuerzas Armadas esté desactualizado. Y quiero creer que hoy un judío o un musulman pueden llegar a Almirante o a General. De no ser así, es una tragedia y una vergüenza para la República. Y hay que cambiarlo ya.
Javier,
En el 2006 estaba vigente. Luego no lo volví a encontrar en la página web del Colegio Militar de la Nación, lo que no quiere decir que se haya derogado. El texto decía que para ser subteniente, el cargo más bajo de los oficiales:
El Subteniente deberá poseer una profunda vocación militar evidenciada en las siguientes cualidades:
1. Acendrado amor y lealtad a la patria que lo impulse a sacrificar la vida en su defensa, la de sus instituciones y sus valores permanentes.
2. Identificación con la necesidad de defender la forma de gobierno republicana, representativa y federal como el medio más idóneo para asegurar la libertad, justicia y bien común enunciados en la Constitución Nacional.
3. Identificación con los valores y principios cristianos.
Abzo,
Hugo
Tengo entendido que lo de que "sostiene el culto católico" lo sacaron en la constitucion del 94, no?
Las horas cátedra es lo único que sostiene el Estado. Ni más ni menos. Puedo asegurarte que no es un tema menor: en Córdoba hay una gran demanda de educación privada (las estimaciones son de 25 mil bancos) que hace que tipos como yo ayer tuvieramos que hacer cola desde las 4 de la mañana para conseguir un lugar en un colegio... y sin embargo no hay "iniciativa privada" para cubrir esta "demanda del mercado", alguien adivina por que?
Hugo,
yo sabía, o sospechaba, que hasta 1983 había reglas no escritas por las cuales en particular a un judío se le tornaba muy difícil ingresar o permanecer en el cuadro de oficiales de las Fuerzas Armadas. Al menos en el escalafón de comando, que son los que tienen mando de tropas.
Realmente me imaginé que hacía mucho esa norma había ido a parar al Museo de Luján.
No entiendo como es posible que siga en vigencia, y mucho menos entiendo que ningún político se preocupe por ella.
Habría que ver si hay algún judío o musulman de alto rango hoy en las FF.AA.. Pero no creo que sea algo fácil de averiguar.
Tampoco se si hay capellanes militares judíos o musulmanes (no agrego evangélicos, o budistas, pero está implícito).
Creo que parte del problema es que la clase política no entiende para que tiene Fuerzas Armadas, y por tanto no se ocupa de organizarlas como un brazo integrante de la República, e integrado y representativo de la República. Y permite que las mismas FF.AA. se sigan organizando como a ellas les parece. Un horror.
Ahí sería necesario oxigenar urgente. Poniendo, no sé, por ejemplo algunos elementos del sistema suizo.
Abrazo,
Javier
Capellanes seguro que no hay de otras confesiones. Ahora, ese reglamento que muestra H no se. ¿Hasta donde la "identificación con valores cristianos" implica una exclusión de quienes no son cristianos? Me parece algo demasiado general, ¿Que "valor cristiano" chocaría con ser judío o musulmán?
Ninguno que nos quite el suenio a mayoria de los que blogueamos aqui, pero se me ocurre que el tema de la divinidad de Jesus, cuestionada por judios y musulmanes, desvelaria a mas de un general, almirante o brigadier.
Ninguno que nos quite el suenio a mayoria de los que blogueamos aqui, pero se me ocurre que el tema de la divinidad de Jesus, cuestionada por judios y musulmanes, desvelaria a mas de un general, almirante o brigadier.
chubutense, lo de "identificación con valores cristianos" es claramente un eufemismo, más allá de que algunos valores cristianos, judíos y humanistas coincidan.
Y si no fuera un eufemismo sino literal, y me preguntaran "ud. se identifica con valores cristianos?", y yo supiera que manteniendo la ambigüedad podría pasar el test, con más razón mi respuesta sería NO, tengo mi propio set de creencias, muchas gracias, buenas tardes.
¿Por qué tendría que decir que sí, si no soy cristiano? Por qué tendría yo que basarme en la ambigüedad de la palabra "valores" para ir al ejército argentino?
Pero po'favó'! :)
Está claro que el debate es teórico, no tengo la menor intención de entrar a las FFAA (y odio las armas de fuego!).
Creo que hubo algún coronel judío en la época de Perón, tendría que chequear en el libro de Raanan Rein.
@Primo Louis: Como podés ver acá, el Art 2 sigue existiendo:
Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Lo que se sacó fue la obligatoriedad del presidente de ser católico (me acuerdo de C.S.M. contándole eso a Tato mientras comían fideos).
Buenas,
Efectivamente, en la constitución del '94 se mantiene la obligación del estado de sostener el culto católico apostólico romano, lo que si no estuviera en la constitución sería flagrantemente anticonstitucional.
También es cierto que finalmente se abolió el medieval requisito de que el presidente fuera católico.
Respecto de este tema, el inefable chubutense afirma:
"Poniéndonos optimistas, Alfonsín metió la ley de divorcio, Menem terminó con el requisito confesional y tuvo el primer presidente en ejercicio musulmán (Eduardo Menem, presidente del senado), Con Duhalde se generalizaron las colocaciones de DIU y la entrega de anticonceptivos gratuitos en hospitales públicos, los K generalizaron la vasectomía, la ligadura de trompa, e impusieron la educación sexual en la currícula. Parece que, de a poquito, todos los gobiernos democráticos van en la línea de tu objetivo teórico ideal."
Lo que implica una serie de verdades y una mentirita en el medio: la modificación de ese requisito fue resultado de un pacto interpartidario y no el resultado de que "Menem lo hizo".
El ilustre riojano, más bien, es el ejemplo más desvergonzado de adscripción a los postulados más reaccionarios de la iglesia católica:
1) El gobierno peronista de Carlos Menem creó la figura del "obispo castrense", lo que implicó subir de categoría al "vicario castrense", figura creada durante el gobierno de facto de Pedro Eugenio Aramburu (a propósito acá está el discurso de Alfonsín contestando a Medina, vicario castrense en 1987)
2) Menem hizo suyos cada uno de los postulados en defensa del "no nacido". Léase, freno a cualquier modificación en la legislación sobre aborto. Recuérdese la ilegalización vía la Corte Suprema menemista de la "píldora del día después"
3) La década menemista fue emblemática en cuanto al emplazamiento de monumentos católicos en espacios públicos. Por ejemplo, Horacio Frega, fascista confeso y vaciador de empresas, se dedicó a poner figuras de vírgenes en los medios que iba desvalijando, como ATC o Radio Municipal. El propio Menem participó de la inauguración de un monumento al Papa en la entrada de la Biblioteca Nacional (¡¡!!).
Ahora bien, nobleza obliga, debo señalar algunos hechos que marcaron independencia de Menem respecto de la iglesia:
1) Durante su gobierno se fomentó el capitalismo salvaje, que siempre ha sido cuestionado por la iglesia.
2) Menem siempre ha sido un acérrimo defensor de la pena de muerte, la que es expresamente condenada por la iglesia católica
3) Menem apoyó la guerra del golfo, condenada por el Papa y la iglesia.
Saludos
Gente, con el respeto que la mayoría de uds me merecen, cuando los escucho hablar de "negocio", "pedófilos", "olor a soja", "gerentes de la muerte" y demases realmente me siento, no sólo, un poco insultado como católico practicante sino también un poco decepcionado (esta última es una autocrítica). La Iglesia hace años que NO hace otra cosa que defender a los menos privilegiados. Invito a cualquiera de uds a participar de la innumerable cantidad de labores caritativas que realizamos: comedores, sosten familiar, talleres de capacitación, formación cristiana, formación académica, recuperación de adictos, etc (déjenme mensaje acá y los invito sin compromiso). De las que yo tengo conocimiento (no son pocas) se sostienen en un 100% con los aportes de los fieles, tanto económicos como tiempo, nunca en mi vida vi a un sacerdote argentino no vivir en una austeridad plena y dedicar su tiempo a labores apostólicas. Desde ya que creemos en Dios, y tenemos formada una visión de cómo acercarse a él y haríamos todo lo posible por compartirla con el resto del mundo, no obstante respetamos el libre albedrío porque es parte esencial de nuestra doctrina. Los aportes del estado directamente a la Iglesia son ínfimos y no pagan "sueldos" (esto último es risible). Lo único que les pido es que antes de hacer este tipo de afirmaciones realmente conozcan las realidades de las cosas sobre las que están opinando.
Lamentablemente entre uds hablando la labor de la Iglesia y Cachanosky hablando de economía, no hay diferencia alguna.
Slds,
PD, Aguer tiene una formación laica en filosofía notablemente superior a la de todas las personas que escribieron en este post. Última pregunta: alguno leyó TODO el texto?
Estimado Anónimo:
Mis más sinceras felicitaciones por toda la obra caritativa que hace la iglesia aunque esto de "sostener el culto católico" no se refiere precisamente a mantener comedores infantiles u otras obras de caridad que, al menos en mi opinión deben ser apoyadas por el estado hasta que no haya algo mejor.
Ahora, los sueldos de los obispos son pagados por el estado nacional, aunque Ud. no lo crea.
Precisamente en el caso de Aguer, se mencionó su condición de fiador del banquero Trusso, procesado por estafa ¿pertenece Trusso al grupo de los "menos privilegiados"? Quizá sí sea uno de los "pobres de espíritu" de los que tanto se habla.
Agradeceré que me desasne.
Saludos
Anónimo,
soy católico y creyente y no creo haber ofendido a la Iglesia en mis posts anteriores. No se discutía tampoco la obra caritativa de la Iglesia que es ampliamente conocida. Lo que se discutía, es el lugar cuasi-oficial y para-estatal que ocupa la Iglesia. En una sociedad que hace mucho ha dejado de ser católica y cristiana, y que es en su amplísima mayoría pagana, la Iglesia no tiene ninguna función oficial que desempeñar. Es mucho más conveniente, para todas las partes, que se ubique en una posición como la que tiene en los Estados Unidos, o como la que tenía en el Imperio Romano antes de Constantino. Esto le permitiría enfocarse en la salvación de sus fieles para la vida eterna, que es su razón de existir. Me permito citar los Evangelios: "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".
Slds.,
Javier
Cholo, es cierto que fue resultado de un pacto interpartidario ¿y? No entiendo tu objeción, francamente.¿Cual sería la mentira?
Y te recuerdo que la incorporación del derecho "a la vida desde la concepción" en la CN (que hace imposible despenalizar el aborto sin reformar la misma) TAMBIEN fue resultado de un "pacto interpartidario" con tu superheroe Alfonsín...
Anónimo, el grueso de la educación católica se sostiene con aportes del estado, es decir que los salesianos (que suelen ser docentes en sus escuelas) cobran sueldo del estado. Por cierto, los cobran como docentes. Pero tienen trabajo asegurado independientemente de su experiencia y su capacidad como parte del aparato clientelar de la iglesia financiado por el estado.
H, la verdad que desconocía eso que contás. Y justamente me llama la atención que sea tan desconocido ¿Conocés a alguien de carne y hueso que haya sido rechazado en las fuerzas armadas por su condición de judío?
Acabo de buscar en la página del colegio militar y no dice nada de valores cristianos. A lo mejor se podría mandar un mail y ver si sigue vigente...
Chubutense,
La mentirita está en adjudicar a Menem alguna iniciativa de corte laicista, cuando su gobierno (y la historia inmediatamente anterior de su partido, valga decirlo) hizo todo lo contrario, y más, cada vez que pudo.
Excepto en las cosas que te señalé, claro.
Por lo tanto, no creo que haya que ser muy sagaz para saber qué iniciativas fueron impulsadas por quien, si por mi superhéroe Raúl Alfonsín o el tuyo Carlos Menem.
En cualquier caso, me gustaría que me digas en qué parte de la constitución dice esto de la defensa de la vida "desde la concepción"
Saludos
Cuando mi hermano hizo la colimba, y estabamos por agarrarnos con Chile, en la época de Videla y Pinochet, en una arenga un teniente les explicó a los colimbas que lo militares chilenos eran subvesivos marxistas y judíos, por eso no se podían tomar prisioneros.
Puf, Cholo, el requisito confesional se sacó durante el gobierno de Menem, te guste a vos o no. Todo lo demás que decís es verdad ¿y? Yo no dije nada de eso. Tus elucubraciones sobre si se le ocurrió a Alfonsín (tu superhéroe) o a Menem (que no es mi superhéroe) no vienen al caso. Y la verdad, me parece bastante razonable suponer que alguien nacido como musulmán, con toda su familia musulmana, y que (dicen que dicen) se convirtió al solo efecto de ser elegible para la presidencia sea partidario de eliminar un requisito absurdo.
Puf, Cholo, el requisito confesional se sacó durante el gobierno de Menem, te guste a vos o no. Todo lo demás que decís es verdad ¿y? Yo no dije nada de eso. Tus elucubraciones sobre si se le ocurrió a Alfonsín (tu superhéroe) o a Menem (que no es mi superhéroe) no vienen al caso. Y la verdad, me parece bastante razonable suponer que alguien nacido como musulmán, con toda su familia musulmana, y que (dicen que dicen) se convirtió al solo efecto de ser elegible para la presidencia sea partidario de eliminar un requisito absurdo.
Parece que de tanto escuchar frailones diciendo por la radio que la constitución garantiza la vida desde la concepción me lo hicieron creer. Mandé fruta Cholo, me retracto.
Chubutense,
tampoco "garantizar la vida" me parece un principio tan, pero taaaan jodido, como para que haya que avergonzarse. Digo como principio teórico, más allá de quien, como, cuando, y con qué intencionalidad política.
Hasta si me apurás, por ahí te digo que respetarle la vida a la gente está bien.
Javier
Chubutense: no personalmente. No frecuento los círculos militares. Curiosamente, tengo un amigo muy cercano cuyo suegro es general, pero ninguno de los dos es "de la cole".
El dato que nos hizo buscar allá por 2006 en la página del colegio militar fue el blog de Martin Varsavsky, tal vez habría que preguntarle a él si conoce a alguien.
Javier, en ·desde la concepción" está la discusión.
Ah, ok Chubutense.
pero es de detalle. El Principio vale. Después hay que definir los límites temporales de su validez. Digamos, acordar que vamos a defender la vida en el intervalo de los 2 a los 82 años, o algo así.
Javier
Chubu,
Más allá de la confusión, te marco dos cosas, que quizá hayan contribuido a generarla.
1) La constitución nacional dice en su artículo 75, inciso 23:
"Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia.", lo que según los "provida" es equivalente a "desde la concepción". Es evidente que no. Más bien este artículo, así redactado, tiende a establecer la obligación del estado de proteger a sus futuros habitantes.
2)Según veo aquí en varias constituciones provinciales, sí figura lo de "desde la concepción", por lo que esto que dijiste puede haber sido erróneo en particular pero no descabellado, sino que existe en muchos lados.
Saludos
Aquí el link con el artículo 75 de la constitución nacional.
Javier, entiendo que tu comentario es una ironía.
Si me preguntás a mi, adentro de la panza en un embarazo de dos meses hay una persona. Uno le pone nombre, le habla, le compra cosas y va acomodando todos los aspectos de su vida para cuando nazca. En cambio, me parece una obviedad que un embrión de dos o tres días no es un ser humano. ¿Donde se produce el corte? Ni la más pálida idea, y no creo que sea algo definible científicamente (al fin y al cabo tampoco la muerte es algo fácil de definir, legalmente es un protocolo en última instancia arbitrario, sino no se podrían producir ablaciones de órganos).
Otros pensarán que un embarazo de dos meses no es una persona. El caso es que el estado adopta una postura de solo un sector de la sociedad y en el camino genera la muerte de miles de mujeres (en general pobres) por abortos mal hechos. Al tiempo que crea un negocio redituable para médicos sin escrúpulos. Y todo por imponer un punto de vista tan arbitrario como cualquier otro...
Cholo, y creo que con otras cosas también son mas conservadoras las CP. Hay provincias que siempre tuvieron religión en las escuelas por ejemplo (no solo el "k" Urtubey que a vos te preocupa).
saludos!
Coincido plenamente con El Chubu :) en su comentario de las 8:57 sobre el aborto.
Sds
Hugo
Chubutense,
estuve irónico, y te pido disculpas. En un debate civilizado la ironía está fuera de lugar, porque es una forma de agresión.
De manera poco feliz quise poner en evidencia que el tema de la vida es delicado, de graves consecuencias, y en algún punto de definición convencional (con temas como información genética única en el embrión, si hay vida con muerte cerebral, valor de la vida del deficiente mental, el anencefálico, y demás).
Un saludo,
Javier
Javier, no hacen falta las disculpas, no me ofendí. A mi me parecen muy bien las ironías, lo que pasa es que al ser por escrito a veces no se entiende. Sin duda es un tema muy delicado y de ahí la dificultad de definir en casos límites. La iglesia no ha tenido problemas en avalar el trasplante de órganos porque supone que la "muerte médica" equivale a la muerte a secas, mientras que en otras creencias la ablación es inaceptable. Con el aborto pasa lo mismo, el punto es que ya no hay una definición convencional sobre en que punto comienza la vida.
saludos!
Publicar un comentario