Durante una primera etapa, aquella en que los Kirchner encontraron su musa inspiradora en la tertulia amena con Torcuato Di Tella, Carlos Álvarez y José Pablo Feimann, esta reinvención izquierdista del peronismo se concibió en un equilibrio entre la socialdemocracia chilena y la tradición populista nacional. La fuerza de las cosas llevaría progresivamente a abandonar esta versión, y abrazar sin ambages la que era y es su matriz ideológica primigenia, la de un populismo radical que expresan de modo prístino los alegatos de Carta Abierta y las fórmulas algo más sofisticadas de pensadores como Ernesto Laclau y José Nun.
Según ellas, Argentina, igual que Bolivia, Venezuela, Ecuador (ahora también Honduras), enfrentan un solo y fundamental conflicto, el que opone al pueblo y la oligarquía; en dicho conflicto las reglas institucionales no pueden ser obstáculo para que el pueblo exprese su voluntad y defienda sus intereses, de manera que la democracia debe defenderse de la república, la división de poderes y demás excusas meramente formales a que apela “la derecha”.
Afortunadamente, ni los Kirchner lograron seducir con esta idea a todos los que identificaron como miembros potenciales de su recreado “campo popular” (ni Alfonsín, ni Binner, ni Stolbizer, ni siquiera toda la CTA ni la Federación Agraria se acomodaron a su visión de las cosas), ni los ciudadanos y grupos de interés en general se comportaron siguiendo una lógica excluyente y unificada de conflicto entre el pueblo y sus enemigos, entre el bien y el mal.
En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
lunes, 6 de julio de 2009
Vuelvan, muchachos, se bandearon mal
Es para mi el mensaje principal de las urnas. El pueblo no compró el discurso maniqueo de buenos y malos que propuso Néstor. La Argentina es una sociedad compleja con múltiples clases sociales e identidades. No alcanza con "combatir al capital" y a la oligarquía.
Como cuenta Marcos Novaro acá:
40 comentarios:
Y, Lindahl, obviamente que nadie puede creerse un discurso de buenos y malos. Sin embargo, cuando veo al ejercito, la iglesia y las Camaras Empresariales unidas apoyando el gobierno de facto hondureño, y masacrando al pueblo que protesta, empiezo a creer que tampoco está TAN lejos de la realidad...
Alito, ojalá que después del resultado del 28-j el gobierno entienda que nadie puede creerse un discurso de buenos y malos, porque hasta ahora no parecen haber acusado recibo.
Hoy salio una nota sobre la unidad nacional en critica: Alfonsin, Duhalde y Menem hicieron todo lo posible por cubrir a Ernestina de Noble en la apropiacion de Menores via Videla. Viva la patria!
El bien y el mal definieron por penal, como dice Ricardo Mollo.
Vamos, que le quieren cargar al pueblo el costo de la crisis.
Si "los del campo" levantaban la guita en pala el año pasado e igual armaron semejante quilombo, cortando rutas, impidiendo el libre transito, desabasteciendo y encareciendo el precio de los alimentos.
¿O no paso eso?
¿No salio ahora Macri diciendo que se acabo lo de robarles a "unos" para darle a "otros"?
¡Macri quiere ser Hood Robin! ¿Le pagará los derechos a la flía de Guinzburg?
O sea que oponemos a un grupo de extraviados deseosos de polarizar con "el pueblo", que no se deja engañar por esos extraviados. Que maniqueo que está usted también, eh.
Comparto totalmente. Aprovecho para decirles que con unos amigos estamos lanzando un blog, los invito a darse una vuelta www.porqueenlibertad.blogspot.com
Es inutil Lindahl, no te gastes.
Esto no tiene solucion.
No hay mas ideas que la lucha de clase.
Ideas para el Ahorro ?
La Inversion ?
El Empleo productivo ?
El Crecimiento ?
Alguien se ha puesto a pensar cuales van a ser los factores de crecimiento en los proximos tiempos ?
Alguien se puso a pensar las tensiones que van a aparecer si no se crece ?
Y como piensan crecer esta vez, con "Politicas Keynesianas" ?
El modelo esta muerto y enterrado. Pero eso no es lo peor, lo peor es que todavia no tomaron nota.
El ex-presidente ya esta armando el Partido Montonero, y alli confluiran las fuerzas de la izquierda fascista.
Lo bueno es que por lo menos ahora esta todo blanco sobe negro.
Ya lo dijo Kirchner bien claro en Parque Lezama:
En el 2011 va a haber una UCR (CC y S de Centro Izquierda), Un Peronismo Tradicional de centro derecha y un Peronismo de Izquierda: Los mismos herederos de los Montoneros que Peron echo de la plaza en el 74.
Por eso es correcto que Kirchner haya renunciado a la presidencia del partido peronista.
Deberia ponerle el nombre correcto al su movimiento/espacio politico: FPV - Partido Montonero.
Sos de terror partido montonero. Este gobierno tiene todas las credenciales para responderte todas y cada una de las preguntas que vos todavía te estás haciendo. Cosa que no me extraña de un facho lopezreguista.
Viendolo desde el punto de vista familiar, hay dos tipos de hijos: los que te hacen enfurecer, y los que ponés a hacer la cama, lavar los platos, limpiar el piso...
Yo siempre preferí ser de los primeros...
En cuanto al post de lindhal, cada vez que primeriza el debate de esta forma, empiezo a entender como este país está como está. Al que nace barrigón es al ñudo que lo fajen...
Demasiado vuelo los marea.
Bueh, ya sé que difícilmente se dignen contestarme, pero igual pregunto para ilustración del distinguido blogauditorio:
¿Me pueden nombrar alguna persona de actuación pública en cualquier esfera, que no sea oficialista o simpatizante, que haya logrado analizar o comentar sobre el gobierno sin adjudicarle características DEMONÍACAS, sostener que hacen el MAL por su naturaleza más profunda, que todo lo hecho es malo o poco o tarde, y que si no desaparecen *pronto* la Argentina desaparece también?
Así empezaríamos a aclarar quiénes se manejan con categorías de buenos y malos.
No vale retrucar y entrar en el loop psicópata 'yo soy bueno, todo es culpa de ellos, me ponen furioso'.
El que demoniza, que se haga cargo.
Una última pregunta:
El facho ¿es contratado o de planta?
sin dioses, su comentario, que intenta asociar todo lo no-K con Videla, es un ejemplo perfecto del discurso que la sociedad rechazó en las urnas.
ricardo: otro más. o Néstor o el hambre del pueblo. somos grandes...
chubutense, es innegable que el discurso de néstor es maniqueo. poner eso en evidencia, y decir que el pueblo lo rechazó es simplemente una descripción de los hechos. no se enrosque tanto.
Fede M, querido, releé tu comentario sobre mi post, y verás que en su esencia - ponerme dentro de un colectivo "otro", diciendo "los marea" - reproduce exáctamente la lógica del discurso kirchnerista. "nosotros" = buenos, "ellos" = malos.
Raúl, tenés toda la razón. el gobierno es víctima de un complot agro-financiero-mediático-EEUU-narco. Ah, y respondiendo a tu pregunta: a lo largo de los años, Zloto, Tenenbaum, Binner, Sabbatella, Clarín cuando eran amigos, Página 12 (ah, no, cierto que dijiste "no oficialista") y muchos otros, incluyendo este blog, han dicho muchísimas cosas buenas del gobierno. Ahora, Raúl, me gustaría que vos aclares por qué necesitás pintar un mundo de buenos y malos, siendo que parecés una persona inteligente?
Lo habitual. Nestor guiño a la izquierda (hasta 2005/06), y luego giró a la derecha. Es una vuela más a la espiral "cíclica" argentina. Sugiero leer "Estado y Alianzas" de Guillermo O'Donell, pareciera que lo escribió ayer.
Sabe, Lindah, si y no. Que se perdieron la oportunidad de formar un polo de centroiquierda superador del peronismo-antiperonismo, sin duda.
Pero el otro camino no lo eligieron de puro ideologistas. Lo eligieron porque le apuntaron a que polarizando ganaban. La malvada oligarquia y nosotros. La presencia de Chavez puede haberlos ayudado a extraviarse, mas de lo que creímos al principio. Pero no tanto como ideal politico quue como experiencia concreta de poder.
Apuntaban a eso, si, a que el despreciable republicanismo y sus formalidades debía ser barrido por las simples y rotundas mayorías... pero resulta que nunca tuvieron las mayorias. Juntando todas las colectoras posibles sumaron 46% en las presidenciales de Cristina y ahora cayeron al 30%.
Ahora van a necesitar un monton de republicanismo prestado para completar su ciclo de gobierno.
Sabe, Lindah, si y no. Que se perdieron la oportunidad de formar un polo de centroiquierda superador del peronismo-antiperonismo, sin duda.
Pero el otro camino no lo eligieron de puro ideologistas. Lo eligieron porque le apuntaron a que polarizando ganaban. La malvada oligarquia y nosotros. La presencia de Chavez puede haberlos ayudado a extraviarse, mas de lo que creímos al principio. Pero no tanto como ideal politico quue como experiencia concreta de poder.
Apuntaban a eso, si, a que el despreciable republicanismo y sus formalidades debía ser barrido por las simples y rotundas mayorías... pero resulta que nunca tuvieron las mayorias. Juntando todas las colectoras posibles sumaron 46% en las presidenciales de Cristina y ahora cayeron al 30%.
Ahora van a necesitar un monton de republicanismo prestado para completar su ciclo de gobierno.
Su última frase es muy buena, Ulschmidt.
A mi me parece que el problema esencial de los Kirchner no es exceso de ideologia o maniqueismo, sino la falta de creencia politica en nada fuera del poder, pagar los gastos y hacer buenos negocios. Esta era gente que estaba tranquilita en el fin del mundo, afanando en paz sin que nadie los moleste durante 20 años, sin ningun tipo de programa de accion o modelo mas alla de mantener la cosa funcionando (que no es dificil en una provincial rica con poca gente). De repente apareció Duhalde como la guardia pretoriana en Yo, Claudio, abrió la cortina y le dijo ‘Sos emperador’. El modelo económico ya estaba, asi que lo unico que hacia falta era comprar discurso, y la unica tienda abierta que conocian en BA de 30 anios atrás era el discurso setentista.
El problema con eso es que si uno no ha bailado por 30 años, suena la música, se sale a bailar y lo único que uno recuerda es Saturday Night Fever, uno no queda igual a John Travolta entonces, parece Austin Powers ahora.
Off-Topic, para el del 0,33%
Más TMU
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-127761-2009-07-05.html
Saludos
La verdad que tiene un poco de "fascista" dividir la realidad entre "nosotros" y "el enemigo"
Una frase de propaganda nazi era
"Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer"
(un pueblo, un imperio, un conductor)
El que se oponia, al campo de concentracion por traidor.
En el fondo es una negacion de toda la politica occidental.
El pluralismo, la idea de Mayoria y minoria de los tiempos de Locke en adelante (despues de las guerras de religion en que quedo claro que la idea de "unidad" estaba rota para siempre)
Todo discurso político construye un nosotros y un ellos. Más o menos explicitamente. Eso es semiótica I de comunicación.
En ELisa Carrio está super claro y nadie dice que anda tratando de polarizar al mundo. Sólo porque no tiene el poder.
El discurso político es un discurso agonal, hay un adentro y un afuera, un nosotros y un ellos. De hecho, no podría haber pluralismo si el nosotros y el ellos fueran lo mismo, no habría política si todos los candidatos propusieran lo mismo y asentaran su base de representación en los mismos grupos (ver "menemismo" y "alianza").
El problema está en cómo se utiliza retóricamente. Este gobierno, desde su inicio intentó representar sectores que no estaban representados por la política (y no me refiero al "pueblo" me refiero a sectores: economicos, sociales, geográficos).
Lo de que las reglas institucionales no pueden ser un freno es pura sarasa del autor. De hecho la limpieza de la Corte, la no represión social y el escasisismo uso del DNU han sido lineas que el gobierno ha sostenido. Como la defensa de la soberanía nacional, que es una forma de defensa de las instituciones que de los 80 para acá estaba bastante olvidada.
Saludos
Lindahl: queda muy claro. Si alguien construye un ellos y nosotros, es un maniqueo. Si usted construye un ellos y nosotros, hace una descripción de la realidad. The people rests, your honour.
Saludos
Me saco las plabras de la voca Andres.
Me sumo al pedido de Natalio para que comente el del 0,33%
Yo a los kirchneristas les recomendaría, sin ninguna esperanza, que analicen que es lo que paso el 28J.
Si creen que les fallo "la politica" me parece que se equivoca, eso será unos 5 puntos, pero perdieron 15. Esos diez puntos se debe al desbarajuste del "modelo". Y tanto como todos los votos de De Narvaez no son "neoliberales", muchos de los votos de K no son "neopopulistas". Cuanto más se corran para ese espacio más votos van a perder. Eso si van a ser votos superconvencidos.
Buenas,
Novaro parte de un preconcepto (el gobierno busca buenos y malos) y traza a partir de él una intrpretación de la realidad.
El problema con el "buenos o malos" es que TODOS los gobiernos anteriores los utilizaron. Pasa a formar parte del cotillón electoral, no es ninguna novedad. La diferencia, como dice Primo Louis, es cómo se utiliza retóricamente.
Tan es así que el gobierno no apeló a la demonizaciójn sino hasta que cayo en la trampa que le plantearon Buzzi y cia durante el lockout.
Saludos,
Andrés
Muchachos, son de diván.
Les reconozco que el gobierno polarizó, no entre buenos y malos (esa categoria la puso alguien mas), sino entre men3mistas y kirchneristas, entre adoradores de la "patria financiera" y desarrollistas, entre un modelo de exclusión y un modelo de inclusión.
Que yo me prenda en el juego "malos vs buenos" es porque me parece malísimo volver a caer en recetas buenas para unos pocos y hambreadoras para la mayoría.
¿O el modelo de los 90´s fue malo porque lo aplicaron mal? ¿Era una cosa buenísima, que seguro derramaba la copa en cualquier momento, sólo que hubo mucha corrupción?
Ya somos grandes, como decís Lindahl.
Clarín jugó todo porque no quiere Ley de Medios.
Los ruralistas jugaron todo el año pasado porque vieron que, mintiendo, un sector importante de la sociedad les daba la razón.
Y ellos mismos reconocieron que el objetivo era desgastar al gobierno y que no terminen el mandato.
El objetivo de todos los grupos de poder es colocar a alguien permeable (de ahi el pedido de "diálogo", "consenso").
Ahora, ¿por qué digo que son de diván? Porque esta oposición que se llena la boca hablando de "diálogo" no está dispuesta a dialogar. Lo que dicen cuando hablan de "consenso" es: "hacé lo que te digo y cerrá el c...".
Los que acusan de montoneros al gobierno tendrían que implantarse una neurona, ya que nunca los escuché a Néstor o Cristina hablando de la Patria Socialista.
Ironía: Néstor o muerte! (jeje)
Si el discurso politico solo puede ser agonal, basado en 'nosotros' y 'ellos', como se explica el votante flotante y los gobiernos de coalición?
Guillermo,
Si uno va a la bibliografía de "como armar un discurso político", Eliseo Verón sugiere que existen tres tipos de destintarios del discurso, haciendo una explicación caserita:
1) Prodestinatario: los del palo, los que te votan. La función del disurso es reafirmarlo y señalar rumbos.
2) Contradestinatario: Los de la vereda de enfrente. A los que no vas a convencer nunca. La función es marcar la cancha y sentar posiciones.
3) Paradestinatario: El que vos llamas "votante flotante", el indeciso, al que hay que convencer de que se sume al nosotros.
Eso no impide que vos construyas un nosotros y un ellos, lo que intentás es sumar un "nosotros" lo más amplio posible (por eso los partidos catch all suelen tener discursos bastante vagos y más centrado en "las personas" que "los proyectos").
Saludos
Muchas gracias, muy claro lo del destinatario. En cuanto a lo de 'nosotros' y 'ellos'en el contexto de este post, no parecería que el discurso de Kirchner en esta elección fue lo mas amplio posible.
Interesante el nosotros o ellos q expone Primo, me preguntaba donde esta el limite. Xq asumiendo q ¨todos somos argentinos¨, donde comienza la linea q divide? xq a veces parece q nuestra linea es anterior a la nacionalidad compartida, luego es muy dificil construir consensos, mas q nada si tanto ¨nosotros¨ como ¨ellos¨ no tienen la suficiente fuerza para imponerse a largo plazo.
Tal vez, tengamos q desistir de conquistar al oponente, y entender q en nuestro caso, solo negociando y construyendo consensos lograremos crecer sustentablemente. Reconocer la existencia del otro, y su fortaleza, clarifica la estrategia, la hace factible, y permite negociar un plan abarcativo. De lo contrario, seguiremos extraviados, viendo realidades parciales, segmentadas, q de tanto en tanto, nos devuelve un baño de globalidad argenta, para empezar otra vez, desde otra posicion pendular, el transito penoso del estancamiento y la pobreza.
Salutti
Efectivamente, la política es agonal (¿qué otra cosa podría ser la puja por el poder?).
Si von Clausewitz afirmó, con acierto, que la guerra es la continuación de la política por otras medios, se deduce que la política es la continuación de la guerra por otros medios.
En la guerra hay ellos y nosotros. Pero en la guerra también hay aliados, así como en la política hay coaliciones. Las alianzas duran lo que dura la guerra (o, a veces, una sucesión de guerras contra un enemigo común); las coaliciones también duran lo que dura la necesidad o la voluntad de doblegar a un adversario común.
Por cierto, tanto en la guerra como en la política hay objetivos a alcanzar. Que son justamente los que permiten la existencia de alianzas o coaliciones, en tanto se compartan dichos objetivos.
Saludos
andrés, primo, va de suyo que en política hay que tener la mitad más uno de los votos (nosotros), los factores de poder, etc.
pero no es lo mismo considerar al otro un ser humano con opiniones e intereses distintos que tratarlo como golpista, fascista y oligarca. sobre todo cuando es a todas luces un delirio pensar que al 70% que no votó al gobierno le caben esos motes.
tampoco es lo mismo aceptar que, como hay un "nosotros" y un "ellos", todo vale para vencerlos. eso que uds llaman con desprecio "república", es justamente un conjunto de reglas de juego para limitar los excesos del poder.
De Las promesas incumplidas de la democracia, de Norberto Bobbio:
No hace falta decir que el control público del poder es mucho más necesario en una época, como la nuestra, en que los instrumentos
técnicos de los que puede disponer quien detenta el poder para
conocer todo lo que hacen los ciudadanos han aumentado
enormemente, son prácticamente ilimitados. [...] El ideal del poderoso ha sido siempre ver
cada gesto y oír cada palabra de sus subordinados (a ser posible sin
ser visto ni oído): este ideal es hoy alcanzable. Ningún déspota de la antigüedad, ningún monarca absoluto de la edad moderna, aun
rodeado por miles de espías, logró jamás conseguir sobre sus
súbditos todas las informaciones que el más democrático de los
gobiernos puede obtener con el uso de cerebros electrónicos. La vieja
pregunta que recorre toda la historia del pensamiento político:
“¿quién vigila a los vigilantes?”, hoy puede repetir con esta otra
fórmula: “¿quién controla a los controladores?” Si no se consigue
encontrar una respuesta adecuada a esta pregunta, la democracia,
como advenimiento del gobierno visible, está pérdida.
Lindahl:
-Diste en la tecla: la diferencia entre uno y un paranoico es que el paranoico fabula conspiraciones imaginarias, en cambio uno conoce la conspiración VERDADERA... No vas a confundir una cosa con la otra, son muy distintas ¿no?
El complot, con agro-mediático nomás ya me alcanza.
-Ahora en serio: tengo unos cuantos años, y el clima 'mediático destituyente' lo conozco al dedillo de tantas veces que lo he visto. Y sin ir más lejos en el tiempo, la última vez fue con(tra) Alfonsín. Y eran casi los mismos personajes que ahora.
Sobre qué son las operaciones periodísticas supongo que no hace falta que te cuente nada, seguro que las conocés.
Además debo recordar que las principales fuerzas de la oposición (PRO y ACyS) hacen en el Congreso OPOSICIÓN SALVAJE: se oponen absolutamente a todo, no negocian nada.
ACyS, por ejemplo, votó en contra de cosas que eran afines con ellos (retenciones móviles, AFJP, movilidad jubilatoria) sólo por oponerse.
-De los que nombrás respeto a Zloto, Binner, P/12 y Sabatella, y respeto sus críticas. Pero son muy pocos, son la excepción.
En especial P/12, ya me he cansado de decirlo a quienes hablan de 'pasquín oficialista' sin leerlo, está lleno de críticas. Lo que pasa es que son las críticas de quien al gobierno 'lo quiere sacar bueno'. Eso hace parecer mucho más destituyentes a las otras.
(Además, ya quisiera yo que me critiquen periodistas como Wainfeld y Natanson).
El problema viene quizás del año pasado, cuando Clarín y otros descubrieron que El Campo Es La Patria.
Por ejemplo Binner -al que no tengo por qué no respetar- sueña con un país exportador de soja y ya. Puedo llegar a entenderlo como gobernador de Santa Fe -aunque no sé por qué no valora más sus industrias- pero ese esquema resulta nefasto para la mayoría. No por eso lo veo como destituyente ni complotado.
-El caso de Tenembaum es terriblemente patético. Y puedo hablar con cierto conocimiento.
Frecuento el blog de él y Zlotogwiazda (a quien prefiero no involucrar en esto).
ET se dedica a destruir todo lo que puede de los K, por izquierda. Él es progresista.
Lo gracioso es que, si ustedes tienen un facho residente en su sistema operativo, el blog de ET/MZ tiene como diez.
Fachos residentes PROPIOS y EXCLUSIVOS.
Están formateados por la 'tercera guerra mundial' de los 70's y los 80's.
Son brutales, ignorantes y necios, y además incansables.
Están siempre presentes como acérrimos defensores del progresista ET cuando lo critican los kirchneristas. Son su 'garde du corps'.
ET, cuando interviene en los comentarios, es para pelearse contra los K.
Con los fachos residentes jamás tuvo un sí ni un no.
Pero ET es progresista. Bueno, progresista línea Clarín.
Muy patético.
-No, no necesito personalmente ningún mundo de buenos y malos, ya que no soy militante sino que más bien me interesa analizar.
Seguro que si tuviera responsabilidades políticas no actuaría en forma maniquea y negociaría mucho.
Pero los principios del desarrollo, la distribución de la riqueza y el bienestar de la mayoría no los considero negociables.
Es muy claro quien es el paranoico y quien usa una metodología que, en Estados Unidos o en Europa, cualquier progresista calificaría de "fascista":
Al servicio del pingüino: la SIDE
http://diarionecochea.com/2009/03
/01/al-servicio-del-pinguino/
El problema del kirchnerismo no es sólo la división entre ellos y nosotros. Ni siquiera la polarización entre buenos y malos. El tema es la enorme distancia entre el discurso y la praxis política. Si uno se atiene a lo que dicen los K, deberíamos estar en la Rusia de 1917, no en esta módica experiencia de gobierno, para usar palabras de Artemio.
Por eso es que no pudieron seducir a todo el campo popular. Gran parte de esa gente, que pudo haber apoyado al gobierno en un principio, terminó dándose cuenta de que lo que se discutía era un chavismo sin Chávez. Esto es, los métodos de Chávez al servicio no del socialismo del siglo XXI sino de un capitalismo de amigos simplón y cortoplacista.
Parte del problema del campo tuvo que ver con eso. Para muchos, escuchar a los mismos que hicieron senador a Urquía (y le dieron la presidencia de la comisión de presupuesto!!) hablando de la renta agraria y acusando a todos los que se les oponían de golpistas, comandos civiles y otras yerbas, era demasiado, sobre todo cuando lo que se discutía era el valor de una alícuota. Y un ejemplo más brutal todavía fue el conflicto docente en Santa Cruz, donde también a partir de un reclamo sectorial la negativa cerrada a negociar por parte del gobierno terminó generando una división de la sociedad gratuita y nefasta, que finalmente les costó la elección de la semana pasada. Y convengamos que los docentes no eran una avanzada de la oligarquía ni hordas de salvajes iluminados por Escribano y Fontevecchia.
A propósito, Primo Louis, yo sé que la doctrina Forster sostiene que lo que hacen los K a nivel nacional no tiene nada que ver con lo que hacen en Santa Cruz, pero allá sí reprimen. De hecho, la policía le voló un pie a un manifestante en 2007, y ni hablar de las veces en que la represión fue parapolicial, como cuando la banda de Rudy Ulloa emboscó a los caceroleros, o cuando secuestraron al hijo de una dirigente de ADOSAC, o cuando le tiraron bombas molotov a la carpa docente (esto último hace un mes nomás).
Saludos
El punto es que oponer a un discurso supuestamente maniqueo otro igualmente maniqueo es, como mínimo, una contradicción que ni Novaro ni Lindhal parecen capaces de ver, tan convencidos están de la superioridad de sus opiniones.
¿Y si esas opiniones fueran mejores, nomás?
Juaaaaaaaa.
Mejores... para VOS.
Te repito la cita de Seinfeld, en línea con lo que dijo Ricardo:
You know you really need some help. A regular psychiatrist couldn't even help you. You need to go to like Vienna or something. You know what I mean? You need to get involved at the University level. Like where Freud studied and have all those people looking at you and checking up on you. That's the kind of help you need. Not the once a week for eighty bucks. No. You need a team. A team of psychiatrists working round the clock thinking about you, having conferences, observing you, like the way they did with the Elephant Man. That's what I'm talking about because that's the only way you're going to get better.
Seinfeld - The Pitch
No te la merecés, Seinfeld es way too much para vos.
Pero también es demasiado que gente como Primo Louis, Andrés el Viejo, Ricardo, Chubutense, Andrés, ¡el Criador! se tomen todavía el trabajo de tomarte en serio.
Ana, ese es un buen punto. Lo mismo, supongo, piensa Néstor. Pero el caso es que Novaro no es tan honesto como vos y acusa a los otros (y solo a los otros) de creerse los dueños de la verdad. Aún cuando esa verdad implique implique asumir que el voto por un director de cine que dedicó su vida a mostrar como los malos le hacen daño a la gente buena y una socióloga marxista representan una opción de rechazo contra el maniqueísmo (?).
Eugene, no sea irrespetuoso, hombre, este es el mejor blog económico de la "bea", y Ana es una señora.
chub, a ver, despersonalicemos un minuto. Hitler tenía un discurso maniqueo. Estamos de acuerdo?
Responder "si" a esa pregunta implica tener uno mismo un discurso maniqueo? No creo.
Me parece más interesante la otra crítica que hacen. Eso de que todo discurso político crea un "ellos" y un "nosotros". A eso respondo lo que dije arriba a las 22:32.
Lindahl, con respecto a su ultimo comentario sobre 'ellos', 'nosotros', etc, aquí en Inglaterra los politicos siempre hacen discurso sobre sus opositores políticos y sus programas o actitudes, raramente o nunca sobre los sectores que los votan. Si un laborista dice que un politico conservador es egoista, insensible, equivocado, etc, o viceversa, se puede asumir que quien lo vota tambien lo es, pero no es lo mismo que la perla de Cristina durante el lio de la 125 diciendole a 'la clase media' que no entiende su propio interes, que si lo entendieran apoyarian al gobierno = como pueden ser tan lelos, y tantas otras de ambos.
L, decir que hitler es maniqueo no te convierte en maniqueo, pero el maniqueismo de Novaro es evidente.
A lo de 22.32, también es un delirio considerar que todos los que se consideran/aron parte de un proyecto son imbéciles/mercenarios/etc.
Por otra parte, no creo que el discurso kirchnerista sea como vos (o Novaro) lo caracterizan. Golpistas, fascistas y oligarcas hay, existen. Lo que no quiere decir que todo el que vota en contra de K lo sea. Y la verdad es que (salvo algunos bloggers K adolescentes) jamás escuché a nadie decir nada que se acerque a afirmar que el "70% le caben estos motes".
Por ello el problema es un no problema. Vos y Novaro se inventan un peronismo imaginario construído con sus prejuicios y fantasías y después se pelean con el. Deberían bajar en poco :P
Publicar un comentario