Tyler Cowen, uno de mis economistas favoritos, resume acá su mejor visión del progresismo en EEUU. Tyler es libertario, es decir, cree en un estado pequeño, pero es un tipo razonable que entiende que sin estado no hay libertad, y en este caso hace el ejercicio intelectual de pensar en la mejor versión del progresismo desde su punto de vista.
Traduzco:
1. Existe un modelo mejor (al americano). La evidencia está en el éxito de los países nórdicos. Sabemos que ese modelo puede funcionar, aunque no sea fácil de implementar.
2. Las políticas progresistas ofrecen un mayor campo para el individualismo y algunos tipos de libertad. La mayor seguridad económica le da a las personas una mayor oportunidad de desarrollarse como individuos en facetas importantes de la vida, que trascienden el materialismo y el status.
3. La meritocracia capitalista es una ilusión. La capacidad tiene un fuerte componente innato. (esto implica que asignar recursos solamente por productividad es injusto)
4. Las necesidades de los que peor están deberían ser nuestra primera prioridad, porque las variaciones en el bienestar de otros individuos son comparativamente pequeñas.
5. La política en EEUU no la controlan grupos de interés igualitaristas, con lo cual es más importante empujar políticas igualitaristas en el margen.
6. Limitar la desigualdad hará más para limitar las malas políticas que el quijotesco intento libertario de limitar el tamaño del gobierno.
7. El escepticismo acerca del sector público no es totalmente infundado. Sin embargo, es posible implementar verdaderos programas redistributivos que funcionen y además sean populares.
8. Deberíamos apoyar la apertura comercial, la inmigración y la ayuda internacional a los países pobres, pero el Estado-nación seguirá siendo el centro de las políticas redistributivas. Tenemos que ayudar más a los pobres nuestros que a los de afuera. De lo contrario, destruiremos el equilibrio político y todos estarán peor.
9. Hay que desconfiar de los gobiernos locales (acuérdense de la segregación...). Ergo, hay que centralizar poder. El gobierno nacional es más igualitarista, aunque medio a lo bruto.
10. No va a ser nada fácil llegar a los niveles de Europa occidental, pero no olvidemos que nuestra historia muestra que el cambio progresista es posible. Recordemos a Upton Sinclair, Martin Luther King y los primeros sindicalistas.
11. No hay evidencia de que agrandar el estado sea malo para el crecimiento futuro. Ya lo dijo Lindahl.
A ver si algún Liberal y algún Nac & Pop local se anima a hacer este ejercicio para nuestras latitudes...
7 comentarios:
Muy interesante y con toques polémicos, no?
1-Modelo nordico = mayor presión tributaria
5-Y en Argentina los grupos de interes son igualitaristas?
9-Mayor poder al gobierno nacional= menos federalismo
Argentina ya tiene presion tributaria alta: cuanto falta para Escandinavia?
Un punto conflictivo es el 4.
"...las variaciones en el bienestar de otros individuos son comparativamente pequeñas."
Los que resignan recursos se tienen que dedicar a controlar que se apliquen aqui: "Las necesidades de los que peor están deberían ser nuestra primera prioridad,.." (ver 7) y no a presionar con todos sus medios (que son muchos) para recuperar sus privilegios. Eso hace que no sea nada facil la tarea.
Si yo tengo 100 y en el futuro lo unico admisible es que tenga mas 102,110,etc. El resultado es el mas habil de los poderosos destruye al resto con ciclos ilusorios.
A los que no creen necesario el estado los mandaria a empezar de abajo en un lugar donde hasta les cueste entender el idioma. Y me siento con el cronometro a esperar cuanto duran sosteniendo sus principios. es facil adscribir a teorias que aseguran nuestro propio statu quo. (Asegurado hasta que te fusile un favelado por dos zapatillas)
Me parece uqe sobre ese contenido no hay mucha discusion con la progresia argentina, por ejemplo, creo que tanto Ana C como estamos de acuerdo con ese hombre.
Me parece uqe la diferencia es cuál es el modelo político con el que se puede hacer realidad algo como ese decálogo, no le parece?
Hola! Espero que no moleste mi aporte, pero estoy casi totalmente en contra de lo que sostiene el artículo.
1. En esos países hubo un período previo a la socialdemocracia ultracapitalista. Incluso hoy los que pagan impuestos son las personas físicas, las empresas pagan menos impuesto a las ganancias que en EEUU. Además la gente en los países nórdicos no tiene hijos y la inmigración está practicamente prohibida. Cada año las economías nórdicas generan menos trabajo, y no colapsaron aún porque cada vez hay menos gente en condiciones de trabajar.
2. Las políticas progresistas son colectivistas. No consideran individuos sino grupos (raciales, sociales, económicos, etc). Además le quitan poder de decisión a los individuos sobre qué hacer con su dinero.
3. Con este criterio saquemos una ley de igualdad sexual, para que los feos puedan enganchar una linda de vez en cuando, y otra que diga que debe haber al menos dos pataduras por equipo de fútbol de primera división.
La naturaleza nos hace distintos, es algo inevitable.
4. Las necesidades de los que están peor son la prioridad en Argentina desde hace 60 años y así estamos. La prioridad debe ser la protección de la propiedad privada y de la vida, que es para lo que se creó el Estado.
5. EEUU está cada vez peor, si siguen así van a terminar como Argentina. Europa le va ganando la carrera.
6. El problema no es la desigualdad, sino la pobreza. No sirve de nada un país donde todos son igualmente pobres como en Cuba. El éxito nórdico ya lo expliqué antes.
7. No es posible. Nunca existió tal cosa como un plan redistributivo que funcione en mediano y largo plazo. Si conocen alguno me lo nombran.
8. Si apoyás la inmigración y tenés una economía dirigida en pocos años tendrás desocupación. La muestra está en Argentina.
9. Con ese criterio, alguien que está sentado en Bs.As. me pone un impuesto a mi que estoy en Tucumán. Y si me quiero quejar me tengo que ir hasta la plaza de mayo... me suena conocida la historia.
10. EEUU no podría llegar porque para eso tendría que cerrar la inmigración y está demostrado que con una frontera tan amplia y con tantas razas en el mismo país es imposible.
11. Hay miles de libros que contradicen a Lindert, pero no es una competencia para ver quién tiene más adeptos (porque seguramente ganaría Lindert). Sólo digo que un impuesto es una exacción forzosa. Un Ente (en este caso el Estado) me obliga bajo amenazas a entregarle mi dinero. Si no se lo doy, me castiga físicamente. Eso en mi barrio se llama robo.
WW, los países nórdicos tienen la tasa de natalidad más alta de Europa junto con Francia, la inmigración está muy regulada pero no prohibida y en los años anteriores a la crisis fueron los que más puestos de trabajo generaron junto con España.
El resto de tus afirmaciones se refuta con igual facilidad pero te dejo el trabajo a vos para que pienses un poco.
Ana, eso fue después de la política de un Año sin trabajar a los que tengan hijos y de los fuertes subsidios por hijo, además hay subsidios más fuertes cuando uno tiene más de 3 (por familia numerosa).
Además comparás la tasa con el resto de Europa cuando la deberías comparar con Argentina.
La inmigración ilegal es casi inexistente. Hay unos cuántos inmigrantes que van ya con trabajo, generalmente para los empleos más bajos o en áreas especializadas. Nada que ver con la vorágine inmigratoria de USA o nuestra.
http://www.liberalismo.org/articulo/387/74/modelos/suecos/
Publicar un comentario