Después de leer este artículo, al que llegué gracias al Escriba porque sino ni me tomo la molestia, yo me pregunto si La Nación le sigue publicando los artículos a Grondona porque no le queda otra o por compasión, porque está viejo, chocho y ya no podría ganarse la vida de otra forma. No se puede decir tamaña sarta de estupideces una detrás de la otra y seguir siendo considerado un periodista serio.
El día que Grondona deje de escribir, La Nación se convertirá en un mejor diario y la Argentina en un país mejor. Que lo jubilen de una buena vez.
90 comentarios:
Como te sale el bichito autoritario! No se que temo mas si un tipo como Grondona, que se tilda de liberal pero apoyo golpes de Estado, o un supuestos democrata, que defenestra al que piensa distinto.
Che anónimo, si desde un blog Ana C no puede dar su opinión sobre lo que lee para que sirve un blog?
En honor de Mariano G., es una doctrina que anda circulando, no sé quien la inventó, se la leí por primera vez hace dos semanas a Adrián Ventura en esas mismas columnas, lo que me sorprende porque es un tipo formado en derecho.
Igual, es increíble el proceso de radicalización a derecha de Grondona. Me acuerdo de una tapa de noticias del año 92 , "El gran profesor argentino", Hora Clave era un referente absoluto, y no era un disparate de noticias, yo me sentaba a escuchar sus análisis con tintes de liberalismo moderado. En fin, yo era muy boludo (16 tenía), Grondona cambió mucho, o ambas cosas (luego, tal vez lo mismo nos pasaría algo parecido con Lanata, aunque con mucha más dignidad por parte del Gordo).
generalmente cuando habla en tele no hace esos papelones...
y cno el programa "clases" o algo así, q pasaban de él dando claess de historia, era muy bueno
es que tiene una relación platónica de las leyes con el estado de derecho
Uy, no entendía, pensé que hablaba de Julio
No se enoje, Ana, lo de Grondona es hasta gracioso. "Es la cultura estatista que se ha instalado entre nosotros". Parece un viejo gagá escandalizado por el largo de las polleras. Además, se lo tiene merecido porque fue uno de los que más aire le dio a Kirchner antes de que fuera Presidente.
El que me gustó fue el artículo de Sarlo, la caracterización de los K es impecable. Gracias por el link, no lo había visto.
Saludos!
Estamos lejos del mundo. Así nos va.
Yo también lo leí y me pareció increible. Sobre todo porque no estamos en el s. XVI y a alguien se le ocurre inventar la imprenta y pensamos... "interviene el estado o no?"... hay licencias ya otorgadas, hay medios en funcionamiento, hay un espectro que si no se regula es un monopolio natural... obviamente el Estado no sólo tiene que regular si no que ya lo está haciendo! Plantear la anticonstitucionalidad de una nueva ley es plantear la anticonstitucionalidad del statu quo, ergo cogito sum, ipso facto coitus interruptus, caramba!!!
Igualmente, Ana, poner un comité dependiendo del Ejecutivo, para revisar contenidos, me parece que es dar injerencia al Estado donde la Constitución lo prohíbe... ¿cuál es tu punto?
Saludos
Pablo
Puede gustar o no lo que dijo Grondona. Mi pregunta es: ¿alguien leyo la ley, que tal es? porque la verdad, no tengo tiempo y debo confesar que tampoco la voluntad, de leer mas de 160 articulos. Los pocos que lei, citados en diarios, lo que mas preocupa es:
. discrecionalidad del ejecutivo (sea este o el que venga) para dar y sacar licencias.
. el tema de las ONG, eso implica radios para todos los amigotes. Hacer una es una boludez, los contadores le hacen ONGs a la gente para eludir impuestos.
. el tema de las telefonicas no concuerdo con que no las dejen participar. Creo que se deberia limitar su participacion o regularla pero porque sacar a quien tiene todo para participar.
Hay algo de esto que no sea cierto? Cuales son los puntos positivos? Si alguien tiene un link de alguien coherente que lo pase.
Gracias!
Gustavo Arballo, yo me acuerdo de Grondona escribiendo en los 60 y muchos o 70 y pocos, a raiz de uno de los golpes militares de esa epoca, que la historia de otros paises seria mas estable, pero nunca tenian esos 'momentos magnificos donde todo recomienza'.
El argumento de Grondona no es si "interviene el estado o no", sino que:
1) El congreso tiene prohibido (art. 32) sancionar una ley sobre este tema
2) como la que está en vigencia no la sancionó el congreso, sería más legítima, y todo esto ¡¡de acuerdo con la constitución!!
perdon, no era que uno de los primeros actos de todo congreso post dictadura era sacar una ley diciendo que las leyes de la dictadura eran validas, no se llama a eso continuidad juridica?
no se
Piraña, ahora tambien la tiene toda esa parafernalia
ayj
Sostener que el artículo 32 de la CN es aplicable a las ondas radioeléctricas tiene tanta lógica como tratar de ponerle un par de zapatillas a un elefante.
Los medios gráficos (y en esto no importa que se imprimieran en la prensa de Gutenberg o con las más modernas técnicas de composición, armado e impresión) requieren de maquinas que puede comprar cualquiera que tenga el dinero.
El espacio radioeléctrico, en cambio, no tiene otro propietario que el Estado. Nunca lo tuvo y esto es así en cualquier país del mundo. Es el Estado, en todos los países, con todos los regímenes imaginables, el que otorga concesiones para el uso de tal o cual frecuencia. Por lo tanto, corresponde al Estado, desde el mismo principio, la facultad de regular el empleo que se hace.
Incluso cuando era golpista y colaborador de dictaduras, Grondona era inteligente y sus argumentaciones, para ser refutadas, exigían un esfuerzo. Esto último muestra una vez más lo triste que es sobrevivirse.
Lo más notable es que haya tantos que, cegados por el odio, acepten como buenos estos billetes de tres dólares.
Saludos
Andres, cada vez que escuchaba a un diputado citar el art. 32 me hacia esa pregunta que usted responde. Claro que cuando empecé a ver el spot de las televisoras privadas argentinas diciendo lo mismo no me quedó duda que el billete era de 3 doláres.
Solamente Grondona Ana?
Este es el post de los insultos y adjetivaciones. ¿Los argumentos vienen en otro post?
El Sr Mariano Grondona, golpista y sostenedor de dictaduras, tiene nombre, apellido, y foto.
La Sra Ana C, progresista y democratica, es anonima, no se conoce su nombre ni su apellido, y su foto esta cortada por la mitad como los piqueteros que se tapan la cara con un trapo para cometer sus delitos.
Y si sumamos calidad al post? No veo donde se indica que es lo erroneo del artículo.
Parte de la sociedad cree no es necesaria ninguna ley mas que la de frecuencias (sacar la censura de contenidos musicales y en cine, eliminar examen de buena conducta acorde al ejecutivo para dar permisos, etc). Asi evitamos las discrecionalidades del estado de la ley dictatorial y del proyecto K.
Esta manía de centralizar pensando en seres superiores que tiene este blog...
PD: y no me parece de los pelos el argumento de inconstitucionalidad.
Es tan obvio lo que voy a decir que parece mentira que sea necesario decirlo: En todos los países que normalmente se consideran civilizados, la actividad de los medios está regulada. Se regula el régimen de propiedad y se garantiza la libertad de expresión dentro de ciertos límites que se discuten bastante. Por ejemplo, a nadie en su sano juicio se le ocurriría garantizar libertad de expresión a los que publican pornografía infantil. Eso se persigue y se castiga. Tampoco se les garantiza libertad de expresión a los grupos neonazis.
Con respecto a los sistemas de propiedad, en la mayoría de los países muy civilizados la prensa escrita es de propiedad privada en su totalidad, casi siempre son empresas familiares, en otros casos fundaciones y en el caso de Le Monde, por ejemplo, es una sociedad conformada por los periodistas de Le Monde.
La televisión y la radio, sin embargo, en países como Alemania, Francia, el Reino Unido, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Holanda y Suiza, son en su mayoría del Estado. Cualquiera que haya visto televisión europea sabe que la calidad de los programas es impresionante, que se privilegia la información del ciudadano y que pese a que los canales son estatales, es muy raro que se haga propaganda oficialista. Cuando eso pasa, el resto de los partidos políticos empiezan a los gritos y se considera un escándalo.
Si estamos lejos del mundo debe ser más por las ideas de Grondona que por otra cosa. Que se jubile ya.
A los que recién se caen del catre con lo de la ley de medios, hay una discusión entre Lindahl y el Escriba de la semana pasada tanto en este blog como en el del Escriba que sirve bastante para aclarar las ideas.
Ana C, gracias por el dato sobre debate entre Escriba y Lindahl. Si la ley fuese realmente debatida en el Congreso (no en los foros, asambleas ciudadanas, y todos los sitios mencionados como validación de debate por simpatizantes del gobierno. Hay un articulo interesante de Timothy Garton Ash en el Guardian de hoy sobre la catastrofe del sistema de gobierno en California, y el auge de peticiones, foros, etc, como parte del problema), en vez de ser pasada a hachazos, como está pasando y va a pasar, las divergencias de opinion que expresan Lindahl y el Escriba podrian haber sido ventiladas en el Congreso. Lo que daría mucho mas legitimidad a una ley esencial. Pero creo que el problema de fondo en este debate, y tantos, es divergencias sobre como se debe gobernar. Una de las cosas mas reveladoras para mi en ese sentido fue la intervencion en el debate Escriba/Lindahl de Maria Esperanza Casullo, de lo mejorcito de la opinion inteligente pro gobierno en los blogs. MEC alega que el metodo argentino le da mucho menos poder de intervencion al Estado en los medios, ya que solo habrá representantes del poder ejecutivo en los controles, y no tambien del poder judicial, como en los USA. Esa comparacion solo se le puede ocurrir a alguien para quien el poder judicial es y debe ser la sirvienta del Ejecutivo, como es el caso en Argentina. En USA, y muchos otros lados, justamente el poder judicial es la mejor garantia para que el ejecutivo no pueda hacer lo que se le da la gana hasta que se estrelle con los hechos - el sistema argentino.
anna se mueve muy bien en el ambito que un "gran" lider dijera hace 70 años, "dentro del estado todo, fuera del estado nada". Si el "control social" de los medios funciona de "manera independiente, ecuanime y con dignidad plural (dios sabe que diablos sería eso)" muchachos vamos para adelante. Si europa estatiza pero bajo control "social" barbaro!, ¿por que no los imitamos?... digo, si europa avanza a regular aún mas el ambito de lo privado, ¿tambien seguiremos por esa vía?. No es un tema de monopolios, eso es una mentira, otra de las tantas que algunos mediocres se agarran, utilizando argumentos de los que tanto critican (neoclasicos) para imponer el divide y reinaras. Claro, "si manejab bien la pauta publicitaria", "si fueran mas plurales", si "fueran mejor empresarios", "si hicieran funcionar a los entes de control", "si kristina fuera mas dialoguista", si "argentina fuera tan estadolatra como euroa", "si krestina fuera rubia".. ¿quien es el utopico o quien vive en una nube de pedos?
en fin con esto no estoy diciendo nada, es evidente, pasa que el argumento que se defiendo del otro lado es tan malo que hay que responderlo así.
Lo mas lamentable es que todo lo que conlleve control social, esta bien, siempre y cuando funcione de acuerdo a reglamento!. En fin...
Mauro, con respecto a esa nube en la que viven los que viven en el aire, el que no tiene idea de cómo funciona el mundo cuando funciona bien sos vos. Salí de viaje.
Ana C dejá de delirar, vos le explicás educación sexual a tus hijos que hablan 20 idiomas, con declaraciones de mujeres violadas? No podés empezar el debate de la libre expresión a partr de las violaciones. Además armás un muñeco de paja, porque nadie está a favor de la pornografía infantil.
Andrés el Viejo P, la televisión por CABLE también hay que regularla porque cualquiera puede comprar un cable y transmitir.
Cuanta Crispasion!
Lo que me queda claro de este post es algo muy importante.
Ana C está de acuerdo con el proyecto de la ley de medios (es decir con una medida oficial!).
Pero le da cosita decirlo.
Saludos!
Yo estaría de acuerdo con la ley de medios, Primo Louis, si me garantizaran que con los medios no va a pasar lo mismo que con el presupuesto: que tres o cuatro ignorantes enloquecidos como los Kirchner y sus amigos se ponen a decidir todo discrecionalmente.
Saludos!
Che, laucha, con la población enorme de roedores que hay en el planeta, digamos que el grado de mi anonimato es bastante menor que el tuyo.
Ana, aunque tenés razón, creo que acá contribuís un poco a la confusión, ya que esta ley en particular no dice una sola palabra sobre la regulación de contenidos (con excepción de cupos de producción local).
Las leyes que castigan la difusión de pornografía infantil, por ejemplo, son otras, y no están en discusión.
No se si habrás tenido oportunidad de verlo alguna vez. Pero creo que el canal Encuentro (del ministerios de educación) muestra que existe la capacidad de hacer una televisión pública de calidad, pública y no gubernamental. Como en "las europas".
saludos
Tenés razón, Chubutense, pero lo que quise decir es que en todos lados se regula de alguna manera u otra, contrariamente a lo que dice y quiere Grondona.
Me gustó el discurso de la socilista kjhfskhfkburger, y de Lozano, coherentes a un tiempo con su posicionamiento claramente opositor con respecto al oficialismo y a su propia historia. En cambio me dieron mucha lástima los radicales. Quizás inocentemente esperaba que hubiera disidencias parciales con respecto al bloque. Me pregunto que estará pensando Brandoni en este momento, que renunció a la comisión de medios cuando De la Rúa frenó el enédimo intento de discutir una ley de medios.
coincido totalmente... aplaudan la pluralidad... si no te gusta grondona, no-lo-leas.
esa es mi opinion. a mi no me gusta, y por ende no lo leo. a mi viejo si, y lo lee. bienvenida la libertad de expresion.
lo que te molesta es que el tipo tenga cabida en mucha gente, lamentablemente mas por el mal gobierno de los K. decilo asi nomas.
Perdon pero en esta ley se controlan contenidos. de hecho Ana C. acaba de decir que eso está bien en ciertos casos. Por ej: le parece correcto que las ideas nazis no puedan expresarse. Este es un debate que empieza a mostrar cual es el problema de limites. Por ej: ¿está permitido abogar por que se permita la prostitucion infantil, en abstracto? El problema con empezar a limitar la libertad de expresion es que es un argumento que es dificil de parar porque la forma de regular es a través de contenidos abstractos que pueden llenarse con cualquier contendio (razonabilidad, etc.)
En el proyecto de ley de medios existen los siguientes arts. que regulan los contenidos:
El art. 3 "La presente ley establece para los servicios de comunicación audiovisual y los
CONTENIDOS de sus emisiones, los siguientes objetivos:...."
Ahi vienen toda una serie de objetivos algunos mas discutibles que otros. Ahora el tema, que posiblemente tendrá que verse como se aplica y cual es la regulacion, y como armoniza con la Constitucion y otras leyes, pero que no hay duda que puede introducirse un control de los contenidos,cuando claramente lo expone la ley.
Peca.
Peca, ya que llegaste ahí pegale el resto del artículo no te parece?
Chubutense, el canal Encuentro tiene un sesgo ideológico terrible. Que coincida con tu ideología no te escandaliza, pero si los contenidos fueran ultraliberales, o si fueran contenidos nazis, tu opinión sería otra. El canal Encuentro es un espacio de adoctrinamiento progre, de lo más pedorro, estilo P/12.
Anónimo, efectivamente, los documentales de la BBC que transmite parecen guionados por Stalin.
Y ni hablar de Paenza, la matemática es comunismo puro.
Primo, el punto es que hay regulacion de contenidos, lo cual no digo que necesariamente esté mal, pero ahí están.
Los Objetivos del art. 3 de la ley:
a) La promoción y garantía del libre ejercicio del derecho de toda persona a
investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas en el marco del
respeto al Estado de Derecho democrático y los derechos humanos, conforme las
obligaciones emergentes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
demás tratados incorporados o que sean incorporados en el futuro a la Constitución
Nacional;
b) La promoción del federalismo y la Integración Regional Latinoamericana;
c) La difusión de las garantías y derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Nacional;
d) La defensa de la persona humana y el respeto a los derechos
personalísimos
e) La construcción de una sociedad de la información y el conocimiento, que
priorice la alfabetización mediática y la eliminación de las brechas en el acceso al
conocimiento y las nuevas tecnologías;4
f) La promoción de la expresión de la cultura popular y el desarrollo cultural,
educativo y social de la población;
g) El ejercicio del derecho de los habitantes al acceso a la información pública;
h) La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos;
i) La participación de los medios de comunicación como formadores de sujetos,
de actores sociales y de diferentes modos de comprensión de la vida y del mundo,
con pluralidad de puntos de vista y debate pleno de las ideas.5
j) El fortalecimiento de acciones que contribuyan al desarrollo cultural, artístico6
y educativo de las localidades donde se insertan y la producción de estrategias
formales de educación masiva y a distancia, estas últimas bajo el contralor de las
jurisdicciones educativas correspondientes;
k) El desarrollo equilibrado 7de una industria nacional de contenidos que
preserve y difunda el patrimonio cultural y la diversidad de todas las regiones y
culturas que integran la Nación;
l) La administración del espectro radioeléctrico en base a criterios democráticos
y republicanos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los
individuos en su acceso por medio de las asignaciones respectivas.
m) Promover la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y mujeres, y
el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda discriminación por
género u orientación sexual;
n) El derecho de acceso a la información y a los contenidos de las personas con
discapacidad.
ñ) La preservación y promoción de la identidad y de los valores culturales de los
pueblos originarios
Peca
Peca, creo que esos son los objetivos generales. Habría que consultar con un abogado, pero me parece que no puede ser considerado regulación de contenidos.
Lo sería si dijera cosas como:
a)Se prohibirá difundir opiniones contrarias a los tratados firmados y la CN,
b)se pateará la cabeza de quienes se opongan a la integración latinoamericana y se enviará a la mazorca a quienes cuestionen el federalismo,
c)al que no sea garantista, leña,
d)etcétera.
Exacto, me parece que está entre las clausulas declarativas. Que sea el articulo 3 va en la misma linea.
Ademas una cosa son los objetivos y otra los contenidos, está diciendo para que debería servir la ley y para que debería servir la comunicacion en los medios, no que tengan qeu decir esto o aquello.
Saludos!
Chubutense,
Las normas siempre tienen una aplicacion porque sino no son normas, sino expresiones de deseos. Si a veces no tienen aplicación en la práctica corresponde a un problema de ejecución de la ley, pero no a la ley misma. Y aclaro que el principio del control de contenidos es razonable, en la práctica siempre existe, si una persona comete un delito, en principio se lo sanciona. Pero al articular un farrago de principios vagos, que necesitan interpretarse, se le da bastante latitud a la autoridad de aplicación. Esto se conjuga con un sistema de sanciones administrativas, que lncluyen la caducidad de la licencia cuando es falta grave, que se dejan al casi total arbitrio de la autoridad de aplicación.
Lo de la mazorca, leña y patear la cabeza no aparece en el proyecto, pero supongo que se puede articular por carriles alternativos.
De todas formas, estos son problemas un tanto abstractos, ya que no se van a dar con la democrática administracion kirchnerista sino cuando, el pueblo no lo permita, sea la derecha reaccionaria la que controle la autoridad de aplicacion. Una situación que afortunadamente no es contemplable al dia de hoy.
Peca.
Primo decis,
"una cosa son los contenidos y otra los objetivos...". La ley dice claramente que deben ser los objetivos de los contenidos. No sé que más claridad buscás.
Yo no digo que tengan que decir "esto o aquello". Solo te apunto que segun la ley si no cumplis con los requisitos y condiciones, entre los cuales se supone que está cumplir con los objetivos que se fijan a los contenidos, una de las sanciones posibles es la perdida de la licencia.
Peca.
La televisión por cable sigue siendo televisión, una extensión cableada de la televisión abierta. No es mi culpa, es la vida que se desarrolló así.
La cháchara sobre contenidos, sobre control de los medios, es toda una sarta de tonterías. No hay en la ley nada sobre contenidos, ya se ha dicho. Y nada es más controlador de contenidos que la implacable dictadura de los empresarios sobre sus empleados de canales y radios.
¿Alguno de los discutidores conoció alguna vez una radio o un canal por dentro?
Andres,
Yo te cito lo que dice la ley, en que claramente se habla que "se establecen para los contenidos" los objetivos que se enumaran en el art. 3. Que Ud diga que si o que no, o que lo haya dicho la Presidenta, o el Espiritu Santo no tiene la menor importancia. Ahi está la letra clara de la ley, que después se tendrá que interpretar por la autoridad de aplicación y luego por los tribunales.
Peca.
Peca, ese artículo tiene toda la pinta de declaración de principios y, por lo que veo, está redactado siguiendo los usos internacionales.
Un ejemplo de regulación en las Europas, ya que estamos. Da toda la impresión que el respeto por la dignidad humana es el límite de la libertad de expresión.
Esto es lo que regula la tele, el cine y otros medios audiovisuales en la UE.
Es una directiva que obliga a los países miembros a respetar unos principios mínimos en su legislación de medios audiovisuales. Esos principios mínimos son (no traduzco de vaga, pásenlo por el traductor de google)
* to promote the production and dissemination of European television programmes;
* to protect consumers as regards advertising, sponsorship and teleshopping,including in respect of unfair commercial practices;
* to ensure that events of major importance for society are not broadcast on the basis of exclusivity in such a way that significant sections of the public are prevented from following the event;
* to protect minors and public order;
* to protect the right of reply.
En la misma línea del artículo 3 ¿no?
Contrariamente a lo que dice Grondona, parecería que la ley de medios no nos aleja del mundo; nos acerca.
Viene cada cosa de Europa, vino el comunismo, el fascismo, el nazismo y el resto de los nacional-socialismos. O sea, que venga de Europa no es garantía de nada.
Viejo, no tenés respuesta, si cualquiera que tiene plata puede comprar cable coaxil y hacer el tendido, al igual que puede comprar una imprenta y hacer un diario. ¿Por qué no se regulan los diarios al igual que la TV por cable?
Todos los totalitarismos se basan en las mejores intenciones.
"Contrariamente a lo que dice Grondona, parecería que la ley de medios no nos aleja del mundo; nos acerca."
Jejeje... linda frase Ana C, la anoto y me la llevo.
Jamás se me ocurriría usar ese parámetro "cercanía del mundo" para sostener la bondad u oportunidad de una Ley de la Nación Argentina, pero bueh.. siempre se aprende algo nuevo.
En línea con lo que dice Frank La Rue, Redactor de las Naciones Unidas para la libertad de expresión, esta Ley es lo mejorcito que se ha redactado en la materia en el mundo.
Quien la lea a conciencia se dará cuenta que pasa más tiempo leyendo las notas y comentarios de legislación comparada que el propio articulado de la Ley.
En cuanto al sindrome de Estocolmo opositor, bueh... ya se les va a pasar.
Fede M, los países a los que mejor les va en el mundo y consiguen mejores condiciones de vida para sus habitantes son los que están más interconectados con la economía global.
China x ejemplo a pesar de la OMC.
¿Qué pasa con China?
Pero Fede M, qué corto que fué tu retiro del tema ante lo obtuso de tus interlocutores! Frank de la Rue debe leer rapidísimo (y tener poco que hacer) para ya tener opinión fundamentada sobre una ley tan larga, modificada hace solo dos noches, en un pais sin importancia.
Realmente admiro tu capacidad de auto-contradicción al pasar de un parrafo al siguiente. Ana C. es vituperable porque habla de que Argentina se acerque al mundo, pero vos no tenés problema en citar a un funcionario extranjero como prueba del merito de tus lideres. Diana Conti o Carlos Kunkel no serían mejor respaldo, y mas coherente con tu argumento?
La Rue se pronunció sobre el proyecto antes de las modificaciones, y en particular sobre el proceso de ida y vuelta con la sociedad civil que derivó en la elevación al congreso.
No supe que haya dicho nada sobre la ley que finalmente se sancionó. Pero no creo que su opinión haya variado tanto, al fin y al cabo lo fundamental (la orientación fuertemente anti-trust) se mantuvo.
guillermo: El proyecto de ley de Servicios de Comunicación quizás sea una novedad para usted. Para los que nos interesa la libertad de expresión, este asunto lleva más de 26 años, y el proyecto en sí está dando vueltas por el país desde principios de año. Ni hablar de los 80 foros realizados, las 15.000 personas que han intervenido en ellos, y los cientos de modificaciones que han sido incorporadas gracias a ellos, a pesar del conveniente silencio que han mantenido los medios de comunicación que lo desinforman cotidianamente.
Para un lector que sabe del tema, comprender la materia sobre la que se trata y emitir opinión no le lleva más de 2 o 3 horitas.
En serio, haga la prueba... acá lo tiene junto al resto de los dictámenes de minoría: http://www1.hcdn.gov.ar/radiodifusion/pdf/od/ODD09-2005-3.pdf (soy indulgente tomese 1 día completo para entenderlo).
En cuanto a Diana y Carlos, son nuestros representantes, el respaldo que me interesa de ellos es que la materialización del mismo con su voto en el congreso.
Respecto de respaldos internos: www.hablemostodos.gov.ar . Y en cuanto a porqué traje a Frank la Rue, usted sabe "adonde fueres haz lo que vieres".
Fede M, no tengo tu grado de información sobre los detalles de la Ley. En parte porque nunca pensé que fuera un tema tan candente. Habiendo visto pasar los primeros cinco anios de gobierno de Nestor Kirchner sin ninguna mencion al tema y, mas aun, viendo la extension de licencias a Clarin y otros gracias a NK, jamas se me hubiera ocurrido que en tan poco tiempo el presidente iba a tener un cambio tan diametral de punto de vista. Pero es cierto que el interes y bienestar de la patria depende de cosas que cambian todo el tiempo.
En cuanto a la libertad de expresión, por supuesto que no puede preocuparme tanto como a vos, como tu comentario sugiere tan cortesmente. Reitero que no tengo tu conocimiento de detalle sobre la ley, pero si es tan perfecta en garantizar libertad de expresión, no dudo que debe haber una clausula que garantiza a los lideres del radicalismo, socialismo, y otros partidos con un cierto porcentaje de votos, igual acceso a la cadena oficial, por el mismo tiempo que al gobernante, cada vez que el presidente o su asistenta deciden usarla para sus fines politicos. Si la ley no incluye una clausula asi, elemental en cuanto a garantizar igualdad de opinion y que no es un invento nuevo en esos paises con mejores sistemas de gobierno que no se te pueden mencionar, te sugiero que necesitaba mas tiempo de estudio.
Mis varios comentarios sobre el tema, que sin duda has leido sin ningun pre-concepto, muy muy raramente han tocado la ley en si. Pero si me interesa la forma en que se gobierna el país, lo que incluye la actuacion del Congreso y sus miembros, y como se pasan las leyes. En ese respecto, me apena ver lo que hacen. Los oficialistas por supuesto, pero mas aun la oposicion.
Lo del cambio diametral en el punto de vista tiene que ver conque es medio biscocho.
Perdón, mejor me voy a laburar.
Interesante lo de la cadena nacional para los bloques de la oposición. Porqué debería ser en función de un porcentaje?. Vamos, que falta de pluralismo!. Deberían acceder a ella los 20 o 30 bloques con representación parlamentaria. Si es por pedir, pidamos!. En línea con mis argumentaciones anteriores, podríamos sentar jurisprudencia mundial en esa materia también.
Mientras tanto, te recuerdo que que la cadena nacional es una prerrogativa que sólo tienen los presidentes nacionales y gobernadores provinciales. Los radicales accedieron a ella cuando (des)gobernaron el país, y los socialistas tienen esa prerrogativa en los canales y radios de la provincia que gobiernan.
Ana,
Gracias por tus comentarios.
El primer link se refiere a una recomendacion del parlamento europeo, asi que por lo tanto esa si enfoca dentro de las expresiones de deseos a la que se requiere relegar el art. 3 del proyecto de ley.
Fijate que habla de "encouraging the audiovisual and on-line information services industry to avoid all discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation, and to combat any such discrimination;
encouraging vigilance and the reporting of pages considered illegal; drawing up a code of conduct in cooperation with professionals and regulatory authorities at national and Community level. "
Nada obligatorio para el caso. Y especialmente se debe mencionar que no tiene asociado ninguna sancion por el incumplimiento de la recomendacion.
En el segundo texto que citas fijate que no aparece ninguna expresion como que se tiene que promover la Union Europea, o que promueva el proceso de integracion europea, o que algunos actoes sociales tengan derecho como "formadores de sujetos,
de actores sociales y de diferentes modos de comprensión de la vida y del mundo".
Son todas medidas que se refieren especificamente a que todo el mundo tenga acceso y que se proteja a los menores, que son aspectos controlados en general por las legislaciones. Y especificamente no hablan de la promocion de ningun punto de vista, como sería la promocion de la integracion latinoamericana. Con la cual se puede o no estar de acuerdo, pero no me parece que debiera ser un objetivo de los contenidos de los medios.
Estas medidas no creo que en si mismas ni alejen ni acerquen al "mundo". Pero abren un camino para que la autoridad de aplicacion sancione con perdidas de licencias a los medios por promover en sus contenidos dichos objetivos.
Por otro lado, como siempre, la decision administrativa de la autoridad de aplicacion será más importante que la ley, pero esto no descarta que son contenidos que pueden controlarse legalmente.
Peca
En un pais en que casi cualquier hombre y su gato forman un partido y sacan por lo menos un diputado, si les dieras acceso a la cadena nacional a cuanto partido con representacion existe, por el mismo tiempo usado por el gobierno, al tercer día de ver y oir politicos sin interrupción no quedarian cacerolas en las cocinas.
Fede M, me fui a leer la Ley en el link que me posteaste. Página 1, Punto 1, Objeto de La Ley:
El destino de la presente ley atiende a la prevision legal de los servicios de comunicación audiovisual como una realidad mas abarcativa que la restringida emergente del concepto de radiodifusión, toda vez que las tendencias legiferantes en el conjunto de los países no sólo se dedican a contemplar a las instancias destinadas a las condiciones de los medios en tanto emisores últimos frente al público, sino tambien otras circunstancias de orden de políticas públicas regulatorias y de promoción del derecho a la información y al aprovechamiento y alfabetización tecnólogica superando los criterios basados en la sola prevision del soporte técnico.
1: Qué quiere decir este palabrerío? Te remito a los ejemplos posteados por Ana C.
2: Qué significa 'legiferante'? Según el Diccionario de la Real Academia online la palabra no existe.
3: Decima linea de cita arriba: '...no sólo se dedican a contemplar a las instancias destinadas a las condiciones de los medios en tanto emisores últimos frente al público...' En sus suenios, Chubutense contempla A la diputada jujenia en la ducha. En la realidad, el gobierno de Scioli contempla LA posibilidad de acribillar a impuestos a sus gobernados para cerrar las cuentas. Una ley redactada por gente que usa palabras que no estan en el diccionario y que no sabe redactar en castellano debe ser vulnerable a mil cuestionamientos. Y por lo visto fue leída (o no leida) por diputados igualmente brutos. No digo que pesquen errores gruesos en la pagina 30, cuando se duermen, pero el primer parrafo de la primera pagina podria haber sido un poquito mas prolijo.
Pagina 4: Articulo 3o: Objetivos. Se establecen para los servicios de comunicacion audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos:
a) La promoción y garantía del libre ejercicio del derecho de toda persona a investigar, buscar recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura, en el marco del respeto al Estado de Derecho democrático y los derechos humanos, conforme las obligaciones emergentes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y demás tratados incorporados o que sean incorporados en el futuro a la Constitución Nacional...
Pregunta: La Argentina tiene algo equivalente al Freedom of Information Act, por la que cualquier ciudadano u organizacion puede pedir cualquier documento oficial, a no ser que lo proteja razones de seguridad (que no pueden alegarse para cosas que no tengan nada que ver con la seguridad de la nación)? Si no la tiene, para qué sirve esa parrafada? Y si el tema realmente preocupa y concierne a las ONG, los foros, y los legisladores, al punto que esta ley segun parece fue considerada minuciosamente durante dos anios, donde está el proyecto de ley del equivalente al Freedom of Information Act?
Tengo poca paciencia en general, y menos para leer las cosas que cocina el Frente de la Victoria para ampliar los negocios Kirchner. Pero estos comentarios no son realmente sobre ese aspecto. La lectura de tan solo cuatro paginas (de las cuales por lo menos dos son copiadas de una declaracion de la Union Europea, asi que se podrian haber esmerado mas con las otras dos) me refuerza la impresion de que esto ha sido una cosa pasada a los apurones para complacer a Nestor, que hubiera necesitado mas cuidado y atencion (y en esto concuerdo con Chubutense que la oposicion da verguenza), y que el pais va a pagar el precio por eso.
Fede M, me fui a leer la Ley en el link que me posteaste. Página 1, Punto 1, Objeto de La Ley:
El destino de la presente ley atiende a la prevision legal de los servicios de comunicación audiovisual como una realidad mas abarcativa que la restringida emergente del concepto de radiodifusión, toda vez que las tendencias legiferantes en el conjunto de los países no sólo se dedican a contemplar a las instancias destinadas a las condiciones de los medios en tanto emisores últimos frente al público, sino tambien otras circunstancias de orden de políticas públicas regulatorias y de promoción del derecho a la información y al aprovechamiento y alfabetización tecnólogica superando los criterios basados en la sola prevision del soporte técnico.
1: Qué quiere decir este palabrerío? Te remito a los ejemplos posteados por Ana C.
2: Qué significa 'legiferante'? Según el Diccionario de la Real Academia online la palabra no existe.
3: Decima linea de cita arriba: '...no sólo se dedican a contemplar a las instancias destinadas a las condiciones de los medios en tanto emisores últimos frente al público...' En sus suenios, Chubutense contempla A la diputada jujenia en la ducha. En la realidad, el gobierno de Scioli contempla LA posibilidad de acribillar a impuestos a sus gobernados para cerrar las cuentas. Una ley redactada por gente que usa palabras que no estan en el diccionario y que no sabe redactar en castellano debe ser vulnerable a mil cuestionamientos. Y por lo visto fue leída (o no leida) por diputados igualmente brutos. No digo que pesquen errores gruesos en la pagina 30, cuando se duermen, pero el primer parrafo de la primera pagina podria haber sido un poquito mas prolijo.
Pagina 4: Articulo 3o: Objetivos. Se establecen para los servicios de comunicacion audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos:
a) La promoción y garantía del libre ejercicio del derecho de toda persona a investigar, buscar recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura, en el marco del respeto al Estado de Derecho democrático y los derechos humanos, conforme las obligaciones emergentes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y demás tratados incorporados o que sean incorporados en el futuro a la Constitución Nacional...
Pregunta: La Argentina tiene algo equivalente al Freedom of Information Act, por la que cualquier ciudadano u organizacion puede pedir cualquier documento oficial, a no ser que lo proteja razones de seguridad (que no pueden alegarse para cosas que no tengan nada que ver con la seguridad de la nación)? Si no la tiene, para qué sirve esa parrafada? Y si el tema realmente preocupa y concierne a las ONG, los foros, y los legisladores, al punto que esta ley segun parece fue considerada minuciosamente durante dos anios, donde está el proyecto de ley del equivalente al Freedom of Information Act?
Tengo poca paciencia en general, y menos para leer las cosas que cocina el Frente de la Victoria para ampliar los negocios Kirchner. Pero estos comentarios no son realmente sobre ese aspecto. La lectura de tan solo cuatro paginas (de las cuales por lo menos dos son copiadas de una declaracion de la Union Europea, asi que se podrian haber esmerado mas con las otras dos) me refuerza la impresion de que esto ha sido una cosa pasada a los apurones para complacer a Nestor, que hubiera necesitado mas cuidado y atencion (y en esto concuerdo con Chubutense que la oposicion da verguenza), y que el pais va a pagar el precio por eso.
Guillermo,
Si la Argentina no tiene algo parecido a la FIA todo el resto de la ley no vale para nada? Hombre me parece que el viernes le hizo mal a usted.
Saludos y descanse el fin de semana. Dele otra leidita el lunes!
Guillermo, si, existe una ley de acceso a la información pública. Solo existe a nivel nacional y se que hay fallos que exigen a algunas provincias a que se pongan a tono. Como funciona realmente esa ley, bueno, es otra cuestión, pero entiendo que es más por las pocas ganas de trabajar de esos burócratas weberianos que le gustan a ayj que por la maldad de los políticos.
"Legiferante", juas!
Primo, creí que era bastante claro que mis comentarios no son sobre la ley en sí (que no puedo juzgar y menos despues de leer esas cuatro paginas farragosas que parecen escritas por Maradona)sino sobre la forma de hacer las cosas. El comentario sobre la FIA iba a que qué sentido tiene poner un artículo sobre acceso a la informacion si no hay ley que lo haga posible, y si la ley existe para que hace falta poner el artículo. Independientemente de lo que diga la ley, lo que leí, aparte del mal castellano, da la impresión de algo hecho cut and paste en gran parte. Mala redacción y cut and paste no parece garantia de mucho tiempo de preparación, y con poca preparacion no me parece muy factible que salga una buena ley sobre un tema tan complicado. Pero supongo que hay quien toca Mozart con latas y botellas rotas. Lo que se oye es otra historia.
Entonces esta juzgando la ley por un artículo y todo el proceso de elaboracion participativa a la redacción que no fue prolija.
Definitivamente hay una cosa de como los economistas llevan procesos complejos a indicadores demasiado simplificados que escapa a mi comprensión.
No se cuantas veces tengo que decirte que NO JUZGO LA LEY, juzgo el proceso que llevó a la ley. Resultado del proceso es que la redacción es desprolija, y con fallas tipo lo de la FIA. El proceso habrá sido participativo, pero o aceptamos que ese proceso despues que ser procesado por un aparato profesional= la legislatura, o pensamos que ese proceso es lo que importa, y entonces sacamos la legislatura.
El hecho es que a la legislatura no se le dio tiempo para considerar esta ley porque la agenda de NK era pasar esto lo mas rapido posible porque necesitaba un golazo parlamentario para emparchar el bote que le hace agua.
Decís en tu post:
“Si efectivamente este gobierno lidera un movimiento nacional y popular (o pretende hacerlo) tiene que saber que ningún cambio social es sostenible en el tiempo si no se construye desde las bases. Esto es el ABC de la política y es bastante obvio. Lo que pareciera olvidarse es que sin cuadros políticos no existe base posible ni mucho menos movimiento nacional y popular (por eso de que el dirigente al otorgarle voluntad politica a la masa la instituye como actor). Y en esto el personalismo de los K (quien puede negar que lo tienen, como casi cualquier politico) pareciera olvidarse de esta premisa. ¿Qué cuadros políticos han surgido del seno del Kirchnerismo? ¿hoy donde están? sin cuadros no hay movimiento y el personalismo es una forma de construcción de poder contraria a la formación de cuadros.”
Luego decís:
“…el peronismo es el partido del poder. De juntar los votos y gobernar. Y eso lo pone en una muy mala posición a Nestor que viene recibiendo el desgaste de la gestión…”
Ambas declaraciones dejan bastante en claro que tu entendimiento del gobierno adecuado a la Argentina es un sistema de partido único (“el partido del poder”) en el poder a perpetuidad (si el peronismo es ‘el partido de gobernar’, los otros claramente no lo son. Y si no lo son, que sentido tiene que alcancen el gobierno?) Este partido único es la articulación, a traves del líder, de la voz de los ‘cuadros’ que supongo son el vínculo con ‘la masa’, fuente del poder. ‘La masa’ es un concepto interesante, ya sea por lo amorfo (es ‘todo el mundo’? En ese caso, estás proponiendo un gobierno por consenso a un grado inimaginable en cualquier sociedad moderna? o por lo excluyente. Si ‘la masa’ es ‘el pueblo’, ‘los descamisados’ o cualquier otra denominación que se elija para el sector que respalda al movimiento, y el lider es la voz de la masa, claramente todo quien no sea o se identifique con la masa se queda sin voz y sin representacion en poder.
Si esa es la forma de gobierno a la que aspirás para el país, no entiendo como podés alegar que la ley de medios, dándole el control de los contenidos en los medios a un comité en el que cinco de siete miembros son designados por el Poder Ejecutivo, es una mejora a la libertad de expresión. Si tu teoría es cierta, el gobierno argentino debe ser, y va a ser, permanentemente peronista. Por lo tanto, el control del contenido de los medios va a estar, permanentemente, en manos de peronistas. ALEA II, en versión actualizada. Cuando la diputada gritona jujenia hizo ese discurso en el congreso que arrebató de pasión a la muchachada, su principal queja fue que “todos los medios dicen lo mismo”, y su mensaje era que esta ley va a cambiar eso. No veo como, salvo que ‘lo mismo’ sería el mensaje del gobierno. Que tiene esto que ver con entes autonomos, la BBC, y otros ejemplos supuestamente admirados por simpatizantes del gobierno y de la ley, que lo expliquen la masa y los cuadros.
Lo que proponés como modelo político para el país es el resultado inevitable del peor problema argentino, que es la incapacidad de articular partidos democraticos genuinos que sean autenticos representantes de intereses o sectores de la sociedad, y se alternen efectivamente en el poder (reflejando a su vez, en el cambio dentro de los partidos mismos, los cambios inevitables en la sociedad. Cuando eso no pasa, no puede haber democracia. porque no hay equilibrio de intereses o correccion de errores o injusticias. Si la alternancia es puramente de individuos que no representan otra cosa que su voluntad de alcanzar el poder, sin programa que refleje lo que representan, lo que se tiene es una sucesion de salvadores que terminan en el fracaso. Incluyendo al peronismo y los Kirchner. Por ese motivo es que la Argentina todavia no tiene democracia, tiene gobiernos elegidos por voto.
El comentario anterior es para Primo Louis, con respecto a su posting en Artepolitica. No se porqué al postear perdí las dos o tres lineas iniciales que explicaban esto.
Guillermo,
¿Que tomo esta mañana??? ¿No se está colgando de una sola linea leida en un sentido lato para escribir un parrafo de veinte lineas tildandome de autoritario?
Primero y antes que nada, lo invito a pegar su comentario en AP, los comentarios sobre un post se ponen en el post y no en otro blog, sabe? se llama cortesía.
Ahora al contenido: Lo del "partido del poder" no es una descripción literal, es una imagen que se utiliza muchas veces (no es mia) para explicar la fuerte vocación del peronismo para construir mayorias (asi como se dice "bolsa de gatos" para referirse a las alianzas que construye la UCR para competir con el peronismo). Dentro del peronismo no parecieran importar tanto las trayectorias ni la experiencia o la relevancia de determinadas figuras sino "cuantos porotos tienen". Es a esa lógica a la que apuntan esas dos frases: que Kirchner tiene un techo muy bajo y eso lo sabe el resto del peronismo y con esas reglas de juego le va a ir mal.
Quiero decirle algo: la verdad es que me leyó con muy mala leche. Mucha, eh? hay que ponerle ganas para leer en un texto donde dice clara y literalmente que la Ley SCA no sirve para la reelección kirchnerista y donde más abajo en un comentario digo "La ley tiene que servir para que se escuchen la mayor cantidad de voces posibles, no para definir una linea editorial, sino estamos chau" ver alguna clase de intentona autoritaria.
Su comentario y todo lo que afirma sobre "mi modelo político de país" está todo en su cabeza, yo estoy absolutamente sorprendido de lo que puso, jamás se me cruzaría algo por el estilo (es más, sabe que? ni siquiera soy peronista!).
En ese texto no hay nada más que afirmaciones sobre su concepción del mundo. Hablelo con su psicologo, para mi está proyectando.
Saludos
Primo, mal puedo proyectar lo que detesto, nunca digo, y jamás querría. Lo de partido del poder y todo lo demás que decís en Artepolitica es una exaltacion de un sistema de partido unico, con todo el bagaje del marxismo y el fascismo en cuanto a la eliminacion de otros sectores de la sociedad. Solo el 'pueblo' cuenta, y por supuesto el pueblo es solo el que vota al lider. Yo no creo leerte con mala leche, leo lo que está escrito. Leete vos a vos mismo con un poco mas de cuidado. Decir que 'una bolsa de gatos' con referencia a este o aquel partido es equivalente a 'el partido del poder' o 'el partido de gobernar' es de vendedor de remedios en la calle.
No te contesté en Artepolitica porque no tengo interés en entrar en discusiones feroces y personalizadas con una caterva de sociologos nac pop enfervorizados. Ya lo he hecho, y la experiencia me sirvió para no querer repetirla.
Mencioné tu posting en este blog porque creo que todo lo que decís allí es mas que relevante a lo que decís de la ley de medios aquí.
Solo un comentario, decir que en la ley que está en el senado el ejecutivo designa 5 de los 7 miembros es false. Uno puede afirmarlo por ignorancia o por mala fe. Una vez señalado el error, la ignorancia deja de ser excusa.
Gracias por la aclaración, Chubutense. De todos modos,por lo que lei entiendo que las dos autoridades principales que monitorean la ley son la Autoridad Federal de Servicios de Comunicacion, con 7 miembros todos nombrados por el Poder Ejecutivo, y el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, lo mismo.
Entonces es mala fe nomás. Dos de los 7 miembros son nombrados por el poder ejecutivo. De los 5 restantes uno corresponde a cada una de las tres minorías, con lo que el oficialismo (pero no el ejecutivo) tiene un miembro más). Los dos restantes son designados por el consejo federal.
De cualquier modo, 2 (o tres) sobre 7 es diferente de "todos" y de "cinco".
No lo de Guillermo es increible. Destila veneno el chabon, como dicen en mi barrio.
No son 7 de 7, sino 5 de 7, cierto. Con el redactado actual, además, el kirchnerismo tendría mayoría... hasta el 2013. En el Consejo Federal, 24 de 36 miembros son de los gobernadores. El artículo 32, además, da directamente al poder ejecutivo (ni siquiera a la autoridad de aplicación) la adjudicación de radios y televisiones en abierto en todas las poblaciones de más de 500.000 habitantes.
Por cierto, ¿alguien sabe por qué sigue sin publicarse el texto al que se dio media sanción? Tipear no es tan difícil...
Este chabón lleno de veneno sólo repite lo que lee en el link oficial con el texto de la ley al que lo mandó Fede M, que supongo será aceptable para los ilustrados llenos de miel que critican lo que digo. Según el texto, la ley dice lo siguiente:
Autoridades de aplicación
CAPÍTULO I
Autoridad Federal de Servicios
de Comunicación Audiovisual
Art. 10. – Autoridad de aplicación. Créase como
organismo descentralizado y autárquico en el ámbito
del Poder Ejecutivo nacional, la Autoridad Federal de
Servicios de Comunicación Audiovisual, como autoridad
de aplicación de la presente ley.
Art. 12. – Misiones y funciones. La Autoridad Federal
de Servicios de Comunicación Audiovisual tendrá
las siguientes misiones y funciones:
1. Aplicar, interpretar y hacer cumplir la presente
ley y normas reglamentarias;
Art. 14. – Directorio. La conducción y administración
de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación
Audiovisual será ejercida por un Directorio
integrado por siete (7) miembros nombrados por el
Poder Ejecutivo nacional.
El Directorio estará conformado por un (1) presidente
y un (1) director designados por el Poder Ejecutivo nacional; tres (3) directores propuestos por la Comisión
Bicameral de Promoción y Seguimiento de la
Comunicación Audiovisual, que serán seleccionados
por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios,
correspondiendo uno (1) a la mayoría o primer minoría,
uno (1) a la segunda minoría y uno (1) a la tercer
minoría parlamentarias; dos (2) directores a propuesta
del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual,
debiendo uno de ellos ser un académico representante
de las facultades o carreras de ciencias de la información,
ciencias de la comunicación o periodismo de
universidades nacionales.
Mis comentarios:
-Lo de descentralizado y autarquico del Articulo 1 es irrelevante. Nada en Argentina, y menos bajo este gobierno, es realmente autarquico. Basta el INDEC como ejemplo de autarquia bajo los Kirchner.
- De los 7 miembros, 2 son directamente nombrados por el PE. Los otros 5 son PROPUESTOS por x o z, pero obviamente la aprobación del nombramiento es privilegio del PE. No me lo veo a Kirchner aprobando el nombramiento de Magnetto, por ejemplo. O de Beatriz Sarlo.
Me olvidé de agregar que ademas de chabón y lleno de veneno, segun parece tambien actúo de mala fe. Es un placer dialogar con gente que nunca personaliza el argumento, y se atiene a lo que está escrito.
Es verdad, Guillermo. Todos son designados por el ejecutivo. A lo que yo me refería simplemente es que 5, aplicando este sistema, salen necesariamente propuestos ya de las filas oficialistas.
No se, donde dice "seleccionado por la comisión bicameral" yo leo "seleccionado por la comisión bicameral". A lo mejor debería leer "seleccionado por el líder eterno a petición de las masas convocadas a tal efecto en la plaza de mayo", pero lo que yo leo es "seleccionado por la comisión bicameral".
Fernando, el consejo federal tiene un representante de cada provincia, no de "los gobernadores". No se me ocurre (a lo mejor soy poco imaginativo) otra manera de crear un consejo federal que no sea incorporando a los gobernadores. Que por cierto no son todos oficialistas. O podrían serlo en un momento y dejar de serlo en otro.
En concreto ¿Como creés vos que debería estar conformada la autoridad de aplicación? Digo, para comparar...
Opcion 1) La comision bicameral selecciona, y el presidente aprueba lo que le mandan. Opcion 2)La comision bicameral selecciona, pero el presidente manda decir que no le gusta la seleccion, que busquen otro porque a ese no lo aprueba. Y manda una lista de posibles, estilo Kunkel, Horacio Gonzalez, y el resto de la orquesta, dejando en claro que no aprueba a nadie que no salga de esa lista. Sobre la base de nombramientos en el gobierno de gente que haya mostrado alguna independencia de juicio, y si fueron nombrados como les fue, decime cual de los dos escenarios es mas posible.
El posible es el "2", sobre la base de la composición de la corte suprema de justicia.
A esa historia de la Corte Suprema de Justicia como validacion de todo lo que hace Kirchner se le está empezando a saltar la pintura, Chubutense. Si, estuvo muy bien, pero fue un hecho aislado, en la primera etapa de su gobierno antes de que empezara a delirar, que no ha cambiado mucho que digamos, y no tuvo ningun impacto en el funcionamiento efectivo del sistema judicial. Poco puede hacer la Corte Suprema si los casos nunca se resuelven para un lado u otro, o jueces en el bolsillo del gobierno nunca encuentran motivo para investigar nada. Si el nombramiento de la gente responsable de los medios no estuviera solamente a cargo del Ejecutivo, no haria falta contar con la Corte Suprema para asegurar que no hay abusos.
Na, na, na. Yo no uso la corte para justificar nada. Me preguntaste cual de los dos escenarios es más posible ante una designación del ejecutivo sobre propuesta del parlamento y yo, "recurriendo a la historia", como te gusta a vos, te muestro que ante una designación del ejecutivo ante propuesta parlamentaria el resultado fue bueno. Y fue así en el caso de todos los ministros de la corte, algunos de los cuales fueron nombrados cuando Néstor "ya deliraba".
De allí, gracias a tu "método histórico" concluyo que, para la cobertuta de esos tres miembros de la autoridad de aplicación, el ejecutivo se va a limitar a aceptar las propuestas de la comisión bicameral.
No vale irse por la tangente. Pregunta concreta, respuesta concreta.
Nadie se va por la tangente. El problema para mí, no para vos, es que sea el Ejecutivo el que tiene el control de los nombramientos en el tema medios. Te reitero que que Nestor Kirchner haya hecho algo bien alguna vez no significa que hay que dejarle el control de algo que no debe ser decidido por motivos crudamente politicos, a él o a quien lo suceda en 2011.
La nota de Beatriz Sarlo en Clarin (que descompone a los intelectuales sensibles de Artepolitica) cita la razón de Bonasso para abstenerse= darle el control de los medios al Ejecutivo en vez de crear un ente autonomo bajo la tutela del Congreso. Amen.
Pero el Congreso no era una Escribania del Poder Ejecutivo?
Ahora en general sí. Pero, por imposible que parezca, los Kirchner no van a estar en el poder eternamente, Primo. Algun dia el congreso va a ser mejor de lo que es, lo que no requiere tanto esfuerzo. Y seria mejor pensar en que se puede hacer en Argentina que cree un sistema de gobierno viable, justo, eficaz y decente, en vez de buscar 500 excusas para validar cuanto se le ocurre al cacique corrupto de turno. Digamos la diferencia entre una de las nuevas republicas en el borde de la ex-URSS y Uruguay, no hablo de Noruega. Pero supongo que
que cuando uno habla del partido del poder y la masa está en otra frecuencia, y este tipo de nimiedades no deben ser tenidas en cuenta.
Si? y la 125 que fue? y las reformas a la Ley de medios?
Nunca el Congreso tuvo un rol tan preponderante en el cuál haya habido debate en la Argentina desde que volvió la democracia. En el período de Alfonsin el senado era la maquina de impedir y en el gobierno de Menem era una escribanía. Hoy se debate y las mayorías logran acuerdos, no le gusta?
Entiendo que cuando señalo que sin representación no hay actor político porque es quien imprime voluntad y dirección a la masa usted lea alguna cosa medio estalinista pero puede encontrar referencias similares sobre el lazo de representación en cualquier manual de ciencia política en el capítulo sobre actores políticos y Acción Colectiva. A ver si homogeneizamos el lenguaje.
Saludos
Primo, gracias por la aclaración. Creo que nunca nos vamos a entender porque es posible que, aunque tengamos el objetivo comun de una sociedad mas justa y con mas oportunidades para todos, con la mejor salud y educacion posibles, la forma en que entendemos como llegar a eso es diametralmente opuesta. Porque somos producto de las sociedades en que vivimos.
Para mí, la única garantía de que esa sociedad justa se logre y se preserve son las reglas y las leyes. Es lo único que protege los derechos de todos, especialmente de los mas debiles. Creo que para la gente progresista, nac pop, y todo el espectro que se agrupa alrededor de Kirchner, lo esencial es que el peronismo tenga control, porque ningún otro es capaz de ganar elecciones y ayudar a los sectores mas pobres. La evidencia de los ultimos 25 años no confirma eso, pero entiendo el sentimiento porque el arco no peronista tampoco pudo o quiso mejorar su situacion. Debido a ese sentimiento, la observancia de las reglas no importa, sólo el resultado. Si un gobierno ‘progresista’ quiere pasar cualquier ley, o hacer lo que sea, es mas importante que lo logre que que quiebre reglas, incluso constitucionales, para lograrlo. Es lo que ha pasado con la Ley de Medios, votada a los apurones, violando reglas parlamentarias (los 7 dias para considerar los cambios) y los diputados votando sin poder leer los cambios porque no habia version impresa.
Eso fue posible porque la mayoria parlamentaria ‘progresista’ prefirió romper las reglas a demorar la ley. Me imagino su indignacion cuando venga un gobierno de derecha con mayoría parlamentaria y pase leyes haciendo lo mismo. Sin entrar a que una ley pasada con irregularidades debe ser bastante fácil de declarar inválida para el gobierno que quiera hacerlo. Me decís que el Congreso no es una escribanía. Para mi sí, porque sigue validando los superpoderes, herramienta de emergencia extrema totalmente injustificable en un país que hace cinco años que no está en crisis. Me molesta mucho mas que el Ejecutivo (este o cualquiera) tenga superpoderes innecesarios que que, gracias a Kirchner, Clarin tuviera 70% de las licencias de cable.
Me das el ejemplo de la 125. No sé ejemplo de qué. Si Cobos hubiera votado como Kirchner quería (como hizo la mayoría del F de la V) la ley pasaba. La Constitución dice que el Vice-Presidente, como Presidente del Senado, tiene que desempatar. Cobos lo hizo. La Constitucion no dice que debe votar por el gobierno, sino que debe desempatar. Le deja a su criterio para que lado. Lo que hizo Cobos fue 100% legítimo y constitucional. Que no le guste a los Kirchner, mala suerte. Si las reglas están mal cambienlas, siguiendo los procedimientos constitucionales para hacerlo. No recuerdo a ningun diputado o senador del Frente de la Victoria diciendo que está mal repudiar o denigrar a alguien porque observa las reglas de la Constitucion. Un congresal o senador para quien la obsecuencia al lider es mas importante que la Constitucion es un felpudo. O al menos tintero de escribanía.
Publicar un comentario