Muy buena la editorial del Gran Diario Argentino. Presenta sus argumentos en forma clara y contundente.
Bien también Martín Bohmer, desarticulando la barata apelación oficialista a modificar "la ley de la dictadura".
Muchachos K, cuando los goles son "desaparecidos", cuando una ley que sufrió cientas de modificaciones en democracia es una "ley de la dictadura", y cuando o se está con Néstor o se está con "la derecha", la gente con dos dedos de frente se empieza a dar cuenta de que le están metiendo el perro.
(y ahora, vermú con papas fritas y... good show en los comments!)
25 comentarios:
La gente con 2 dedos de frente, Lindahl. Tu lo dijiste.
Bueno.
La verdad que muy linda la nota.
Sería bueno que tambien cuenten que en los años 90 cuando se genraliza el IVA, presionaron al ministro de economia y al sec de ingresos publicos para que no le pusieran IVA al diario.
Que en la crisis 2001 se sancionó una ley de industrias culturales para proteger al grupo.
Que crecieron como diario gracias al acuerdo que hicieron con los gobiernos militares por Papel Prensa.
Que desmientan que la fusión cablevisión-multicanal les da posición dominante en el mercado.
dejo a los demas comentaristas que completen la lista de explicaciones.
La nota esta buena. Por supuesto que omite algunos datos y se victimiza un poco. Pero despues de todo, la victimizacion no es mas que una tecnica de discusion politica usada por muchos y especialmente, los peronistas.
Pero la pelea Clarin/Kirchner me parece un conflicto menor, intrascendente. La ley es mas importante y rescato de ese articulo estos parrafos.
"¿Cuál es la lógica de prohibir a un grupo tener un cable y un canal abierto en la misma área? Uno produce y otro transporta lo que producen muchos. Esta exclusión no existe en todo el mundo."
"¿Cuál es la lógica de limitar a sólo una señal la que pueden producir los canales abiertos o los cables? "
"Este proyecto deja a los medios en estado de precariedad absoluta, al no respetar las licencias vigentes, algo que ni siquiera sucedió en Venezuela. Y autoriza que la única red de radio y TV que llegue a todo el país sea la del Estado."
Que vendieron acciones a las AFJP a 30 y ahora valen 6, estafando a los ingenuos que creian que estaban ahorrando para su futuro, "porque el Estado te roba...."
Dice la nota:
Se ha llegado a decir que Clarín tiene el 73% de las licencias de radiodifusión del país. Es falso. Para que quede claro: en todo el país, Artear posee cuatro licencias de televisión abierta, sobre 42 existentes. Radio Mitre posee 9 licencias, sobre más de 5.000 existentes. El cable no es radiodifusión porque no usa éter: sus licencias son locales (a diferencia de la TV satelital, que goza de una licencia nacional). Cablevisión tiene un 47% de participación en ese mercado.
¿¿¿Entonces por qué se oponen a la Ley tan ferozmente???
Ah! Sí, claro, por la autoridad de aplicación...me olvidaba.
... Che, mirá si encima hubiesen impulsado algo en serio como las leyes antitrust de EE.UU.* que encima les cortan el chorro a los diarios para tener otros medios!
Carlito.
*(que, en rigor no son tan serias por la cantidad de parches acomodaticios raros que sufrieron durante la historia).
Es en serio la pregunta sobre la lógica de que un cableoperador vea limitada la cantidad de accesos a licencias propias?
Es muy sencilla la respuesta: es para evitar que se lleven a cabo prácticas desleales de competencia, como las que le permitieron a Multicanal crecer en todo el país, fundiendo y comprando cables competidores baratitos, por el simple hecho de no venderles el fútbol.
O, por ejemplo, que un cable operador pueda poner su canal de noticias entre los dos canales de aire más vistos, para ponerlo a "tiro de zapping" como estrategia de "marketing", en contra de los canales competidores, relegados a lugares inhóspitos de la grilla.
Y me parece que la ley no deja de respetar las licencias vigentes.
No afecta a las licencias otorgadas sino a la composición de capital de las empresas dueñas de los canales o radios licenciatarios.
Es la confusión de Clarín, de la cual nos quiere hacer partícipes a todos. Una cosa es la estructura de negocios del Grupo, y otra la libertad de expresión, la emisión de mensajes y su alcance, los contenidos de programación, e incluso la elección de la audiencia (que va a poder seguir optando masivamente por los productos del Grupo, solamente vana tener que competir con otros actores en condiciones más igualitarias; ya van a ver que no le tienen que tener tanto miedo a la competencia leal).
Los canales que les "sobren" no desaparecen, cambian de dueño nada más. Si hasta le van a encontrar la vuelta para crear algún sello de goma de difícilmente comprable pertenencia al Grupo.
Por supuesto, para eso necesitan una Autoridad de aplicación débil...perdón democrática.
Saludos
Cual es la logica de que un mismo grupo no pueda tener periodicos y medios electronicos (EEUU)?
Cual es la logica de conculcacion de derechos por 25 años de cooperativas?
Cual es la logica del control de otras publicaciones a traves del ROBO de papel prensa?
Cual es la logica de no permitir transmisiones de TV publica donde haya transmisiones privadas?
Y se puede seguir un rato largo asi. Preguntas podemos hacer todos, no?
Que bueno que Clarin viene otra vez a contarnos como es la historia...
Ellos estan en su derecho, pero: ¿nosotros nos vamos a tragar la pildorita de nuevo?
Mariano, el futbol ya no lo maneja mas TyC y con respecto a la grilla de los canales, la nueva ley pone restricciones y obliga a los operadores de cable, a poner todos los canales del mismo rubro, en una misma banda numerica consecutiva, asi que ambas observaciones quedan descartadas y la pregunta sigue vigente.
Por otro lado, las licencias no se dan a entes abstractos, sino a entidades. Por lo tanto, si se estan afectando las licencias.
Coincido con Mus...
Que cuenten todas los de Clarin:
Papel Prensa con los milicos
Radio Mitre con Alfonsin
Canal 13 con Menem
De la Rua no les devaluo y lo voltearon.
Devaluacion, pesificacion de deuda y ley de quiebras de Duhalde
Aprobacion de fusion Multicanal y Cablevision de Kirchner.
Algun dia les tenia que tocar algun loquito que se les retobara. Y hay que agradecer que esto se da asi. De cara al 2011, tanto kirchner como clarin van a llegar muy golpeados.
saludos
Eduardo:
lo del futbol es un ejemplo. Se puede hacer lo mismo con cualquier producto apetecible para la mayoría del público.
Es competencia desleal.
Y lo del debilitamiento de los medios es un cuento.
Si ellos encontraron la forma de hacer actuar en sinergia distintas empresas para que el negocio fuera rentable en su conjunto, podrán hacer lo mismo ahora, pero deberán invertir en otras actividades.
Lo que tienen vedado es la posibilidad de integrarse vertical y horizontalmente en este negocio.
Las licencias no se ven afectadas, Eduardo. Tratá de entender que la vigencia de una licencia y el buen funcionamiento de un medio de comunicación, así como la posibilidad de que éste sea opositor, y que transmita contenidos de gran calidad no está ligada a que el dueño de la licencia sea Clarín. No es el único grupo capaz de explotar un medio de comunicación.
Clarín lo vende, lo compra, qué se yo, Techint, y el canal sigue funcionando.
Clarín no es el garante de que haya comunicación independiente en la Argentina. Eso nos quieren hacer creer para seguir usufructuando la actual estructura de negocios del Grupo, pero no es así.
Y si bien es cierto que una ley no debe ser contra Clarín, tampoco se puede pedir como si fuera un derecho invulnerable que se sancione o se deje vigente una ley de modo tal que Clarín no se vea perjudicado. El grupo tiene que acomodarse a lo requerido por la ley, y no al revés.
Saludos
... dos dedos de frente, muchachos k, meter el perro, uhh, che ésto no es ni Quintinismo. Aprendé, de última, de Esteban Smith, que se yo ... Esperar que te maten en los comments, es de ñoño con risita. Bye. Andrés, de Córdoba Capital
Lindhal, no me quedaron muy claro cuales eran los argumentos "contundentes", aunque confieso que luego de leer como se recuperaron solitos y a puro sudor de la deuda en dólares en tiempos de Tachuela y Remes no pude leer más. ¿A vos no te dió ni un poco de cosita?
El tema de si la ley es buena o mala, en general o en detalle, excede mi conocimiento del tema. Pero lo que me parece mucho peor que cualquiera de las cosas que se dicen a favor o en contra es el lamentable hábito de referir todo o tanto a cosas que pasaron hace 30, 40, 50 anios. Clarín hizo arreglos con la dictadura! Los hicieron posiblemente todas las empresas que actuaban en ese momento. Como los hizo todo el mundo que siguió vivo en Argentina (gracias a Dios), aunque mas no sea no molestando a nadie y bajando la cabeza de casa al trabajo y del trabajo a casa. Y parece que con Alfonsin tambien hicieron chanchadas. Nadie mas las hizo? Empezando por familiar cercano a Alfonsin, ofreciendo cancelar deudas impositivas a cambio de la mitad del monto? En un país en que es tan dificil no emputecerse en el trato con el gobierno, desde que posición política que no sea de minoria exquisita se tiene derecho a la primera piedra en temas políticos, y la ley de medios no es otra cosa que una medida politica? No defiendo a Clarin. Pero lo que vale es la situacion de hoy. Eso es lo que hay que corregir, si correccion merece. No es posible pasarse la vida recordando e indignandose con retroactividad. Sin entrar a los que se generan ulceras pensando en la tenencia de la tierra en el siglo XIX, etc.
Lindahl:
Lo de 'ley de la dictadura' es un slogan, con las limitaciones del caso.
Para hablar de la ley me parece más fructífero leer su texto, o los fundamentos del 'colectivo' que la estuvo planteando durante años, o las numerosas declaraciones de gente 'no infectada' (porque si son oficialistas 'no vale') como Víctor Hugo Morales, Hermes Binner, Fontevecchia, Solanas, Lozano, Sabatella, Lanata, etc.
Pero aquí lo único que se ve es la aceptación totalmente acrítica del descargo de 'Clarín'.
Y para pegarle al oficialismo sólo se agarra de un slogan flojito y no de nada fundamental.
Guillerno:
Está muy bien no vivir revolviendo el pasado. Para que haya reciprocidad, usted debería disminuir aunque sea ligeramente el espacio que le dedica a las barbaridades que hizo el peronismo en los años '50.
Este gobierno genera que una ley necesaria, hasta diría fundamental si me corren, quede empañada por una discusión política berreta.
Los argumentos que esgrime Clarín en su cerrada defensa (era hora que firmara algo como "grupo Clarín") son en su mayoría ciertos, pero, como se demuestra de los demás comentarios, imprecisos o sólo una parte de la torta.
¿Por qué no dicen nada de la pesificación de la deuda en la era Duhalde. ¿Por qué yo que vivo en el interior sólo puedo acceder a un sólo servicio de cable? HAce unos meses acá en Neuquén se instaló otro servidor, que es más barato, pero que no puede emitir ninguno de los canales del grupo, incluídos los TYC donde hasta hace poco se transmitía el futbol.
¿Por qué el 70 y pico por ciento del mercado que tiene el servicio de cable de Clarín no puede ver Telesur?
Soy periodista y vivo de mi profesión. Asisto dia a dia al panorama de ver a mis colegas trabajando en lindos "combos" de productor de radio, notero de TV y colaborador de medios gráficos. Claro, con un solo recibo de sueldo que no excede los 1.500 pesos.
El grupo Clarin saca un equipo a la calle y pasa las imágenes en todos sus canales. Se pierden fuentes de trabajo.
Aca en el interior las FM pasan programación de Buenos Aires, dejando afuera a los periodistas locales y generando un situación graciosa: nos cuentan con detalles el clima de Buenos Aires, pero nada de nuestra provincia.
Basta de hacerse las víctimas. Basta de esa mentira del capital nacional versus el extranjero. ¿O acaso no cotizan en Wall Street? Se puede ser local y apostar al país y ser un garca igual, como es Clarín, que contrata periodistas por monedas con contratos autorenovables y sin aportes ni obra social.
Me dejé llevar por la calentura. Obviamente esta discusíón merece más profundidad. ¿Alguien vio que esto se discuta en las páginas del matutino? NO. Se discute acá, en un blog. Estos son los espacios que nos quedaron...
Bueno, bueno, que esto no es cualquier blog, es Finanzas Públicas, y tenemos unas discusiones buenísimas!
Perdón, me expresé mal. No me refería a la discusión en este blog, sino en general, en el ámbito político.
Este blog es más que intersante...
Raul C, no sé si dedico tanto espacio a rememorar las barbaridades del peronismo en los 50, a no ser que alguien las enaltezca como logros a repetir, que suele pasar. Si lo hago, me cuidaré más de hacerlo en el futuro. Nunca he negado los logros del peronismo de esa epoca en aspectos de la justicia social que había que actualizar en Argentina. De lo que hablo no es un problema del peronismo, es un problema argentino. Los americanos no debaten los meritos o fallas de Eisenhower. Los franceses no hablan de Pierre Mendes France. A no ser que sean historiadores. Aqui en Inglaterra nadie habla más de Margaret Thatcher. Ella en si es historia. Hay aspectos de lo que hizo que son criticables y son criticados, pero no porque los hizo Thatcher, sino porque son vigentes y hay que cambiarlos. Esa constante obsesión argentina con quien lo hizo es una forma de no cambiar nada. 'La tenencia de la tierra es vergonzosa porque Rivadavia/Rosas/Mitre hizo esto o lo otro.' A lo mejor si, a lo mejor no. Si la tenencia de la tierra es un problema, proponer soluciones. No para corregir lo que hizo Rivadavia/Rosas/Mitre, (que posiblemente estaba bien o era lo que se podia hacer entonces) sino para resolver lo que pasa ahora. El principal problema argentino (entre los muchos problemas principales) es la incapacidad total, de ambos lados del espectro politico, de imaginar o proponer un modelo de país que no sea volver al pasado, de una forma u otra, y dejar de hablar del pasado para culpar al oponente. Porque la realidad es que nadie tiene mucho que decir ni vision del pais en el futuro. Los Kirchner hacen discurso de hace treinta y cinco anios y ofrecen modelo de hace sesenta, esencialmente gracias a que la soja paga las cuentas, lo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que han hecho. O con lo que nadie hizo, plantadores incluidos. Fue un golpe de suerte.
Che, que gil que soy que suerte que están LINDAHL y las editoriales de Clarín para iluminarme, Gracias, muchas gracias.
A ver. Lo de "barata" depende de cuanta plata tenes en el bolsillo y de lo que te da la cabeza Lindahl.
Pegate una pasadita por la la Ley, te copio dos artículos de la ley actual.
El primero habla de la posibilidad de establecer restricciones por parte del poder ejecutivo(atrás satanas Chavez)
El segundo habla de (tu)moral cristiana e integridad de la familia.
Yo pensé que acá había un gramo de pensamiento progre.
ARTICULO 7.- Los servicios de radiodifusión deberán difundir la información y prestar la colaboración que les sea requerida, para satisfacer las necesidades de la seguridad nacional. A esos efectos el Poder Ejecutivo Nacional podrá establecer restricciones temporales al uso y a la prestación de todos los servicios previstos por esta ley.
ARTICULO 23. - Los anuncios publicitarios deberán ceñirse a los criterios establecidos por esta ley y su reglamentación, fundamentalmente en lo inherente a la integridad de la familia y la moral cristiana.
Guillermo:
-Lo del modelo e ideas 'antiguas' de los Kirchner daría para mucha discusión.
En todo caso tienen competidores. Una parte de la oposición (minoritaria, eso sí) añora directamente el Proceso.
La mayoría de la oposición quiere volver SIN MÁS al esquema Menem/Cavallo/De la Rúa (15 años atrás en promedio). Con la ilusión (los que son bien intencionados; los que no, sólo quieren hacer guita rápida) de que lo que antes NO resultó sustentable, ahora por obra y gracia del precio de la soja SÍ lo sería.
-Si bien este esquema no se aplicó hace tanto, debemos recordar que en el medio hubo una crisis mundial y las máximas voces del Primer Mundo dijeron: 'The Washington Consensus is over'.
Eso hace que los 15 años equivalgan a un siglo...
-Esto significa que en el 'barajar y dar de nuevo' yo no pondría las manos en el fuego por 'qué es más nuevo' y 'qué es más viejo'.
-¿Conoce a alguien de la clase dirigente argentina con alguna visión de futuro? (Adalides del país agroexportador primario, fuera de concurso. Si hay un esquema realmente VIEJO, es ése).
-En mi caso personal, en una sola cosa pienso que se deben arreglar cuentas con el pasado.
En este país se aplicó el más cruel terrorismo de Estado y hubo impunidad durante más de veinte años para sus responsables.
Es una CUESTIÓN DE ESTADO la reparación más completa posible de esa impunidad. Y -después del intento frustrado de Alfonsín- sólo los Kirchner se ocuparon del tema.
No es que sea el tema central de mi visión del país, más dirigida hacia lo económico, pero EN ESO SÍ NO DEJO DE MIRAR HACIA ATRÁS. Es una cuestión básica de dignidad colectiva.
Raúl C, dije "El principal problema argentino (entre los muchos problemas principales) es la incapacidad total, DE AMBOS LADOS DEL ESPECTRO POLITICO, de imaginar o proponer un modelo de país que no sea volver al pasado"
Las mayusculas las pongo ahora, porque evidentemente no leyó la frase.
Guillermo:
No es que no la leí, agregué detalles sobre los enfoques opositores y dejé para alguna vez la discusión sobre si las ideas de los K. son viejas o no.
Publicar un comentario