Este blog ya tiene algunas tradiciones y una de ellas es escribir un post cuando se publica el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional.
Este año viene con una buena noticia: Argentina mejoró 3 puestos. El año pasado estaba en el puesto 109 sobre 180 y este año está en el puesto 106 sobre 180. El valor del índice, sin embargo, es el mismo del año pasado y tanto el puesto como el índice son peores que en el 2007. El año pasado Argentina estaba entre Tanzania y Armenia pero como este año esos dos países descendieron bastante, quedamos en el medio de Zambia y Benin.
El ranking lo encabezan, como de costumbre, Nueva Zelanda y Dinamarca.
Habría que hacer un grafiquito poniendo el índice de corrupción en un eje y el índice de Gini en el otro pero no tengo tiempo de hacerlo, así que en lugar les dejo este mapa interactivo para jugar un rato.
45 comentarios:
Toda una definicion de La Botoxica eso de que nadie le impone las amistades a Argentina.
Por eso ella es amiga de Venezuela, unos de los paises mas corruptos, y se lleva tan mal con los chilenos y los uruguayos, los menos corruptos.
El comentario de la botoxica, explica absolutamente todo.
Pregunto yo: ¿hay alguien que haya investigado la correlación entre "the perceived levels of public-sector corruption in a given country" y algún otro indicador un poco más fiable? Porque es cosa bastante sabida en ciencia social que los self-reported data dicen mucho sobre la opinión pública, pero poquísimo acerca de los hechos en sí.
Mirando los números yo me preguntaba si a lo mejor los argentinos no son un poco menos tolerantes hacia la corrupción que los guatemaltecos, por ejemplo, y por eso el índice sale más bajo. Lo curioso es que esa intolerancia hacia la corrupción pareciera disminuir con la identificación política nac&pop, porque la verdad es que a mí me pone muy nerviosa leer que a la corrupción se la desdeña como causa de muchos problemas argentinos, entre ellos la inequidad.
Supongo que encontrar indicadores 'duros' de corrupción es un poco difícil. Por razones obvias y menos obvias, debe haber una gran subdeclaración de hechos de corrupción. Hasta donde yo sé, este trabajo de Transparency es lo más avanzado que hay en el desarrollo de estadísticas de corrupción relativamente comparables a nivel mundial.
Lo raro no es que argentina este de azul, lo peor (o tranquilizante aún, je) es que el 70% del mundo está en ese color!!
Una pregunta. Cuando hablan de "Persepción", se refieren justamente a eso? A como ve la gente la corrupción en su país? O esto esta elaborado de otra forma?
Porque si es asi, entonces hagamos un índice de percepcion de la libertad de expresión en nuestro país, y la gente dirá que no hay. O sea, muy relativo.
Cuando veo cosas como estas, si tenemos en cuenta una noticia que aca salio poco: los paises del asia pacificio piensan un area de libre comercio entre ellos, si creemos que vamos a tener un "polo tecnologico" metiendo impuestos a los plasmas, sumado a mi reciente visita a chaco, corrientes, etc, cuyas ciudades me parecieron pueblos quedados en el tiempo (la actividad se reduce a empleo publico, comercio local, changas y algun plan de subsistencia, volvi a Rosario y me parecia Europa), cuando veo en the economist como crece la productividad en el mundo, me agarra un pesimismo...
en alemania celeste clarito, como rankea siemens?
y en usa, más oscuro que canada, no tanto como la argentina, ibm?
solo para hablar de dos casos que nos ha tocado de cerca
alguna explicación para el clareo en irlanda en el contexto uropeo?
real realidad? o mal pero acostumbrados?
Nuevamente, estamos peor que Burkina Faso.
Azul y Blanco como mi corazón!
Como siempre, nosotros estamos barbaro, la culpa es del indice.
Esto dice sobre la metodologia:
The CPI measures perceptions of public sector corruption
The CPI is not intended to measure a country's progress over time. It is a snapshot of perceptions of corruption, using data published in the past two years
The CPI is a survey of surveys, of experts and business persons, based both in the country and abroad.
esta basado en 13 encuestas independientes, y de ninguna dan el N ni el response rate
http://www.transparency.org/content/download/47607/761875/file/CPI_2009_Sources_en.pdf
o sea: no es solo a Argentinos, las muestras no son representativa (no solo de la poblacion, no es representativa "de los expertos y empresarios" porque muchas de de las encuestas que conponen el indice son organizaciones que encuestan a sus propios empleados, y ademas no busca medir la corrupcion en el sector privado -por eso no aprecen siemens, IBM o Enron- sino solo en el sector publico.
otra critica es que, al ser una encuesta de percepcion, los indices de un anho alimentan a los del siguiente: yo no tengo ni idea del nivel de corrupcion de Burkina faso, pero si me preguntan, buscare el indice del ultimo anho para dar una respuesta (sobre todo si se supone que soy "un experto").
y algunas de las preguntas son tan amplias que no miden "corrupcion": por ej: "The misuse of public
office for private (or
political party) gain"
el indice deberia decir "indice de percepcion de corrupcion en el sector publico por parte de expertos y empresarios"
a favor de la encuesta: es muy dificil medir la corrupcion.
Como todo, el tema corrupcion es un problema de causa efecto, mas q de nivel absoluto.
No veo muy relevante la graduacion colora del tema, o si los europeos se hacen los giles y no ponderan la ropa sucia de Siemmens.
A mi entender, si el nivel de corrupcion ha llegado a un punto donde es causa de la gestion publica, tenemos un problema economico, si es consecuencia de la gestion publica, tenemos un problema etico o de conciencia.
No importa si Burkina arriba o abajo, importa q porcentaje de la maquinaria publica, se sienta cada dia a tomar decisiones cuyo objeto primario es currar o gestionar.
A mi entender, solo una opinion prejuiciosa, se sienta un numero demasiado elevado para armar negocios ajenos al objeto publico, y esto, aunque el estimado andresito crea q es ¨parte¨ del sistema, produce mucha mas pobreza y desigualdad q el neoliberalismo rabioso q muchos combaten cual cruzados de una farsa etica y moral.
Saludos
Muchas de las discusiones del post creo que se dan porque no hay acuerdo sobre una definicón clara del término "corrupción".
Medir corrupción debe ser complicado pero hay un índice que debe ser más fácil de calcular. Cuanta gente en la función pública, involucrada en actos de corrupción que pasan a ser de conocimiento público, es juzgada y sentenciada. Se me ocurre que por ahí pasa nuestra igualdad con Burkina Faso, y la distancia con Alemania.
Coincido con el anónimo, dar con una buena definición (ni siquiera digo operativa, definición a secas) de corrupción es el 90% del problema. Después vamos q ver cómo la medimos...
(pregunta... antes de correlacionar percepción de corrupción con desigualdad, yo me fijaría en un montón de otras cosas, entre ellas cuestiones típicas de cualquier 'percepción'... digo, la "corrupción" se me hace un fenómeno bastante 'urbano'
robinson: claro, en el campo y los pueblos no hay corrupcion. really?
Manuelita: cuanta gente es juzgada y senenciada depende de la fortaleza del sistema judicial, el tipo de pruebas que reuna el fiscal, el "monto" de la corrupcion, etc. No se como esta argentina con respecto a burkina faso y alemania en eso, pero tampoco es un buen indicador de "corrupcion"
una coima a un policia jamas va a llegar a juicio en Argentina, pero es un acto de corrupcion.(no tengo ni idea de que pasaria en Burkina faso y en alemania)
Bueno, Bélgica es un país bastante corrupto comparado tanto con Alemania como con Dinamarca, pero yo creo que si uno le ofrece una coima a un policía para zafar de una multa, te ponen dos juntas y después te meten preso de las orejas.
En Dinamarca, yo creo que si sos extranjero e intentás coimear a un policía, el tipo te pone sin chistar en el fast track to deportation.
ana, por eso aclaro "en argentina", y por lo tanto, juicios + sentencias es un mal indicador (por lo que cuenta, habria mas juicis en dinamarca y belgica que en argentina, pero eso no significaria que hay mas corrupcion, sino lo contrario)
Claro. Lo dije para reforzar tu comentario.
Estudiante Crónica, lo que cuenta no es el número de juicios, es el resultado. En un país en que la corrupción como funcionario te lleva a la cárcel es menos probable que el sistema sea corrupto que en uno en que eso no pasa.
"In this video, made for the Oslo freedom Forum 2009, Hans Rosling discuss the difficulty in measuring progress in Human Rights in the form of comparable numerical statistics. He also shows the surprisingly weak correlation between existing estimates for democracy and socio-economic progress.
The reason may be that democracy and human rights measurements are badly done. It may also be that democracy and human rights are dimensions of development that are in themselves difficult to assign numerical values. But it also seems as much improvement in health, economy and education can be achieved with modest degrees of human rights and democracy. Hans Roslings concluding remark is that Human rights and Democracy maybe should be mainly regarded as values in themselves rather than means to achieve something else."
http://www.gapminder.org/videos/human-rights-democracy-statistics/
Da para pensar, no?
Como se miden los indices, si medimos solo la corrupción privada, es decir evasión impositiva, evasión de cargas sociales, debemos medir más corrupción.
Si medimos en economistas que "venden" su trabajo para que haya alguna corridita, no nos alcanza el azul.
Si medimos a los dueños de los medios de comunicación no nos alcanza ni los 16 millones de colores que puede dar la pantalla.
¿O estos casos no se cuentan?
Manuelita:
los imputados pueden no ser procesados porque no hay semiplena prueba de que sean culpables. los procesados pueden no ser sentenciados (sobreseidos o falta de merito) poqrue la justicia no los encuentra culpables. todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. tu prpuesta no pasa "introduccion al derecho penal".
In any case, es mas probable que en paises mas cuidadosos con estos temas imputen y procesen a mas gente.
la idea del derecho penal como prevencion general negativa no funciona. la gente no delinque o deja de deinquir pensando cuantos anhos le tocan. si fuera asi, la reforma de Blumberg sera un exito.
Estudiante Crónica, no es tan complicado. Si tenés un sistema en que es posible que un gobernador se enriquezca porque un intendente corrupto le vende tierra fiscal valiosísima a precio ridículo, y esto es un hecho público pero nadie es procesado, y despues ese gobernador, cuando pasa a ser presidente, abre una consultoría inmobiliaria y financiera con su mujer, su sucesora en la presidencia,mientras ejerce el cargo (lo que está específicamente prohibido por la Constitución), y tampoco nadie es procesado, es mas posible que ese sistema sea intrinsecamente corrupto que otro en que esas cosas no son posibles y si pasan son sancionadas. La clave es la falta de sanción cuando pasa, no el número de procesos y cuan exitosos sean, o no. Que se procese pero no se sancione a mil inocentes es un buen sistema, que ni se procese ni se sancione a gente que afana a la vista del publico es mala cosa.
Tus comentarios parecen basados en una versión optimista de Cambalache: todo es igual, nada es mejor, todo es mas o menos lo mismo (y yo adoro a Néstor pero no lo digo ).
"La clave es la falta de sanción cuando pasa, no el número de procesos y cuan exitosos sean, o no"
no enteniedo que queres decir. Yo dije que era dificil medir la corrupcion, vos contestaste que se podria medir comparando los juicios con las sentencias, yo te explique que los paises con mas juicios (y mas sentencias) probablemente sean menos corruptos que los que tienen menos juicios (aunque tengan un ratio sentencias/ juicios mas alto), y vos me contestas que "la clave es la falta de sancion cuando pasa". Pero justamente lo que yo estaba intentando dejar en claro es que es dificil saber "cuando pasa" o "cuanto pasa".
Tu propuesta no sirve, porque se basa en las ideas que vos tenes sobre cuanta corrupcion hay corrupcion y la cantidad de sentencias que deberia haber en consecuencia. Vendria a hacer algo asi como "sentencias sobre corrupcion sobre percepcion de cantidad de casos de corrupcion de Manuelita" No aprueba metodos 1, pero exitos con eso.
por otra parte, estoy de acuerdo con los comentarios anteriores: para medir corrupcion primero hay que definir precisamente el concepto corrupcion.
mis sentimientos sobre Nestor (kirchner?) son irrelevantes. no me cae muy bien, pero peor me cae la gente que opina sin saber y el donharosismo explicito.
Nunca dije que se midan juicios con sentencias, dije que un indicador es si la gente que está en la función pública y es publicamente culpable de enriquecimiento ilícito se le hace proceso judicial o no. En cuanto al donarosismo y hablar sin saber, no tenés idea de quien soy ni que hago, asi que te sugiero te guardes los insultos para dialogos con gente como vos. Si hicieras la prueba te darias cuenta que es posible no estar de acuerdo sin necesidad de ningunear o tener modales de bestia.
Recuerdo las palabras del Lic. José María Las Heras en oportunidad de las Jornadas de Prof. en C.E. en Paraná realizadas este año..."de cada 10 pesos que se pierden en este país, solamente 1 corresponde a corrupción, el resto se pierde por ineficiencia" Entonces, en la percepción de este mal sin duda la gente responde mirando hacia su interior y desde lo que es...bue siempre es así...de qué corrupción hablo, de la tuya, la mía, la nuestra?
Creo que es muy poco serio intentar darle un carácter de discurso científico a afirmación sobre algo que no tiene capacidad de medir o de definir, como bien señalan arriba.
Creo que lo de Transparencia Internacional en este sentido es muy poco serio, si un estudiante de grado de ciencias sociales o económicas propusiera algo así para un final de metodología lo desaprobarían acá en la China y en Estados Unidos.
¿Y cómo mejorarías la metodología, Primo Louis? Yo creo que se hace lo que se puede con lo que hay. Comparado con lo que había hace 15 o 20 años, es un avance. Y datos sobre corrupción necesitamos.
Estudiante crónica: disculpe, pero usted me da el pie para señalar la inexactitud de una expresión muy, pero muy común.
Se dice: todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. No es así. La inocencia o la culpabilidad son hechos. Si yo cometo un ilícito, soy culpable aunque nadie se entere. El principio jurídico, en realidad, es que a todos "se los presume inocentes hasta que se demuestre lo contrario". No está ahí en juego la inocencia o la culpabilidad, sino la exigencia de una sentencia condenatoria basada en pruebas.
Saludos
Andres, tiene razon: todos tenemos el derecho a ser considerados inocentes hasta que se demuestre lo contrario, tambien funcionarios y empresarios.
Manuelita: perdon, me extralimite. Igual, "publicamente culpables" no significa nada, es imposble construir un indice a partir de eso. Si no queres que la conversacion se ponga personal, no agas inferencias sobre los sentimientos de tus interlocutores sobre temas y personas no directamente relacionados a la discusion (como medir corrupcion).
no agas =no hagas, of course!
Basta de criticar a los que hacen bien su trabajo.
Criticar este indice es como criticar el Riego Pais.
O a Lehman Bros.
Esta financiada por serias companias globales como IBM (sic), DaimlerChrysler, Lufthansa, Siemens (sic), Enron Corporation (sic), General Electric, Exxon, General Motors (sic), Texaco, Rockwell, Rio Tinto plc, Renault, Vivendi, Petrofina, USAID y el Banco Mundial (sic)
Como osan dudar de la seriedad?
Estudiante Crónica, gracias por la disculpa, pero no estoy fuera del tema del post: la tabla de corrupción y la posición relativa de la Argentina . Postulás la dificultad de definir y medir la corrupción. La definición de corrupción no es oscura: el uso del poder adquirido a través de la función publica para enriquecerse ilegitimamente durante su ejercicio. Dificultad de medida: el resultado, escandinavos a la cabeza, africanos al final, Argentina muy abajo, no contraría las expectativas del 99% de quienes lean la tabla. Tu cuestionamiento sólo puede ser válido en cuanto a posiciones relativas. Dudo que cuestiones la posición relativa de Polonia en el ranking, sino la posición argentina. Sería más util que expliques porqué te parece que Argentina no merece estar en esa posición, sobre la base de lo que se sabe, que cuestionar la metodologia aplicada (que no sabemos) para llegar a un resultado que, en lo general, parece correcto.
Yo no dije que Argentina merezca o no estar en esa posicion, asi que no tengo nada que explicar.
La metodologia aplicada esta relativamente clara en el link de "methodology" del indice. es una indice compuesto por respuestas a siete encuestas.puse el link al documento en mi primer comentario.
no estoy de acuerdo con tu definicion de corrupcion, y muchas de las preguntas que citan en el estudio tampoco (varias son mas amplias).
la mia es una critica metodologica. no tengo data para hacer otro tipo de critica. no tengo ni idea de en que posicion deberia estar Argentina, y francamente, la posicion de la Argentina en el indice de percepcion de corrupcion (o en cualquier otro indice! el de HDI, o el de genero, o la posicion en el medallero de los juegos olimpicos) me nefrega. pero los errores en la metodologia me sacan.
Es esperar demasiado que expliques porque esa definición de corrupción no te parece adecuada, o simplemente con que lo digas basta?
En cuanto a que la posición de la Argentin en este o aquel indice te nefrega, pero los errores de metodología te sacan, me hace acordar a la correspondencia intercambiada entre el ministerio correspondiente en Alemania y los fabricantes de los camiones para gasear gente, en la que el funcionario se quejaba de lo inadecuado de las luces dentro de los camiones. La gente, en su desesperacion por salir cuando empezaba a entrar el gas, rompía las bombitas, y habia que cambiarlas demasiado seguido. A veces vale la pena pensar en el tema de fondo mas que en la perfeccion de los metodos usados.
Uy Dios!
¿Porque puse "seguir comentarios"?
Manuelita : aca > http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/11/azul-oscuro.html?showComment=1258475781114#c3537161718889496064
tenes los comentarios de Estudiante cronica sobre la metodologia.
Mire su comentario ultimo nuevamente, delo vualta , observelo desde distintos angulos, usted puede, dele que lo logra.
Ya que esta revise los otros anteriores, pergunte, pregunte mucho, no afirme nada todavia tomese su tiempo (largo).
No me responda porque no voy a seguir mas este thread.
Manuelita, si yo soy igual a funcionarios nazis.
yo no digo que no valga la pena medir "corrupcion", digo que es dicil hacerlo y senhalos las falencias que (yo creo) tiene este indice (en mi primer comentario, lo copio):
no es solo a Argentinos (o a habitantes de cada pais), las muestras no son representativas (no solo de la poblacion, no es representativa "de los expertos y empresarios" porque muchas de de las encuestas que conponen el indice son organizaciones que encuestan a sus propios empleados, y ademas no busca medir la corrupcion en el sector privado -por eso no aprecen siemens, IBM o Enron- sino solo en el sector publico.
otra critica es que, al ser una encuesta de percepcion, los indices de un anho alimentan a los del siguiente: yo no tengo ni idea del nivel de corrupcion de Burkina faso, pero si me preguntan, buscare el indice del ultimo anho para dar una respuesta (sobre todo si se supone que soy "un experto").
y algunas de las preguntas son tan amplias que no miden "corrupcion": por ej: "The misuse of public
office for private (or
political party) gain"
usted lo leyo? su primera respuesta proponia un indicador inservble y me senhalaba como adoradora de Nestor (kirchner?) yo a hi me sauqe y supuse que usted hablba sin saber, con este ultimo comentario me lo confirma (o me senhala que usted tiene serias dificultades de comprension de textos), y ademas, me compara con un funcionario nazi.
tal vez esta discusion la supere. Pienselo.
y su definicion de corrupcion "se queda corta": no es corrupcion favorecer a los amigos con contrataciones directas o licitaciones arregladas? darle una coima a un policia? sacar el pasaporte por izquierda, para no "hacer la cola" (sic)? hacer trampa en los impuestos? nombrar a un amigo/ hijo/ hermano en una posicion para la cual no esta preparado? hacer trampa en los balances de la empresa? no hacer los aportes patronales (esta ultima es courtesy de los anterior administradores del edificion donde vivo en bs as)
el error es pensar que "los funcionarios" son corruptos, cuando "la sociedad argentina" tiene ciertos niveles de corrupcion. los funcionarios no son paracaidistas hungaros.
si enfocamos el problema como un problema de "los politicos" no lo vamos a solucionar.
Estudiante C, tu lista de infracciones es válida, pero todas esas cosas pasan (en mucho menor grado que en Argentina) en los países que encabezan el índice. Son fallas del individuo. Hay diferencia entre eso y responsabilidad colectiva adquirida por delegación a través del voto. En las sociedades mas equitativas (la corrupción es un abuso grave de los derechos de la población), los que infringen cualquiera de las dos van a la carcel. En Argentina se encarcela solo por falla individual (si el acusado no tiene amigos con influencia).
No vas a encontrar sociedades en que las transgresiones individuales no ocurran. Pero las infracciones en tu lista son mucho menos comunes en países donde los gobernantes no abusan financieramente de su posición a vista y paciencia de todo el mundo, como en la Argentina. Si castigás el delito a nivel gobierno, es posible que el resto mejore. Si no lo hacés, nunca va a mejorar.
manuelita, yo critique el indice, y te explique por que tu definicion de corrupcion tampoco me convence. no me interesa discutir con vos sobre como solucionar la corrupcion en Argentina. no se mucho del tema, y francamente, no creo que vos puedas aportar nada que me interese.
anda a llamar nazi a otra persona, freak.
La referencia a la correspondencia era en cuanto a distanciarse de los temas que uno escribe y concentrarse en el detalle. Que la personalices al grado que lo hacés es consecuencia de tu propia histeria, no de algo que yo te haya dicho.
En cuanto a lo de freak, gracias por personalizar aun mas este intercambio. En esa línea, me da la impresión que debés ser una de esas típicas chicas de suburbio Norte de BA, con todas las ínfulas y afectaciones del caso pero con un cierto grado de culpa al respecto, lo que es usual, y se resuelve 1) con una vida sentimental y sexual desarrollada con miembros de clases mas 'humildes' 2) haciendo terapia por un tiempo 3) 'desclasándose' en alguna universidad de ciencias sociales, y adoptando la jerga con entusiasmo. No se si todas de estas posibilidades te corresponden. Este intercambio no se repetirá, pero te aconsejaría que en el futuro, si no querés que te digan cosas que no te gusten, bajes el tonito.
Manuelita y Estudiante, disculpen, pero este tipo de intercambios son absolutamente innecesarios y hacen sentir bastante incómodos a los autores de este blog.
Perdon, Ana!
Publicar un comentario