Aquellos de ustedes que siguen asiduamente este blog sabrán que entre los muchos clivajes que dividen a sus autores, hay uno que se destaca sobre el resto.
No, no me refiero a bloggers k vs. bloggers anti k.
Sino al rol de las instituciones en la economía, o para ser más explícito "institucionalistas" como Ana C. y Lindahl o "no institucionalistas, pro discrecionalidad" o como quieran etiquetarnos a El del 0.33% y a un servidor.
Entre aquellas instituciones que los institucionalistas suelen añorar se destacan la CBO, la oficina de presupuesto del Congreso de EE.UU. Se suele destacar que su rol es clave en el proceso de elaboración-aprobación del presupuesto como una instancia que resuelve el clásico problema de información asimétrica entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Por ejemplo pueden consultar este interesante paper.
Hace un par de días un alumno se me acercó a contarme la siguiente anécdota. Parece ser que se organizó un seminario el Honorable Senado de la Nación sobre Presupuesto y Control que contó con la participación de una funcionaria de la CBO. Lamentablemente no encuentro links a dicho evento.
Resulta que la funcionaria contó el origen de tal noble institución, en respuesta a la pregunta del millón, que habría que hacer para que el Congreso Nacional pudiera contar con una organización similar. Como puede leerse, la CBO es un organismo independiente del gobierno que provee información económica al Congreso.
Según mi alumno, el cuento es el siguiente. Siendo presidente, Nixon comete el error político de asignar menores recursos presupuestarios a un programa (no se a cuál) en clara violación a la ley de creación de dicho programa. El escandalo mediático y político que se generó por dicha situación fue de tal magnitud que para aquietar las aguas Nixon aceptó apoyar el proyecto de creación de la CBO que impulsaban los demócratas.
Cuando mi alumno llegó a este punto del relato se le iluminó la cara con una sonrisa, y me dijo "la funcionaria resumió su explicación sobre como se logró crear la CBO con sólo una palabra: POLITICA".
21 comentarios:
Y el punto es que....? No entiendo que querés decir con el post.
Hacer política no tiene por qué ser lo mismo que hacer lo que se le ocurre al loco que circunstancialmente habite Olivos, Musgrave.
Para el juego de la política también existen reglas.
Supongo que el punto de Musgrave es que lo clave no son las instituciones, sino la disposición política a mantenerlas. Lo importante no es la CBO, sino la voluntad de republicanos y demócratas de sostenerlo y respetarlo.
Yo diría que esa historia es un buen ejemplo de como surgen organismos que recortan la autonomía del Ejecutivo: partidos fuertes que se rotaban en el poder, un presidente desprestigiado y que había abusado flagrantemente de su autoridad, un Legislativo envalentonado decidido a frenar el abuso, etc. Una de las claves del asunto es que quitarle al presidente el poder de incautarse (impound) fondos convenía a legisladores de los DOS partidos, pues mejoraba las chances de llevar plata al distrito.
Charrua, usted habría sido un excelente alumno mío, jeje.
Digamos que en 2002, teníamos una situación institucional similar, nos faltaron los Partidos Fuertes.
Desde ya, las instituciones nacen de la política... también fue política lo que hizo que Juan I de Inglaterra firmara la Carta Magna en 1215... Como Sam, no entiendo el punto.
Tal vez el punto está en que hace falta política para mantenerlas ahí, ¿puede ser que ibas a eso? Pero como la anécdota de Nixon habla de cómo nació, no me queda del todo claro.
como le recordaron a tricky dick ex post factum:
sonría, lo estamos grabando
Hace falta politica para crearlas, no seminarios técnicos. Para vos Hal puede ser evidente pero....
Además claro hace falta politica para sostenerlas, pero si la oposición va a la saga de Mirta, Tinelli y Susana...
Musgrave dispara con su post varias interpretacioens o significados posibles.
A mì, ràpidamente, me disparò las siguientes:
a) la decisiòn de crear una institucion es un proceso decisorio, que nunca carece de algun grado de discrecionalidad.
b)Las instituciones deben ser encarnadas y puestas a funcionar por sujetos (funcionarios, buròcratas, polìticos, tecnicos). no opera sola, deben hacerla oparar, y esto simpre se enmarca en LA POLÌTICA.
C)paradojicamente, pareciera estar relacionado con la dicotomìa POLITICA VS GESTION, discrenionalidad vs racionalidad tecnica (llevada a institucion, o regla). Este intento subrepticio de RACIONALIZAR al extremo la polìtica para incluirla en LA ADMINISTRACION...¿no es la dictadura de la burocracia??
d)La discrecionalidad es humana, los procesos decisorios no pueden hacerse en algoritmos, ni la politica debe ser remplazada por la burocracia.
Muy bueno el debate.
Musgrave, en Argentina no haría falta crear un nuevo organismo, este rol podría cumplirlo la AGN, que encima es un órgano de carácter constitucional (art. 85 CN).
Obviamente falta voluntad política.
Saludos, muy bueno este blog
Ramiro
Quiero agregar algo sobre el último punto del Sr. "Anónimo de las 13:01"...
Él dice "d)La discrecionalidad es humana, los procesos decisorios no pueden hacerse en algoritmos, ni la politica debe ser remplazada por la burocracia."
Una pequeña intro: En una organización (familias, ONG, Organismos gubernamentales, clubes de fútbol, empresas privadas) podemos clasificar 3 niveles de decisión que se corresponden no al nivel que ocupa cada persona en la misma sino a la cantidad de información con que se cuenta en cada situación:
A. Estratégica
Donde prima la política, el olfato, el poker, la apuesta, actúo en base a una visión del mundo en base a los valores e ideología con que cargo. La incertidumbre es máxima, la información es mínima.
B. Gerenciales
Donde se planifica, como en el ajedrez. Tenemos cierta información, y en base a eso hacemos heurística, calculamos probabilidades, hacemos planes, los ejecutamos y los controlamos.
C. Operativa
La información con la que contamos es máxima, las decisiones son algorítmicas, tatetí, ante una X te digo cuál es la Y, tenemos todo pautado en un manual de procedimientos o por la práctica (si un cliente me pide un big mac, ofrecerle también papas fritas, para arreglar una pinchadura, sumerjo el neumático en agua).
Esto no quiere decir que el CEO de una empresa no tome decisiones del tipo B o C, o que un empleado de atención al cliente no toma decisiones A o B, no hay casos puros, pero tienden a, o al menos deberían, de acuerdo a su responsabilidad. Había un problema cuando el ex-Jefe de Gob F. De la Rua se quedaba hs interveniendo en el detalle de qué árboles plantar. También hay un problema cuando no hay planificación, no hay lineamientos, y los empleados rasos tienen que tomar decisiones políticas porque todo cambia todo el tiempo.
Cómo resolver la problemática de la pobreza es una decisión del tipo A: depende de tu visión del mundo decir si es vía el mercado laboral, via asignación universal, o si no hay que hacer nada porque el mercado lo resolverá ya que "siempre habrá pobres entre Uds." (C.S.M. dixit).
Una vez tomada la decisión ("Vamos por este lado, plan universal para la infancia, de este tipo, así y asá), las "capas medias" -por ej., de la ANSES- lo bajan a la realidad (B) operativizándolo, aclarando cómo se va a pagar, qué documentación hay que presentar, cómo se capacitará a los empleados, cómo se cruzarán los datos, qué convenios hay que firmar con las provincias, etc.
Es de esperar que cuando se presente un ciudadano en la ventanilla de la ANSES, el empleado no tenga que tomar decisiones que no le corresponden. Se entiende que en las primeras semanas puede haber casos imprevistos: "¿qué hago con una doméstica cuyo marido en negro cobra 1100 pesos, pero entre los dos cobran 2100?" Pero esos casos deben subir organizativamente y luego bajar para ser "burocratizados" e "institucionalizados".
Entonces, yendo a la 1ra parte de lo que comenta Anónimo: "los procesos decisorios no pueden hacerse en algoritmos". Lo que corresponde es atacar cada problema con una herramienta que tenga el mismo nivel de incertidumbre.
Entonces, para un problema para el que cuento con mucha información (qué me tomo de acá a Belgrano siendo sábado y que tengo la Filcar en la mano) la solución DEBE SER algorítmica: busco en las páginas la dirección donde estoy, a dónde debo ir, y qué colectivos aparecen en ambos cuadrantes. De no encontrar coincidencias, amplío el rango de búsqueda.
Sobre la segunda parte del comentario, "ni la politica debe ser remplazada por la burocracia", sí, siempre que corresponda, justamente para evitar discrecionalidades.
Los K en vez de corregir la Res. 125 -el error que Lousteau había admitido, algo solucionable a nivel B- lo leyeron mal ("esto no es por una medida, esto es contra el modelo!!!") y lo encararon a nivel político... y les fue como el tujes.
Sds
H
Creo que lo que Musgrave quiere decir (así me sumo a la lista de exégetas) es: las reglas que limitan el poder de un actor político no suelen surgir de su republicanismo, altruismo o desinterés, sino de equilibrios de poder que conducen a esos outcomes.
Yo añadiría a este interesante debate que lo que define en última instancia son las relaciones de fuerzas. Como éstas son cambiantes (las fuerzas mismas y la relación entre ellas), se establecen instituciones que corresponden a una determinada relación de fuerzas, que se adaptan mejor o peor a los cambios, que son modificadas o que desaparecen. De donde surge el criterio de discrecionalidad.
Para evitar malentendidos: fuerzas no significa necesariamente violencia. Tampoco la excluye necesariamente. Para no recurrir a ejemplos polémicos: ¿recuerdan al señor Oliver Cromwell?
Saludos
Ramiro, gracias por los elogios.
La AGN es el organo de control externo de nuestro sistema de administración financiera. Nada que ver con la CBO.
Por ejemplo, las estimaciones macroeconómicoas dibujadas por cavallo, lavagna y nestor, tendrían una fuente oficial de chequeo en la CBO.
Criador y Andres, gracias por sus aportes.
Los que todavían no entienden mi punto no se preocupen como dije en el post es un tema de discusión entre los economistas que formamos este blog.
Yo fui el anònimo de 13:01, tecleè mal.
Respondo al comentario de H.
EL PROBLEMA PLANTEADO ORGINALMENTE por Musgrave, es por definiciòn DE NIVEL POLÌTICO: abierto, sin posibilidad de estandarizarlo...La CREACIÒN DE UNA INSTITUCIÒN es un tema polìtico a todas luces.
SÒLO LUEGO de que esa instituciòn exista (oficina de presupuesto) podemos aplicar el proceso decisorio de cualquier instituciòn, y tendrà probleas de los tres niveles.
TENER O NÒ la oficina de presupuesto no se puede decidir en base a modelos ni datos, sino sòlo en base a VALORES. EL PROCESO ES POLITICO. La burocracia y los tècnicos pueden aportar poco aquì, a no ser que sea HACIENDO POLÌTICA (En cuyo caso es lo mismo).
slds
Musgrave gracias por responder.
Mi punto es que se podría reformar la 24156 y que la AGN cumpla esas funciones que en USA cumple la CBO. No veo cual sería el problema, por lo menos desde lo jurídico esto es factible.
Creo que la CN le otorga a la AGN un rol mucho más importante del que cumple en la actualidad.
Saludos
Ramiro
Ramiro usted esta insinuando que la oposición quien por ley maneja la AGN esta violando la CN?
Insistole una cosa es un organo de control y otra cosa es una oficina que maneja y provee información presupuestaria y económica.
Juan Pedro, ex-anónimo,
Coincido, la creación de una entidad es política, y después debería irse burocratizando (en el buen sentido). En ese mismo sentido iba mi ejemplo del programa de Asignación Universal para la Infancia. Sobre encarar los problemas computables (tipo C) con soluciones políticas (tipo A) o viceversa, hay una linda frase que dice "El que sólo tiene un martillo encara todos los problemas como si fueran clavos".
Musgrave,
"Criador y Andres, gracias por sus aportes".
No, de nada... ¿¿??
No, gracia a vo´
Musgrave:
1) La oposición no maneja realmente a la AGN. Solamente nombra al Presidente, pero después los Auditores Generales se nombran de acuerdo a las mayorías parlamentarias. Así que el que tiene mayoría en el Congreso termina manejando la AGN.
Además la AGN recibe instrucciones del Congreso (a traves de la Comisión Mixta Revisora de Cuentas).
2) Lo que yo quise decir es que se pueden ampliar las funciones actuales de la AGN para que cumpla
esas funciones presupuestarias. En la 24156 no las tiene, por eso se tendría que modificar esa ley.
Pero igual, solamente tiraba una idea, quizás sería un error y es mejor tener un organismo nuevo.
Saludos
Ramiro
Musgrave, la oposición no controla la AGN, sólo la preside, lo que no es lo mismo en un cuerpo colegiado -tengo entendido que la mayoría de los auditores son oficialistas, entre ellos un es funcionario judicial devenido en monje negro de tribunales-.
Hernán
Uy, qué maleducado. De nada, Musgrave, es un gusto.
Publicar un comentario