Blanchard y la inflación

Olivier Blanchard y otros dos economistas del FMI, acaban de publicar un artículo cuya propuesta más llamativa es la de subir un poco – de 2% a 4% – el valor que se está usando como meta en la mayoría de los países que siguen la estrategia de metas de inflación.

El artículo – de lectura imprescindible para todo economista de ambos sexos – contiene una serie de reflexiones sobre las causas de la crisis, el rol de la política macroeconómica antes de y durante la crisis y las enseñanzas que nos deja para diseñar en el futuro mejores políticas macroeconómicas.

Los autores dicen que las metas de la política económica siguen siendo las mismas de siempre: desempleo e inflación bajos y estables, pero que a partir de ahora las autoridades responsables de la política económica deberían tener varias metas en lugar de solamente la inflación. Esas metas deberían incluir la composición del crecimiento, el comportamiento de los precios de los activos y el grado de endeudamiento de los agentes económicos.

Lo bueno es que quedó claro que las autoridades tienen unas cuantas herramientas a su disposición a las que tendrían que usar de la mejor manera posible. Lo que más le gusta a los autores, parece, es una combinación de política monetaria tradicional, regulación y unos lindos estabilizadores automáticos bien diseñados para la política fiscal.

Las lecciones que quedaron de la crisis son 1) que es de lo más útil bajar la deuda en los buenos tiempos para poder gastar cuando es necesario y 2) que es imprescindible contar con una regulación prudente y con información transparente y de calidad en las áreas monetaria, financiera y fiscal. Nada tremendamente nuevo ni sorprendente, pero es interesante ver confirmado que el keynesianismo está vivito, coleando y toujours pertinente.

Un párrafo aparte merece lo de la nueva meta de inflación que proponen. Confieso que me alarmé un poco. Pocas cosas tranquilizan más en la vida que vivir con una inflación del 2%-3% al año, así que eso de subirla a 4% me pone a temblar. Pero la idea es que con una inflación más alta se conseguiría evitar la trampa de liquidez en épocas de crisis y le daría más espacio a la autoridad monetaria para actuar en los malos tiempos. No obstante eso, los señores aclaran en el artículo que inflaciones a partir del 8%-10% anual son perjudiciales para el crecimiento, lo que vuelve a tranquilizar a esta fundamentalista de la baja inflación y hace que recupere la confianza que le tiene a uno de los mejores profesores de macro del planeta.

Por último, me quedé con las ganas de saber un poco más de dos artículos que están en la lista de literatura del artículo así que extremando mi caradurismo le voy a encargar a Musgrave que lea Baunsgaard, Thomas, and Steven A. Symansky, 2009, “Automatic Fiscal Stabilizers,” IMF Staff Position Note SPN/09/23 y a El del 0.33% que lea Mishkin, Frederic, 2008, “Challenges for Inflation Targeting in Emerging Market Countries”, Emerging Markets Finance and Trade, Vol. 44, No. 6, pp. 5–16. y que nos los cuenten.

Para cerrar, dos citas dedicadas a El del 0.33% y a Don Mingo:

"Central banks in small open economies should openly recognize that exchange rate stability is part of their objective function. This does not imply that inflation targeting should be abandoned." Acá, página 13

"In many emerging market countries, while monetary authorities describe themselves as inflation targeters, they clearly care about the exchange rate beyond its effect on inflation. They probably have good reasons to do so. Isn’t it time to reconcile practice with theory, and to think of monetary policy more broadly, as the joint use of the interest rate and sterilized intervention, to protect inflation targets while reducing the costs associated with excessive exchange rate volatility?" O. Blanchard, acá.