Ayer Rollo/Lucas publicó este entretenido post criticando la idea de que para frenar la inflación Argentina necesita mayor inversión.
Hoy el Cronista publica esto en tapa, lo que demuestra una vez más el buen olfato de Lucas.
Sin embargo todo el post de Rollo esta mal. Yo no sé mucha lógica, no tuve un buen curso de metodología, así que no sé si lo que hace es un silogismo una falacia o simplemente está equivocado.
Dejemos de lado que llama supplysiders a cualquier cosa, supplysiders son los admiradores de Laffer y las reagonomics, o sea los que creen que la solución a los problemas economicos es la baja de impuestos.
Pero el punto es el siguiente, su premisa básica es "La idea de que un aumento de la inversión genera precios menores no está un poco mal, está completamente mal, al menos del modo como habitualemnte se presenta el argumento". Y luego hace una entretenida y pedagógica demostración de su afirmación.
El problema es que es imposible que la inversión en términos macroeconómicos crezca con inflación de 2 dígitos.
Es decir, suponiendo que el encuentro que anuncia hoy el Cronista tenga éxito y los empresarios deciden invertir esa misma decisión frenaría la inflación. Por qué?
Porque ellos mismos son los famosos agentes económicos, "formadores de precios" según Elemaco, cuyas expectativas generan hoy lo que 0.33 llama inflación inercial.
O sea si un empresario se decide a invertir lo hace porque cambio su expectativa, desapareció su incertidumbre y recobró la confianza sobre el futuro de su negocio. La agregación de todas estas decisiones generan lo que CFK llama un shock productivo y si se verifica ese shock productivo significa que por alguna razón, sea el encanto personal de CKF o su promesa de que Nestor no se meterá más o haber entregado la cabeza de Moreno, lo que sea; se generó la ansiada coordinación de expectativas y por lo tanto se rompe la inercia. En términos de JMK diríamos que CFK logró domar los animals spirits.
Si les parece descabellado esta idea, recuerden lo que pasó en Argentina con la inversión y la inflación en 2003 y 2006/7. Y si tienen un poquito más de edad recuerden lo que pasó en abril del 91 cuando el Mingo le hizo caso al papá de Lucas e inventó la Ley de Convertibilidad.
8 comentarios:
Esta discusión me hace acordar a aquel debate entre la "ley de Say" y la teoría keynesiana.
En este caso Llach plantea una posición similar a la de Say con un ajuste automático diciendo:
"De modo que si efectivamente aumentan la inversión y la producción, la gente tiene más ingresos, y por lo tanto consume más. En nuestro país, lo más probable es que también el gobierno gaste más por la mayor recaudación impositiva. En segundo lugar, el aumento en la inversión representa en sí mismo un aumento de demanda: las empresas compran más máquinas, más insumos, contratan más trabajadores.",
Supone primero que el shock de inversión es unico en el tiempo y además cree que apenas los empresarios invierten ya la demanda ajusta directamente, hasta en un punto de creer que todo lo nuevo que se producirá irá a los obreros, dado que asume una propensión marginal a consumir en su grafiquito = o mayor a 1.
El no ve que puede haber "desequilibrios" entre la inversión y la demanda, y que estos desequilibrios pueden mantenerse y repetirse en el tiempo.
Ojo... yo no creo que todo se soluciona con inversión, pero, hay rubros que si mejorarian, y aportarían un lindo alivio.
a no musgrave, estas meando violentamente fuera del tarro
Mauro, no está meando afuera del tarro. ¡¡Directamente no hay tarro!!
Musgrave, ¿Qué es este cuento que nos querés meter? ¿Desde cuando las presiones sindicales se cortan por mayor inversión?
Curioso, no? Hace años desde La Nación, por ejemplo, vienen diciendo que el problema es la falta de inversión (desalentada por el gobierno), mientras que el oficialismo contestaba que que había que sostener el nivel del consumo. Ahora que el gobierno viene a decir lo que le venían diciendo ¿van a empezar a decir que el tema no era ese sino otro?
Suscribo plenamente a los comentarios difamatorios.
mus ¿Qué es esta paparruchada?
Por las dudas ¿Inversiones en que? ¿Cuales son los cuellos de botella que hacen que TODOS los precios suban?
creo q tenes razon.
ahora, la probabilidad de que convenzan a alguien luce baja.
van a pedir credito barato a cambio. la propia no la pone nadie.
No es cuestion de expectativas lamentablemente.
"El problema es que es imposible que la inversión en términos macroeconómicos crezca con inflación de 2 dígitos." Por favor, dee donde sacaste eso??? La inversión depende de los cash flows esperados y de la tasa de interés real, por lo que puede ser que la inflación impulse en alguna medida a la inversión...
Ademásla inversión ES parte de la demanda agregada por lo que en el cortísimo plazo es más problema que solución..
Y además en función de los indicadores de capacidad instalada (sólo hay datos para industria) y empleo no es para nada claro que la economía tenga cuellos de botella puntuales (y mucho menos extendidos) para creer que es el orígen de la infla...
saludos
Daniel
No adhiero en esta oportunidad, por dos motivos:
1) Si con desempleo y capacidad ociosa relativamente bajos se aumenta la inversión, vas a generar un aumento de la demanda agregada y por ende mayor inflación.
2) No creo que la situación actual sea comparable a las del 91 y del 2003/2007. En una salías de una hiper, en la otra de una depresión con altos niveles de desempleo y capacidad ociosa. En esta crisis no ocurrió ninguna de esas dos cosas...
Publicar un comentario