Si hay algo aberrante en el sector público argentino son los empleados públicos con contratos precarios. Contratos de dos o tres meses de duración que se renuevan o no discrecionalmente, donde el empleado es contratado indirectamente a través de tercerizaciones, paga impuestos como monotributista y no tiene acceso a seguridad social. Todo eso, sumado a los salarios bajos, son una buena combinación para tener un cuerpo de empleados públicos desmotivados, que no encuentran demasiados incentivos para hacer bien su trabajo.
El resultado, un Estado ineficiente, que ni siquiera alcanza para las tareas básicas de administración de un país. Un Estado que no le sirve a sus ciudadanos, que lo sufren y lo desprecian.
Por eso, esta noticia es toda una agradable sorpresa. Como abarca a nada más que mil puestos, es terriblemente insuficiente, pero de todas formas una señal en la buena dirección. Después de dos años y medio, Cristina se dió cuenta de una de las contradicciones más flagrantes de su gobierno y decidió ponerse las pilas para solucionarla. Era inentendible que el gobierno que hablaba y hablaba de crear empleo – y empleo de calidad – mantuviera a media población de empleados estatales con contratos basura.
Esperemos nomás que los concursos no lleven cinco años y sean justos y transparentes.
13 comentarios:
Nunca entendi la logica del estado negreando. Tiene casi nada por ganar, ya que negrear al fisco siendo uno el fisco es robarse en el solitario.
Hay alguna guita que el empleador se evita que es el aporte sindical, alguna moneda mas. Pero eso lo podria resolver en blanco, como hay tantos aportes no remunerativos en los aumentos por paritarias.
Te diria que me resulta aun mas tonto que aberrante.
Si me parece aberrante la costumbre de pagar sueldos miserables. No solo limitas los recursos humanos que logras poner a disposicion del estado, de la gente, sino que bajas el piso salarial que debe sostener un estado. Como p.ej el estado frances que ademas de absorber ñoquis a paladas, fija un piso por debajo del cual ningun empresario puede aspirar a contratar a nadie, documentado al menos.
Ese doble rol que genera un mediano nivel de sueldo estatal es lo que no tenemos y que me resulta aberrante.
En cuanto a los contratos, te confieso que en un pais con pleno empleo, seguro de desempleo fuerte y una estructura impositiva basada en ganancias, no me pareceria mal tener unas condiciones de contratos de trabajo mas laxas.
Pero claro, no estamos ahi.
(Si el esclavo fuera libre de hacer lo que quiere, no estaria en contra de la esclavitud)
Ana
Por "planta transitoria" no se refiere a contratados, sino a una relación de dependencia común. Al pasar a planta permanente, se les asegura el empleo de por vida.
Saludos
Bueno, elbosnio, parece que no soy la única con ambiciones de país de primer mundo :-)
Natalio, LN dice que se trata de contratados.
De todas formas, lo ideal sería que hubiera solamente un tipo de relación de dependencia para todos los empleados estatales. Es cierto que el empleo de por vida e incondicional tiene algunos problemas de incentivos (que tampoco son imposibles de corregir), pero para jerarquizar la función pública la segmentación de la planta con trabajadores de primera y de segunda es de lo más contraproducente.
Bueno, los beneficios del empleo publico son unicos. Ahi van a entender lo bueno que es trabajar para el estado, por eso tanta gente quiere entrar. Dificilmente te rajen, el tema vacaciones y licencias sin goce es un placer. Podes trabajar en cualquier otra actividad simultaneamente sin importar el conflicto eventual que puedas tener, etc.
No obstante, creo q lo importante es el desarrollo de una carrera dentro del sector publico y no tanto puesto politico.
Diferenciar entre el funcionario (o porque no pinche) de carrera y el que no lo es.
Ojala algun dia puedan lograrlo.
Este gobierno u otro.
Ana C, sobre burocracias, les paso un lnik a una declaracioens del Presidente uruguayo, que me parecen ilustrativas y que son aplicables a nuestra burocracia estatal. Saludos.
http://www.elpais.com.uy/100512/pnacio-488016/politica/mensaje-de-jose-mujica-a-los-publicos-son-sustituibles-
De acuerdo con el bosnio. Pero hay que ver como se financia el seguro de desempleo, y la manera de atarlo a la flexibilizacion en los contratos, de manera que sin uno no hay otro. Es muy peligroso.
Ana,
Trabajé aprox diez años como contratado en el Estado en diferentes instituciones públicas, siempre en temas económicos y con distintos grados de responsabilidad.
Me parece importante tener aclarar un punto importante:
Si bien la inestabilidad de los contratos precarios es malísima, los sueldos son substancialmente mejores. Recuerdo cuando en 2005 hubo una movida similar en el Gobierno de la Ciudad, yo preferí mantener mi contrato porque pasarme al otro sistema implicaba una disminución salarial de aprox el 40%. Si, tenía aguinaldo y obra social, pero no la que yo quería tener ni por asomo. Obviamente, cambió el gobierno y volé a los dos minutos, pero a los tres meses estaba laburando de vuelta con un mejor sueldo.
Como están las cosas, la eliminación de los contratos es útil para los empleados menos calificados, no para los que son competitivos en el mercado y, por énde, los que que en general agregan más valor a los procesos burocráticos.
Esto no quita que sea deseable que no haya mas contratos de este tipo y que cuando seamos contratados por el Estado tengamos condiciones de trabajo mejores que las actuales. Sin embargo, mi sensacion es que solo le sirve a UPCN y a los que que menos valor le agregan a la función pública ya que se aseguran el laburo de por vida.
Como decía uno por ahi, el tema está en la carrera del funcionariado público y la posibilidad de ofrecer un sistema lo más meritocrático posible para los que nos interesa trabajar en las cuestiones públicas.
Ana
Ya con el diario de la mañana, todos hablaban de "contratados" y no "planta transitoria". ¡Ah, los medios de comunicación!
Coincido con su comentario.
Saludos
Los sueldos en el estado hoy no son malos. Ademas hay que diferenciar entre el contratado y el monotributista, el contratado es un empleado del estado con todos los derechos y no esta en negro, solo no esta garantizada su estabilidad, es un periodo de prueba y como tal no deberia durar mas de 6 meses... sino hubiera ley de emergencia economica.
Al que factura se lo contrata para un trabajo especifico que se supone no puede ser realizado por el escalafon estatal. No se si para un juicio en nueva york quiero movilizar a la asesoria legal del ministerio de economia, quizas sea mejor contratar a un estudio de abogados... quizas...
Baleno, disculpe, Ud trabaja en Suiza?
Creo que con pleno empleo y un minimo mas alto, el problema de contrato o no contrato deja de tener demasiada trascendencia. Seria solo fiscal, y no de sometimiento humano como es hoy.
Desvinchado, el seguro de desempleo deberia salir del fisco. El "costo de despido" deberia eliminarse en situacion de pleno empleo y volver una vez que este se pierda. Porque actua como una valvula que regula una corrida por el despido. Tiene que ser solo un disuasor al empresario, el ingreso al empleado deberia provenir del fisco.
Baleno los contratos del estado según "ley marco" (no recuerdo el nro. pero todos ahí la llaman así) es de duración anual.
Al que factura se lo contrata para cumplir cualquier función ya que la planta esdta congelada, he conocido contratado con más de 18 años de antiguedad.
El contratado sirve para el recambio cuando se va un jefe, deja caer los contratos y trae tropa propia.
Y se comen los "pasantes" y contratos de asistencia técnica con universidades...
El concepto es claro , lo que no veo es la posibilidad política de que sobreviva a un gobierno de derecha, o que sea una excusa para la flexibilizacion laboral a secas bosnio...
Publicar un comentario