Ayer el Senado dió media sanción al proyecto de ley Verna (600 millones) para resolver para siempre el culebrón del Redrago Gate.
Hoy a la mañana escucho gracias a JPV a la Senadora Estenssoro decir que no era un desendeudamiento real porque se estaba cambiando un acreedor (tenedores de bonos) por otro (BCRA) y sólo se me ocurre pensar que ni ella ni sus asesores leen FP.
Con mi amigo y coblogger no K, 0.33, nos hemos cansado de explicar que las deudas al interior del Sector Público son sólo asientos contables.
Aunque les cueste entenderlo el BCRA es parte del Sector Público, sino me creen que me expliquen porque fue creado por ley, sus autoridades son designadas por el PEN con acuerdo del Senado y demás pequeñeces normativas que los republicanos no toman en cuenta.
No es un cambio de acreedor porque el BCRA no es un ente externo al Estado Nacional, quizás sea bueno que relean mil veces el art. 1 de la Carta Orgánica.
"ARTICULO 1º: El Banco Central de la República Argentina es una entidad autárquica del Estado Nacional regida por las disposiciones de la presente ley y demás normas legales concordantes".
23 comentarios:
Buena Musgrave... tan educadita que parece ella.
Y Alfonso, el niño querido por Ana C. se abtiene al votar la ley de matrimonio homosexual.
Y Alfonso debería explicarle por qué un país cuyo sector público no genera divisas, la única forma que tiene(la instrumentes como sea) de pagar deuda externa es con reservas.
Y que por ende la discusión es exclusivamente presupuestaria.Y a lo sumo sobre cuál es el nivel "óptimo" de reservas.
Los talibanes de la autonomía confunden ésta con soberanía.
A mí me queda clarísimo que es sólo un asiento contable en la práctica, pero no estoy completamente seguro en que lo es así "formalmente". Comento un par de cuestiones que, si bien aparecen como afirmaciones, son más bien "dudas" que me surgen ante lo que exponés (y creo que el del .33 también):
La administración de las reservas internacionales corresponde al BCRA, no al Gobierno Nacional. De hecho, el mismo BCRA no se autoreferencia como Sector Público ni siquiera en sus propios informes, en los cuales se puede leer claramente muchas veces la frase "Sector Público y BCRA".
Por otro lado, la misma carta orgánica de BCRA limita los adelantos transitorios que éste puede otorgar al Gobierno Nacional. Además, se afirma explícitamente que no puede recibir órdenes del mismo ni está sujeto, salvo expresas disposiciones en contrario, a las normas generales dictadas para la Administración Pública Nacional en su conjunto.
Por último, las reservas internacionales eran (o son) inembargables por esta cuestión de la autarquía y de la intangibilidad de las reservas que administra el BCRA por parte del Gobierno Nacional (al menos de manera directa). Esto me hace pensar que los tribunales del exterior consideraban que el BCRA está "por fuera" del alcance del Gobierno Nacional.
En fin, espero ser capaz de comprender por qué podemos considerar formalmente al BCRA como parte del Sector Público Nacional para que entonces podamos decir que el "consolidado" de este último es idéntico tenga o no el Tesoro Nacional pasivos con el primero.
Matías
las mías también son dudas
los "asientos contables" entre el tesoro y el BCRA cierran contablemente. Pero estamos hablando de economía, y esos asientos tienen efectos monetarios. Lo que no sucede cuando las transferencias intra sector público no involucran al BCRA.
Llamar sector público también al BCRA es una cuestión semántica.
En la acepción que vos mencionás el sector público es el lado real y el BCRA el lado monetario.
Lo que no implica que ambos no sean públicos y estatales.
fijate Matías que por ejemplo las Universidades Nacionales son autárquicas, en cierta medida autónomas, pero están regidas por la Ley Nacional de Educación Superior "y demás normas concordantes".
Y ni hablar de su financiamiento con cargo casi total al Presupuesto.
Yo la ví por la tv, y pensé lo mismo. Parecía tan convencida de lo que decía, como si el BCRA fuera JP Morgan.
Está convencida porque es lo que pretenden. Ella y Alfonso.
Preguntó yo, disminuir un activo para disminuir un pasivo no produce en sí un cambio pero si tomamos el conjunto de la economía, el PBI o el monto de n/importaciones la disminución del pasivo, ¿no mejora la situación?
Por supuesto toni: se puede afirmar sin problemas que un empleado del BCRA es un empleado público.
No tengo ninguna duda de que esa "letra intransferible" es como si un padre le dijera a un hijo mayor de edad: "Che, te doy este papelito por los $X que me prestaste, después vemos cuándo te lo garpo, total vos vivís en casa también". Concuerdo al 100% que es una terrible estupidez decir que es "sólo" cambiar de acreedor.
A veces el cansancio lleva a confundir al sector publico con la propiedad publica.
Si x sector publico ponemos al BCRA xq tiene carta organica y un presidente q lo nombra otro presidente con acuerdo legislativo, podriamos decir q mi casa forma parte del sector publico xq la compre bajo una norma constitucional q me permite tener bienes propios, pero podrian ser expropiados, o sea, en el limite todo es el sector publico.
Pero ete aqui q la propiedad publica es otro concepto, de lo contrario se tacharian los asientos contables y listo, para q debernos entre nosotros mismos. En esta disyuntiva, las reservas del BCRA NO SON PROPIEDAD PUBLICA, tanto es asi q se necesita una ley para canjearlas x un pagadios.
Agrego q la hoja de balance del BCRA tiene pasivos, q no son bienes publicos, o si??
(en Cuba si), x lo tanto las reservas q sustentan dichos pasivos corresponden a los q tiene los pasivos en su cartera.
Ete aqui entonces q cuando el Tesoro se lleva las Reservas (aun en forma legal), lo q hace no es anular un credito y un debito intra sector publico, sino canjear un pasivo publico x un activo privado, o sea, q le estan cobrando un impuesto a los tenedores de pesos, claro esta q dicho impuesto no resulta efectivo en el sentido de depositarle en la cta. de la AFIP un monto, sino q se traduce en una erosion patrimonial q puede o no dilatarse en el tiempo, lo q no es mas ni menos q una alquimia contable con debito a futuros ingresos x el impuesto a los bienes personales.
Salutti y a licuar....
Kaloma:
se ve que el cansancio te lleva a enroscarte.
Los activos del BCRA son acreencias del BCRA, te guste o no.
Obvio que los pasivos, como en cualquier otro "ente" (¡qué palabreja!) son de los acreedores (públicos o privados)
LOS PASIVOS NO SON BIENES, SON PASIVOS¡¡¡
de la casa que compraste etc etc en el límite y todo el resto del chamuyo...cuba etc. etc., te enroscaste mal.
Kaloma is in fruiting mode now.
Estimados, tal ves me enrosque, tal vez este en fruiting mode, pero el post dice claramente q nos estamos desendeudando, y como bien decis Tony, los pasivos son pasivos, no desendeudamiento.
Con un leve agravante, q alguien conceptualmente pretenda cancelar deuda (como Mus y el 33) cuando no solo es un swap x acreedores (ingenuos) internos, sino q en la practica es un pagadios con debito al patrimonio global de cada conciudadano.
Una cosa es generar politica monetaria, expandir, contraer, ser prestamista de ultima instancia del sistema, otra muy diferente es pagar gastos del tesoro, llamense estos sueldos o cancelaciones de deuda.
Es mas, el mismo Mus contradice este post cuando habla de la inflacion de ayer son las reservas de hoy o algo parecido, q solo grafica q la erosion de las reservas, mas alla de la huevada del debate de libre o no libre disponibilidad (eso si q es fruiting mode muy creativo)son parte lisa y llana del costo inflacionario monetario q rige cual impuesto hoy dia.
Eso si, aca no hacemos ajustes !!!! jajaja, mejor q ver a Casero
Salutti
No coincido con Kaloma prácticamente nunca en prácticamente nada, pero me parece difícil de refutar que las reservas en dólares compradas a cambio de poner pesos en el mercado, si se usan una y otra vez a cambio de nada, a la larga generan un notable aumento de la masa monetaria en pesos en comparación tanto a la de dólares como a la de bienes, ergo inflación.
Explíquenme por qué no, en todo caso.
nacho
es básico.
reservas en dólares (o cualquier divisa)compradas con pesos contraen la oferta monetaria.
Compradas con letras o bonos (pagadiós Kaloma dix)evitan esa contracción y contrario sensu implican expansión monetaria.
O sea, las partidas del presupuesto que iban a ser destinadas al pago de deuda externa, quedan disponibles para otros gastos.
De ahí que haya dicho que la discusión es presupuestaria.
Ahora bien, dependerá del destino de esos gastos, del margen para alcanzar el producto potencial, del manejo virtuoso de la PE y de la posibilidad de esterilizar que haya mayor o menor impacto en la inflación.
A su vez esas variables van a estar influídas por otras.
Ej: tasa de ahorro-inversión, contexto externo (y ahí tenés muchas otras variables), expectativas etc.
La expresión tuya "...si se usan una y otra vez..." implicaría darle a la maquinita sin parar.
Ahí tendrías razón.
Toni,
hasta aca vamos bien, ahora te pregunto:
1.- para vos es lo mismo utilizar una Lebac q un bono del tesoro en cuanto al concepto de expansion-contraccion? Xq al llevarse reservas ponen un bono dde hay un dolar. En cambio, cuando el Central utiliza Lebacs, los pesos no se gastan...
2.- es verdad q influyen una cantidad de variables, como bien mencionas, pero el punto aca es conceptual, cual es la funcion del Central, quien tiene la propiedad de las reservas, q ocurre implicitamente cuando financias al tesoro.
3.- Sector publico y propiedad publica son definiciones equivalentes para vos?
4.- Entre esas muchas variables, la tasa a la cual podria endeudarse el Estado es clave, no solo x lo relevante para el resto de la economia, sino xq te dice sin capacidad de ¨fruiting mode¨, la percepcion de riesgo interno, q es absolutamente comparable ya q un inversor puede ponerla en Brasil al 6 o en Argentina al 12. Entonces, la incapacidad de endeudarse huele a mala gestion macro, y deficit fiscal encubierto, mas q a malvados q nos quieren volcar. Usar las reservas en este contexto no es ahorrarse la diferencia, es mantener los errores de manejo fiscal.
4.- podrias explicarnos como una hoja de balance como la del Central genera utilidades??? cual es el patrimonio neto en base al cual se generan?? Quien pierde la diferencia?? Si el Estado gana y alguien pierde, como podriamos llamar a esa transferencia contable?? Impuesto tal vez??
5.- si el gasto publico se incrementa un 35% de un año al otro, y este crecimiento ademas excluye el pago de deuda q contenia el año anterior, lo cual hace q el gasto aumente mucho mas, llamas a eso una politica fiscal adecuada para evitar ¨condiciones de oferta¨ inflacionarias?? dado un contexto cuasi de pleno empleo??
6.- Podrias describirnos cuanto van a expandir M2 en base a toda la farsa contable?? 50% tal vez??? te parece q este impacto podria generar algun tipo de circulo virtuoso mas alla del impacto de corto plazo q le dejara stocks consumidos al proximo gobernante??
En fin, el uso de reservas puede ser un elemento de debate en contextos extremos, pero no cuando el Mundo regala cash y nosotros no queremos generar las condiciones para endeudarnos, cuando no tenemos problemas de ciclo, o si? o cuando te corren con no ajustar en un entorno de crecimiento del gasto de mas del 35%.
Saludos cordiales
reservas en dólares (o cualquier divisa)compradas con pesos contraen la oferta monetaria.
Compradas con pesos emitidos con la excusa de que entraron dólares (que luego vas a gastar para pagar deuda a cambio de nada), me parece que no. El resultado final termina siendo más pesos en circulación contra las mismas reservas (ya que gastaste lo que entró de divisas).
Kaloma:
tiro la toalla.
Tantas preguntas-afirmaciones juntas y de tal complejidad me dejaron groggy.
Que le vas a hacer "¡ES LA POLÍTICA,K!" ( k de Kaloma).
Se ve que cuando descansás te desenroscás.
Nacho: reservas en dólares (o cualquier divisa)compradas con pesos contraen la oferta monetaria.
ES ASÍ. Apelo al criterio de autoridad.
Que alguien que sepa te lo explique.
Saludos, de onda.
Si para comprar reservas emitís pesos, y si luego las reservas en dólares que compraste se van a acreedores externos a cambio de nada y los pesos quedan dando vueltas, estás expandieno la oferta monetaria de pesos, no contrayéndola.
Toni, es al revés. Está explicado acá y en los post que se linkean desde ahí. Los comentarios de Olivera son muy buenos.
Veamos:
1.-El tesoro recauda pesos.
2.-Compra divisas al central con esos pesos.
3.-Ergo el central reduce su pasivo (en este caso el circulante.)
4.-Como el pasivo del central es la Base Monetaria, ésta se reduce.
5.-c.p. se contrae la OM.
Socorro¡¡¡ please.
El origen de la confusión
1.-El Central emite pesos-
2.-Con esos pesos compra en el mercado divisas.
3,4,5.-ergo aumenta su pasivo. aumenta la Base, Aumenta OM.
Esta secuencia no es la de lo que estábamos discutiendo.
Se salieron del contexto.
Bueno, ahora creo que nos entendimos.
Publicar un comentario