Cuando dicen que la oposición es un desastre porque quiere subir las jubilaciones mínimas no lo puedo aceptar. Las jubilaciones mínimas están por debajo de lo que se necesita para sacar a la gente de pobre y hay que subirlas.
Pero cuando la misma oposición que quiere subir las jubilaciones, quiere aumentar el mínimo no imponible al nivel del último "veintil", para que sólo termine pagando impuestos el 5% más rico de la población, me tientan a pensar que sí son un desastre.
La propuesta de la UCR parece ser llevar el Mínimo no Imponible a 19.882, un nivel tan absurdo que uno podría creer que están hablando de un mínimo anual, para lo que sería más adecuado, no mensual.
El mínimo no imponible debería ser igual al salario mínimo, no diez veces más.
Y Machinea en el FMI. Qué irresponsable.
26 comentarios:
Bajar retenciones tambien ana. No es que este en contra de la medida en si misma ni a favor, pero bajar impuestos y subir gasto sin tener buen colchon de ahorro o superavit no es coherente.
Ok, hasta ahora estuve callado con el tema de "que vuelva Machinea" pero creo que hay que hacer algunas aclaraciones.
1º Cuando se creo la famosa tablita la Argentina se encontraba en una crisis económica sin precedentes. Solución encontrada por el susodicho ministro: aumentar impuestos, que, aún siendo progresivos, terminó deprimiendo el consumo y jugando en contra de las expectativas. Me hace acordar mucho esto a "las soluciones" que están encontrando en Grecia y España para paliar su déficit.
2º Hay serias aberraciones en la forma de cobrar este impuesto. Se dan casos, más que documentados en "el gran diario argentino" de personas que les conviene obtener salarios más bajos, de manera de tener ingresos superiores luego de pagar ganancias.
Aclaro que estoy a favor del cobro de impuesto a las ganancias, e inclusive considero que tendría que ser más amplia la base imponible.
Mi crítica pasa por el momento en que se instauró y las formas. Que no es poco.
Por otro lado, en esa época Machinea podría haber puesto alguna restricción a la salida de capitales, o impuesto a la renta financiera. Ninguna de esas medidas fueron tomadas, y ya sabemos el resultado que se tuvo.
Tincho: Más vale subir Ganancias(aumentando la tasa en altos ingresos y quitando exenciones) y bajar retenciones.
Le sacamos el título y 100% de acuerdo...
Die, ese es el drama de la economía argentina. El gasto atolondrado durante los períodos de auge y la falta de reformas de fondo aprovechando la bonanza, obligan a hacer unos ajustes horribles durante las recesiones. Todo resulta en que la política fiscal, en lugar de ser contracíclica, como se recomienda, termina siendo procíclica: expansiva en los auges y contractiva en las recesiones.
Pero aunque inoportuna, la reforma de Ganancias de Machinea fue de lo más progresivo que se ha hecho en el país en tema de impuestos. Y no estaba tan mal diseñada, las reformas posteriores crearon los saltos abruptos en las escalas que se observan hoy.
En cuanto a lo que dice Clarín sobre Ganancias, no les hagas mucho caso. Están totalmente errados en el enfoque que le dan al tema.
Completamente de acuerdo con que se debería ampliar la base imponible, deberíamos descansar más sobre ganancias y menos sobre IVA
Che, ¿están seguros que 19 lucas no es anual?...
No puede ser tan absurdo...además, ¿quién cobra 19 lucas o más?.......
Ahhhhhhhh!!! Ya entendí!!! La UCR quiere que solo una persona pague ganancias.
CraZy diAmOnD dijo...
Acuerdo con el punto, y pregunto (más alla de la relacion con el producto, que coincido es baja, pero en nuestro país solo alcanza las "ganancias" producto del trabajo porque la mayoria de las "otras" estan excentas) cuál sería para ustedes el "minimo no imponible" correcto para la argentina hoy?
12 de julio de 2010 23:55
Entiendo que cuando se critica a la oposición por el tema de las jubilaciones, no es por subirlas en sí, sino porque no saben como ostia financiarlo (es más, ni siquiera el monto a financiar). A todos nos gustaría que los jubilados ganen mejor.
Con respecto al IG, el tema de cobrarles al que cobra casi 20 lucas mensuales me parece una locura. Salvo que: modifiquen la escala de forma tal que se cubra lo que se resigna por la gente que deje de pagar, tengan un plan B para recaudar por algún otro lado lo que se resigna y, a su vez, sea menos distorsivo...pero no creo que sea ninguno de los casos.
Ahora gravar a aquellos que ganan el salario mínimo me parece una locura. El salario mínimo es de $1500!! No se vive con eso, es más a la primer escala de asalariados solteros les toca pagar ganando $4000 en mano..lo cual me parece nefasto también. El problema es que esta gente, la que gana un salario de más o menos $5000 brutos, queda dentro de unos de los deciles más altos…como si fueran ricos, que créanme, no lo son!
Mariano T, el tema que cobrarles ganancias al campo es muy dificil. En parte las retenciones surgieron con Lavagna por ese motivo...
Silvana, fijate que al poner el mínimo no imponible al nivel del salario mínimo no los gravás. Eso quiere decir "no imponible". A partir de ahí se podría empezar con una alícuota muy baja, del 5% ponele. La ventaja que tiene eso es que conseguís que todo el mundo participe en la financiación del Estado con un impuesto directo y se creen lazos de solidaridad y responsabilidad.
Además, en los países donde Ganancias recauda, los trabajadores en la escala más baja de salarios pagan hasta el 25%.
Estimada Ana,
comparto la pasión y mayoría de las lineas q transmitis en tu post...
pero no con "Las jubilaciones mínimas están por debajo de lo que se necesita para sacar a la gente de pobre "...
la recomposición de la jubilación mínima ha sido -quizas- una de las pocas variables que muestra una recomposición mas importante q la inflación.
es simple, la cbt hoy debe andar en los $700 haciendo un promedio de lo q anda dando vuelta (fiel + provincias + sel y etc)...y la minima esta en 895
ok, es una miseria para un viejito...pero al menos le asegura un ingreso q lo saca de una situación de pobreza
besos
m.
Marian, es cierto que no sabemos muy bien cuál es la canasta básica. El dato del INDEC dice 373 pesos, pero no parece muy realista.
Leyendo la tesina llegué a este paper Grushka C. (2009). La sustentabilidad Financiera ante los Avatares de la Reforma Previsional
Argentina: Seminario Internacional de la Seguridad Social.
que afirma que Marian tiene razón.
Silvana, eso se soluciona poniendolas a cta de ganancias, que es el impuesto justo, progresivo e igualitario
Claro, Ana, pero pagaría el que gana a partir de $1501, lo cual insito, me parece una locura. La diferencia con respecto a "esos paíss" que vos decis, que me suena más a que son los europeos, es que el salario mínimo alcanza para cicir dignamente. En los países como la Argentina el problema de distribución del ingreso es mucho más grave como para aplicar de la misma manera este impuesto.
Mriano T, es verdad, no se soluciona. Eciste un problema de fiscalización muy grande, pero la idea de no cobrar retenciones y cobrarles ganancias me parece una tautología.
Silvana: S las retenciones se pudieran tomar a cuenta de ganancias, eso se corregiría si fuera verdad.
De esa manera la mayoría que paga ambos impuestos no se sentiría idiota.
No lo hacen por dos motivos:
1) Es una burda exageración lo de la supuesta evasión, que es menor que el promedio de la economía.
2) En realidad quieren cobrar ambos impuestos.
Silvana: S las retenciones se pudieran tomar a cuenta de ganancias, eso se corregiría si fuera verdad.
De esa manera la mayoría que paga ambos impuestos no se sentiría idiota.
No lo hacen por dos motivos:
1) Es una burda exageración lo de la supuesta evasión, que es menor que el promedio de la economía.
2) En realidad quieren cobrar ambos impuestos.
Sí, Silvana, pero no pagaría nada sobre los primeros 1500, así que sólo sería el 5% de 1 peso. Y a cambio, conseguís que el asalariado con bajos ingresos adquiera la sensación de pertenecer a la sociedad, pagando impuestos. Si ese es el precio de incluir a los excluidos y aumentar la cohesión social, no me parece ninguna locura.
Ana, pensamos distinto. Para mí no sentirme excluida pasa por poder comer decentemente, vestirme decentemente, vivir en hogar confortable, no pasar frio, poder educarme, obviamente tener un trabajo decente. Si no me pasa todo eso y aún así me cobran impuesto a las ganancias, no solo que no me siento “no excluida” sino que me da ganas de quemar la casa rosada.
Es porque nunca estuviste excluida. Los pobres piensan distinto, porque contribuir a la sociedad te da derechos.
(Y de paso te cuento que yo como inmigrante del tercer mundo en Europa, recién me sentí con derechos cuando empecé a pagar impuestos, aunque ganaba dos pesos, o dos coronas, para ser más exactos, y estaba en el 20% más pobre de la sociedad).
Hola:
Voy a entrar por primera vez a comentar en este foro de economistas. Los he leído muchas veces y por ahora me voy a reservar mis impresiones que deben ser un poco prejuiciosas. No sé si es el "endogamismo", la jerga, o... Bueno en otra ocasión.
Respecto a este ¿De dónde sacan que los 19 882 son mensuales? Para nada dice eso en la nota original:
"Desde la UCR, el vicepresidente de la comisión de Presupuesto de diputados, Miguel Giubergia, propuso elevar el mínimo no imponible a $ 19.882 y actualizarlo trimestralmente en base al índice de salarios del Indec. “No podemos acepar que nos hablen del 20% cuando desde 2008 a la fecha todos los salarios han registrado subas por encima del 50%”, afirmó. Su proyecto señala: “consideramos que duplicar los valores de los mínimos no imponibles reflejará la medida casi exacta de volver a la situación original”. "
Si la deducción fuera 19 882 mensual tendrías una base no imponible (Relación de dependencia).
Soltero sin hijos
19 882 X 12 x 4,8 aprox 1 150 000$
Como dice el refrán:
En casa de herrero cuchillo de palo
Esteban, suponemos que es mensual porque si los 19 882 fueran anuales, sería más bajo que ahora. El texto dice que lo que es trimestral es la actualización, no la suma.
Pero a lo mejor es un error del artículo del diario que se pone un poco confuso al final.
Lo del herrero y el cuchillo de palo no lo entendí.
Que tiene que ver la suba de salarios?
El mínimo no imponible debería subir por costo de vida, como creo que decía la ley hasta la convertibilidad.
Si aumentás tu salario real, es lógico que pagués más impuestos.
Ana C. El mínimo no imponible hasta hace unos días era $ 9 000 y ahora con un 20% más es de $ 10 800.
2010
http://www.afip.gov.ar/genericos/guiavirtual/consultas_detalle.aspx?id=13354729
2008 y 2009
http://www.afip.gov.ar/genericos/guiavirtual/consultas_detalle.aspx?id=7991548
Ahora no encuentro una tabla donde estaban todos esos valores desde el 2000
Otro tema es lo que se puede deducir ya que el ítem más importante es una deducción especial que es 3,8 o 4,8 veces el mínimo no imponible.
Acá encontré la tabla donde están todas las deduccione y los mínimos no imponibles desde 2002.
http://biblioteca.afip.gob.ar/gateway.dll/Otras%20Publicaciones/Cuadroslegs/ganancias_coeficientes_y_montos_23042004.htm#1.1.-
Publicar un comentario