Una vez más los dioses están de mi lado y La Fuerza no me ha abandonado. Ayer a la tarde nuestro cometarista más fiel, el amigo Ayblog, me decía en la mesa del CVFP, que no había mucho tema para debatir en FP. Mi respuesta de ocasión fue que estábamos de vacaciones de invierno.
Hoy abro el Página 12 y cual maná caído del cielo me encuentro con estas dos notas
Aquellos que nos siguen hace tiempo ya se imaginarán mi opinión sobre el tema de ambas notas. Los demás pueden hacer un repaso sobre lo que pienso sobre la universidad y su rol social. Y en este link tienen una series de articulos sobre la carrera y la función del economista.
Igual como siempre en estos casos, me interesa mucho más saber que opinan ustedes sobre ambas notas que lo que piensan sobre mis posts.
Pero por las dudas, como se resumen para los vagos que no les gusta clikear links, les digo que mi opinión sobre sobre el debate de si es necesario construir una carrera que forme intelectuales capacitados para formular explicaciones alternativas y más importante aún, salidas alternativas a las recurrentes crisis capitalistas, coincide en un 100% con la del camarada Pablo Rieznik.
Y aunque me acusen de falsa modestia y no se ajuste al manual de estilo de FP que Ana C. ha elaborado, me voy a poner de ejemplo, este economista al que ustedes están leyendo esta formado en un 100% por la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA en su versión más neoliberal y neoclásica desde el 83 a esta esta parte.
Ahora los leo a ustedes.
60 comentarios:
No sé... me dio la sensación de que los autores, si fueron de verdad educados bajo "el prisma neoclásico", no han pasado de Eco I. Por supuesto, en mi primer curso me dieron la economía de Robinson Crusoe y sus etcéteras, pero después tuve 31 materias más, como por ejemplo FP.
En todo caso, en la facultad no te van (ni te tienen que) enseñar cómo "solucionar el mundo", puesto que si no ya se habría hecho. Lo que hace la universidad es darte herramientas para que vos puedas hacerlo. Y ahí la pelota la tiene uno.
Saludos
Segun entiendo, mas de uno aca es profesor o ayudante en la UNlP y/o en la UBA (menciono estas dos nomas por que son las que menciona el articulo).
Que piensan/sienten cuando leen notas como estas?
En mi experience, las criticas como estas siempre seguian una esquema bastante parecido:
-Se planteaban los supuestos del modelo (ninguno objetaba)
-Se hacia un desarrollo logico partiendo de dichos supuestos (nadie cuestinaba la metodologia)
-Se planteaban las conclusiones y resultados obtenidos, y ahi se armaba una ecatombe donde las palabras como neoliberalismo, plusvalia y explotacion salian mas rapido que balas de una AK 47.
O sea, para una ciencia social, no se me ocurre un aproximacion que repete mas el metodo cientifico, dentro de lo posible, por supuesto.
ocasión
Creo que en la formación actual del "economista" hay una gran (inmensa) tendencia a la pifia y a la "imaginación" de conceptos, en lugar de enseñarlos.
Hoy por hoy el alumno medio egresa de la Licenciatura habiendo leído a Varian y a Blanchard, pero sin haber leído a Keynes o a Marx, y creyendo que el primero inventó el ISLM y el segundo inventó el modelo económico de la URSS.
Me parece que es muy necesario una aplitud mayor en las ideas para poder generar algo un poquito más amplio, porque no nos olvidemos que las limitaciones de los profes de hoy son las limitaciones de los alumnos de ayer...
A veces cuando hablo con algunos licenciados en econ me da la sensación que estudiaron en la universidad de Eurasia en la novela 1984.
Saludos
Yo estudio ingeniería industrial (UNR) y la única materia que daba cierta cuestión de crítica de los sistemas de producción fue reformada para quitar ese tema y dar directamente control de gestión puro y duro. Contabilidad, bah. Ahora inauguran nuevas electivas como "emprendedorismo" (!). Y encima apuntan todo a la industria automotriz por la cercanía con GM. A eso lleva el paradigma corporativista (nuevo juego: caminar diez metros por un pasillo de la FCEIA sin encontrar la palabra Techint en un afiche) que adoptó la casa de estudios.
También estudio filosofía y en toda la carrera no se da a autores fundamentales como Marx o Sartre.
Antropología no da a Lévi-Strauss.
Ciencia Política es una carrera de grado imitando un terciario en administración pública. Teoría política, bien gracias.
Economía, que estudia un amigo mío, ha sido cooptada por la local Fundación Libertad. No ser liberal en ella significa ser un paria.
Conozco, de todas formas, ingenieros industriales muy críticos, filósofos marxistas, antropólogos totalmente modernos y politólogos enfermos del análisis político. Pero todos coinciden en que más que la regla son bichos raros. Que pueden surgir corrientes alternativas coincido: de alguna manera en algún momento surgieron originalmente esas teorías revolucionarias como la keynesiana, el marxismo, la antropología estructural, o, qué se yo, el cubismo en Bellas Artes. Pero el tema es pasar de un estado de vida latente donde apenas se sobrevive y modificar de una vez por todas la balanza. Hay pensamiento crítico pero hace falta más pensamiento crítico. On ne tue point les idées, pero el número es tirano.
Mus, yo también soy egresado de economía de la UBA, y no recuerdo que la carrera haya sido sectaria en sus formación (o al menos, no logró su objetivo conmigo). Ahora, si los estudiantes se limitan a leer los resúmenes, no profundizan, y van a "zafar" de las materias, es otro tema.
Mi recuerdo de la FCE es excelente y me ha permitido entender, criticar y proponer alternativas.
Salute,
Diego
estoy de acuerdo con Natalio Ruiz.
Para mi, las 2 notas de página12 están demasiado sesgadas (como gran parte del contenido del periódico). En sus últimos ataques se evidencia la búsqueda del desprestigio a los economistas.
Saben cuanta medicina alternativa existe? Y cuantas formas de organización política? Y cuanto se podría uno formar para ser un buen gobernante o legislador?
Y sobre las carencias del periodismo?
La nota de D´Alessandro abusa de la caricaturización del contenido de la carrera.
Respecto de la de Bona, podemos decir que si no hay docentes con formación plural, entonces ¿cómo nos van a enseñar lo que no saben?
La otra opción es importar profesores, lo que sería equivalente a alejarse cada vez más del ideal de economistas que tienen los 2 autores. Además si uno pudiera importar profesores tendría que fijarse muy bien de donde, porque el mundo, como marcan en la nota, también soporta de crisis económicas como las tienen en muchísimos otros ámbitos.
A mi también me gustaría tener una formación que incorpore las problemáticas argentinas, pero creo que está en cada uno complementar su estudio.
Por qué esperar que la universidad comprenda la realidad y nos diga como se resuelven los problemas?
Parece que falta calle como para darse cuenta que en ninguna profesión las cosas son tan lineales.
Matías:
Obviamente que en ciertos "reductos" académicos encontrás pensamiento crítico, gente que discute, gente que cuestiona... el tema es que cuando uno quiere dar el "salto cuántico" para llevarlo a la totalidad, y cuestionar ciertos mitos tan básicos como "propiedad privada" o "liberalización comercial para el desarrollo" hay un 80% de colegas que te miran como un loco, como si estarías atacando "algo que no se puede atacar".
Hace poco en este mismo medio discutíamos el "por que no para ajustar bajar la tasa de ganancia (y no solamente el salario)" y recibí muchísimas respuestas como "eso es imposible"... sin explicar el por que...
Ese es el problema...
Perdon Diego pero me perdi conm tu argumento.
Por un lado decis que tu recuerdo es excelente y por el otro lado das a enteder que hay gente que termina aprobando leyendo un resumen a ultimo momento y zafando.
Si ambos conceptos nos son mututamente excluyentes, pega en el palo.
Muy buenas las dos notas. Estoy de acuerdo. Y no solo eso, sino que también traigo una solución superadora:
Basta de estudiar economía. Hay que cerrar todas las carreras de economía que hay en las universidades públicas. El que quiera ser economista que pague.
No podemos seguir mintiéndole a la sociedad y haciéndole creer que sabemos algo. La sociedad no puede seguir pagando con impuestos más y más economistas.
¡Más científicos y menos chantas!
Gracias, el blog está muy bueno.
Total, los actuarios pueden calcular todo lo relativo al Régimen Previsional y con los datos que le proveen los Contadores ya les basta. Además los Administradores de Empresas tienen una formación que está llevando a revolucionar la estructura productiva del país...
Claro Cristian, coincidimos, ésa es justamente la causa que hay que atacar. Es un cerco a vencer y, make no mistakes, se tiene que hacer con una cosa: política. Éste no es un debate técnico sino eminentemente político; lo técnico es lo debatido, no lo debatiente. No le pasa a la economía solamente, pasa en muchísimas carreras. Hasta cierto punto la dogmatización es algo inherente al academicismo, siempre va a haber alguien que te diga "eso está mal" pero el tema es justamente dinamizarlo un poco.
Se me ocurre el caso opuesto: las facultades de psicología, por lo menos UBA y UNR son eminentemente psicoanalíticas, lograron resistir embates conductistas, gestálticos, etc., o sea todas corrientes más "poder hegemónico friendly". Al punto que Rosario es un bastión mundial del lacanismo. ¿Cómo harán? Es una pregunta interesante.
Arranqué a leer el último de Stiglitz porque se me acabaron la novelas. Los agradecimientos son como cuatro páginas de gente. Le agradece hasta al capo del Banco Central de Malasia y a estudiantes y asistentes varios, por ejemplo. El único latinoamericano es José Antonio Ocampo. Floja la Argentina, que podría estar dando cátedra sobre política económica, sobre crisis, cómo evitarlas, etc. Un brasileño, aunque sea. ¿Vamos a seguir leyendo las columnas de Stiglitz, Rodrik y Krugman en Project Syndicate y vamos a seguir parlancheando con eso?
Saludos
Nico, ya lees a Musgrave ;-)
Keynes, Smith, Marx, Ricardo, Kalecki, Robinson, Walras, Marshall, Menger, Hayek, Samuelson, Phelps, Hicks, Friedman, Frenkel, Díaz Alejandro, Olivera, etc., etc....
De todos esos.. Habré leído un promedio de 0,5 por cada uno. ¿A quiénes leí? A Blanchard, a Varian, a Musgrave, a Sala-i-Martin, a Chiang, a Mochón...
Aburrida, sistemática, acrítica. Así es nuestra bibliografía. Por supuesto que uno ha de formarse por sí mismo también, pero si en la facultad se leen manuales (la forma más encajetada de enseñanza que existe) estamos al horno.
¿Cuántos hay que se quejan de los errores que cometen algunos al hablar acerca de la ideas de Friedman? ¿Cuántos hay que piensan que Marshall y Walras pensaban parecido?
"este economista al que ustedes están leyendo esta formado en un 100% por la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA en su versión más neoliberal y neoclásica"
¿Y? ¿Eso confirma algo acaso? No se habla de lavaje de cerebros, se habla de la unicidad teórica.
Matías, bien por los rasarinos que no dan LS, en la UBA una de las ods cátedras lo daba (hace 5 o 6 años) en teorías antropológicas contemporáneas (chan).
Cualquier carrera es caricaturizable.
En definitiva lo primero que se aprende en todas las carreras es el léxico específico para que no lo entiendan los demás y se hacen chistes específicos con ese léxico.
En relación con una parte de debate cito:
"Lamentablemente, la parcialización positivista dominante en el pensamiento contemporáneo casi siempre se queda en la etapa analítica y no vuelve a recomponer los distintos elementos de la realidad, manteniendose en el análisis aislado de los factores económicos, o políticos o sociales, que de este modo generalmente flotan en un mundo abstracto carente de condicionamientos recíprocos, y por lo tanto sin alcance explicativo y causal de esa realidad".
Abril de 1971, Eduardo Jorge, Prefacio a "Industria y concentración económica"
Jim, la ventaja de ser profesor de FP es que al ser una materia eminentemente aplicada, en el sentido que sólo se trata de ver cual es la mejor recomendaciòn de política corresponde a cada caso, ese flotar abstracto cae irremediablemente a la realidad más concreta.
Hablar de impuestos en el aire es más aburrido que leer la ley de presupuesto, :-P
Off-topic total:
¿Que en Rosario no dan a LS? Le dedican un año entero en Corrientes antropológica IV. Teniendo en cuenta que todo lo que vino después (contemporáneas) se da en un solo trimestre - al igual que TODA la historia precolombina -, yo diría que se da demasiado Lévi-Strauss.
a juzgar por lo que suelo leer hoy día, adiestran muy pocos cínicos a roer el hueso y se inocula mucho menos sarcoptes scabei que lo imprescindible
salen toditos purgados con ivomectina y bañaditos y perfumados en permetrina
Que desilusión, Esteban S., ese Matías me había hecho ilusionar...
Sisifodichoso,
La UBA no es una escuelita, cada uno maneja su carrera como quiere y puede. Algunos les gusta pasar con lo justo, y se convierten en profesionales mediocres, otros (yo, por ejemplo) preferí estudiar más y ser mejor profesional. Ventajas y desventajas de la educación pública.
Abrazo!
Diego
"La UBA no es una escuelita, cada uno maneja su carrera como quiere y puede."
Que tiene que ver eso?
Ademas, no es la idea. La idea de una Universidad es que salga gente bien formada y que no se limite a seguir a rajatabla la ley del minimo esfuerzo.
No podes tener una Facultad que aspire a un nivel relativamente alto mientras un porcentaje nada despreciable de sus graduados aprueba leyendo los apuntes.
"cada uno maneja su carrera como quiere y puede"
Yo soy menos bondadoso y digo
"el que no puede con las exigencias, que no se gradue"
Es una apreciacion personal, y mi muestra es obviamente sesgada, pero el 100% de la gente que conzco que estubiaba de apuntes no lo hacia por que no tenia tiempo ni recursos, si no por vagancia.
Entiendo tu punto, pero a mi no me gusta nivelar para abajo.
Yo le pregunte a dos economistas egresados de la UBA si era posible demostrar la relacion entre inflacion y emision de dinero en el gobierno Kirchner.
Es decir, si se conseguia el dato de cuantos billetitos salian a la calle.
Uno me mostro un cuadro que demuestra que esas dos variables estan totalmente relacionandas.
El otro me mostro un grafico con puntitos dispersos, que demostraba que la relacion no existia.
Ambos egresaron de la misma casa, y leyeron lo mismo.
Uno es "re capitalista" y trabaja en Bloomberg en Londres.
El otro es "progre" y es asesor en el gobierno.
Me parece que la formacion de la UBA da para sostener a ambos, por lo plural.
(siguiendo con el offtopic) grafosyaccidentes: Apa, no tenía ese dato. Evidentemente los que me dijeron eso se apresuraron. No se los notaba muy felices con la carrera, capaz fueron un poquito apresurados. ¿Vos estás al tanto de cómo es la bocha, de si está bien la carrera, si no está bien? A mí de varios otros lados me dijeron que cusí cusá...
guido: no te caía muy bien el viejo eh? je
De antemano disculpen si digo burradas porque no soy economista ni conozco el ambiente académico de la UBA. Pero como ciudadano común diría lo siguiente:
• Creo que el objetivo principal (y la vocación) del economista es buscar el bienestar general de la población. Me gustaría que analizaran y discutieran no solo sobre “desarrollo económico” si no también sobre “DESARROLLO SOCIAL”, el cual creo que es más importante y poco se lo menciona en estos ámbitos.
• Creo que para darle “COMPLEJIDAD Y NIVEL” a las “Ciencias Económicas”, pareciera que muchos economistas se van de mambo con la complejidad de los instrumentos financieros y sus modelos económicos. Personalmente creo que fue un gran paso pasar del trueque al uso del dinero, pero también estoy convencido que con un puñadito de instrumentos financieros simples se maneja cualquier economía PRODUCTORA DE BIENESTAR. Los instrumentos financieros complejos solo sirven para transferir riqueza, dudo mucho que ayuden a asignar mejor los recursos de la sociedad.
• Escucho hablar sobre las tarifas subsidiadas, que si, que no, pero siempre desde el punto de vista financiero, lo cual no digo que esté mal, pero nunca escuché argumentar que una tarifa baja PRODUCE UN USO INDISCRIMINADO DE RECURSOS, muchos de ellos no renovables y que producen polución. Acá el gobierno se equivocó por partida doble, no solo por subsidiar a ciudadanos de altos ingresos.
• Estudiar como ir hacia una economía de CONSUMIDORES, NO CONSUMISTAS. Poco se habla de la SUSTENTABILIDAD de las actividades económicas de la sociedad.
• Mas atención en la faceta política de la economía, no es una receta independiente de la ideología y las políticas de un país. SOMOS SERES HUMANOS, no máquinas de producción.
• ¿El libre mercado realiza la mejor asignación de recursos?, o el estado debería dar algunos lineamientos.
• Lo que es conveniente para algunos países no lo es necesariamente para nosotros, pero también hace falta un poco de autoestima nacional, amor por nuestra sociedad y nuestros compatriotas. Hay desarrollo que no lo induce el libre mercado, sino el estado, aquí y en la China.
• Mas enfocados en el bienestar general de la población, no necesariamente un mayor PBI. Creo que este es el fin de una economía exitosa.
• Efectivamente hacen falta más técnicos, ingenieros y mano de obra productiva para ser una nación desarrollada. Siempre harán falta economistas, por lo que menciono en los puntos anteriores, pero no por miles, menos aun si son mediocres. El gobierno debería estudiar el tema cantidad de egresados de distintas carreras, porque si todos queremos ser sociólogos o abogados, por decir algo, la vamos a pasar mal.
Ojalá pronto nos estabilicemos un poco económicamente y se empiecen a debatir otros temas de suma importancia y que muy poca bola se le da. Creo caen en el ámbito de la política económica de un país y es donde Uds deberían ser los protagonistas (Economía, una ciencia social).
Disculpen la longitud, me fui a la mier.............
Muchachos, de la UBA salen todos personajes con el cual podemos armar un equipo de fútbol, a saber:
1) Musgrave;
2) Ana C.;
3) Elemaco;
4) Genérico;
5) Larry;
6) Olivera;
7) Tavos;
8) Martin de Homoeconomicus;
9) Coek de Homoeconomicus;
10) Salvatore,
11) Los Catedra Volman.
Señores, la Sociedad no puede seguir pagandole la carrera a gente como esta.
Basta de mentira, ARANCEL a la carrera de Economía YAAAAA!!!!!!
Crisis de identidad
Por Leandro Marcelo Bona
"Para escuelas como la marxista, la estructuralista, la regulacionista y para algunos enfoques poskeynesianos, el concepto de crisis...
Nuestro país ha sido un inmenso laboratorio de diversas y múltiples crisis durante toda su historia. Sin embargo, a pesar de estas innumerables experiencias, la formación en nuestros centros de estudios y fundamentalmente universidades, continúa divorciada de las visiones heterodoxas previamente mencionadas. Se trata de una paradoja de mayúscula envergadura: en uno de los países de mayor volatilidad y crisis recurrentes, la formación de economistas está desvinculada de su historia y sustentada en una única e importada cosmovisión de la ciencia económica."
Mus: hace un par de meses descalificaste al Estructuralismo con la sentencia: "Toni, el estructralismo son parametrización particulares de patinkin. Pero justamente a esa literatura heterodoxa le suele faltar el analisis de equilibrio general.
Esa es la diferencia principal entre un buen economista y uno malo. El malo solo hace equilibrio parcial."
Creo que a Furtado o a Sunkel (por nombrar algunos) no les faltaba conocimiento profundo sobre las distintas escuelas (es más, creo que en relación a otros teóricos, su formación era más completa), por lo que no ignoraban los aportes teóricos de aquellas y las limitaciones de sus planteos.
Carezco de formación como para defender las "heterodoxias", pero tu opinión como docente de la UBA puede aclarar la "paradoja mayúscula" de Bona.
respecto de Rieznik y la XI tesis sobre Feuerbach (no se trata de entender, sino de cambiar..)es otra discusión.
cordialmente
Es verdad che, pero el problema es que con los de la UNLP apenas podermos formar un banco de suplentes
con 0,33 como arquero
pero como arquero suplente.
No le des bola 0,33…hace como cuando eras chiquito, lleva la pelota y ya.
Siga el off-topic, Matías: La carrera rosarina podría ser peor - como es el caso de la UBA y de La Plata, sin ir más lejos -, o un poquito mejor, como la de Misiones. O mucho mejor, como haría falta. La materia de LS la dan en quinto, así que por ahí tus informantes todavía no habían visto el programa ni oído de que se trataba.
Che, después de la lista del 0,33% todavía le da a alguien el cuero para rezongar de lo neoclásica que es la UBA?
Una de las primeras cosas que leí cuando arranqué a estudiar economía
http://www.ucema.edu.ar/publicaciones/download/documentos/172.pdf
Para mí hay un clarísimo trade off entre consistencia y pluralidad en el perfil del graduado de economía. Es muy difícil desconocer eso. Si queremos un tipo que se sepa de pe a pa los fundamentos teóricos de las 2000 escuelas de economía, vamos a estar por lo menos unos 10 años haciendo la carrera de grado. Para el otro lado, podemos formar talibanes en menos de 4 años (tal vez un poquito más).
Una asignación interesante podría ser armar como clusters, algunas facultades estrictamente mainstream/ortodoxas (neoclásicos no me gusta) y otras hetero. Y que los alumnos voten con los pies (en la medida de lo posible, una ayudita no vendría mal).
Igual, como me dijo una amiga esta mañana, creo que son tan indeseables los fundamentalismos como la falta de fundamentos...
0.0033, me anoto en tu equipo. Yo juego de cinco (a cinco y cuarto)
de acuerdo con 0.33
CIERREN YA LA CARRERA DE ECONOMÍA Y OBLIGEMOS A TODOS A ESTUDIAR:
1) INGENIERÍA
2) BIOQUÍMICA
3) CUALQUIER CIENCIA DE VERDAD!
Martín al gobierno, 0.33 al poder!!!
ah no pará, nada de cogobieno y esas pavadas.
Abajo la autonomía!!!
Toni, a usted le parece que alguien puede tildar a Frenkel de ortodoxo?
Si, claro es ortodoxo porque es capitalista
Toni, a usted le parece que alguien puede tildar a Frenkel de ortodoxo?
Si, claro es ortodoxo porque es capitalista
Lo que se ve desde afuera es que a los economistas les falta humildad. Al menos la suficiente para admitir que la mayor parte de las veces su ciencia no es predictiva ni mucho menos, y que solo sirve para explicar a posteriori. No sé si dicha carencia es un defecto de las universidades argentinas o es algo generalizado, solo sé que pifies de varios órdenes de magnitud entre predicción y experimento, como los que permitieron las hiperinflaciones, son inaceptables en cualquier otra ciencia... ¿se imaginan un ingeniero errando en doce ceros la resistencia de un puente, como pasó con la hiperinflación alemana? ¿un médico morfándose un factor mil al prescribir una dosis, como en el caso mexicano? Y esos mocos son aceptados como si nada entre economistas, ninguno parece impulsado por ellos a cerrar el boliche y dedicarse a plantar melones, y mas que nada, muy pocos se ven impelidos a limitar la soberbia con la que se refieren a la realidad usando una herramienta tan precaria.
No se si les interesara mi opinio personal, pero creo que los economista sirven, en argentina, para se paje del poder de turno y amenizar las charlas de cafe. Saludos.
lo increíble es como nos leen.
Será una nueva versión del sindrome de estocolmo?
Me da gracia, siempre terminamos los economistas intentando clasificarnos cual enfermedades, de acuerdo a donde hayamos estudiado, etc.
Tuve el privilegio de estudiar economia tanto en la UBA como en el CEMA. Me terminé graduando en este último, y debo decir que en sintesis:
1) A un economista nadie lo puede influenciar para ser keynesiano, neoclasico, o lo que quiera ser.La carrera esta hecha mas para satisfacer el espiritu de querer saber un poco de todo e intentar racionalizarlo para mejorar nuestra sociedad.
2) Es mas importante lo que uno aprende en la practica, y leyendo por su cuenta que lo q aprende en la universidad. Si es importante rodearse bien, porque somos unos bichos raros que nos interesa desde temas religiosos, hasta politicos, filosoficos, matematicos, etc. En consecuencia cuanto mas variedad, y calidad de info nos brinden mejor es. Mejor nos sentimos.
3) Ser economista, es un karma en cualquier sociedad. La lucha eterna de intentar buscar y convencernos soluciones racionales, a veces con excesivas formulas matematicas, otras con excesivas simplezas a los problemas de la vida.
AAG
"1) A un economista nadie lo puede influenciar para ser keynesiano, neoclasico, o lo que quiera ser."
No estoy deacuerdo. Admito que al final del dia el que decide es el alumno, pero de ahi a decir que el entorno no tiene influencia es algo que simplemente contrasta con la realidad.
si alguien tiene dudas sobre el pensamiento critico de los economistas neoclásicos y su comprensión de la marco político de la economia, pasen por quien lo paga, que esten en mis antipodas ideológicas es otro tema.
La ideología no se aprende en el aula se trae desde la casa.
Perdón por el off topic, pero hablando de economistas y bloggers, o bloggers que escriben de economía, alguien sabe algo del Abuelo Económico?
"La ideología no se aprende en el aula se trae desde la casa. "
Como economista, deberias saber que extrapolar tu caso particular para hacer una regla general no resiste ningun analisis serio.
No es ni una ni la otra. Ambas tienen una influencia y el grado de la misma es particular a cada caso.
No pude evitar pensar en Marx y en Guevara cuando lei tu post.
fue a proposito, la ventaja de la economia neoclasica es que es ideologicamente neutral. Claro que para darse cuenta de eso hay que estudiarla, y a muchos eso no le gusta.
Cada tanto, muy tanto mejor dicho, Musgrave tiene razón.
Quien sepa de economía neoclásica se dará cuenta que no tiene una posición política definida con respecto al rol del Estado en la economía.
Ya lo decía Lita de Lazzari: Hayyyyy que estudiiaaaaar chicas, hay que estudiaaaaar.
Son los efectos beneficos del Fernando de anoche.
Tas cambiando el argumento.
Que la economia neoclasica sea ideologicamente neutral tiene poco que ver con que una materia/carrera/facultad este sesgada ideologicamente.
Sisifo,
Te voy a responder como lo haría Ana en un sentido homenaje a ella, que de vacaciones.
No seas pavote!!!! si la economia neoclasica es neutral y en la fce solo se enseña eso, no puede haber sesgo ideologico
¡Busquen ideología en la RAE, pavotes!
A lo que algunos se refieren es a la "Ideología política", que no es lo mismo que la "ideología" (aunque sí coloquialmente quizás).
En resumidos términos, la teoría neoclásica sí tiene una ideología que implica, entre otras muchas cuestiones, la idea de la sociedad como una suma de voluntades individuales... Eso dice mucho, aunque para muchos diga poco.
Dos cositas.
en referencia a Marshall como paradigma de la visión neoclásica.
El proceso económico es gradual, ascendente y armónico. Traducido es organicista, optimista y de clase.
La armonía oculta la posición de clase. Para Marshall el sistema de 1/2 de siglo XIX es la sociedad definitiva.
En cuanto a la teoría subjetiva del valor (utilidad) es un concepto tomado de la filosofía utilitarista (Bentham et al)
Asumidas esas premisas el dersarrollo teórico se pretende aséptico y por lo que veo muchos así lo creen.
Mi tocayo Matías dijo una gran verdad ahí eh.
Hay una gran diferencia entre Ana C y vos. Ella es generalmente muy humilde, aun teniendo el conocimiento para sustentar la arrogancia. Vos sos arrogante y no tenes con que.
Esta cita tuya es ejemplificadora:
"No seas pavote!!!! si la economia neoclasica es neutral y en la fce solo se enseña eso, no puede haber sesgo ideologico "
De donde sacaste que en la facultad solo se enseña eso?
Lee el post de Alejandro, que en el cual se origina el punto. Por si se te ocurre venir con que en la UBA es asi, el argumento de Alejandro esta generalizado a todas.
Logica del secundario: tu argumento es congruente, pero parte de una premisa que no solo no demostras, sino que es simplemente falsa.
Pavote!
Che capo, tres cosas
1-que Alejandro?
2- me explicas cual es la ideologia en común que tienen
Kawamura, Rossi, Braun, Krause, Fanelli, Frenkel, A. Lopéz, Kiciloff, Levin y Astarita
3-Los que dicen que la enseñanza de la economía es puramente neoclasica son los dos autores de las notas de pagina.
Che turbina, andamos mal con la comprension de textos. Media pila.
Te lo resumo:
Alejandro Anibal Garcia: La facultad no influencia la ideologia
Yo: si lo hace
Vos: la economia neoclasica ni tiene ideologia.
Yo: La economia que se enseña no es solo neoclasica.
Sobre tus puntos
1) Alejandro Anibal Garcia.
2) No estoy familiarizado con todos, pero de los que conzco, no tienen mucho en comun. No deja de ser irrelevante al punto.
3) Lo falso, diga quien lo diga, pasa a ser irrelevante.
Un cosa mas antes de que me olvide, nobleza obliga: bien por ponerte el equipo al hombro. Se agradece.
Publicar un comentario