 |
| Ana C. en el espectro económico-político |
La idea es irlo haciendo de a poco, de algunas preguntas a la vez y repartidos en una serie de posts. Yo presento las preguntas, hago una interpretación absolutamente personal de cada una y digo cuál es mi respuesta y por qué. En los comentarios la siguen ustedes. Se puede discutir la pregunta, la interpretación, la relevancia de la pregunta en ese test, responderla, o cualquier otra cosa que se les ocurra.
Las primeras preguntas son las siguientes:
1. Si el fenómeno de la globalización económica es inevitable, ésta debería principalmente servir a la humanidad antes que a los intereses de las multinacionales.
Esta pregunta sirve para ubicarlo a uno en el eje de izquierda a derecha que describe el punto de vista económico. Nos presenta la hipótesis de la globalización económica como inevitable – lo que no necesariamente es cierto pero es el supuesto de la pregunta – y nos pregunta a quién debería beneficiar. La pregunta es bastante brutal y en las respuestas posibles hay un sesgo, ya que mientras contestar que estás muy en desacuerdo te pone en la derecha más extrema, decir que estás muy de acuerdo nomás es razonable.
Mi respuesta: Totalmente de acuerdo. En realidad, yo pienso que el proceso de globalización sí es inevitable y que mantenerse al margen – por ejemplo cerrando la economía – es perjudicial. Una vez ahí, en todo proceso como ése siempre hay ganadores y perdedores y los beneficios deberían repartirse entre la mayor proporción posible de la humanidad y no solamente ser para los accionistas de las grandes empresas multinacionales.
2. Siempre apoyaría a mi país, aunque se equivocara.
Esta pregunta sirve para ubicarlo a uno en el eje vertical, que sirve para ubicarse en el espectro desde el punto de vista político y social. Si uno está muy de acuerdo, es muy nacionalista, si está muy en desacuerdo, muy internacionalista. Me parece que esta pregunta está un poco más centrada que la anterior.
Mi respuesta: En desacuerdo. Creo que no apoyaría a mi país si fuera una potencia mundial metiéndose en los asuntos interiores de países más débiles con la intención de proteger a ciertos grupos de interés con la excusa la libertad, la democracia y todas esas cosas lindas que nos gustan tanto.
3. Nadie elige su país natal, por ello es tonto estar orgulloso de él.
Esta también es del eje vertical. Estar muy de acuerdo te hace liberal, muy en desacuerdo, autoritario o nacionalista.
Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. Me parece tonto que les parezca tonto. El lugar en el que uno nace siempre tiene un lugarcito especial en el corazón que sí hace estar orgulloso.
4. Nuestra raza, comparada con otras, tiene más cualidades superiores.
También del eje vertical, muy de acuerdo es terriblemente autoritario.
Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. Por un lado, parece ser que la ciencia comprobó que la especie humana es toda de la misma "raza", aunque seamos de colores diferentes, así que ahora se habla de "etnias". Por otro lado, si bien parece ser cierto que algunos grupos humanos son mejores en algunas habilidades o cualidades que otros, eso no dice nada sobre la superioridad de esos atributos.
5. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Eje vertical, muy de acuerdo es autoritario.
Mi respuesta: En desacuerdo. El enemigo de mi enemigo puede ser enemigo por distintas razones que las mías y no necesariamente tener puntos en común conmigo.
6. A veces está justificada una acción militar que desafíe las leyes internacionales.
Tambien eje vertical. El "a veces" sirve para moderar la pregunta. Sin embargo, contestar muy de acuerdo te planta bien plantado en el autoritarismo.
Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. La idea con las leyes internacionales es que regulen las intervenciones militares y sirvan para proteger a los países más débiles de los más fuertes. Cualquier acción militar debe llevarse a cabo dentro de esas reglas.
7. Actualmente, es preocupante la mezcla existente entre información y entretenimiento en los medios de comunicación.
También eje vertical. En general, la gente conservadora que suele pensar que el pasado fue mejor y la juventud está perdida está muy de acuerdo con esta pregunta. También la gente que ve mucha televisión basura.
Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. No me parece ni preocupante ni que haya mezcla.
El cuestionario está dividido en 6 páginas y esta es sólo la primera. No sé si discutir 7 preguntas es mucho o poco, así que experimentamos con este post. En las siguientes hay más de economía.
31 comentarios:
Yo tengo el resultado pegado en la columa derecha del blog. Resulta que en política soy más bien liberal (no-autoritario/conservador) y en economía de centro.
nunca me tomé el trabajo de averiguar quien armó las preguntas. Pero es evidente que o son medio tontos o son muy tendenciosos.
La globalización es un fenómeno tecnológico más que económico o político por lo tanto ES inevitable.
La pregunta sobre nacionalismo es capciosa, Puede ser algo bueno para mi pais y no para mi? En realidad deberia decir para mi gobierno. Es el gobierno el que decide ir a la guerra.
O en todo caso Las retenciones son buenas para el país pero no para Mariano T ni para Ulschmidt, jeje
Ya sé, Natalio. Yo los tengo bien calados a los integrantes de la BEA :-)
¿Cuál de las preguntas sobre nacionalismo es capciosa y por qué, Musgrave?
A Ana se le formó un cuadrado de 5x5 verde en mi caso salió un cuadrado de 4x4.
Andá a saber qué contesté diferente que me hizo levemente más centrista
los que ya tomaron el test hace tres años aprox. mutaron?
Lo tengo pegado de cuando tenía el blog; cerca de Ana, algo más centrista.
La demostración de que ninguno de estos ejes es el clivaje decisivo de la política argentina es que Ana y yo, estando muy cerca en el political compass, no votaríamos a los mismos partidos. Cuando aprenda programación cuelgo el peronist/antiperonist compass, que es mucho más apropiado.
En cuanto a la pregunta de cansarnoso, yo lo volví a hacer hace poco, luego de hacerlo hace unos años, y me dio idéntico en el eje vertical y apenas (menos de 1 p.) más a la izquierda en el horizontal. Creo que todo el debate político (mundial y argentino en particular) se corrió algo a la izquierda desde 2008, con lo cual no me sorprendió demasiado ese cambio.
Creo que el problema con la 2 es lo que Escudé llama la antropoformización del país (o algo así), imaginar a la Argentina como una señora gorda... el país no se equivoca, en definitiva se pueden equivocar los gobernantes (como dice Mus) o los pueblos o las empresas. Pero el país no toma decisiones. Esa pregunta, si la contesto como pienso, me da facho: siempre estoy de acuerdo con el país, porque el país no se equivoca.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pournelle_chart
y aca?
btw
lo de discutimos todo lo que teniamos que discutir suena a:
a) a la fisica solo le quedan pocas que descubrir y ecplicar (fines siglo 19)
b) la economia esta en piloto automatico ( fines siglo 20) (no dijo adonde iba)
y si piensan como salir del zoo? hay todo un mundo ahi afuera (a menos que hayan visto hace poco la isla, o su antecesora fuga en el siglo 23)
La verdad el tono de algunas preguntas es un tanto pueril, y en otras hasta es inaplicable en nuestro contexto, por ej, si por la lucha contra el terrorismo siento amenazadas mis libertades individuales.
Hoy esa pregunta en Argentina no tiene ningún sentido.
Por otro lado no me gustó el resultado final de mi cuestionario, el que se ubicó en una posición, de acuerdo a los datos que dan ellos, entre Mandela y Gandhi, no digo que me parezca mal eso, sino que ambos puntajes míos fueron NEGATIVOS!?!?!?!?!?
Ok es una conveción entiendo, pero si es una convención no podemos darle un sentido negativo a ser autoritario y no a ser libertario, entre izquierdas y derechas es más claro y hay menos confusión, pero para los autores para ser positivo tenés que tener un pensamiento autoritario y de derecha.
No está bueno no?
Es un buen entretenimiento, pasé 10 minutos entretenido.
Solo faltó el: Seguí Participando!
Abrazos,
Ale z
Derecha/Izquierda Economicista: -3.62
Anarquismo/Autoritarismo Social: -1.28
bastante politically correct me dio
¿Y qué preguntas harías, Criador, para darle un poco de contenido ideológico a ese clivaje peronismo/antiperonismo? Porque si bien es cierto que la existencia del peronismo es decisiva en el sistema político argentino, no veo cómo se articula en torno a ciertas preguntas clave.
Yo repito el test cada tanto, Cansarnoso, y me da siempre alrededor de ese (-5.0, -5.0), aunque con leves variaciones que supongo dependen del humor del día.
No sé si te define como facho solamente decir que el país no se equivoca nunca, El de adentro. Nomás es ser nacionalista. Me parece que el término se compone también de otras cosas (ser racista, estar a favor de la pena de muerte, etc.). Si las juntás a todas, entonces sí sos facho :-)
No son bastante parecidos todos esos otros cuadros, Ayj? En el de Pournelle es como si los dos ejes estuvieran espejados al del Polítical Compass. Por otro lado, más que políticamente correcto, su resultado lo hace un poco conservador, me parece. Mire que yo no soy ninguna revolucionaria y me da -5.
Es cierto, Misterzeta que algunas preguntas están en otro contexto, pero no es difícil relacionarse con ellas. Por ejemplo, en los aeropuertos ahora te obligan a sacarte los zapatos y si la maquinita esa que controla chilla, viene una persona a toquetearte. Eso es una violación a las libertades personales que nos afecta directamente a todos. Por lo del número negativo no te molestes. Es mejor estar al lado de Gandhi que de Stalin.
Lo volví a hacer porque no me acordaba el resultado. Me dio, -7 (izq/der) y -6,31(aut/lib).
Raro, dadas mis conocidas simpatías por el totalitarismo populista. Me parece que se podría resumir en: bruta intervención en economía, cero intervención en la vida privada. De lo cual se derivaría un voto a un partido que impulse, por ejemplo, el matrimonio gay por un lado y la estatización de los fondos de pensión por otro.
No se ¿A quien voto?Mmmmmmmh.
Criador, a ver cuando se arma ese test. Solo que yo no abandonaría el eje autoritario/libertario como en su viejo post. Más bien agregaría el eje peroncho/repúblico a los otros dos para que me queden tres dimensiones.
guido vos sos un liberalote al lado mio
ni en pedo lo vuelvo a hacer, aca estan mis coordenadas en lo de los chiflados
sere conservador y no me di cuenta?
que significa ser conservador?
a veces pienso que el progresismo es un lujo de paises ricos o de minorias ricas en paises pobres, algo asi como en USA con sus dos paises, las costas y los estados que se pasan volando
ah, el amigo Jerry esta a la derecha de Reagan BTW
No se si liberalote es la palabra. Creo que voy a empezar a vestirme de negro y a sacar el sancocho de Bayer de abajo de la pata de la mesa.
Che, según ese link la BEA es de un zurderío que ni de aguanta.
Ah no, anarquista sería sin estado. ¿Seré medio bolchevique? Este test me pone en crisis.
El de adentro, si se le saca la gente y el gobierno, qué define al país como país? Es un cacho del mapa,neutro.
Ana: creo que no me expliqué bien, así que voy de nuevo, je je je.
Perico: efectivamente, el país es un cacho neutro de territorio con su población, que decide una forma de organizarse. Su población se conforma en su mayoría por un grupo de humanos que aleatoriamente nació en ese cacho de territorio. El país, ese cacho de mapa con humanos aleatorios adentro, no se equivoca porque no es una entidad que tome decisiones y pueda "acertar" o "equivocarse".
En el ejemplo que menciona Ana, si yo fuera ciudadano de esa hipotética potencia invasora, apoyaría a mi país incondicionalmente. Apoyaría a mi país denunciando a mi gobierno criminal y exigiendo el cese inmediato de hostilidades y retirada de mis tropas invasoras. Porque el país en el fondo también es un ideal que uno se arma.
Otro ejemplo: el cabezazo de Orteguita a Van der Sar en el 98. Apoyar al país es enojarse con el árbitro que lo expulsó? A veces uno generaliza y dice cosas como "Estados Unidos es imperalista" o "Irán es de terror" y le carga a un país cuestiones que son imputables a una persona o grupo de personas específicos.
Entiendo mejor esta explicación, si lo que decís es que no todo el mundo es responsable por un hecho x. Cuando dijiste "el país no se equivoca, en definitiva se pueden equivocar los gobernantes (como dice Mus) o los pueblos o las empresas,' 'los pueblos' presupone que hay algo que es el país aparte de la gente que está en el y lo que hicieron los que estuvieron en el pasado. Que no me parece posible. Cuando alguien dice 'que país terrible que tenemos' no se está quejando de los Andes o la lluvia.
¿Y qué es exactamente lo que dice alguien que dice "que país terrible que tenemos"? ¿Qué es lo que hace que este país sea terrible y el de al lado no? Si decimos "la gente", terminamos cayendo un poco en la pregunta 4, pero al revés...
Ana, yo creo que la pregunta de los medios va en otro sentido. Generalmente tiendo a pensar que el problema es que, por ejemplo, Tinelli, Susana y Legrand se pongan a hablar de inseguridad en programas donde hay, respectivamente, peleas ridículas, comentarios bien de ignorantes y charlas de café en las que se pretende representar a "la opinión pública".
Para mí, sí es lastimosa esta mezcla entre información y entretenimiento. Porque esos 3 son tan especialistas en inseguridad como el resto de los mortales, pero a la vez son comunicadores sociales en los que uno muchas veces se siente representado.
A mí sí me parece preocupante, no se trata de libertad de expresión, se trata de idoneidad y de responsabilidad a la hora de comunicar.
Ana, creo que las preguntas no deberían ser sobre policy (porque eso no diferencia peronistas de antiperonistas) sino sobre estilos, manners, preferencias estéticas; lo haría con fotos y videos, si se pudiera. Igual, próximamente se viene el tema, se lo prometo.
Por las dudas, te aviso que Gerardo Fernández, el de Tirando al Medio, tiene un gusto musical tres veces más refinado que el mío.
Para entretenerse y pensar [1, 2]
Es llamativa la gran cantidad de "liberales de izquierda" entre la gente de las BEA. Yo también soy un ""lib. de izquierda (-1,9 en el eje izq/der) y -6,8 en el eje aut/lib)
Sin embargo creo que la definición de liberal de izquierda [3] es muy ambigua para describir filosofías políticas particulares. Yo me describiría de la siguiente forma:
- Cuasi libertario en cuestiones civiles, sociales y culturales [4]
- Humanista secular [5]
- Tecno-progresista [6]
- Ecologista "bright green" [7]
- Consmopolita [8]
- Rawlsiano [9]
Coincido en que la existencia del peronismo hace difícil el uso de simples modelos de filosofía política. El pensamiento político argentino está atravesado por el peronismo en sus diversas variantes.
1- http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum
2- http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54
3- http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
4- http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_libertarianism
5- http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo_secular
6- http://en.wikipedia.org/wiki/Techno-progressivism
7- http://en.wikipedia.org/wiki/Bright_green_environmentalism
8- http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitanism
89- http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_justicia_%28libro%29
Yo lo tengo tomado hace tiempo, a instancias del Criador. -7.625,-6.820
@Criador: creo que plantearlo en términos simplemente estéticos es difuminar la profundidad del clivaje. Estoy seguro de que alguien más hábil le podría encontrar la vuelta preguntando sobre procedimientos (flexibilidad vs rigidez respecto de los parámetros institucionales, por así decirlo), lealtad al endogrupo (pero a un endogrupo tipo Gemeinschaft, no tipo Gesellschaft) y cosas por el estilo.
@el de adentro: "falacia patética" le dicen a eso tradicionalmente en retórica. Me pregunto qué dirían los autores si uno les cuestiona esa clase de planteos.
" Totalmente en desacuerdo. Me parece tonto que les parezca tonto. El lugar en el que uno nace siempre tiene un lugarcito especial en el corazón que sí hace estar orgulloso."
Aca te fuiste de mambo. "me parece tonto que les parezca tonto"?
El orgullo es una palabra que lamentablemente tiene una definicion muy personal.
A mi, particularmente, me dan orgullo las cosas que me "gane". Las cosas que ligue o que me tocaron por suerte, me ponen contento, me generan nostalgia, me dan infinidad de alegrias, pero de ahi a decir que me hacen sentir orgulloso hay un trecho. Como dije, es una cuestion de semantica.
Quizas tocaste un nervio mio aca, no por que me moleste, pero por un evento que me paso hace poco. Vos sabes como son los argentinos afuera, en especial durante las epocas de los mundiales.
Cada poro cubeirto de celeste y blanco, gritando a todo trapo, casi compitiendo entre si mismos para ver quien es "mas argento". Mas de uno repitio varias veces lo orgulloso que estaba de ser Argentino.
Ahora, en cuanto les preguntas si estan registrados en la embajada, si van a votar, o si averiguaron que tramites hay que hacer para estar con los impuestos al dia, la argentinidad se esfuma rapidamente.
Mi experiencia afuera, es que la gente se cambia la camiseta cuando le conviene. Yo prefiero el que esta en el rincon sin gritar, pero que hizo todo en regla. Ese si quiere a su pais.
No queria decirlo, pero me parece tonto que te parezca tonto que a otros les parezca tonto.
Está bien, Sísifodichoso. Es una pregunta totalmente subjetiva que sirve para probar el nacionalismo y mi respuesta es de lo más subjetiva.
Pero a mí me pone muy orgullosa, por ejemplo, decir dónde nací y que la gente diga "Uh, el sueño de mi vida es visitar Argentina", o que ya la hayan visitado y te cuenten cómo les fue y todo lo que les gustó, o que siempre aparezca alguno que tuvo un tío-abuelo que emigró a la Argentina.
(Igual, estoy registrada en el consulado y voy a votar, eh?)
Publicar un comentario