En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
miércoles, 20 de octubre de 2010
impuestos distorsivos: el costo de tener mas y mejor gasto publico
Si quieren entender por donde pasan las claves del modelo K, lean esta nota.
Si yo miro la planilla de recaudación tributaria y comparo 2003 con 2009 veo las siguientes cosas:
1. La recaudación total aumenta de 23.43% del PIB a 31.43% del PIB, es decir, 8 puntos.
2. De esos 8 puntos, 3.9 se explican por aportes sociales, repartidos entre aportes de los empleados y de los empleadores, aunque los de los empleados aumentan más (1.8 vs 1.5).
3. La recaudación por impuestos directos a los ingresos, que son los progresivos, aumentan 0.66 puntos.
4. La recaudación por impuestos a la propiedad, que también son progresivos, aumentó 0.15 puntos. De ellos, el impuesto al cheque recauda 0.22 puntos más, pero la recaudación de todos los otros bajó.
5. La recaudación por impuestos indirectos, que son los regresivos, aumenta 1.7 puntos. El aumento se explica por el IVA, que recauda 2 puntos más del PIB que en 2003, ya que la participación en la recaudación de los impuestos indirectos que mejoran la eficiencia de la economía como impuestos a los tabacos, los alcoholes y los combustibles cayó.
6. La recaudación por derechos de exportación aumentó 0.35 puntos, aunque acá hay que hacer la salvedad que en 2008 había recaudado 0.7 puntos más del PIB.
Si en lugar de comparar 2003 con 2009 (2009 es un año atípico por la crisis) lo comparamos con 2008 (aunque 2008 también es un año atípico porque era el pico del boom y los precios de la soja estaban altísimos) se ve lo mismo que digo antes pero un poco más atenuado. La diferencia entre el aumento de la recaudación por IVA y por ganancias sigue existiendo pero no es tanta.
La verdad que a mí me cuesta ver la mejora progresiva en el sistema tributario (que ya era regresivo, según el documento de la DAGPyPS que citás).
La parte sobre el gasto está escrita de forma un poco confusa, así que es difícil entender qué querés decir, pero me cuesta entender cómo una persona que leyó el trabajo de la DAGPyPS pueda concluir que el gasto social es progresivo. El 20% más pobre de la población recibe el 21% del gasto público social y el 20% más rico recibe el 19.7%. Eso más que progresivo tiene pinta de proporcional.
Por otro lado, da la impresión que los gastos más progresivos son los más chiquitos. Por ejemplo, de qué te sirve que el gasto en Promoción y Asistencia Social sea muy progresivo, si en eso gastás menos que en Salud, que es regresivo.
Y ojo que la solución para mí no pasa por recortar el gasto en Salud, sino en hacerlo más progresivo, es decir gastar más en los pobres y menos en los ricos.
De todas formas, es de lo más llamativo que en 1997 se haya conseguido bajar el Gini de 0.54 a 0.43 nomás gracias al gasto público social. Si así fuera, Argentina tenía ese año un gasto público de lo más eficiente en términos de capacidad para mejorar la distribución del ingreso.
Alguien se puso a pensar que se puede recaudar más por IGPF porque empeoró la distribución del ingreso?
Y que las retenciones existen porque con la sucesiva depreciación de la moneda desde la salida de la convertibilidad se produjo una redistribución desde los consumidores (personas más pobres en el esquema de Silvana) hacia los productores (+ ricos para Silvana), por lo que los impuestos a las exportaciones sólo están compensando parte de ese efecto redistribución (y además de forma más ineficiente porque antes pasa por el estado)????
pequeño detalle: icdcb es impuesto indirecto, no a la propiedad (grava al flujo no al stock, y sube costos de bienes y servicios (en cascada), y en consecuencia "tal vez" precios)
Cansarnoso, cierto, pero en el cuadro del MECON está bajo impuestos sobre las transacciones financieras y de capital, que a su vez está dentro de impuestos sobre la propiedad y me distraje ;-)
Chofer fantasma, si, los documentos están disponibles. Tengo que buscarles los links, uno lo puso Ana ya. Luego lo hago, sino mandame un mail que te los mando.
Ana, vayamos por parte. Para los estudios de impacto distributivo no se considera el sistema previsional. En ambos trabajos que cito aplican esta metodología, en el de la DAGPyPS detallan el porque. Eso explica las diferencias que nos dan en cuando tomas el aumento de la recaudación. Por otro lado, los períodos de comparación que tomo no son casuales, son teniendo en cuenta el período de estudio de los trabajos (1997 y 2004) y el último dato disponible…sino no tiene gracia.
Con respecto a la mejora en la progresividad de la estructura tributaria estos tipos lo explican mejor: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1301453 (pongo el link porque no se hacer eso lindo de que quede en la palabrita).
El impacto distributivo se debe evaluar en el neto, es decir, considerando tanto la estructura impositiva como el gasto social. Si te cuesta ver como una persona llega a la conclusión de que el GPS es progresivo con el documento de la DAGPyPS sugiero que se lea la conclusión del mismo. A igual conclusión llega el trabajo del CIPPEC. La pregunta es si la regresividad de la estructura impositiva termina haciendo a la política fiscal AGREGADA regresiva y ambos trabajos, tal como explico, llegan a la deducción de que tanto en el 97 como en el 2004 esto no sucede.
Cuando me decis: “Por otro lado, da la impresión que los gastos más progresivos son los más chiquitos. Por ejemplo, de qué te sirve que el gasto en Promoción y Asistencia Social sea muy progresivo, si en eso gastás menos que en Salud, que es regresivo.” Me parece que desacertado. El tema es que si hoy el gasto en promoción creció más que proporcionalmente que el gasto en salud (por citar tus ejemplos) entonces el gasto social es más progre. Entiendo que esa es la lógica para evaluar la mejora o la no mejora de la progresividad del gasto.
Por último cuando me decis: “De todas formas, es de lo más llamativo que en 1997 se haya conseguido bajar el Gini de 0.54 a 0.43 nomás gracias al gasto público social. Si así fuera, Argentina tenía ese año un gasto público de lo más eficiente en términos de capacidad para mejorar la distribución del ingreso”. Primero que ese pasaje se da por calcular el gini previa política fiscal y post política fiscal, segundo estas rebatiendo la conclusión de lo que yo considero uno de los mejores trabajos de impacto redistributivos en Argentina no se con que argumentos.
15 comentarios:
Silvana: ¿podrá pasarnos los gráficos adjuntos? Ya que está, los trabajos comentados¿están disponibles? ¿Hay Links?
Musgrave;
te banco a full.
Tambien podes leer esta nota para ver como funciona el modelo K
http://sonlasinstituciones.wordpress.com/2010/10/15/82-movil-mineria-y-rentabilidad-extraordinaria/
Silvana, Silvana...
Si yo miro la planilla de recaudación tributaria y comparo 2003 con 2009 veo las siguientes cosas:
1. La recaudación total aumenta de 23.43% del PIB a 31.43% del PIB, es decir, 8 puntos.
2. De esos 8 puntos, 3.9 se explican por aportes sociales, repartidos entre aportes de los empleados y de los empleadores, aunque los de los empleados aumentan más (1.8 vs 1.5).
3. La recaudación por impuestos directos a los ingresos, que son los progresivos, aumentan 0.66 puntos.
4. La recaudación por impuestos a la propiedad, que también son progresivos, aumentó 0.15 puntos. De ellos, el impuesto al cheque recauda 0.22 puntos más, pero la recaudación de todos los otros bajó.
5. La recaudación por impuestos indirectos, que son los regresivos, aumenta 1.7 puntos. El aumento se explica por el IVA, que recauda 2 puntos más del PIB que en 2003, ya que la participación en la recaudación de los impuestos indirectos que mejoran la eficiencia de la economía como impuestos a los tabacos, los alcoholes y los combustibles cayó.
6. La recaudación por derechos de exportación aumentó 0.35 puntos, aunque acá hay que hacer la salvedad que en 2008 había recaudado 0.7 puntos más del PIB.
Si en lugar de comparar 2003 con 2009 (2009 es un año atípico por la crisis) lo comparamos con 2008 (aunque 2008 también es un año atípico porque era el pico del boom y los precios de la soja estaban altísimos) se ve lo mismo que digo antes pero un poco más atenuado. La diferencia entre el aumento de la recaudación por IVA y por ganancias sigue existiendo pero no es tanta.
La verdad que a mí me cuesta ver la mejora progresiva en el sistema tributario (que ya era regresivo, según el documento de la DAGPyPS que citás).
La parte sobre el gasto está escrita de forma un poco confusa, así que es difícil entender qué querés decir, pero me cuesta entender cómo una persona que leyó el trabajo de la DAGPyPS pueda concluir que el gasto social es progresivo. El 20% más pobre de la población recibe el 21% del gasto público social y el 20% más rico recibe el 19.7%. Eso más que progresivo tiene pinta de proporcional.
Por otro lado, da la impresión que los gastos más progresivos son los más chiquitos. Por ejemplo, de qué te sirve que el gasto en Promoción y Asistencia Social sea muy progresivo, si en eso gastás menos que en Salud, que es regresivo.
Y ojo que la solución para mí no pasa por recortar el gasto en Salud, sino en hacerlo más progresivo, es decir gastar más en los pobres y menos en los ricos.
De todas formas, es de lo más llamativo que en 1997 se haya conseguido bajar el Gini de 0.54 a 0.43 nomás gracias al gasto público social. Si así fuera, Argentina tenía ese año un gasto público de lo más eficiente en términos de capacidad para mejorar la distribución del ingreso.
Silvana K, mas K que nunca!!!
creo que la progresividad del gasto publico es algo que hay que rescatar.
el doc que citas es el de bonari???
Estaba tratando ver los datos, pero...
Ana C., me ahorraste el trabajo. Excelente comentario. Muy atinado.
Saludos
Off Topic (para Ana C.): muy curioso lo de votar frente al resto (sin cuarto oscuro) en Suecia.
Alguien se puso a pensar que se puede recaudar más por IGPF porque empeoró la distribución del ingreso?
Y que las retenciones existen porque con la sucesiva depreciación de la moneda desde la salida de la convertibilidad se produjo una redistribución desde los consumidores (personas más pobres en el esquema de Silvana) hacia los productores (+ ricos para Silvana), por lo que los impuestos a las exportaciones sólo están compensando parte de ese efecto redistribución (y además de forma más ineficiente porque antes pasa por el estado)????
Saludos,
Ana C.: dejá algo para los demás!!
jaaaaaaa jaaaaaaaa ja
Un análisis del sistema tributario argentino dejando de lado el IVA.
¿Y el impuesto inflacionario? Ah, es verdad que para vos no es un impuesto.
Maynard, se vota con cuarto oscuro pero la boleta la agarrás afuera.
ana
buen desglose
pequeño detalle:
icdcb es impuesto indirecto, no a la propiedad (grava al flujo no al stock, y sube costos de bienes y servicios (en cascada), y en consecuencia "tal vez" precios)
ergo regresividad en ese rubro
Expoliar a 100.000 pymes que solo representan el 6% del PBI dificilmente puede ser llamado progresivo.
Cansarnoso, cierto, pero en el cuadro del MECON está bajo impuestos sobre las transacciones financieras y de capital, que a su vez está dentro de impuestos sobre la propiedad y me distraje ;-)
Chofer fantasma, si, los documentos están disponibles. Tengo que buscarles los links, uno lo puso Ana ya. Luego lo hago, sino mandame un mail que te los mando.
Ana, vayamos por parte. Para los estudios de impacto distributivo no se considera el sistema previsional. En ambos trabajos que cito aplican esta metodología, en el de la DAGPyPS detallan el porque. Eso explica las diferencias que nos dan en cuando tomas el aumento de la recaudación. Por otro lado, los períodos de comparación que tomo no son casuales, son teniendo en cuenta el período de estudio de los trabajos (1997 y 2004) y el último dato disponible…sino no tiene gracia.
Con respecto a la mejora en la progresividad de la estructura tributaria estos tipos lo explican mejor: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1301453 (pongo el link porque no se hacer eso lindo de que quede en la palabrita).
El impacto distributivo se debe evaluar en el neto, es decir, considerando tanto la estructura impositiva como el gasto social. Si te cuesta ver como una persona llega a la conclusión de que el GPS es progresivo con el documento de la DAGPyPS sugiero que se lea la conclusión del mismo. A igual conclusión llega el trabajo del CIPPEC. La pregunta es si la regresividad de la estructura impositiva termina haciendo a la política fiscal AGREGADA regresiva y ambos trabajos, tal como explico, llegan a la deducción de que tanto en el 97 como en el 2004 esto no sucede.
Cuando me decis: “Por otro lado, da la impresión que los gastos más progresivos son los más chiquitos. Por ejemplo, de qué te sirve que el gasto en Promoción y Asistencia Social sea muy progresivo, si en eso gastás menos que en Salud, que es regresivo.” Me parece que desacertado. El tema es que si hoy el gasto en promoción creció más que proporcionalmente que el gasto en salud (por citar tus ejemplos) entonces el gasto social es más progre. Entiendo que esa es la lógica para evaluar la mejora o la no mejora de la progresividad del gasto.
Por último cuando me decis: “De todas formas, es de lo más llamativo que en 1997 se haya conseguido bajar el Gini de 0.54 a 0.43 nomás gracias al gasto público social. Si así fuera, Argentina tenía ese año un gasto público de lo más eficiente en términos de capacidad para mejorar la distribución del ingreso”. Primero que ese pasaje se da por calcular el gini previa política fiscal y post política fiscal, segundo estas rebatiendo la conclusión de lo que yo considero uno de los mejores trabajos de impacto redistributivos en Argentina no se con que argumentos.
Hola chicos los escucho por la radio todo el día y me encantan lo que hacen!!
Quería preguntarles si Gomez Sabaini y Rossignuolo tambien son bloggers K? Ustedes los conocen?
Sigan asi!!!
Publicar un comentario