Mal vender: se ofrece curso de valuación de empresas

Una vez más la ley de medios ocupa el centro de la escena. Esta vez por el salomonico fallo supremo que dejó a ambas partes satisfechas(?).

Según lo que pude entender la cuestión del amparo en contra del art 161 seria que si el plazo es solo de un año se estaría obligando a los grupos mediáticos a mal vender parte de sus activos.

Y acá me quiero detener. Creo que en algún momento ya lo discutimos pero vale la pena repetirse porque el público se renueva.

No es un problema de plazos, cuando se aprobó la ley y se incluyó el tema de la concentración o posición dominante como un obstáculo o limitación a la libertad de prensa y de expresión se hirió mortalmente la ecuación económica de los comandantes mediáticos.

Los economistas tenemos pocas certezas, casi ninguna. Pero si de algo estamos seguros y no hay escuela de pensamiento o ideología que saque los pies del plato, es que una empresa que disfruta de una posición dominante vale mas que una que no.

Como siempre esta verdad obvia y evidente es ocultada tanto por los medios como por los jueces. Pero segun escuche hoy a un abogado charlando con @jpvarsky el grupo estaría buscando que se declare la inconstitucionalidad del art. 161.

Los redactores de la LSCA eligieron una estrategia equivocada a la luz de los hechos.

Todo el decálogo de buenas intenciones en relación a pluralidad de voces y de contenidos que es detallado en una gran cantidad de artículos, ha servido para generar un clima político y social favorable a la ley; pero a la hora de las efectividades conducentes sin desguazamiento de los grandes grupos no hay margen que florezcan cien flores, a menos que se quiera repetir el fracasado sistema del INCAA donde la supervivencia económica de los proyectos depende de los subsidios estatales ya que no pueden competir contra el poder de mercado de los tanques hollywoodenses.

Quizás una primera ley que focalice toda la atención en el desguace hubiera sido una estrategia mas todo o nada pero más efectiva.

Enfrentamos ahora una situación laberintica donde los supremos repiten que la ley esta vigente y Nestor festeja esa ratificación inocua.

Acá es donde empiezan las interpretaciones del juego de las declaraciones florentinas.

Si la ley esta vigente y por lo tanto su espíritu es acorde a la constitución el desguace es valido y sólo es cuestión de tiempo, esta seria la interpretación pinguina.

Caso contrario, la ley podrá estar vigente pero si el art 161 es letra muerta, todo quedará en la nada y la LSCA pasará al reino de la anomia.