La idea es imaginarse, a la Rawls, que nos meten a todos en una bolsa y que nos van sacando de ahí para ponernos aleatoriamente en un lugar cualquiera de la distribución del ingreso. En el experimento se les pide a los participantes, norteamericanos ellos, que digan su percepción sobre la distribución del ingreso en EEUU y luego que elijan una distribución del ingreso ideal teniendo en cuenta lo de la distribución aleatoria. El resultado del experimento se ve en el gráfico de abajo.
En el gráfico primero vemos la distribución del ingreso real, después la percepción sobre ella según el nivel de ingresos, el sexo y la identificación política de los participantes y por fin la distribución del ingreso ideal para los distintos grupos de participantes. La barra azul es la porción del ingreso que le toca al 20% más rico, la roja, la que le toca al 20% siguiente y así sucesivamente.
Los resultados son geniales. Por un lado, todos creen que la distribución del ingreso es mucho mejor que en la realidad, aunque la gente más rica, los que votan demócrata y los hombres son apenas un poco más realistas. Cuando les toca elegir la distribución del ingreso ideal en un mundo donde no se sabe el lugar que te toca, todos prefieren una distribución del ingreso todavía más equitativa, aunque los ricos, los hombres y los republicanos prefieren que lo sea un poco menos.
Para los que, como yo, sueñan en convertirse en conejillos de Indias, el blog ofrece la oportunidad de participar en experimentos parecidos.
16 comentarios:
Se ve que Rawls tenía razón con lo del velo de ignorancia! :)
Excelente Post!
Gracias Ana, muy interesante cómo es la pifia. Y sobre todo la forma.
La distribución estimada parece independiente de las características de los individuos (lo cual en cierta forma es un punto para Rawls), pero lo que más me llamó la atención es que todas las eventuales transferencias igualadoras de la distribución (esto es, plata que le sacamos a los ricos para dársela a los pobres) son financiadas por el último quintil, mientras que el cuarto (el segundo 20% más rico) sale casi inmune. Sin dudas, habría espacio para que el cuarto quintil haga su aporte, no?
Eso implicaría que no sólo hay aversión a la desigualdad, sino que también hay una medida de profundidad en la aversión, en el sentido de que esa concentración puntual en un quintil es negativa en un sentido absoluto, y no sólo relativo como surge de mirar la distribución entera.
Voy a chusmear el blog del muchacho irracional, muchas gracias!
El CEDLAS hizo algo parecido pero en Argentina hace casi un año!
Sí, tenemos un post sobre eso también.
Divertidisimo post Ana!! Esto también confirma la regla de todos nos creemos relativamente más pobres de lo que realmente somos.
Una cosa que no entiendo, como ves Robinson quien financia a quien desde el gráfico?
Silvana, si comparas el estimado con el ideal tenes:
1) aumentos en los ingresos del verde, del violeta y del celeste
2) baja en los ingresos del azul
3) mas o menos lo mismo en el colorado.
Lo que dice Robinson (corregime si me equivoco) es que hay un solo sector que es el que financia la transferencia (el azul). El colorado no pierde nada.
"Esto también confirma la regla de todos nos creemos relativamente más pobres de lo que realmente somos."
Yo hice este ejercicio en el laburo (todos tenemos acceso a la info de sueldos) hace un tiempo. Pregunte
a) Cuanto ganas
b) Si te consideras rico
c) Como definirias ser rico
Todos los no-economistas tenian una idea de rico muy particular, pero cuando les preguntabas: si alguien gana mas que el 90% de la gente en un pais de ingreso medio (ie, no Corea del Norte ni Myanmar), lo considerarias rico? Todos decian que si. Despues les pasaba este link
http://cedlas.econo.unlp.edu.ar/esp/distribucion-del-ingreso-en-argentina.php
y les pedia que completen con sus datos.
Gracias Sisifo, pero sigo sin entender. El grafico no vendria a ser una especie de clasificacion por deciles de ingreso? Si es asi, nadie transfiere a nadie, eso lo ves por otro lado como ser el tipo de estructura impositiva.
Cual es el concepto de rico particular de los no economistas de tu laburo?
Silvana, es una transferencia imaginaria o una transferencia que vemos los que miramos el gráfico. Si comparás la distribución real o las estimadas con la ideal, ves que en esa distribución ideal solamente cae la participación en el ingreso del quintil más rico. La del segundo quintil se mantiene constante y la de los 3 más bajos aumenta.
Ahh!!! Habia agarrado totalmente para otro lado. Thanks.
Lo que menciona Robinson sobre las transferencias es como se pasa del estimado al deseado (ideal).
Te pongo un ejemplo (uso el de < 50k).
Estimado
Azul: 58%
Colorado: 20%
Verde: 12%
Violeta: 7%
Celeste: 3%
Ideal
Azul: 30%
Colorado: 21%
Verde: 24%
Violeta: 13%
Celeste: 12%
Las transferencias, se ven en la diferencia entre el estimado y el ideal
Azul: -28%
Colorado: +1%
Verde: +12%
Violeta: +6%
Celeste: +9%
(le pifio en 1% en la suma pero es por que estime los datos del grafico a ojo)
Lo que dice Robinson es que la ganancia de los sectores de ingreso medio para abajo (verde, violeta y celeste) la financia toda el azul. El colorado se queda igual.
En criollo, la gente quiere que le saquen plata a los ricos y se la den a los pobres, pero que la clase "media-alta) no ponga un peso.
Seria interesante ver en que quintil se catalogan los encuestados.
PS: El concepto de rico era mas absoluto que relativo. No tenia nada que ver con lo que pasaba a su alrededor. Si no tenias un barco de 50 pies, tomabas un Don en las pistas de St Moritz o jugabas unas manos de Baccarat en Monte Carlo, todavia catalogabas como clase media-alta.
Que los pario. Eso me pasa por escribir posts largos al pedo!
Los datos son sobre Wealth Distribution y no Income Distribution. Por si no saben Wealth = Riqueza e Income = Ingreso. Son 2 conceptos muy distintos. Lo cual me lleva a preguntarme... si en un blog de economía no se dan cuenta de la diferencia no es posible que la gente respondiendo la pregunta en el experimento tampoco se dio cuenta? Lo curioso es que si miramos la distribución del after tax income para USA se parece bastante a lo que la gente estimo...
http://www.cbo.gov/publications/collections/tax/2009/after-tax_income_shares.pdf
Tenes un punto, pero estoy 99% seguro que el error fue semantico, no conceptual.
Sí, puse ingreso en lugar de riqueza, que es el concepto que usan en el blog del que tomé el gráfico para todas las preguntas.
Muchas gracias por el link, Alejandro. Impresionante como empeora la distribución del ingreso en EEUU entre 1979 y 2006. Los ingresos del quintil más rico eran 6,2 veces los ingresos del quintil más pobre en 1979, mientras que en 2006 eran 11 veces más.
Ana, Christian Broda tiene un muy buen paper sobre income inequality in the US para el periodo 1994-2005.
El abstract dice:
Over recent decades there has been a considerable rise in US income inequality as measured by official statistics. The measures of inequality typically used are based on price indexes for a representative US consumer. The representative consumer assumption is not crucial in a world with a stationary relative price distribution or with an identical basket of goods consumed by different income groups. However, using household data on non-durable consumption between 1994 and 2005, we document that the relative prices of low-quality products that are consumed disproportionately by low-income consumers were falling over this period. This means that much of the rise of measured income inequality has been offset by a relative decline in the prices of products that poorer consumers buy. By relaxing the standard assumptions underlying the representative agent framework we find that non-durable inflation for consumers in the 10th percentile of the income distribution has been 7.3 percent lower than inflation for the 90th percentile over this period (or 0.6% per annum). This implies that around half of the increase in conventional inequality measures during 1994 – 2005 is the result of using the same price index for non-durable goods across different income groups. Moreover, we provide evidence that the pattern of rising price dispersion is not confined to our sample of non-durable goods or to the recent period, and thus the overstatement of “real” inequality in official statistics is likely to be larger.
http://faculty.chicagobooth.edu/christian.broda/website/research/unrestricted/BrodaRomalis%20-%20July%202009.pdf
Sam, ¿eso no quiere decir que los pobres son menos pobres porque las porquerías que consumen son más baratas?
Publicar un comentario