En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
No hay nada que hacerle con los medios K, ambito está cooptado por el montonero sionismo internacional, donde vamos a ir a parar, Menos mal que hoy están los débiles de clarin y nación que no van a dudar en defendernos a todos. Como diría el diego, la tienen adentro, al igual que algunos bloqueros,
Algo sobre los origenes de Orlando Vignatti, dueño de Ambito Financiero. (por lo que parece algo alejado del "Montonerismo Sionico Internacional")
"Vignatti es dueño o parte de radios, diarios, campos, jugadores de fútbol, hoteles en Miami, el puerto de Rosario y otros negocios. Incluso figura en la historia del cine argentino como uno de los productores del film “Rosarigasinos” (2001). Su perla más preciada es el Diario La Capital de Rosario y su multimedio, del que ostenta una participación accionaria importante, pero no mayoritaria. Se sabe que una tapa de La Capital puede significar el fin de cualquier funcionario público, o permitir el triunfo de un candidato. Es así el poder de un diario fundado en 1867, y que monopoliza la información en el sur de Santa Fe. El otro diario de Rosario, El Ciudadano, también pertenece al grupo de empresas de La Capital. Es increíble que una ciudad de un millón y medio de habitantes tenga dos diarios locales, pero del mismo dueño. También pasa lo mismo con las emisoras de AM: La mitad son del diario La Capital. Sus medios le permitieron aceitados vínculos con los gobiernos de turno, ya que, se sabe, la publicidad oficial es una buena fuente de recursos, y las aspiraciones de los políticos, otra. Negocios son negocios. Don Orlando opera sus empresas lejos de miradas indiscretas, y sus socios devienen de sectores políticos, gremiales o empresariales, millonarios como él, nacidos con el olfato de los grandes negocios casi instantáneos. Aquí no hay epopeyas, ni sacrificios, sino buenos datos que conducen a un buen negocio. Es el estar en el lugar indicado cuando algo puede ser muy redituable. Y son muy pocos los que pueden estar en ese momento y lugar."
Todo el mundo miente y no pasa nada. Eso es lo peor que dejó el kirchnerismo. Lo que hacen con el INDEC, por ejemplo. Es mucho peor negar que hay gente que se está muriendo de hambre. Lamentablemente este gobierno, encabezado por una multimillonaria (entro con 5 mill y se va con 55 mill), miente descaradamente hace rato ya.
Andá a 678 Musgrave jaja, sos un fantasmita. Ni a palos iria a tus clases. Antes veería GH jaja.
Musgrave: revisá los comentarios de la vez anterior en que dijiste que La Nación miente. No te dejan muy bien parado. Tampoco los de ahora.
En realidad, por suerte no necesito que ningún gobierno me diga lo que debo pensar. Puede ser que La Nación mienta. Lo hacía Clarín en favor del gobierno hasta 2007. ¿Podrías linkear tus críticas a eso?
Pesos más o pesos menos, no hay dudas que el manejo de la publicidad oficial es escandaloso, y financia un periodismo mercenario.
No me molesta porque lo haga el gobierno actual. Cualquiera sea el gobierno que haga algo así, me parecería asqueroso.
Ahh, al final, tampoco me respondieste nunca: ¿cuál es tu nombre?
Si ese periodismo es mercenario, no seria escandaloso el manejo de la pauta oficial. Tus asquitos suenan a moral barata. Y ¿a que viene lo del nombre de mus? que queres denotar?. Ademas, mentiroso y todo mus ya es un personaje publico y su nombre lo conocemos todos. Anda a cagar
a)Si el periodismo es mercenario entonces, no es escandaloso el manejo de la pauta oficial?
Traducción: si el periodismo es mercenario, es necesario que el Estado lo compre. Por lo tanto, el manejo discrecional de la pauta oficial no es escandaloso, sino que responde a lo que se espera que ocurra. ¿Moral barata? ¿Qué clase de razonamientos de cuarta son esos?
b) Mus -mentiroso y personaje público- seguramente tiene capacidad para responder por sí mismo algo tan sencillo como quién es, y no requerir de los servicios de un desubicado. Sigo esperando.
Tu razonamiento es inválido, faltan premisas. lo que no implica que la conclusión sea verdadera, o no. evidentemente estoy desubicado, pero no me respondiste a las preguntas. Andá a cagar
Q.: Ya lo dije en alguna oportunidad que expusiste esa idea: no tiene ninguna lógica 'democrática' distribuir la pauta en proporción a las tiradas, salvo que se desee agrandar a los más grandes y achicar a los más chicos. Concentrar. ¿Es esa la idea? La justicia sería que se pusieran los mismos -por decir un número- 10 avisos, con la misma periodicidad, en los distintos diarios. El diario de mayor tirada cobraría más *por cada aviso*, porque llega a más gente. No tengo datos de cómo se maneja esto ahora (no me guío por afirmaciones cualitativas, ni de un lado ni del otro). Tu idea sería poner MÁS avisos en los medios más grandes: darles de ganar más como premio a ser exitosos... Es como las políticas tipo Reagan/Thatcher/Bush Jr.: siempre reducir impuestos a los ricos y no a los pobres, esperando efectos virtuosos de eso.
La función de la publicidad del Estado es hacer llegar información del Estado (no propaganda partidaria) de la forma mas eficiente posible para los recursos disponibles. Por lo que avisar en los medios con mas llegada tiene lógica. Si se inaugura un hospital en Neuquén no hay motivo para que el Estado lo anuncie en La Nación en vez de la prensa local. Pero si se anunciara la licitación de una represa grande en Neuquén no tiene sentido anunciarlo en La Voz de Cruz del Eje. El argumento de que hay que usar la publicidad oficial para alentar a los diarios chicos es atribuirle una función que no tiene ni debe tener.
Si hablamos de plata, y no de centimetraje, lo lógico es que se gaste lo mismo por lector. No puede ser que en algunos medios se gaste 1000 pesos por lector, y en otros centavos. De todos modos, coincido en que esta hipertrofiada. Solo es la difusión de actos de gobierno, no propaganda. Si otro gobierno recortara un 70% la partida y la distribuyera mejor, la gente se eneteraría igual, auqnue algunos medios no sobrevivirían.
A nadie le importan los avisos, todos se quejan por plata. Pauta. Los medios historicamente mas "recaudadores" se quejan por perder un privilegio que estaba naturalizado, invisible. Porque avisar algo de interes publico no es parte de las obligaciones de un medio que goza de derechos garantizados por la constitucion basicamente porque informa al publico? Asi cada medio deberia dedicar el mismo % de su exposicion en forma gratuita, sin importar la tirada y el precio. Clarin cobro al estado lo que quiso por los anuncios, asi como La Nacion le sigue cobrando hoy casi en exclusiva a los martilleros y jueces, que rematan un depto de 20.000 dolares anunciandolo 3 veces a media pagina. Quien paga? Cuanto paga? A nadie le importa porque ganan los que mas ganaron siempre.
Si no vamos por la logica gratuita del servicio publico, porque tengo que pagarle a cada medio lo que considera su tarifa solo porque tiene tirada? Quien me dice la tirada? O Moreno es el unico que juega con las estadisticas en argentina?
Si tiene que pagarse, el criterio deberia ser que llegue a todos los argentinos al menor costo. Porque deberia costar mas llegar a los 10 Millones a los que llego con clarin, con TV Abierta, o casi con cualquier campana masiva y no costar mucho mas el que tiene el acceso al "argentino dificil", esa minoria a la que nadie mas llega. Si el estado se obligase a llegar a todos, la radio en guarani podria cobrar el doble que clarin central del domingo porque sabe que nadie mas llega a ellos y que el estado esta obligado a llegar. La logica economica esconde una logica politica previa. No defiendo la pauta para El Argentino, pero no me digan que la logica de todo a Clarin responde a una ley natural emanada de dios. Entre ambas muestras de autoridad, al menos hoy existe unos diarios mas que antes no existian. Aumento la diversidad. No todo lo que quisiera. ME alegro por el argentino, por miradas, por tiempo argentino. Solo reclamo porque no asistan a un diario en guarani y tantos otros lectores invisibles que no podrian aparecer sin ayuda del estado. Si una obligacion del estado es garantizar el derecho a la expresion de ideas, esto es la base.
Hay instituciones que certifican tiradas. Y la publicidad de los actos es lo ínico que justifica ese presupuesto, sino sería un simple subsidio a medios, condicionado por su línea editorial. Si considerás iguales a todos los ciudadanos, deberías pagar por hit, y por lo tanto por tirada o por rating. Cualquier otra opción da por sentado que hay gente más valiosa que otra. Reitero, apartarte de esta línea un centímetro transforma esto en un mero subsidio arbitrario de acuerdo a la línea editorial del medio, o del acomodo, o de la coima.
El INDEC es una institucion que certifica la inflacion. Si descrees que ella, no veo porque no descreer de las que certifican tirada y tienen tantas voces en contrario.
Doy por sentado que todos los ciudadanos son iguales, pero eso no significa pagar por Hit. Porque esa politica puede terminar mostrandole varias veces al mismo ciudadano y ninguna a otros. Lo que mencione, quizas el tipo que tiene el unico diario que leen los de origen chino podria cobrar 1000 veces el HIT de Clarin, porque es la unica manera de acceder a el. (Pura logica de mercado). Si el estado tuviese un compromiso religioso de llegar a todos, deberia anunciar ahi cueste lo que cueste. Al publico de clarin lo agarras en casi todos los canales abiertos. Si anuncias algo en Tinelli, podes dejar de hacerlo en clarin.
Nadie protestaba antes porque el unico que tenia voz para protestar era clarin, el ganador de esa logica. La nueva logica es tan mala como la anterior, pero al menos es mas plural.
De lo que decis lo unico que acordaria es que el estado debiera tener otra partida que sean subsidios a la expresion. Una caja disponible para ayudar a la aparicion de expresiones que no pueden aparecer por la logica de mercado. Con esa caja yo estaria de acuerdo que apoyen a los medios nuevos que estan apoyando y le exigiria que apoyen a otros mas, no K, pero que nunca verian la luz en el mundo ideal de Nacion-Clarin que vivimos tanto tiempo.
La gestion del ejecutivo es siempre arbitraria. QUien tiene el mandato y el poder de hacer, debe hacer. Y se hace cargo de la responsabilidad de lo hecho. Y sin duda asistiria segun la linea editorial. Lo que no quiere decir K, no K, pero una linea editorial no representada en los medios y que posea cierta representacion de ciudadanos, deberia tener la posibilidad de aparecer. Sino las ideas de los ricos y famosos lograrian difusion y las ideas de los pobres diablos, que no logran convencer a la agencia de AUDI a anunciar en ella, nunca verian la luz.
Guillermo, yo sugeriria que ya que el derecho a la expresion es un derecho constitucional, sigamos los lineamientos que dice la constitucion para nombrar representantes de la nacion para sus diferentes roles.
Siempre hay una seleccion de que cosas se expresan y que cosas no. Podes decidir que la seleccion las hagan tus representantes constitucionales o, por omision, dejar que lo haga quien tiene poder "factico" de hacerlo, que lo hara de forma transparente, imperceptible e incontrolable. Yo prefiero la primera, pero estoy dispuesto a discutir las ventajas de la segunda.
Mariano, lo decis con sorna. Pero porque no tendria derecho un gobierno electo por toda la ciudadania a tener sus medios que los defiendan? Porque los medios que defienden posiciones son solo para los grupos que poseen medios o dinero para comprarlos? Donde esta lo obsceno?
Yo creo que el gobierno tiene por supuesto el derecho de tener medios que los defiendan. Ademas el gobierno tiene la obligacion de incentivar la expresion de aquellas ideas o voces que no obtienen "microfono" con las condiciones comerciales normales.
86A mi me parece monstruoso, casi delictivo.Para tener medios lo que hay que tener es lectores, no subsidios del gobierno. Que un gobierno use el dinero del pueblo en contratar mercenarios period´sticos o en subsidiar medios que no existirían sin ese aporte (porque para subsistir hay que tener avisos, y para tener avisos hay que tener audiencia o lectores), para mi es una malversación, y una desvirtuación de la democracia.
Con tu tesis para tener medios no tenes que tener lectores sino auspiciantes. Pagina12 en su mejor momento tenia lectores pero no auspiciantes. Dejar la logica de que ideas se expresan y cuales no a la compra de medios de las empresas anunciantes puede sonar logica y natural, pero es una decision politica sobre quien decide sobre la aplicacion de este derecho constitucional. Telefonica y Garbarino deciden asi que medios logran sobrevivir y cuales no. Es un camino posible.
Yo prefiero que los ciudadanos sostengan canales de expresion de ideas que no logran el apoyo de Movistar pero que representan ideas de sectores existentes, aun cuando sean minoritarios. Y claro, los ciudadanos ejecutan estas acciones a traves de sus representantes.
Siempre creo que representa mejor mi interes un corrupto y clientelista politico elegido que un inmaculado y profesional gerente de medios de Movistar.
Cuando Telefonica era monopolica por derecho siempre me pregunte porque gastaba la guita de sus accionistas en promocionar sus servicios en Clarin y Nacion, cuando estabamos todos obligados en contratarlos. Que compraban? Porque el rebalanceo telefonico tuvo tan poca critica en los medios? Porque no habia voces que apoyaban romper la convertibilidad? Tengo que sorprenderme?
No habria sido mejor que el estado sostuviese medios que defiendiesen las ideas del grupo Flacso de economistas? Que expresaran las voces de los anticonvertibilidad?
Vos crees que no. Yo creo que si. Pero no hay nada monstruoso en tu NO ni en mi Si.
Yo agregaría que 'alguito' potencialmente monstruoso hay en que sólo se difundan masivamente ideas que, finalmente y salvo detalles, son las ideas de los *accionistas de los mayores avisadores de los medios*. O ideas que no colisionen con las de esos accionistas. Es decir, que se difundan mucho más las ideas de los que no fueron elegidos por nadie, que las de los que sí lo fueron. Los que defienden ahora estas posiciones invocan principios que estarían escritos en el cielo, pero están totalmente permeados por la coyuntura. 'Los grandes medios de HOY son nuestra arma contra ESTE gobierno populista, por lo tanto los defendemos'. (Ayer eran los militares). Lo de Mariano T. y su anarquismo extremista de derecha es patético. ¿Cómo sabe que sus medios preferidos no emplean a mercenarios? ¿Cómo sabe que no hay medios económicamente flojos con avisadores poderosos que los subsidian a pérdida porque necesitan que ese mensaje -su mensaje- se difunda sí o sí? ¿Qué numerosa audiencia tiene M. Grondona en cable? ¿Y Neustadt en cable en su última época? ¿Perfil es masivo? ¿Longobardi lo es? Y siempre está... ¿Todos esos casos son de más audiencia que Página 12? Show me the numbers... Incluso ¿La Nación es masivo? A los avisadores de LN les interesa el público ABC1 y listo. Y difunden lo que les parece afín.
Los avisadores buscan consumidores que les compren. Puede haber en algunos casos alguna utilidad en influir, pero en términos generales la publicidad existe para vender productos o servicios, no para cambiar líneas editoriales. La publicidad oficial así como esta diseñada ahora solo tiene como objetivo comprar opiniones e inventar medios favorables al oficialismo, que se sumen a los medios "públicos" que en realidad son gubernamentales.
Si fuera así, si sólo interesara vender, LN y Clarín serían sólo cuadernillos con publicidad, avisos clasificados, fútbol y espectáculos, y un mínimo de actualidad política nacional e internacional expuesta en forma neutra. Me pregunto si la mitad de la población, que votó y votará a Cristina, no consume o no le interesa consumir. O si la clase media caucásica urbana que lee P/12 no consume. Es decir, podríamos reflexionar por qué la 'pauta privada' es sesgada y no es igualitaria entre, digamos, P/12 y Perfil, para comparar dos medios de parecida magnitud. Me permito pensar que esa visión naïf de que 'la publicidad no está para cambiar líneas editoriales' no te la creés ni vos.
Mariano T, coincido con que los avisos se ponen para ayudar vender. Pero no siempre por la via candorosa de avisos que tientan al consumidor a comprar, sino avisos que tientan al editorialista a defender situaciones que ayudan a la empresa a vender. Las revistas de Neustadt tenian una tirada de centenas, que pocos recibian y menos leian, pero sus avisos costaban como un pagina en el pais de madrid. Era porque los pocos lectores de esas revistas consumian tanto mas que el resto? Puede ser. Es una explicacion posible. O es porque Neustadt defendia gobiernos benevolos o privaticaciones rentables o posiciones dominantes rentables? otra explicacion posible. Cada uno es libre de escoger la que mejor le vaya. Los dos tomamos una diferente.
Mariano, porque sos tan lucido para ver que la publicidad oficial permite formar opiniones (corrijo lo de comprar porque es solo peyorativo e inexacto, pero coincidiras con el sentido). Pero perdes la lucides para concluir que la publicidad privada tambien sirve para formar opiniones?
Si Telefonica en los 90's tenia posibilidad de crear opinion, cual crees que le era mas conveniente para sus accionistas, crear la idea que con Telefonica se habla mejor o crear la idea que la convertibilidad era un ancla con el mundo que si rompiamos era el caos?
Cuando digo comprar opiniones me refiero por ejemplo a Hadad, Gonzalez Oro, Feinamnn, etc. Un sistema donde tenemos publicidad privada o publicidad del partido gobernante como opciones excluyentes me parece antidemocrático. Prefiero 100% privada. Porque el sistema se divide en oficialismo y oposiciones, como esta diseñado hoy, las oposiciones solo pueden acudir a los medios independientes en la medida en que, segun tu tesis, satisfagan a los avisadores. Prácticamente entonces, o te hacés oficialista, o te entregás a las corporaciones, o desaparecés. Y ni hablar si, llega al gobierno uno afín a las corporaciones, en ese caso el 100% estaría del mismo lado. Por suerte tu tesis es equivocada, como prueba el hecho de que en el gobierno del PJ durante la década del 90, hubo importante espacio en los medios para la oposición, y espacio para la crítica, incluso editorial, en medios como La Nación y muchos otros.
Mariano T.: Lo de la crítica editorial de La Nación a Menem es el chiste del mes. Entendámonos: con Menem estaban las corporaciones y con LN también. Las mismas. Menem NO NECESITABA crear ningún medio oficialista. La convergencia de él y Cavallo con las corporaciones dueñas/avisadoras de los diarios, y con los 'comunicadores estrella' era perfecta. Se estaba construyendo el país que ellos querían. Yo los escuchaba y leía decir eso todos los días y en todas las oportunidades que tenían. El 100% que vos decís, con una sola excepción, era lo que se daba en esa época. La verdadera oposición mediática a Menem, ya que estamos digámoslo, era Página 12. Si en algún momento el establishment apostó al recambio y le puso las fichas a De la Rúa (en parte porque Menem estaba ya quemado y había cumplido su función, y en parte porque Duhalde amenazaba con interrumpir la convertibilidad -los negocios- y De la Rúa juraba mantenerla), eso no tiene la menor relevancia. Como digo, LN apuntaba a seguir con los mismos negocios. Los presidentes son circunstanciales, un puestito, como dijo para la posteridad Magnetto en esa época, en la cumbre de su poder. En fin, si seguimos con la naïveté extrema de que 'el poder' es el gobierno circunstancial, y los nenes como los de AEA, CRA, SRA, etc. son tranquilos y discretos hombres de negocios que no se meten en política, jamás se va a entender nada de nada. Por lo menos no insistas, aquí no te lo van a creer.
Estas bastante equivocado. La resistencia al PJ en los 90 tuvo a medios como La nación(y muchos más) de su lado. No estuvo en contra de las privatizaciones, pero si había voces alertando sobre el atraso cambiario. Y sobre todo se denunciaba la corrupción. Los radicales, el frepaso, etc se expresaban por ahí. Clarin, que no era tan crítico, nunca llegó al nivel de obsecuencia y culto a la personalidad que vemos hoy en los medios oficialistas (y no estoy hablando de los estatales). Había notas a favor y en contra, y ninca se taparon los escándalos. Toda la gente que conozco consumía a nación o Carin, los programas políticos del momento, radio continental o mitre. Solo conozco a una persona (un ex jefe) que una vez votó a Menem. De la Rua tuvo mucho más apoyo de esos medios, pero eso no obstó que por ejemplo las coimas en Senado fueran denunciadas como primicia por Morales Solá.
Tu posicion queda clara, puesto a elegir preferis 100% privada, aunque eso signifique que esta en manos de las corporaciones. Es una posicion, y muy compartida. No es la mia. Si tengo que someterme al abuso de alguien, prefiero de alguien que tiene que ser elegido por la ciudadania, aun por una eleccion llena de imperfecciones. Los poderosos en el ejecutivo, a pesar suyo, no duran mas que una decada. Y la mayoria mucho menos. Los poderoros en las corporaciones duran siglos. Ademas pasar por elecciones, aunque imperfectas, da cierto limite a la discrecionalidad que no tiene el poder de los medios.
Cuando habria durado un presidente con 2 pibes robados?
No por un tema de etica de los policos, solo porque la carrera de politica nacional es la mas competitiva y despiadada. En politica nacional es donde existe la destruccion schumpeteriana, donde los unos tiran a los otros permanentemente. Si creemos en las virtudes de un mercado de competencia perfecta, ese es el mas cercano que tenemos. No los diarios, no el acero, no el aluminio, no los alimentos, ni los aceites, ni, ni, ni.
Pero coincido con vos en que aun eso es responsabilidad del gobierno. No de los empresarios, aunque sean ellos los que comenten el delito. El estado esta en falta no por el indec sino por no regular para fomentar mercados de competencia y romper los acuerdos de cartelizacion.
Hoy es 100% privada. Porque la TV pública se privatizó al partido gobernante, lo mismo que los fondos de publicidad estatal. Al menos en los medios comerciales, tienen necesidad de mantener un número de oyentes/compradores para ser interesantes para sus avisadores.
No es lo que opino. Los medios comerciales pueden ser interesantes para sus avisadores aun sin tener oyentes, solo por su capacidad de instalar ideas. Neustadt Grondona nunca fueron tinelli en termino de oyentes y fueron muy apreciados por los anunciantes, aunque aquellos que los pocos oyentes de Neustadt no consumian. Porque?
Hoy los medios de mayor poder de fuego estan en manos de grupos que se dedican a hacer politica pero sin participacion electoral. Frenan juicios, instalan ideas a las que los diputados luego les cuesta enfrentarse, etc.... Podes mencionar 678 y su defensa acerrima del gobierno, pero no hay mucho mas.
Si una republica fuese una sociedad anonima, funcionamiento al que se le parece bastante, sospecharias si el informe de los auditores (que otra cosa es un diario si no el resultado de un analisis de la realidad que hizo alguien en quien confias), sospecharias si el informe del auditor se financiase con publicidad de proveedores o competidores, o donanciones de gerentes. Pedirias, como pidieron hace decadas los accionistas, que los informes sea pagados por la propia empresa y que sean hechos por alguien independiente. Aplicado a la prensa, deberiamos decir que los diarios de informacion politica o criticas a la cosa publica, deberian ser bancados exclusivamente por la compra o, aun mas, bancados por el estado, para ni siquiera tener el desvio que los ricos banquen diarios y los pobres no lo puedan hacer. Pero que Movistar banque el informe de mis auditores es algo gracioso, solo deja de serlo porque nos acostumbramos a ello.
37 comentarios:
Para una buena defensa nada mejor que un buen ataque.
Porque yo ya me perdi.
A que venia la mentira de La Nacion ?
Ahhhhh, el problema era la distribucion de la publicidad oficial, no Mus..?
Ahi estaba el problema, no ?
No hay nada que hacerle con los medios K, ambito está cooptado por el montonero sionismo internacional,
donde vamos a ir a parar,
Menos mal que hoy están los débiles de clarin y nación que no van a dudar en defendernos a todos.
Como diría el diego, la tienen adentro, al igual que algunos bloqueros,
bye,
Ale z
Algo sobre los origenes de Orlando Vignatti, dueño de Ambito Financiero. (por lo que parece algo alejado del "Montonerismo Sionico Internacional")
"Vignatti es dueño o parte de radios, diarios, campos, jugadores de fútbol, hoteles en Miami, el puerto de Rosario y otros negocios. Incluso figura en la historia del cine argentino como uno de los productores del film “Rosarigasinos” (2001). Su perla más preciada es el Diario La Capital de Rosario y su multimedio, del que ostenta una participación accionaria importante, pero no mayoritaria.
Se sabe que una tapa de La Capital puede significar el fin de cualquier funcionario público, o permitir el triunfo de un candidato. Es así el poder de un diario fundado en 1867, y que monopoliza la información en el sur de Santa Fe. El otro diario de Rosario, El Ciudadano, también pertenece al grupo de empresas de La Capital. Es increíble que una ciudad de un millón y medio de habitantes tenga dos diarios locales, pero del mismo dueño. También pasa lo mismo con las emisoras de AM: La mitad son del diario La Capital.
Sus medios le permitieron aceitados vínculos con los gobiernos de turno, ya que, se sabe, la publicidad oficial es una buena fuente de recursos, y las aspiraciones de los políticos, otra.
Negocios son negocios.
Don Orlando opera sus empresas lejos de miradas indiscretas, y sus socios devienen de sectores políticos, gremiales o empresariales, millonarios como él, nacidos con el olfato de los grandes negocios casi instantáneos. Aquí no hay epopeyas, ni sacrificios, sino buenos datos que conducen a un buen negocio. Es el estar en el lugar indicado cuando algo puede ser muy redituable. Y son muy pocos los que pueden estar en ese momento y lugar."
Tanto lío porque presuntamente mintió con la tirada de un competidor?
Porque Ambito no cuestiona el dato de publicidad oficial.
Aguante la naciom!
lo que me parece más interesante como hipótesis es que de cripto K, con ese título se posiciona como ultra K.
Sorpresas te da la vida...
Todo el mundo miente y no pasa nada. Eso es lo peor que dejó el kirchnerismo. Lo que hacen con el INDEC, por ejemplo. Es mucho peor negar que hay gente que se está muriendo de hambre. Lamentablemente este gobierno, encabezado por una multimillonaria (entro con 5 mill y se va con 55 mill), miente descaradamente hace rato ya.
Andá a 678 Musgrave jaja, sos un fantasmita. Ni a palos iria a tus clases. Antes veería GH jaja.
"lo dijimos?"
Dejame refrescarte la memoria de lo que decian en ese post que citas los que forman parte de FP.
0,33%: Mus, en esta no te banco.
Jim: Mus, a mi no me cierra lo que pasó.
Y despues tenes la caradurez de senalar las mentiras de los demas.
El unico que miente aca sos vos.
Sos tan caradura que generás verguenza.
Musgrave: revisá los comentarios de la vez anterior en que dijiste que La Nación miente. No te dejan muy bien parado. Tampoco los de ahora.
En realidad, por suerte no necesito que ningún gobierno me diga lo que debo pensar. Puede ser que La Nación mienta. Lo hacía Clarín en favor del gobierno hasta 2007. ¿Podrías linkear tus críticas a eso?
Pesos más o pesos menos, no hay dudas que el manejo de la publicidad oficial es escandaloso, y financia un periodismo mercenario.
No me molesta porque lo haga el gobierno actual. Cualquiera sea el gobierno que haga algo así, me parecería asqueroso.
Ahh, al final, tampoco me respondieste nunca: ¿cuál es tu nombre?
A M Cardoso
Si ese periodismo es mercenario, no seria escandaloso el manejo de la pauta oficial.
Tus asquitos suenan a moral barata.
Y ¿a que viene lo del nombre de mus? que queres denotar?.
Ademas, mentiroso y todo mus ya es un personaje publico y su nombre lo conocemos todos.
Anda a cagar
Periodismo hay de todas clases. Pero igual el manejo de la pauta oficial es una vergüenza.
Toni:
a)Si el periodismo es mercenario entonces, no es escandaloso el manejo de la pauta oficial?
Traducción: si el periodismo es mercenario, es necesario que el Estado lo compre. Por lo tanto, el manejo discrecional de la pauta oficial no es escandaloso, sino que responde a lo que se espera que ocurra. ¿Moral barata? ¿Qué clase de razonamientos de cuarta son esos?
b) Mus -mentiroso y personaje público- seguramente tiene capacidad para responder por sí mismo algo tan sencillo como quién es, y no requerir de los servicios de un desubicado. Sigo esperando.
AMC
Lógica proposicional elemental.
Tu razonamiento es inválido, faltan premisas. lo que no implica que la conclusión sea verdadera, o no.
evidentemente estoy desubicado, pero no me respondiste a las preguntas.
Andá a cagar
En el 2002 Casullo escribía esto sobre un desconocido Néstor Kirchner
http://www.youtube.com/watch?v=i_wchJ2xHF0
¿Cuál es la conclusión de esto? ¿Que la pauta se distribuye democrática y equitativamente en función de las tiradas?
Musgrave, cada día está más desatado. Pare un poco.
Q
Q.:
Ya lo dije en alguna oportunidad que expusiste esa idea: no tiene ninguna lógica 'democrática' distribuir la pauta en proporción a las tiradas, salvo que se desee agrandar a los más grandes y achicar a los más chicos. Concentrar. ¿Es esa la idea?
La justicia sería que se pusieran los mismos -por decir un número- 10 avisos, con la misma periodicidad, en los distintos diarios. El diario de mayor tirada cobraría más *por cada aviso*, porque llega a más gente.
No tengo datos de cómo se maneja esto ahora (no me guío por afirmaciones cualitativas, ni de un lado ni del otro).
Tu idea sería poner MÁS avisos en los medios más grandes: darles de ganar más como premio a ser exitosos...
Es como las políticas tipo Reagan/Thatcher/Bush Jr.: siempre reducir impuestos a los ricos y no a los pobres, esperando efectos virtuosos de eso.
La función de la publicidad del Estado es hacer llegar información del Estado (no propaganda partidaria) de la forma mas eficiente posible para los recursos disponibles. Por lo que avisar en los medios con mas llegada tiene lógica. Si se inaugura un hospital en Neuquén no hay motivo para que el Estado lo anuncie en La Nación en vez de la prensa local. Pero si se anunciara la licitación de una represa grande en Neuquén no tiene sentido anunciarlo en La Voz de Cruz del Eje. El argumento de que hay que usar la publicidad oficial para alentar a los diarios chicos es atribuirle una función que no tiene ni debe tener.
Si hablamos de plata, y no de centimetraje, lo lógico es que se gaste lo mismo por lector.
No puede ser que en algunos medios se gaste 1000 pesos por lector, y en otros centavos.
De todos modos, coincido en que esta hipertrofiada. Solo es la difusión de actos de gobierno, no propaganda.
Si otro gobierno recortara un 70% la partida y la distribuyera mejor, la gente se eneteraría igual, auqnue algunos medios no sobrevivirían.
A nadie le importan los avisos, todos se quejan por plata. Pauta. Los medios historicamente mas "recaudadores" se quejan por perder un privilegio que estaba naturalizado, invisible.
Porque avisar algo de interes publico no es parte de las obligaciones de un medio que goza de derechos garantizados por la constitucion basicamente porque informa al publico? Asi cada medio deberia dedicar el mismo % de su exposicion en forma gratuita, sin importar la tirada y el precio.
Clarin cobro al estado lo que quiso por los anuncios, asi como La Nacion le sigue cobrando hoy casi en exclusiva a los martilleros y jueces, que rematan un depto de 20.000 dolares anunciandolo 3 veces a media pagina. Quien paga? Cuanto paga? A nadie le importa porque ganan los que mas ganaron siempre.
Si no vamos por la logica gratuita del servicio publico, porque tengo que pagarle a cada medio lo que considera su tarifa solo porque tiene tirada? Quien me dice la tirada? O Moreno es el unico que juega con las estadisticas en argentina?
Si tiene que pagarse, el criterio deberia ser que llegue a todos los argentinos al menor costo. Porque deberia costar mas llegar a los 10 Millones a los que llego con clarin, con TV Abierta, o casi con cualquier campana masiva y no costar mucho mas el que tiene el acceso al "argentino dificil", esa minoria a la que nadie mas llega. Si el estado se obligase a llegar a todos, la radio en guarani podria cobrar el doble que clarin central del domingo porque sabe que nadie mas llega a ellos y que el estado esta obligado a llegar.
La logica economica esconde una logica politica previa. No defiendo la pauta para El Argentino, pero no me digan que la logica de todo a Clarin responde a una ley natural emanada de dios. Entre ambas muestras de autoridad, al menos hoy existe unos diarios mas que antes no existian. Aumento la diversidad. No todo lo que quisiera. ME alegro por el argentino, por miradas, por tiempo argentino. Solo reclamo porque no asistan a un diario en guarani y tantos otros lectores invisibles que no podrian aparecer sin ayuda del estado. Si una obligacion del estado es garantizar el derecho a la expresion de ideas, esto es la base.
Hay instituciones que certifican tiradas. Y la publicidad de los actos es lo ínico que justifica ese presupuesto, sino sería un simple subsidio a medios, condicionado por su línea editorial.
Si considerás iguales a todos los ciudadanos, deberías pagar por hit, y por lo tanto por tirada o por rating. Cualquier otra opción da por sentado que hay gente más valiosa que otra.
Reitero, apartarte de esta línea un centímetro transforma esto en un mero subsidio arbitrario de acuerdo a la línea editorial del medio, o del acomodo, o de la coima.
El INDEC es una institucion que certifica la inflacion. Si descrees que ella, no veo porque no descreer de las que certifican tirada y tienen tantas voces en contrario.
Doy por sentado que todos los ciudadanos son iguales, pero eso no significa pagar por Hit. Porque esa politica puede terminar mostrandole varias veces al mismo ciudadano y ninguna a otros. Lo que mencione, quizas el tipo que tiene el unico diario que leen los de origen chino podria cobrar 1000 veces el HIT de Clarin, porque es la unica manera de acceder a el. (Pura logica de mercado). Si el estado tuviese un compromiso religioso de llegar a todos, deberia anunciar ahi cueste lo que cueste.
Al publico de clarin lo agarras en casi todos los canales abiertos. Si anuncias algo en Tinelli, podes dejar de hacerlo en clarin.
Nadie protestaba antes porque el unico que tenia voz para protestar era clarin, el ganador de esa logica. La nueva logica es tan mala como la anterior, pero al menos es mas plural.
De lo que decis lo unico que acordaria es que el estado debiera tener otra partida que sean subsidios a la expresion. Una caja disponible para ayudar a la aparicion de expresiones que no pueden aparecer por la logica de mercado. Con esa caja yo estaria de acuerdo que apoyen a los medios nuevos que estan apoyando y le exigiria que apoyen a otros mas, no K, pero que nunca verian la luz en el mundo ideal de Nacion-Clarin que vivimos tanto tiempo.
La gestion del ejecutivo es siempre arbitraria. QUien tiene el mandato y el poder de hacer, debe hacer. Y se hace cargo de la responsabilidad de lo hecho. Y sin duda asistiria segun la linea editorial. Lo que no quiere decir K, no K, pero una linea editorial no representada en los medios y que posea cierta representacion de ciudadanos, deberia tener la posibilidad de aparecer. Sino las ideas de los ricos y famosos lograrian difusion y las ideas de los pobres diablos, que no logran convencer a la agencia de AUDI a anunciar en ella, nunca verian la luz.
Subsidios a la expresión? Y quién selecciona las expresiones a subvencionar? Con qué
objetivo?
Con el objetivo de que apoyen al gobierno de turno, por ejemplo.
El tema es indefendible.
Guillermo, yo sugeriria que ya que el derecho a la expresion es un derecho constitucional, sigamos los lineamientos que dice la constitucion para nombrar representantes de la nacion para sus diferentes roles.
Siempre hay una seleccion de que cosas se expresan y que cosas no. Podes decidir que la seleccion las hagan tus representantes constitucionales o, por omision, dejar que lo haga quien tiene poder "factico" de hacerlo, que lo hara de forma transparente, imperceptible e incontrolable. Yo prefiero la primera, pero estoy dispuesto a discutir las ventajas de la segunda.
Mariano, lo decis con sorna. Pero porque no tendria derecho un gobierno electo por toda la ciudadania a tener sus medios que los defiendan? Porque los medios que defienden posiciones son solo para los grupos que poseen medios o dinero para comprarlos? Donde esta lo obsceno?
Yo creo que el gobierno tiene por supuesto el derecho de tener medios que los defiendan. Ademas el gobierno tiene la obligacion de incentivar la expresion de aquellas ideas o voces que no obtienen "microfono" con las condiciones comerciales normales.
86A mi me parece monstruoso, casi delictivo.Para tener medios lo que hay que tener es lectores, no subsidios del gobierno.
Que un gobierno use el dinero del pueblo en contratar mercenarios period´sticos o en subsidiar medios que no existirían sin ese aporte (porque para subsistir hay que tener avisos, y para tener avisos hay que tener audiencia o lectores), para mi es una malversación, y una desvirtuación de la democracia.
Con tu tesis para tener medios no tenes que tener lectores sino auspiciantes. Pagina12 en su mejor momento tenia lectores pero no auspiciantes. Dejar la logica de que ideas se expresan y cuales no a la compra de medios de las empresas anunciantes puede sonar logica y natural, pero es una decision politica sobre quien decide sobre la aplicacion de este derecho constitucional. Telefonica y Garbarino deciden asi que medios logran sobrevivir y cuales no. Es un camino posible.
Yo prefiero que los ciudadanos sostengan canales de expresion de ideas que no logran el apoyo de Movistar pero que representan ideas de sectores existentes, aun cuando sean minoritarios. Y claro, los ciudadanos ejecutan estas acciones a traves de sus representantes.
Siempre creo que representa mejor mi interes un corrupto y clientelista politico elegido que un inmaculado y profesional gerente de medios de Movistar.
Cuando Telefonica era monopolica por derecho siempre me pregunte porque gastaba la guita de sus accionistas en promocionar sus servicios en Clarin y Nacion, cuando estabamos todos obligados en contratarlos. Que compraban? Porque el rebalanceo telefonico tuvo tan poca critica en los medios? Porque no habia voces que apoyaban romper la convertibilidad? Tengo que sorprenderme?
No habria sido mejor que el estado sostuviese medios que defiendiesen las ideas del grupo Flacso de economistas? Que expresaran las voces de los anticonvertibilidad?
Vos crees que no. Yo creo que si. Pero no hay nada monstruoso en tu NO ni en mi Si.
Yo agregaría que 'alguito' potencialmente monstruoso hay en que sólo se difundan masivamente ideas que, finalmente y salvo detalles, son las ideas de los *accionistas de los mayores avisadores de los medios*. O ideas que no colisionen con las de esos accionistas.
Es decir, que se difundan mucho más las ideas de los que no fueron elegidos por nadie, que las de los que sí lo fueron.
Los que defienden ahora estas posiciones invocan principios que estarían escritos en el cielo, pero están totalmente permeados por la coyuntura. 'Los grandes medios de HOY son nuestra arma contra ESTE gobierno populista, por lo tanto los defendemos'. (Ayer eran los militares).
Lo de Mariano T. y su anarquismo extremista de derecha es patético. ¿Cómo sabe que sus medios preferidos no emplean a mercenarios? ¿Cómo sabe que no hay medios económicamente flojos con avisadores poderosos que los subsidian a pérdida porque necesitan que ese mensaje -su mensaje- se difunda sí o sí? ¿Qué numerosa audiencia tiene M. Grondona en cable? ¿Y Neustadt en cable en su última época? ¿Perfil es masivo? ¿Longobardi lo es? Y siempre está...
¿Todos esos casos son de más audiencia que Página 12? Show me the numbers...
Incluso ¿La Nación es masivo? A los avisadores de LN les interesa el público ABC1 y listo. Y difunden lo que les parece afín.
Los avisadores buscan consumidores que les compren. Puede haber en algunos casos alguna utilidad en influir, pero en términos generales la publicidad existe para vender productos o servicios, no para cambiar líneas editoriales.
La publicidad oficial así como esta diseñada ahora solo tiene como objetivo comprar opiniones e inventar medios favorables al oficialismo, que se sumen a los medios "públicos" que en realidad son gubernamentales.
Si fuera así, si sólo interesara vender, LN y Clarín serían sólo cuadernillos con publicidad, avisos clasificados, fútbol y espectáculos, y un mínimo de actualidad política nacional e internacional expuesta en forma neutra.
Me pregunto si la mitad de la población, que votó y votará a Cristina, no consume o no le interesa consumir. O si la clase media caucásica urbana que lee P/12 no consume.
Es decir, podríamos reflexionar por qué la 'pauta privada' es sesgada y no es igualitaria entre, digamos, P/12 y Perfil, para comparar dos medios de parecida magnitud.
Me permito pensar que esa visión naïf de que 'la publicidad no está para cambiar líneas editoriales' no te la creés ni vos.
Mariano T, coincido con que los avisos se ponen para ayudar vender. Pero no siempre por la via candorosa de avisos que tientan al consumidor a comprar, sino avisos que tientan al editorialista a defender situaciones que ayudan a la empresa a vender. Las revistas de Neustadt tenian una tirada de centenas, que pocos recibian y menos leian, pero sus avisos costaban como un pagina en el pais de madrid.
Era porque los pocos lectores de esas revistas consumian tanto mas que el resto? Puede ser. Es una explicacion posible.
O es porque Neustadt defendia gobiernos benevolos o privaticaciones rentables o posiciones dominantes rentables? otra explicacion posible.
Cada uno es libre de escoger la que mejor le vaya.
Los dos tomamos una diferente.
Mariano, porque sos tan lucido para ver que la publicidad oficial permite formar opiniones (corrijo lo de comprar porque es solo peyorativo e inexacto, pero coincidiras con el sentido). Pero perdes la lucides para concluir que la publicidad privada tambien sirve para formar opiniones?
Si Telefonica en los 90's tenia posibilidad de crear opinion, cual crees que le era mas conveniente para sus accionistas, crear la idea que con Telefonica se habla mejor o crear la idea que la convertibilidad era un ancla con el mundo que si rompiamos era el caos?
Cuando digo comprar opiniones me refiero por ejemplo a Hadad, Gonzalez Oro, Feinamnn, etc.
Un sistema donde tenemos publicidad privada o publicidad del partido gobernante como opciones excluyentes me parece antidemocrático. Prefiero 100% privada. Porque el sistema se divide en oficialismo y oposiciones, como esta diseñado hoy, las oposiciones solo pueden acudir a los medios independientes en la medida en que, segun tu tesis, satisfagan a los avisadores.
Prácticamente entonces, o te hacés oficialista, o te entregás a las corporaciones, o desaparecés.
Y ni hablar si, llega al gobierno uno afín a las corporaciones, en ese caso el 100% estaría del mismo lado.
Por suerte tu tesis es equivocada, como prueba el hecho de que en el gobierno del PJ durante la década del 90, hubo importante espacio en los medios para la oposición, y espacio para la crítica, incluso editorial, en medios como La Nación y muchos otros.
Mariano T.:
Lo de la crítica editorial de La Nación a Menem es el chiste del mes.
Entendámonos: con Menem estaban las corporaciones y con LN también. Las mismas.
Menem NO NECESITABA crear ningún medio oficialista. La convergencia de él y Cavallo con las corporaciones dueñas/avisadoras de los diarios, y con los 'comunicadores estrella' era perfecta. Se estaba construyendo el país que ellos querían.
Yo los escuchaba y leía decir eso todos los días y en todas las oportunidades que tenían.
El 100% que vos decís, con una sola excepción, era lo que se daba en esa época.
La verdadera oposición mediática a Menem, ya que estamos digámoslo, era Página 12.
Si en algún momento el establishment apostó al recambio y le puso las fichas a De la Rúa (en parte porque Menem estaba ya quemado y había cumplido su función, y en parte porque Duhalde amenazaba con interrumpir la convertibilidad -los negocios- y De la Rúa juraba mantenerla), eso no tiene la menor relevancia. Como digo, LN apuntaba a seguir con los mismos negocios. Los presidentes son circunstanciales, un puestito, como dijo para la posteridad Magnetto en esa época, en la cumbre de su poder.
En fin, si seguimos con la naïveté extrema de que 'el poder' es el gobierno circunstancial, y los nenes como los de AEA, CRA, SRA, etc. son tranquilos y discretos hombres de negocios que no se meten en política, jamás se va a entender nada de nada. Por lo menos no insistas, aquí no te lo van a creer.
Estas bastante equivocado. La resistencia al PJ en los 90 tuvo a medios como La nación(y muchos más) de su lado. No estuvo en contra de las privatizaciones, pero si había voces alertando sobre el atraso cambiario. Y sobre todo se denunciaba la corrupción. Los radicales, el frepaso, etc se expresaban por ahí.
Clarin, que no era tan crítico, nunca llegó al nivel de obsecuencia y culto a la personalidad que vemos hoy en los medios oficialistas (y no estoy hablando de los estatales). Había notas a favor y en contra, y ninca se taparon los escándalos.
Toda la gente que conozco consumía a nación o Carin, los programas políticos del momento, radio continental o mitre. Solo conozco a una persona (un ex jefe) que una vez votó a Menem.
De la Rua tuvo mucho más apoyo de esos medios, pero eso no obstó que por ejemplo las coimas en Senado fueran denunciadas como primicia por Morales Solá.
Tu posicion queda clara, puesto a elegir preferis 100% privada, aunque eso signifique que esta en manos de las corporaciones.
Es una posicion, y muy compartida. No es la mia.
Si tengo que someterme al abuso de alguien, prefiero de alguien que tiene que ser elegido por la ciudadania, aun por una eleccion llena de imperfecciones.
Los poderosos en el ejecutivo, a pesar suyo, no duran mas que una decada. Y la mayoria mucho menos.
Los poderoros en las corporaciones duran siglos.
Ademas pasar por elecciones, aunque imperfectas, da cierto limite a la discrecionalidad que no tiene el poder de los medios.
Cuando habria durado un presidente con 2 pibes robados?
No por un tema de etica de los policos, solo porque la carrera de politica nacional es la mas competitiva y despiadada. En politica nacional es donde existe la destruccion schumpeteriana, donde los unos tiran a los otros permanentemente. Si creemos en las virtudes de un mercado de competencia perfecta, ese es el mas cercano que tenemos. No los diarios, no el acero, no el aluminio, no los alimentos, ni los aceites, ni, ni, ni.
Pero coincido con vos en que aun eso es responsabilidad del gobierno. No de los empresarios, aunque sean ellos los que comenten el delito. El estado esta en falta no por el indec sino por no regular para fomentar mercados de competencia y romper los acuerdos de cartelizacion.
Hoy es 100% privada.
Porque la TV pública se privatizó al partido gobernante, lo mismo que los fondos de publicidad estatal.
Al menos en los medios comerciales, tienen necesidad de mantener un número de oyentes/compradores para ser interesantes para sus avisadores.
No es lo que opino. Los medios comerciales pueden ser interesantes para sus avisadores aun sin tener oyentes, solo por su capacidad de instalar ideas. Neustadt Grondona nunca fueron tinelli en termino de oyentes y fueron muy apreciados por los anunciantes, aunque aquellos que los pocos oyentes de Neustadt no consumian. Porque?
Hoy los medios de mayor poder de fuego estan en manos de grupos que se dedican a hacer politica pero sin participacion electoral. Frenan juicios, instalan ideas a las que los diputados luego les cuesta enfrentarse, etc.... Podes mencionar 678 y su defensa acerrima del gobierno, pero no hay mucho mas.
Si una republica fuese una sociedad anonima, funcionamiento al que se le parece bastante, sospecharias si el informe de los auditores (que otra cosa es un diario si no el resultado de un analisis de la realidad que hizo alguien en quien confias), sospecharias si el informe del auditor se financiase con publicidad de proveedores o competidores, o donanciones de gerentes. Pedirias, como pidieron hace decadas los accionistas, que los informes sea pagados por la propia empresa y que sean hechos por alguien independiente.
Aplicado a la prensa, deberiamos decir que los diarios de informacion politica o criticas a la cosa publica, deberian ser bancados exclusivamente por la compra o, aun mas, bancados por el estado, para ni siquiera tener el desvio que los ricos banquen diarios y los pobres no lo puedan hacer.
Pero que Movistar banque el informe de mis auditores es algo gracioso, solo deja de serlo porque nos acostumbramos a ello.
Publicar un comentario