Hoy La Nación nos cuenta que el FMI ha revisado hacia arriba sus proyecciones de crecimiento mundial para el 2011.
Hace más de 6 meses, tirábamos sobre la mesa por primera vez nuestro pronóstico de crecimiento del pbi de 7% para Argentina.
Ahora, imitando al Gran MP me pregunto que estará haciendo en estos momentos la joven estrella de la BEA. Me lo imagino imitando al GPS de su auto y repitiendo "Recalculando, recalculando".
Hace más de 6 meses, tirábamos sobre la mesa por primera vez nuestro pronóstico de crecimiento del pbi de 7% para Argentina.
Ahora, imitando al Gran MP me pregunto que estará haciendo en estos momentos la joven estrella de la BEA. Me lo imagino imitando al GPS de su auto y repitiendo "Recalculando, recalculando".
30 comentarios:
Uno es esclavo de sus palabras.
Dicho esto, el deberia hacer la facil y en vez de contestar con datos, premisas e hipotesis comprobables, hacer la gran mus y repetir ad nauseam "agarren los libros chicos, no sean vagos" cada vez que te atoran con una pregunta.
O la mus version 2011, un homenaje a la gran Copperfield: simplemente desapareces despues de decir una estupidez de dimensiones biblcicas, como aca
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2011/01/la-nacion-miente-ahora-tambien-lo-dice.html
A vos te encanta hacer revisionismo con los post de los demas. Por casa como andamos?
Sos otro caso ejemplar de "fooled by randomness"
Conozco bastante como es la cocina de muchas de las proyecciones (al menos en el mercado local) y se que el mercado está lleno de chamuyeros.
Sinceramente, el numerito de la proyección me importa bastante poco, porque cualquiera puede salir a dar un número volador y bastante más la historia que se cuente para justificarlo. La consistencia de los ifs y thens (Un año antes, de pura casualidad, estuve mucho más cerca del número final que el resto...so what?).
¿Vos porqué crees que va a ser 7%?
Pero Sisifo, es que los amigos de JPM han recomendado vender Cupones atados al PBI y los muchachos no querian que la carroza se hiciera calabaza aun.
Querian que siguieramos pensando que la realidad virtual pintada por Moreno es la verdad.
Al Sr Ricardo Rotsztein (Musgrave) ultimamente no vale la pena ni comentarle.
Si hiciera los numeros con el detalles que los hace Luciano en una de esas se enteraria que hasta el Censo esta mentido y les faltan un par de millones de personas.
Si queres te mando la suscripción y a vuelta de tu transferencia te mando el informe completo
Richard, yo estimé entre 4 y 5%, porque tomo como serio el riesgo que el real se deprecie hasta un 20% a lo largo del año. Como dice Luciano, importa "la historia que se cuente para justificarlo". Saludos,
martín
¿La historia que se cuente para justificarlo!!!?
Martín, a esta altura sabemos bien que uno puede contar una historia MUY creíble para justificar un 8%, un 5% o un 3% de crecimiento.
¿No te parece?
si, cero. y ex ante son todas ciertas, porque, hasta donde yo se, nadie tiene la bola de cristal.
No hay que sobreestimar la capacidad de prediccion de la economía, mucho más cuando 2011 va a estar posiblmente dominado por decenas de situaciones impredecibles.
¿En enero de 2008 hubieses proyectado la crisis del campo? porque cualquier analisis que no la incoporara sin duda la pifio muy feo (y ni hablar la crisis de septiembre de 2008). Lo mejor que podias hacer en enero era identificar una historia sensata, tenerla de benchmark y desde ahi identificar los mayores factores de riesgo que te la pueden mover para un lado o para el otro...
pero de ahi a creer que la estimacion puntual tiene algun valor...pss. Eso dejaselo a los chantocratas que pululan, que te miran muy serios y te quieren convencer de que tienen la posta.
Ok, Ele, entonces estamos de acuerdo que la historia detrás de 7% de Mus o de tu 4% no es para nada relevante.
Está claro que hay cientos por no decir miles de cosas que no predecimos, pero todos los números son válidos.
Como economista siempre preferí algo más o menos así:
X% de crecimiento con probabilidad tanto porque puede suceder bla bla bla.
Y% de crecimiento con probabilidad tanto porque...bla bla bla.
Etc...
Por eso no comparto lo que dice Martín, la historia que uno puede contar detrás de un número específico es totalmente irrelevante.
Y no 33. Si la explicacion detras del numero es irrelevante, el numero tambien seria irrelevante.
Yo lo veo asi.
Persona 1: España le va a ganar a los paises bajos porque tienen casi todos sus jugadores sin amarillas en la final, con un solo lesionado y vienen jugando hace mas tiempo, con mejor record de goles a favor y en contra. Vienen haciendo el mismo planteo con exito hace un buen tiempo.
Persona 2: gana porque lo dijo el pulpo.
Los dos pueden pegarle o no, pero yo tomo el consejo de la Persona 1 sobre la persona 2.
todo lo contrario,cero. Lo irrelevante es el numero, o al menos la estimación puntual. Lo importante es que la historia sea consistente consigo misma (y que tenga algun correlato con la realidad, obviamente). Segun mi vara, mejor va a ser cuantas mas variables logre interrelacionar.
ejemplo, si creo que la produccion del agro va a ser como la del anio pasado eso se tiene que transformar en tanta recaudacion por derex, en tal cuenta corriente, en tanto pbi agricola. etc. Si creo que hay crecimiento, poder justificar que lo causa y como se traduce en otras variables (presiones inflacionarias, a la apreciacion, situacion fiscal, balance de pagos).
Despues podemos diverger en cuanto valen los parametros o en la probabilidad de algun suceso exogeno.
Yo no estoy de acuerdo, Ele y Sisifodichoso.
Lo relevante es el número, lo irrelevante es la historia que sustente al número.
Un Gerente de una multinacional te va a decir: dame los números de crecimiento para el 2011 y decime qué probabilidad le asignas.
Es irrelevante la historia, porque se supone que llegás a esos números y esas probabilidades de manera más o menos lógica (acá nadie habla de Pulpo Paul).
Lo importante es acertar, no qué proceso lógico seguiste para acertar.
Te equivocás Elemaco, acá lo importante es tener la bola de cristal, y yo tengo una pero no la uso para menudeces. Pero a ojo les digo que va a ser 5%+/-3%.
"Un Gerente de una multinacional te va a decir: dame los números de crecimiento para el 2011 y decime qué probabilidad le asignas."
Mi experiencia profesional es muy diferente. Parte de mi laburo es venderle (a veces comprarle) a un(os) inversor(es) un projecto/empresa en un mercado bastante especifico, tanto por rubro como por geografia. Cada ronda de equity que tenemos, uno de los comentarios que llega de cajon es "como llegaste a ese numero de crecimiento?"
A dos segundos de comenzar una respuesta light (acorde a cualquier presentacion), la frase que sigue es "no, no, mi analista se va a comunicar con usted para que le explique en detalle"
Igual, creo que entiendo de donde venis, y si, en el fondo, lo que importa es el numero. El problema es que como el numero ex ante es imposible de saber, el mejor proxy que tenes es, como dijo Elemaco
" que la historia sea consistente consigo misma (y que tenga algun correlato con la realidad, obviamente)"
Si vos convences al inversor que las premisas son razonables, lo terminas atando a la volatilidad del resultado. Al menos en mi experiencia.
Sisi, estás mezclando.
Cuando uno levanta capital lo importante es la historia. Tenés que tener una historia que sustente extremadamente bien el número.
Cuando das un dato macro el tema es muy distinto. Cuánto crece el PBI no es un dato tremendamente relevante para una empresa. Si crecés 5% en vez de 7% quizás a la empresa no le represente una diferencia enorme en ventas.
Ahora si vas a levantar capital y decís que las ventas van a crecer 15% anual, más vale que sepas muy bien como sustentarlo.
No mezclemos, hablamos de Macro, no de Micro.
Mi rule of thumb es que cuanta mas seguridad muestra una persona en una proyeccion económica (o politica o lo que sea) menos en serio me la tomo. Lo unico que demuetra mostrando seguridad es que, no excluyes, o es un chamuyero o no entiende la dificultad del problema que enfrenta.
los perdono porque como son muy jovenes no conocen el efecto q tuvo el REM y su ranking en el mercado
Gracias, Padre
Amen
En esa regla tampoco coincido Ele.
Hay gente que tiene MUY buena data y dicen cosas muy seguros. Tenés que ver quién dice qué y por qué lo dice.
Para levantar capital tengo que explicar porque creo que la macro va a ir en el sentido que justifica el crecimiento que pronostico (esta es especifica de cada projecto, empresa, tamanio, pais, etc).
Es practica comun en mas de una industria atar mas de una variable critica a un indicador macro (demanda de gas o de carbon me viene a la cabeza). Ese es el caso asl que me referia.
En esta tampoco comparto la regla de Elemaco, al menos no al pie de la letra. Lo que si hago, es siempre pregunto algo que estoy 99% seguro que el tipo no sabe, o no deberia saber con seguridad y espero a ver si el tipo me dice
a) No tengo el dato a mano voy a investigar (o creo que es XXX pero dejame que lo confirmo)
b) agarra la guitarra y me inventa una respuesta
Si opta por b), mi propension marginal a cuestionar crece exponencialmente.
la verdad, esta discsion entre analistas es casi divertida, me hace acordar viejas discusiones con Postino acerca de los nros y la propension de los boards ante la decisiones de inversion con los titulares de WSJ, o, si al director independiente lo embocaron con bonos de Tucuman.
Si las decisiones de inversion fueran con los nros macro solamente, y los micro adjuntos, deberia haber un boom de inversiones, ya que la hisotria pasada es eselente, mas, un boom enmil lados, no lo hay, asi que no es cierto, leen los pasquines y eso influye tambien, por ams nros que hagas, mas , si solo fueran los nros nadie se explica inversiones en 1998, la macro era una proqueria, como todos sabemos (las cuentas se equilibraron con la venta de YPF)
asi que, una cosa es es poner nros, otra cosa el sesgo que le da cualquier board merced al clima de Urano, y, mucho me creo, esto ultimo es lo que mas pesa
ayj
He visto casos mas que divertidos en otra vida
Luciano, si tu argumento es consistente con la realidad y te preocupa interrelacionar la mayor cantidad de variables relevantes posibles, entonces tu error de estimacion va a ser menor. El problema es la naturaleza ingrata que tiene la profesion de pronosticadores. Si no le pegas un par de veces automaticamente pasas a ser un choto. De todas formas y a priori, confio mas una proyeccion donde puedo ver el razonamiento de quien proyecta (por mas que no este de acuerdo) que alguien que tira un numero al azar sin dar mayores explicaciones sobre supuestos ect.
Estoy de acuerdo con Ele. Lo importante es ser consistente, no tanto el número.
En primer lugar, vos podés pegarle, digamos, a un número de reservas. Pero si al mismo tiempo pronosticaste CA, fuga, inflación y BC que no tienen nada que ver entre sí, entonces fue suerte, y tu pronóstico estaba mal, independientemente de haberle pegado.
En segundo lugar, desde la intervención del INDEC, el número no importa. Depende del crecimiento de 2010 (por el arrastre), que para todos es distinto, y además todos lo medimos con distintas varas, con lo cual podemos discutir ad eternum porque ya no se puede estar seguro de cuánto se crece realmente.
Lo que importaría es, finalmente, si se crece o no, y de última si es "mucho", "moderado" o "poco".
Saludos
Natalio, te digo lo mismo que dijo Alpha Hunter, vos sé todo lo consistente que quieras, pero si erras 3 veces seguidas por mucho, te echo y contrato a otro.
¿Se entiende?. Lo importante es el numerito y que le pegues, de ser posible, siempre.
Me juego las babuchas a que en cualquier momento cae Il postino y te da murra, cero.
En sólo cuestión de esperar.
33, entonces te la vas a pasar rajando gente y el inconsistente pasa a ser vos...
No pasa una inversión por una investigación de mercado?
Puede haber mucho crecimiento en lo general pero el rubro correspondiente estar afectado por exceso de competencia o quien sabe que variable.
0.33 creo que importa el dato y el sustento. Porque en el fondo lo que importa es su capacidad de interpretar la realidad actual, siendo la prediccion solo una forma de expresarla. Si le pega al dato pero todos sus presunciones no se cumplieron aunque sus errores se cancelaron mutuamente, puedo pedirle una fija para el casino porque es un tipo de suerte, pero no un analisis mas.
Coincido que lo que importa en un analista, en especial en la arena economico politica, donde tenes muchos analistas que son en realidad actores politicos, es su historial. Entender en que etapa acertaba, en cual daba abajo, en cual daba arriba. Porque ahi descubris para quien actua. Que es por lo general mas importante que su capacidad de analisis.
Cuando los Brodas de este mundo pifian porque sus calamidades no ocurren, creer que eso es un pifie es un error de analisis. Su parte "actor politico" seguro que lograr frenar en algo el crecimiento, la inversion, la confianza, etc...
No se si me fui por las nubes. En todo caso me guardo el comentario y lo pego en otro post mas apropiado.
Todo muy lindo, pero esto termina siendo una discusión bizantina.
Yo no tomo muy en serio las proyecciones, pero no dejo de leerlas y analizarlas cuando son concienzudas. Ahora bien, este blog no puede criticar a ESC cuando sólo se dedican a regurgitar noticias y tienen cero nivel de análisis. Este post es un clarísimo ejemplo.
La crítica es buenísima cuando tiene sustento. Siéntense a pensar un poco y después hablamos.
Yo creo que el PBI de Argentina no es probable que crezca. Creo que hoy en día la única entrada factible es la industria turística y no puede ser que estemos basados solo en eso. Cuando viajé a Italia, me hospedé en uno de los hoteles cinco estrellas en Venecia y ahí me contaron que ellos veían la Argentina como un país en decadencia y que tenían esperzanza de que las cosas mejoraran. Hay que ver cómo nos ve el mundo...
Mica
Publicar un comentario