Quizás ustedes que son más fieles lectores de la revista preferida de Ana C que yo, me podrán decir desde cuando La Fuerza ha empezado a copar la redacción del The Economist. Pero eso no importa, lo que quiero destacar es que parece que mi viejo amigo Yoda ha empezado una nueva batalla contra el Lado Oscuro.
Si no me creen, les voy a dar un par de pistas.
"if stronger private-sector unions aren't in the cards in America, then what? What other force do progressives think might play the role unions played in the postwar era, providing greater negotiating power for the working and middle class, so that they can try to claw back some of the 52% of all US GDP growth from 1993-2008 captured by the top 1% of the income scale and organise politically for concerns like universal health insurance?"
Por si esto no les alcanza, tengo más.
"Back in the 1940s and 1950s, the standard jobs that provided decent salaries and job security for the working and middle class were all pretty heavily unionised, whether private- or public-sector".
Y como frutilla del postre,
"We provide a comprehensive view of widening income inequality in the United
States contrasting conditions since 1980 with those in earlier postwar years. We argue that the income distribution in each period was strongly shaped by a set of economic institutions. The early postwar years were dominated by unions, a negotiating framework set in the Treaty of Detroit, progressive taxes, and a high minimum wage – all parts of a general government effort to broadly distribute the gains from growth"
Con este último les estoy haciendo trampa porque no es una nota de The Economist sino un paper de un par de economistas que trabajan en ese centro de propaganda financiado por Moyano que es el M.I.T.
22 comentarios:
"Stronger private-sector union"
Tal vez mi ingles no sea tan bueno pero no entiendo como esa definición se aplica a la CGT.
Es interesante que el artículo da por supuesto que la función de los sindicatos es elevar el poder de negociación de las clases medias, además de los obreros. Una obviedad. Aquí, por motivos que escapan a mi comprensión, se suele atacar atacar a los gremios por no defender exclusivamente a los pobres y se anatemizan las mejoras obtenidas porque benefician a la "clase media", por lejos la categoría peor definida en el discurso político convencional criollo.
Esto:
"There´s really no way in the long term for organisations that depend on voluntary donations to take on organizations that dedicated fundinf streams based on real profits"
Amen
¿O sea que los "conservadores inteligentes" no son un mito?
1) Es de mal gusto hacer chicaneadas con alguien que sabes que no te va a contestar aca. Aunque sea una "jodita"
2) No soy fan de the economist, pero estoy bastante seguro que cuando ana c hablaba de the economist no se referia a los blogs. Yo no veo a nadie diciendo "La nacion miente" cuando Rollo escribe algo con lo que no estan deacuerdo.
3) Es verdad que la desigualdad crecio. Ahora, lo que yo todavia no vi, es la comparacion del 5to quintil y ver si la calidad de vida de esos aumento o bajo en el periodo que menciona. Sin eso el argumento puede ir para cualquier lado.
Yo prefiero una sociedad de dos individuos donde uno gana 5 y otro 500, que una donde uno gana 1 y el otro 2. La inequidad es solo una parte de la pelicula.
Bien ahí. Aquí en Bélgica el partido Ecolo decidió no crear un sindicato cuando se formó recién empezados los '80 (hay sindicatos socialista, cristiano y liberal), y 30 años después siguen sin obreros en la base. Y lo quieren arreglar volcándose a las minorías culturales, lo cual no está mal pero no reemplaza ni a palos lo otro. Es el partido que voto pero ahí la pifiaron mal y no parecen aceptarlo.
Pero los sindicatos descritos en el artículo se parecen a los que acá existían hasta los 70.
Acá tenemos algunos sindicalistas dueños de empresas, que viven en Puerto Madero y con propiedades en Punta del Este. Nada más lejos de representar los intereses de los asalariados (clase baja o media)
Se que hay excepciones, pero no están en la cúpula de la CGT.
Sisifo, porque no comparar con una sociedad donde uno gane 10 y el otro 15. Asi tendrias un promedio menor, un total menor, pero los que estan peor estarian mejor?
De todos modos tomando tu propia preferencia "Yo prefiero una sociedad de dos individuos donde uno gana 5 y otro 500, que una donde uno gana 1 y el otro 2", ni aun en esta, algo manipeleada, yo no acuerdo. Creo que la equidad es una riqueza en si misma, es como un bien. Asi como hay que desindexar los ingresos para conocer el poder adquisitivo real, hay que desindexarlo de la desigualdad para saber el poder adquisitivo en su valor simbolico.
Porque paises de postguerra donde todos ganan 1, salen mas rapido y mejor que paises con mayores productos o ingresos, pero con fenomenales desigualdades? Yo creo que el que todos esten mal, unen y facilitan tener objetivos comunes, acordar politica, lo que acelera las soluciones.
Una clase con poder y una situacion muy dificil a la otra, afecta todo esto.
Die, no se si Hoffa era un Tosco o un Vandor, pero siempre se lo acuso de criminal. Imagino que en su momento lo acusarian de las mimsmas calamidades con las que acusan a Moyano, quizas mas, y probablemente algunas eran ciertas.
Pero en politica no importa el nivel individual o de conciencia, sino que pais construyo o ayudo a construir ese sindicalismo y que pais construye el inexistente de hoy.
Si hoy descubrieramos que al Gral Patton lo coimearon para involucrarse en la II Guerra o que lo hizo por vengarse de un novia alemanda que lo rechazo o porque tenia intereses en la industria armamentistica, en politica , no cambiaria lo que hizo con sus acciones en materia de escenario politico.
Quizas le sacarian la foto en el club de rotarios y su parroco dejaria de citarlo en la omilia. Pero su juicio politico seria el mismo.
Analicemos a Moyano sin todas sus crimenes que estamos seguros de conocer, aun cuando con el tiempo y un juicio alguno pueda resultar cierto. Analicemos su influencia en la realidad politica.
Si luego descubrimos que le pegaba a su mujer y a sus hijos, lo empalamos, pero no deberia cambiar el analisis politico o fue un analisis religioso.
Die, los artículos no describen ningún sindicalista en particular, y están hablando de la patria de Hoffa, y ponderando su época de oro.
Salió mi comentario junto con el de elbosnio, más completo.
"Sisifo, porque no comparar con una sociedad donde uno gane 10 y el otro 15. Asi tendrias un promedio menor, un total menor, pero los que estan peor estarian mejor?"
Precisamente porque en el ejemplo que puse se ve como una mejora paretiana puede llevar a una sociedad con mayor desigualdad.
Como dije, sin ese dato es dificil comparar.
No entiendo lo de paretiano.
Vos preferis 5 y 500 que 1 y 2. Yo no lo prefiero.
Pero que pasaria entre 5 y 500 y 10 y 15.
Creo que el dilema en sociedad que progresan es mas del segundo tipo. El 1% mas rico crece descomunalmente o crece mucho menos, pero eso impactaria en algo al 20% mas pobre. Para crear el dilema, acepto el supuesto que el total crece menos (lo que no es seguro), asi uno elije entre sacrificar dos variables con ponderacion positiva: Ingreso total y la equidad.
Aparte si fuera 1x500 y 1x5, 2x500 y 2x5 and so, todavia.
Es 1x500 y 10000x5 o peor.
No puede funcionar sin engaño.
Pero esta bueno usar combinaciones menos injustas para debatir. Nadie va a preferir que un tipo mejore para que 1000 empeoren. O no lo va a confesar.
Por eso es interesante ver si es obvio que todos preferimos que todos mejores a cambio que algunos mejores mucho mas. Para mi ni siquiera esa situacion, que no refleja no por las tapas la desigualdad que existe, goza de unanimidad.
"No entiendo lo de paretiano."
Una mejora paretiana, mal y pronto, es un cambio donde cada uno de los involucrados esta igual o mejor que antes del cambio.
"Vos preferis 5 y 500 que 1 y 2. Yo no lo prefiero."
Explicame porque, por favor.
Tenes dos sociedades. La primera donde el mas pobre gana 5 (y vive acorde) y la otra donde el mas rico gana 2 (y vive acorde). Porque preferis la segunda sobre la primera.
Mi explicacion sobre porque prefiero la primera es porque cualquier individuo esta igual o mejor que en la segunda.
Incluso si haces
Soc A (t=0): Ciudadano X=5 y ciudadano Y=500
Soc A(t=1): ciudadano X=1 y Y=15
tambien prefiero la primera.
Es mas, si la medimos a la "Rawlsiana", tambien la primera se lleva el premio.
El punto es que una sociedad que tiene mejores indicadores de eficiencia (Pareto) y justicia (Rawls) puede tener peor indicador de distribucion (Gini generalmente).
El gini es un indicador fuerte, pero si se lo mira solo puede llevar a conclusiones bastante estupidas.
Sisifo, me pregunto como harías para mostrar que la calidad de vida mejoró ceteris paribus la mejora innegable que corresponden a avances en la medicina, las condiciones de higiene, el acceso a la educación, etc. que en ese período se registraron, mal que mal, aún en los países más pobres del mundo (son muy excepcionales los países donde la mortalidad infantil aumentó considerando los últimos 50 años, p.e.). No es chicana, pregunto en serio ¿Hay alguna manera de hacerlo?
Pensando mal y pronto, no soy un especialista, pero se que existen indicadores de nivel de vida. Si se pueden comparar diferentes paises con dicho indicador, no veo porque no se puede comparar el mismo pais en diferentes puntos temporales.
Es cuestion de ver las metricas y meterlas como inputs en el indice.
Si no te gusta ese indice metes otro.
Mal y pronto (denuevo), yo iria a lo basico:
a) con que recursos cuenta el ciudadano en un caso vs el otro.
b) que opciones tiene para usar esos recursos.
Bueno, los post sostienen que la calidad de vida (uno menciona las horas de trabajo vs. otros países) ha empeorado junto con la capacidad de negociación de los sindicatos.
Yo prefiero 5/100 a 1/2 pero ¿es el caso? Es decir, ¿de donde viene esa opción? Yo veo más bien ejemplos de 1/100 (latam) y de 70/100 (la mayoría de los desarrollados, con sindicatos fuertes).
Sisifo, no consideras la inequidad dentro de la calidad de vida, solo el acceso a bienes y servicios.
Porque razon un rey sumerio del sXX ac cuya expectativa de vida era menor a la de un desocupado en Chicago de hoy, podria considerarse feliz? Incluso tenia acceso a menos servicios que el de chicago, muchos de los cuales no existian.
La situacion de injusticia frente a tus semejantes es parte de la calidad de vida. Por eso prefiero la segun opcion, donde todos estan "monetariamente" peor.
Hace unos años lei una especie de estudio sobre profesionales en Inglaterra q concluia que todos preferia una mejora relativa a una mejora superior pero general. No recuerdo lo seria o no que era, pero me resulto logica (por eso quizas la recuerdo).
"Yo prefiero 5/100 a 1/2 pero ¿es el caso?"
Eso es precisamente lo que pregunte. Decir que la sociedad es menos equitativa que antes, no necesariamente significa que sea peor, y ese fue precisamente el punto de mi primer post.
@ elbosnio
Usando el mismo argumento, estarias mejor solo que con alguien mas inteligente o capaz que vos. Rigurosamente hablando, una sociedad de uno es mas equitativa.
Para no mezclar variables, como el valor de la soledad, si te diria que estarias mejor en una sociedad donde vos estas en la media de la salud o la belleza y no que vos, con la misma salud, sea mucho mas enfermo que el resto o feo. La equidad es una valor, no el unico ni que todo valga, pero no es un valor despreciable como lo haces suponer en la ecuasion paretiana que no la considera.
Puedo imaginar una sociedad mas equitativa pero peor. Un apocalipsis donde todos estan por morir, por igual, seria peor que Jujuy 2011 por ejemplo. Por eso dije que la equidad no lo es todo.
Pero es un valor a considerar cuando consideras si te podes comprar una heladera con un frio o con doble frio.
Publicar un comentario