sábado, 31 de agosto de 2013

Adam Smith, marxista???

Todo tiene que ver con todo es una frase que hizo famosa Pancho Ibáñez (si soy un viejo cuarentón) y también es el nombre del programa de radio que hace mi hermano Silvio.

Bueno resulta que hoy leía a Alejandro Robba decir esto

"Es saludable empezar por mejorar el ingreso de trabajadores y jubilados pero, tal vez, la próxima discusión en serio deba enfocarse más estructuralmente en si los actuales niveles de ganancias empresarias son compatibles con el nuevo escenario de desaceleración internacional y donde la única fuente de crecimiento va a seguir siendo el consumo interno"

Y al rato me acordé del lamentable papel que hizo el perito oficial el otro día en la audiencia por la LSCA en la Corte Suprema. Acto seguido me puse a buscar frases de Adam Smith, para tuitear su famosa frase sobre los comerciantes, pero resulta que encontré otra frase que no recordaba:

Our merchants and masters complain much of the bad effects of high wages in raising the price and lessening the sale of goods. They say nothing concerning the bad effects of high profits. They are silent with regard to the pernicious effects of their own gains. They complain only of those of other people.” 
 Adam Smith, The Wealth of Nations: An Inquiry into the Nature & Causes of the Wealth of Nations


Va la traducción de google

Nuestros comerciantes se quejan mucho de los malos efectos de los altos salarios en el aumento de los precios y la disminución de la venta de bienes. No dicen nada acerca de los efectos negativos de los altos beneficios. Ellos no dicen nada con respecto a los efectos perniciosos de sus propios beneficios. Se quejan sólo de los de otras personas. "

Basta de llamarlo así 2: Depreciación no es Devaluación

La desesperación destituyente que tienen los comunicadores y economistas opositores los lleva a repetir enormes burradas. Todo empezó aquella noche en lo del @GatoSylvestre cuando el bueno @FedeSturze dió a entender que de ser gobierno, el PRO devaluaría un 40%

Para el PRO, el peso tiene que ser devaluado hasta un 40%

02-05-13 12:59 Así lo expuso el principal economista de esa fuerza, Federico Sturzenegger, en un contrapunto televisivo con el diputado nacional del Frente para la Victoria, Roberto Feletti.



Al día siguiente todo el kirchnerismo se colgó de la honestidad brutal de Sturze y lo escrachó en cuanto medio de comunicación o red social tuvo a su alcance. Como ejemplo lo tenemos a Axel

Kicillof criticó a economistas que piden una devaluación

El viceministro de Economía defendió la decisión presidencial de "no devaluar" y resaltó que "hay sectores que se enriquecerían" con la suba oficial del dólar pero" la mayoría se empobrecería porque repercute en salarios y desempleo"


La respuesta de los esbirros y mercenarios mediáticos no se hizo esperar. Desde ese momento, todos los días un economista o un periodista economico nos cuenta que en el año el dolar subió un 20% o que en este último mes el aumento anualizado del verde supera el 30%.

Para muestra basta un botón.

Finanzas, 01 de agosto de 2013

El ritmo de devaluación del peso alcanzó al 33% anual en la segunda quincena de julio

La suba del tipo de cambio oficial, que cerró a $5,515, es la más alta de los últimos cinco años. En el último mes, el ritmo fue del 27% anual

Desde Díaz Alejandro que los economistas tenemos claro porque es una gran pavada realizar este tipo de comparaciones. Los efectos negativos de un shock devaluatorio no pueden compararse con la suba administrada del precio del dolar típica de un sistema de crwaling peg.

Pero vale la pena que recordemos las ideas de DA en palabras de Sachs y Larraín


En otras palabras si fuera cierto como repiten muchos economistas opositores y periodistas económicos , que la administración del tipo de cambio es equivalente a una brusca devaluación de un 40%, la economía argentina ya hubiera sufrido una fuerte caída del producto, de la demanda agregada y del empleo.

Cuando la dialectica y la retoríca no logran echar luz sobre un debate lo mejor siemrpe es remitirse a los hechos, porque como ya todos sabemos "La única verdad es la realidad".

Así las cosas, compatriotas de la patria devaluatoria dejen de repetir sus mentiras y  no quieran engañarnos porque nosotros siempre escuchamos a Vicentico y sus amigos 

jueves, 29 de agosto de 2013

"No queremos regular contenidos, por eso generamos Competencia"

Para mí, esa fue la mejor frase que se escuchó en estos dos días de audiencias públicas en la Corte Suprema por el amparo que Clarín presentó contra la LSCA. La dijo el economista que llevó el AFSCA cuyo nombre no retuve, pero si retuve su explicación magistral, que voy a tratar de repetir mientras los amigos suben el video a YouTube. Update, el colega se llama Horacio Seillant

Si el mercado de comunicación audiovisual es considerado un servicio público debe ser regulado como son los casos de otros servicios públicos, luz, gas, transporte, telefonía fija, etc. En todos estos casos el Estado tiene la facultad otorgada por los marcos regulatorios no sólo de fijar tarifas sino también de fijar estándares de calidad de servicio de los bienes o servicios suministrados por las empresas participantes en dichos mercados.

Pero en el caso de la comunicación y la información el gobierno ha decidido que no es conveniente regular la calidad del servicio porque eso significaría regular los contenidos. Por eso se ha elegido un camino alternativo. En todos los casos de servicios públicos, la regulación trata de asegura un precio justo y un estándar de calidad para que las empresas que prestan los bienes y servicios en condiciones monopólicas u oligopólicas no abusen de su posición dominante. En este caso, el camino alternativo elegido ha sido generar competencia y para ello es muy importante reducir el poder de mercado de los actuales participantes del mercado audiovisual sino cualquier nuevo actor que quiera  competir esta destinado a fracasar. Esta situación es la que transforma al tema de la desinversión y el art. 161 en la piedra basal de toda la LSCA y por eso mis respetos al colega que tuvo la justeza didáctica de plantear el tema de manera precisa y contundente.

Update 2, aca esta el video completo de la audiencia de hoy

Suba del Mínimo No Imponible: El clásico de los clásicos

Este blog ha tenido muchas épocas, pero en todas se ha mantenido una constante. Cada vez que el gobierno subió el MNI, desde estas páginas declaramos nuestra oposición a dicha medida. Anoche lo anuncié en tw y acá estoy para mantener esta tradición.

Las razones de mi oposición se mantienen, la suba del MNI beneficia a asalariados que se encuentra dentro del 10% más rico de la población. Por lo tanto, la medida tomada ayer le quita progresividad al sistema tributario, ya que los ingresos que se dejan de recaudar por esta vía se recaudarán en gran medida por otros impuestos que son más regresivos.

Pero me pidieron que sea didáctico así que voy a intentar cumplir. Primero veamos cuales son las modificaciones.


La clave para entender el impacto distributivo de estos anuncios es el número de personas que dejarán de pagar ganancias, según esta infografía serían alrededor de un millón y medio de argentinos entre empleados y jubilados.

 La pregunta clave es identificar que lugar ocupan dichas personas en la distribución del ingreso, para ello es ilustrativo este cuadro que muestra los resultados de la EPH para la distribución del ingreso individual


Según podemos ver, todos los trabajadores que pagan ganancias actualmente  están en el grupo decílico 10, es decir el que agrupa a los individuos con mayores ingresos del país y por lo tanto el anuncio de ayer reduce la presión tributaria sobre parte del sector de la población más rico del país.

El anuncio de ayer se completa con la creación de dos impuestos uno que grava con el 10% a los dividendos distribuidos y otro con el 15% a la transferencia de paquetes accionarios de empresas q no cotizan en bolsa. Ambos impuestos deben ser aprobados por el Congreso así que tendremos que esperar que se aprueben las leyes para poder hacer un análisis más profundo sobre el tema.

Seguramente la decisión de gravar dividendos distribuidos despertará los fantasmas de la doble imposición, la respuesta a ello es sencilla, EEUU aplica un impuesto similar pero del 15%.

Pero volvamos al tema central de este post, según dichos de la presidenta y Echegaray sabemos cual es el impacto fiscal de las medidas tomadas, leemos en Ámbito

El costo fiscal de esta medida es de $ 4.495 millones y la jefa de Estado señaló que este esfuerzo debe "ser compartido". De hecho, la medida redundará en una mejora en los salarios de bolsillo que se volcará al mercado interno, explican en el Gobierno. Por esta razón, los privados aportarán a través de la creación de un impuesto del 15% a la compra y venta de acciones que no cotizan en el mercado de capitales y de 10% a la distribución de dividendos.

De acuerdo a cálculos suministrados por el ente recaudador con el 15% de gravamen a las acciones se estima recaudar $ 697 millones mientras que por la distribución de dividendos es 10% unos $ 1.359 millones lo que da un total de $ 2.056 millones.

Echegaray no especificó de donde surgirán los restantes $ 2.439 millones que aportará el Estado aunque apeló a que los empresarios cumplan "con sus obligaciones y alentó a retener y tener a los trabajadores en blanco".

Resumiendo, tenemos un resto de 2500 millones que deberá ser aportado por el resto de los impuestos que se caracterizan por tener un menor impacto progresivo.

Esto podría haberse evitado si se avanzara en gravar la renta que generan  los plazos fijos y demás activos financieros, pero claramente esto habilita otra discusión que trataremos en otro post.

Update: a muchos amigos les hacen mucho ruido opiniones como la mía, creo que dicha reacción se explica en parte porque según este estudio casi el 80% de los argentinos se cree de clase media y sólo el 0.1% se cree rico. Como nos muestra la tabla que pegué más arriba, los #DatosDuros dicen otra cosa. Si tenés ganas de contrastar tu percepción sobre tu nivel relativo de riqueza y la realidad, date una vuelta por esta web. (Gracias, León!!)

 

martes, 6 de agosto de 2013

La Reforma tributaria massista: Smoke on the water???

"Según Delgado, gravar la renta financiera arrimaría, en principio $ 7.000 millones al Fisco, que compensarían en parte los $ 9.500 millones que se resignarían por subir el mínimo de ganancias y los $ 1.000 millones que dejarían de percibirse para beneficiar a las pymes. “El saldo $ 3.500 millones significan el 0,3% de la recaudación anual”, afirmó."

Dice esta nota del amigo @estebanrafele a quien felicitamos por el libro que acaba de publicar "Los Patrones de la Argentina K"

El párrafo inmediato anterior es el que comenzó a hacerme ruido.

Los hombres de Massa sugieren gravar los plazos fijos de más de $ 250.000 de manera progresiva (15% el primer año, 20% el segundo, 25% el tercero y 35% a partir del cuarto) y de la misma forma la renta de títulos públicos y las ganancias por compraventa de acciones con operaciones menores a doce meses

El tema termina de convertirse en un misterio indescifrable cuando encuentro el siguiente cuadroLos viejos lectores de este blog ya están familiarizados con versiones anteriores de él, porque cada vez que he escrito sobre la renta financiera o el pago de ganancias de los jueces lo he pegado.


La estimación de gastos tributarios que realiza Dirección Nacional de Investigaciones y Análisis Fiscal, Secretaría de Hacienda, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, forma parte todos los años del anteproyecto de Presupuesto.

Como pueden ver según los técnicos del Mecon, el costo fiscal de las  exenciones por renta financiera alcanzaría 5.200 millones de pesos, pero según la nota de @estebanrafele los cálculos massistas hablan de 7 mil millones.

Me gustaría conocer como se llega a dicha cifra ya que según los mismos cálculos la suba del MNI tendría un costo fiscal de 9 mil millones. No sea cosa que todos esos números sean tan sólo un homenaje a esta bonita canción.