Jauretche, Krugman y el pensamiento único

Este post fue motivado por @MarceloPascu quien ayer me rompió las bolas para que lo escribiera. Como su blog, El Magma esta cada día mejor no pude oponerme a su elegante solicitud. Como es de estilo en estos casos, todos los errores y las locuras que lean son de mi exclusiva responsabilidad.

Ayer fue San Jauretche y como Dios no juega a los dados Krugman nos regaló su pequeño homenaje al viejo con este post sobre Los Economistas Keynesianos y los Journals

Como ustedes saben soy un gran seguidor de Paul Krugman, para mi es una especie de Jauretche yanqui y sus libros de divulgación económica son manuales de zonceras economicas.

Esta vez se mete en una nueva polémica entre De Long y Cochrane, pero lo que me parece que vale la pena destacar es su visión acerca de como los economistas keynesianos tuvieron que "disfrazar" sus ideas económicas para poder seguir publicando sus papers en los principales journals de la academia economica yanqui.

"the reason the classic Keynesian multiplier isn’t in NK models is not because it has been disproved, but because such models deliberately give hostages — they show that Keynesian outcomes can emerge even if you assume rational expectations and intertemporal blah blah. Many people who do such models consider this a useful strategy, but remain open to the possibility that given real-world imperfections the classic story also has explanatory power — especially since empirical multipliers do seem to be more than 1".

La razón por la que el clásico multiplicador Keynesiano no está en los modelos NK no esp porque haya sido desaprabado, sino porque tales modelos dan handicap deliberadamente - muestran que resultados keynesianos pueden emerger aún si asumimos expectativas racionales e intertemporal bla bla. Mucha gente que hace tales modelos considera que esta es una estrategia valiosa, pero se mantiene abierta a la posibilidad que dadas las imperfecciones del mundo real la clasica historia K tambien tiene poder explicatvio - especialmente desde que los multiplicadores empiricos parecen ser mayores que 1.

Finally, it is true that there has been a divergence between what gets published in the journals and what people in policy-related positions believe. Keynesian models — even New Keynesian models — remain hard to get past referees. Meanwhile, places like the Federal Reserve and the International Monetary Fund continue to do economic analysis with a strong Keynesian flavor"

Finalmente, es cierto que ha habido una divergencia entre lo que logra ser publicado en los journals y lo que la gente que toma decisiones de politica economica cree. En lugares como la Reserva Federal y el FMI se continua haciendo analisis economico con un fuerte aroma keynesiano.

Y este final es un gran homenaje al viejo Jauretche.

"is that there is an equilibrium business cycle claque in academic macroeconomics that has in effect blockaded the journals to anyone trying to publish models and evidence that stress the demand side. Obviously you know which story I believe. The main point, though, is that trying to argue from authority is even sillier here than in most situations. There’s a huge difference between “nobody believes that” and “none of my friends will let that get published in the journals they control”.

Es que hay una claque de fanaticos del ciclo real de equilibrio en la academia macroeconomica que en realidad ha bloqueado el acceso a los journals a cualquiera que hay querido publicar modelos y evidencia sobre la debilidad de la demanda. Obviamente que ustedes saben cual es la historia en la que yo creo. El punto principal, es que tratar de argumentar desde la autoridad es aún más tonto en este caso que en la mayoría de las situaciones. Hay una enorme diferencia entre "nadie cree eso" y "ninguno de mis amigos dejará que eso sea publicado en los journals que ellos controlan".