En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
No puedo escucharlo en el laburo... Espero que mencione la épica decisión de autorizar sin condiciones la fusión entre Mulicanal y Cablevisión, el último día de gobierno de NK.
Muy floja la explicación de lo sucedido en 2007 con el INDEC: Ari Lijalad cayó en una de las trampas argumentativas de la oposición: la del supuesto fraude a los bonistas.
Ricardo Patricio Natalucci DNI: 8.464.942 Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985 Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991 Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico. Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Al participante que firma jfc , y a quien le interese:
La expresión “supuesto”, en el contexto en que la utilicé, significa “que no está probado”. Y no solamente no está probado que la decisión de Néstor Kirchner de intervenir el INDEC en enero de 2007 haya sido para estafar a los bonistas, sino que todos los indicios, razonamientos, cronología, y documentación existente, llevan a que la hipótesis de intención de fraude a los bonistas es totalmente infundada.
La denominada intervención al INDEC del 29 de enero de 2007 se produjo porque los directivos y técnicos especializados de ese instituto estatal se negaban a cumplir la orden del entonces presidente de la nación, Néstor Kirchner, de democratizar la metodología de cálculo del Índice de Precios al Consumidor (IPC).
Con la expresión democratizar me refiero aquí a su vez a algo muy concreto: Eliminar, en todo lo que se pueda, una distorsión aberrante y absolutamente probada y documentada que tenía la metodología que estaba en uso, distorsión que técnicamente se llama “sesgo plutocrático”, por la cual esa metodología no representaba honestamente al conjunto de los consumidores, sino que representaba casi exclusivamente al 10 por ciento más rico de la población. [1]
El origen de la versión sobre estafar a los bonistas:
El 26 de julio de 2007, en un discurso pronunciado en casa de gobierno, Néstor Kirchner hizo referencia a uno de los motivos por los cuales a su entender se estaba atacando su decisión respecto al INDEC.
Concretamente, en el pasaje, lo que dijo Kirchner fue: “Hay otros intereses que están funcionando y que los argentinos tienen que conocer. El primero de ellos que está funcionando es el lobby que están haciendo los fondos de inversión con los bonos que se actualizan por inflación. Es decir, quieren que la inflación suba y entonces ponen en duda permanentemente el trabajo del INDEC”. [2] (fin de la cita)
Ese concepto fue luego tergiversado tanto por enemigos como por amigos del gobierno, y se lo difundió como que Kirchner había dicho que había intervenido al INDEC para que la inflación no impacte en los bonos actualizados por inflación. Muchos kirchneristas, sin buscar las fuentes, creyeron esa versión tergiversada, y Ari Lijalad es uno de ellos.
En el mes de julio de 2009 la agrupación política La Cámpora encomendó a una mujer para que se contactara conmigo con el fin de tratar de encontrar ellos una explicación coherente sobre lo sucedido en el INDEC. La enviada entendió sin dificultades mi explicación sobre el sesgo plutocrático como origen del problema y me dijo que al fin lograba comprender todo.
Las acusaciones lanzadas por la oposición no tienen asidero, y así lo entendió inclusive el juez federal Rodolfo Canicoba Corral que entiende en la causa.
La versión de la actual directora del INDEC Ana Edwin según la cual el problema se había originado en que quien era directora del IPC Graciela Bevacqua se había apartado de la metodología del año 2000 para ahorrar viáticos es aún más absurda.
La explicación de que la intervención al INDEC tuvo como finalidad corregir una distorsión llamada “sesgo plutocrático” es la única explicación de los hechos a la cual nadie le encontró jamás ninguna contradicción.
Ricardo Patricio Natalucci DNI: 8.464.942 Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985 Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991 Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico. Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
5 comentarios:
No puedo escucharlo en el laburo... Espero que mencione la épica decisión de autorizar sin condiciones la fusión entre Mulicanal y Cablevisión, el último día de gobierno de NK.
Dos palabras para definirlo "un animal"
Muy floja la explicación de lo sucedido en 2007 con el INDEC: Ari Lijalad cayó en una de las trampas argumentativas de la oposición: la del supuesto fraude a los bonistas.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
porque supuesto? sr natalucci
Al participante que firma jfc , y a quien le interese:
La expresión “supuesto”, en el contexto en que la utilicé, significa “que no está probado”. Y no solamente no está probado que la decisión de Néstor Kirchner de intervenir el INDEC en enero de 2007 haya sido para estafar a los bonistas, sino que todos los indicios, razonamientos, cronología, y documentación existente, llevan a que la hipótesis de intención de fraude a los bonistas es totalmente infundada.
La denominada intervención al INDEC del 29 de enero de 2007 se produjo porque los directivos y técnicos especializados de ese instituto estatal se negaban a cumplir la orden del entonces presidente de la nación, Néstor Kirchner, de democratizar la metodología de cálculo del Índice de Precios al Consumidor (IPC).
Con la expresión democratizar me refiero aquí a su vez a algo muy concreto: Eliminar, en todo lo que se pueda, una distorsión aberrante y absolutamente probada y documentada que tenía la metodología que estaba en uso, distorsión que técnicamente se llama “sesgo plutocrático”, por la cual esa metodología no representaba honestamente al conjunto de los consumidores, sino que representaba casi exclusivamente al 10 por ciento más rico de la población. [1]
El origen de la versión sobre estafar a los bonistas:
El 26 de julio de 2007, en un discurso pronunciado en casa de gobierno, Néstor Kirchner hizo referencia a uno de los motivos por los cuales a su entender se estaba atacando su decisión respecto al INDEC.
Concretamente, en el pasaje, lo que dijo Kirchner fue: “Hay otros intereses que están funcionando y que los argentinos tienen que conocer. El primero de ellos que está funcionando es el lobby que están haciendo los fondos de inversión con los bonos que se actualizan por inflación. Es decir, quieren que la inflación suba y entonces ponen en duda permanentemente el trabajo del INDEC”. [2] (fin de la cita)
Ese concepto fue luego tergiversado tanto por enemigos como por amigos del gobierno, y se lo difundió como que Kirchner había dicho que había intervenido al INDEC para que la inflación no impacte en los bonos actualizados por inflación. Muchos kirchneristas, sin buscar las fuentes, creyeron esa versión tergiversada, y Ari Lijalad es uno de ellos.
En el mes de julio de 2009 la agrupación política La Cámpora encomendó a una mujer para que se contactara conmigo con el fin de tratar de encontrar ellos una explicación coherente sobre lo sucedido en el INDEC. La enviada entendió sin dificultades mi explicación sobre el sesgo plutocrático como origen del problema y me dijo que al fin lograba comprender todo.
Las acusaciones lanzadas por la oposición no tienen asidero, y así lo entendió inclusive el juez federal Rodolfo Canicoba Corral que entiende en la causa.
La versión de la actual directora del INDEC Ana Edwin según la cual el problema se había originado en que quien era directora del IPC Graciela Bevacqua se había apartado de la metodología del año 2000 para ahorrar viáticos es aún más absurda.
La explicación de que la intervención al INDEC tuvo como finalidad corregir una distorsión llamada “sesgo plutocrático” es la única explicación de los hechos a la cual nadie le encontró jamás ninguna contradicción.
1) http://www.indec.com.ar/dossierinternational/InfoNatal3Cap1Pruebas.htm
2) http://presidencia.gov.ar/discursos-2007/18861
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Publicar un comentario