miércoles, 31 de julio de 2013

Sobre los impuestos a los cigarrillos

Este es un post muy aburrido, estrictamente técnico, fuera de tiempo en épocas de elecciones. Pero mi mente a veces se pierde por senderos desconocidos.

Aunque ustedes no lo crean, con Ana C volvimos a ser casi tan amigos como antes, pero claro nuestras discusiones ocurren por chat o por mail y no se hacen públicas. Hace unos días charlabamos sobre los impuestos a los cigarrillos, el tema fue que me picó el bichito nerd y me puse a investigar el tema.

Mis conclusiones van en contra de lo que he venido pensando y repitiendo en mis clases sobre el tema. Contra lo parece indicar un primer vistazo sobre la situación del mercado de cigarrillos, la presión tributaria sobre dicho mercado en Argentina no es baja sino que se encuentra en los niveles máximos en términos internacionales. Pero vayamos por partes y repasemos todos los escalones que nos llevan a otra zoncera tributaria.

Cualquier ser humano adicto a la nicotina que viaja a EEUU o a Europa vuelve sorprendido por lo caros que son los cigarrillos en esos lares. Y cuando ese pobre adicto se cruza con un economista se entera que en el primer mundo los impuestos al tabacco son pesados y entonces rápidamente se concluye que acá se pagan pocos impuestos a los cigarrillos. De hecho dicha zoncera ha sido repetida por quien suscribe infinidad de veces tanto en charlas entre colegas como en las aulas.

Con Ana C solemos decir que los impuestos a los cigarrillos tiene ganancias fiscales y de bienestar a aprovechar. Son el típico ejemplo de impuesto pigouviano y en todo el mundo se usan para desalentar a los fumadores (vgr. adictos a la nicotina). El eufemismo que estoy utilizando es interesante desde el punto de vista del análisis económico de los impuestos,si fumar es una adicción la demanda de cigarrillos es inelástica a variaciones de precios y por lo tanto, elevar la presión tributaria sobre ellos no genera perdida de bienestar. Ana C, me suele taladrar con la idea que las politicas de "libre de humo" u otras camapañas similares impulsadas desde el area de salud pública suelen acompañarse con fuerte subas del impuesto a los cigarrillos.

Pero paremos un poco con la sarasa y veamos los datos duros: En Argentina hay tres impuestos sobre los cigarrillos: el impuesto interno al tabaco con una alícuota de 60%, el impuesto adcional al precio de venta de los cigarrillos con una alícuota de 7% y el FET o Fondo Especial del Tabaco que alcanza una alicuota total de 8.35%. Es decir que en nuestro país presión tributaria sobre los cigarrillos alcanza el 75.35% del precio de venta al público.

Que pasa en el resto del mundo?


No se enojen , si clickean en el cuadro van a poder ver algo. Lo importante es que si miran en la columna (Excise % RSP) van a encontrar la alicuota que se le aplica en cada país al paquete de cigarrillos.

Sorprendentemente ninguna supera el 70%.es decir que la presión tributaria sobre los cigarrillos en Argentina es mayor que la tasas vigentes en cada uno de los países de la OCDE.

Sin embargo, en cuanto a UK y USA el informe de la OCDE nos cuenta que en ambos casos el impuesto es un monto fijo en el caso de UK es de 84,98 GBP por kilo en tanto que en los Estados Unidos la suma promedio es de 129 USD cada mil cigarrillos. En este último caso cada 20 cigarrillos se pagaría 2,58 USD con un precio promedio de 5 USD por paquete de cigarrillos, el impuesto sería equivalente al 100% del precio, lo cual nos da un nivel de presión tributaria récord. una situación similar se da en UK.

Como nos gusta pensar a los profesores de finanzas públicas los impuestos pigouvianos tienen una reminiscencia al puritanismo protestante, este relato es consistente con que sean los dos grandes países protestantes quienes tengan los niveles más altos de impuestos a los cigarrillos.

En este momento es importante recordar que el impuesto adicional sobre el precio del paquete de cigarrillos tenía una alícuota del 21% que fue reducida al 7% en el 2000 y mantenida en dichos nivel desde entonces.
Si sumamos 75.35 + 14 = 89.35 lo que pondría la presión tributaria a niveles protestantes.

Asi que mi Ana C, tenés razón, hay espacio para subir los impuestos a los cigarrillos y recaudar un par de miles de millones de pesos sin generar distorsiones.

update: encontré está web donde podemos ver que la sensación sobre lo barato que son los cigarrillos en nuestro país tiene un componente de cipayismo bastante alto.





viernes, 26 de julio de 2013

Los padres del modelo o del proyecto o como quieran llamarlo

El miercoles estuve en la tele, fui invitado por @miunicoheredero a  @tpt26 Temprano para Tarde que sale por canal 26. La invitación era para hablar sobre el Consejo del Salario y el Salario Mínimo Vital y Móvil. Ayer se anunció una suba de 25.5% del SMVM que alcanza los $3.600 y la devolución de las retenciones del impuesto a las ganancias sobre el medio aguinaldo hasta un sueldo bruto de $25.000. Pero el objetivo de este post pasa por otro lado.

Preparandome para ir a la tele y no hacer papelones, estuve revisando la historia reciente del SMVM y del Consejo del Salario. Fue así que llegué a esta interesante nota del 02/06/2005 de Claudio Zlotnik sobre la opinión de Lavagna de la suba del SMVM.

Mucho se ha discutido sobre que es el modelo K y quien o quienes son sus padres o madres. La opinión generalizada es que el Padre del Modelo fue Lavagna y que el Modelo ya no existe porque sus pilares, los superavits gemelos, han desaparecido.

Mi visión es un poco diferente, para mi un modelo económico o un proyecto político no se define por sus instrumentos sino por sus objetivos como ya decíamos por acá. Y en mi opinión el proyecto político se define por dos objetivos "mas y mejor trabajo" y fortalecer el mercado interno.

Todo esto lo vuelvo a repetir porque si leemos estos parrafos de la nota de CZ quedan claras las diferencias de pensamiento entre El Pálido; y Nestor y Cristina.

"Roberto Lavagna sigue con atención la dinámica salarial. Le preocupa que la mejora del salario mínimo agudice las presiones de los empleados públicos para que se concedan reajustes en todas las escalas. Y que la Casa Rosada, en medio de la campaña electoral, habilite esos incrementos. En el equipo económico afirman que el ala política del Gobierno los aísla de las decisiones relevantes. En ese contexto, advierten sobre diversos peligros: que la puja salarial reavive la inflación y que un eventual aumento a los agentes del Estado achique el superávit fiscal. Justo cuando ese dinero es necesario para sostener el tipo de cambio"

"Por afuera del tema inflacionario y del fiscal, para Lavagna existe una tercera objeción a los aumentos salariales generalizados. Tiene que ver con que el ministro cree que el actual crecimiento económico se apoya excesivamente en el consumo. El ministro piensa que el proceso ganaría en calidad si, en cambio, se sustentara más en las inversiones y en las exportaciones. En Economía son tan tajantes con este pensamiento que se animan a pronosticar un “crac” si este modelo se profundizara o se mantuviera en el mediano y largo plazo. Justamente, un incremento de los sueldos iría en la dirección indeseada por el ministro. Lejos de las urgidas demandas populares, al ministro lo obsesiona la corriente inversora de largo plazo que dé sustento al modelo. Después del aumento del salario mínimo, está claro qué posición ocupará Lavagna al discutir jubilaciones y sueldos estatales".


En estos momentos en que algunos economistas lavagnistas vuelven desfilar por los sets de televisión por formar parte del equipo económico massista, viene bien recordar cual es el pensamiento primigenio de ese grupo de colegas, no les parece?

viernes, 19 de julio de 2013

Macri y Sturze "privatizan" las viviendas sociales

Estamos en campaña, eso genera muchas noticias que sirven de materia prima para postear y además la campaña me genera más ganas de escribir.
Dos posts en un mismo día es algo que no se daba desde aquellos gloriosos días de la 125.

Ayer, Macri y Sturze lanzaron una nueva línea de créditos hipotecarios con una tasa muy conveniente. Desde este punto de vista es una muy buena noticia, como podemos pensar si leemos el título y la bajada de esta nota.

La Ciudad lanzó créditos más flexibles para llegar a la vivienda

 
Pero si leemos la nota completa, encontramos las razones que me permiten afirmar que esta medida es mala desde el punto de vista de la equidad y la redistribución del ingreso

Primer punto:
 
"Y el presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC), Emilio Basavilbaso, cuyo organismo aportará un fondo inicial de $ 200 millones"
 

El fondeo de la nueva línea de créditos son recursos presupuestarios del IVC, cuyo objetivo es construir viviendas sociales. O sea se redireccionan recursos de un programa social al Banco de la Ciudad. La "clientela" del IVC no es la misma que la "cilientela" de créditos hipotecarios. Podemos deducir que los legisladores que votaron la asignación de partidas al IVC, lo hicieron pensando que esos fondos serían utilizados para construir viviendas sociales que serían entregadas a las familias más necesitadas que habitan las villas de nuestra ciudad.

Segundo punto:
 
Por caso, para la obtención de un crédito de $ 320.000 (el promedio que otorga el Ciudad entre su cartera de clientes), una familia deberá demostrar ingresos por $ 8.779 y pagar una cuota inicial de $ 2.634.
 
No es muy difícil imaginar que las familias de menores ingresos de la Ciudad de Buenos Aires que tienen problemas de vivienda no pueden demostrar ingresos por $8.779 ya que el trabajo informal se encuentra entre las razones de su situación precaria.

El amigo @queruzo me pasa este #queruzoinvestiga que nos puede ampliar la reflexión para concluir que la medida tiene un impacto negativo desde el punto de vista del efecto distributivo

  1. La cosa empeora aún más cuando vemos que el 20% que más gana de los asalariados en blanco tienen un ingreso promedio de 7 luquitas.

  2. En síntesis, es prácticamente residual el % de asalariados formales en blanco que pueden justificar ingresos para acceder a una vivienda.

  3. Ojo que estamos hablando de una vivienda de 3 ambientes que sería el piso de dignidad para una familia.

  4. Por otra parte no olvidemos además que en Argentina aún se regístra un 30-35% de empleo informal de trabajadores en negro...

  5. Los trabajadores en negro ganan en promedio un 40% menos q su par formal por la misma tarea y NO tienen recibo de sueldo para pedir crédito

  6. Para dimensionar lo que estamos diciendo. En otro informe oficial de CABA se informa que hay 1,2 millones de hogares.

  7. De ese 1,2 millones, 458.000 presentan necesidad de acceso a una vivienda que mejore sus condiciones habitacionales.

  8. De esos 458.000 hogares sólo el 1% cumple con los requisitos para acceder a un crédito. Y no confundamos, esto excede a la CABA

    Para terminar me parece interesante destacar como la nota de Clarín nos brinda toda la información necesaria para realizar una evaluación adecuada de la medida lanzada por Macri. Será que la cobertura mediática a Mauri ya no es lo que era y empieza a tener grietas? o será que la sección Ciudades tiene más independencia que la sección Política? #komosaver
     

La UTDT confirma el éxitoso andar del #MirarparaCuidar


La mayoría de los economistas opositores coinciden en que una de las razones que explican la inflación actual son las altas expectativas de inflación, como muestra les dejo los dichos de  Levi Yeyati. Dejemos de lado la discusión sobre si esta mirada es correcta o no, y sobre cuales son las causas de dichas altas expectativas.

El objetivo de este post, como bien señala su título, es mostrar lo que parece ser un primer resultado positivo del Plan Mirar Para Cuidar. Como todos los colegas saben, el Centro de Investigaciones en Finanzas de la Universidad Torcuato Di Tella releva mensualmente las expectativas de inflación.

Ayer fueron difundidos los datos correspondientes mes de julio de 2013 y en este gráfico podemos ver los resultados del relevamiento

Como podemos ver, las expectativas han bajado en el Gran Buenos Aires.

Un reiterado reclamo de los economistas opositores que solemos leer y escuchar por doquier es que la política económica no actúa como coordinador de expectativas a la baja. Dicho reclamo me permite afirmar que la baja en las expectativas relevada en el GBA no puede atribuirse a cambios en medidas tomadas desde el Palacio de Hacienda.

Buscando alguna explicación, recordé el lanzamiento realizado por la FAM del apoyo de los intendentes al Mirar Para Cuidar

Intendentes bonaerenses participarán en la articulación del programa "Mirar para cuidar"


Ya desde el título de la nota vemos como el apoyo de los intendentes esta motorizado principalmente por intendentes del GBA.

Claro ya sé que me van a decir que la evidencia no es muy robusta y que no resiste ninguna prueba estadística o econométrica, pero mientras no encuentre alguna otra explicación más pausible, repetiré que la UTDT ratifica el exitoso andar del #MirarparaCuidar.