Hoy el post lo escribimos juntos con @lacarancha
En aquellos viejos buenos tiempos de oro de la blogósfera, todos
aprendimos y disfrutamos leyendo ese
gran blog que era El Cazador de Gorilas.
Hoy, un poco tarde, leímos este reportaje a
Javier Auyero q publicaron los
amigos de @artepolitica y nada mejor que aprovechar mis críticas a JA para
hacerle un humilde y sincero homenaje al Gran Cazador de Gorilas.
Hace una semana Nicholas Kristof publicó esta columna en el New
York Times pidiendo que los profesores salgan de sus Torres de Cristal y bajen
al debate público.
Como siempre, es bienvenida la participación de destacados intelectuales
argentinos en el debate público, pero Javier Auyero comete el típico pecado de
los habitantes de las Torres de Cristal, habla sin antes empaparse de la
realidad actual argentina.
Pero vamos por partes, leamos:
¿Cómo es una política social que no
alimenta al clientelismo?
Yo creo que garantizar el acceso
universal a los beneficios del Estado, en principio, tiende a erosionar los
mecanismos clientelares. Que un Estado que garantice acceso universal e
igualitario a servicios no mercantilizados, como la educación pública, la salud
o la infraestructura urbana, eso erosiona la manera de funcionar del
clientelismo.
¿La AUH va en esta línea?
Por un lado, hay quienes dicen que el
gobierno ha aislado a la AUH de las presiones clientelares. Eso es un éxito
valioso. Pero, de ninguna manera, significa que se resuelva el problema del
clientelismo. Porque la AUH satisface las necesidades de una familia tipo
durante una semana. Y después te quedan tres semanas de resolver problemas,
tres semanas para la política clientelar. Por otro lado, no creo que la AUH sea
una gran política. Digo esto porque la AUH es una instancia de lo que se conoce
como programas de transferencia condicional de ingresos, y estos programas se
caracterizan por focalizar de las maneras más estrictas posibles: “los que no
son ni esto, ni aquello, ni lo otro: a esos les damos”. Así funcionan.
¿Está mal?
No, no diría eso. Pero no es
redistribución. Es lo contrario. Es la focalización máxima para gastar lo
mínimo. La AUH y los programas de transferencia condicional de ingresos son
programas neoliberales.
¿Por qué decís eso?
Bueno, en primer lugar, porque esos
programas son parte de la historia de las herramientas del programa neoliberal.
De hecho, para que te des una idea, el primer programa de transferencia
condicional de ingresos lo implementó Pinochet. En segundo lugar, por esto que
digo de la focalización: el objetivo es gastar lo mínimo en cuestiones
sociales. Porque vos le das plata a los más necesitados para que gasten, eso
está fenómeno. Pero resulta que van a escuelas que no funcionan y a hospitales
que no curan y toman agua contaminada y juegan en un suelo que también está
contaminado ¿Van a salir de la pobreza? Estos planes son la estrategia
social de los estados mínimos. Fijate, el país que más invierte en estos planes
es Ecuador, que no pasa de gastar en esto más del 1,5% de su presupuesto.
Pensar que la implementación solitaria de la AUH es una política progresista es
estar mirando mal.
JA, dice q la AUH es una transferencia condicionada, repitiendo lo que
diría cualquier desinformado profesor de Finanzas Públicas. No es así, la AUH
es un derecho, no es una transferencia, ni tampoco un programa.
No reconocerle
carácter redistributivo y pedir que en lugar de eso se hagan escuelas es la
crítica del movimiento reconceptualizador al asistencialismo, más vieja que
Matusalén, y que ya en su momento Norberto Alayón criticó por gorila.
En su texto
"Asistencia o asistencialismo" describe esa crítica como de izquierda
con efectos conservadores, porque termina posdatando la obligación del Estado
sobre las necesidades más urgentes, bajo el supuesto que destinando el
presupuesto público a escuelas y hospitales, a largo plazo se profundizará el
cambio social. El problema es qué se hace con las generaciones actuales, que
tienen necesidades en el aquí y el ahora, que no llegan a planificar más allá
del día a día. Parece que eso no sería problema del Estado, y por eso lo tendrían
que resolver, irremediablemente a través del clientelismo (y así él sigue estudiándolo,
no?)
Alayón dice que si
algo es asistencia o asistencialismo lo define el modelo político de gobierno. Si
son gobiernos populares y atienden necesidades para llegar a mejorar la
situación general, es asistencia, porque sale de las situaciones más urgentes
pero no deja de lado las políticas a largo plazo, como construir escuelas u
hospitales. Pero si un gobierno focaliza políticas para que los pobres
sobrevivan pero nunca cambien su situación (por ejemplo, mejorando el consumo)
es asistencialismo, porque las relacionen de desigualdad se mantienen intactas.
Es decir, por
más que la acción sea la misma (entregar bolsones de alimentos, colchones, AUH,
etc. ) si es Asistencia o Asistencialismo lo define la orientación
política: popular o conservadora. Pero parece que JA desde su perspectiva
conservadora, sólo puede ver asistencialismo donde hay asistencia.
La cosa es que no es "una o
la otra", sino la asistencia junto a política de mediano y largo alcance.
Eso es lo que caracteriza a un Estado popular de otros modelos de Estado: la
orientación y el sentido de las políticas, a quiénes favorece y a quiénes perjudica.
Por otro lado, desde una mirada global sobre lo hecho en esta década,
Auyero parece ignorar que la tasa de desempleo es hoy menor al 7%, que el
Salario Mínimo está entre los más altos de LatinoAmerica y que los salarios
formales le han ganado a la
inflación según Goldman Sachs.
Pero sigamos leyendo que hay más
¿Y qué hacemos con la AUH?
Yo no estoy en contra de la AUH. Es una
ayuda para gente que necesita esa plata. El Programa Bolsa de Familia de
Brasil, por ejemplo, ha sacado a millones de brasileros de la indigencia, está
estudiado y probado. Pero, una vez más, ¿Por qué uno pensaría que eso forma ciudadanos?
Por la pretendida dignidad que
ofrecería acceder a un nivel mínimo de consumo.
Entonces, seamos claros: nuestro modelo
de ciudadanía es ser consumidores. Pero ese no parece el discurso oficial desde
2003. La realidad va por otro lado.
Acá Auyero se suma al discurso de
pseudo izquierda (mejor conocido como “progre”), que dice que el Estado no tiene que
garantizar el consumo. Para él, el Estado sólo tiene que garantizar los
servicios públicos, como si el resto de la distribución fuera un hecho, como si
hubiera un estado socialista “natural”.
Tenemos que tener bien claro que
el peronismo siempre, pero siempre, quiso que el obrero se acercara en sus
consumos al "burgués", no al revés.
Volviendo a la columna de Nicholas Kristof, es genial q los profesores salgan de sus torres de
cristal y se sumen a todos los debates públicos, pero para los profesores tiene
un costo, salir a decir lo que dice JA la semana que se anuncia el nivel más
bajo de desempleo de la década: nos enseña que no sirve bajar de la torre de cristal
de vez en cuando. Para hablar del pago hay que mudarse al pago. O siempre
“estar volviendo”.
.jpg)
