Viernes 28 de febrero de 2014 | Publicado en edición impresa
Ajuste
Confirman el plan de aumentos en gas, electricidad y agua
Kicillof dijo que quitarán subsidios a "los que más tienen"; cruzarán datos de la Anses y de la AFIP
"En ese encuentro sostuvieron que, para avanzar en el racionamiento, cruzarán datos de la Anses, la AFIP e incluso el PAMI para mantener los beneficios a los sectores de menores recursos".
4 comentarios:
Mi nombre es Andrés. Leí su post "Una propuesta de sintonía fina para los subsidios: Es tuya, Diego" y ahora este. Le quería hacer un comentario sobre una propuesta de "sintonía fina" sobre algunos servicios públicos para saber su opinión.
Gas y electricidad son servicios que escasean en la Argentina (el gas porque no tenemos suficiente aún, y cuando lleguemos a tener suficiente no será eterno; la electricidad porque la mitad se obtiene en centrales térmicas) y se importan a un alto costo.
Una solución tarifaria podría ser pagar por consumo. Por ejemplo, se calcula el consumo que sería básico de gas, (una hora de hornalla prendida por día pongamos) que da pongamos 10 m3 al mes (dato inventado). Entonces si alguien gasta 10m3 al mes paga la tarifa mínima. Todo consumo por encima de esa tarifa, el m3 valdrá más caro. Por ejemplo si consumo 13 m3 pagaría 10 m3 x tarifa mínima + 3 m3 x tarifa más cara. Podría haber también otra tarifa para lo que se podría llamar "consumo de lujo". Por ejemplo si consumo 50 m3 de gas (son datos inventados, no se este momento cuanto es consumir 50 m3 de gas en un mes) pagaría 10 m3 x tarifa mínima + 30 m3 x tarifa cara + 10 m3 x tarifa aún más cara. Se puede seguir segmentando hasta que uno quiera.
Se me ocurre que así se puede inducir a no derrochar (porque se pagará más caro), puede ser barato el consumo básico (el supuesto es que un hogar pobre no tiene "extras" por ejemplo una cocina de 6 hornallas) y el que hace consumos "de lujo" pagará más de lo que vale.
Con la electricidad sería lo mismo, quien sabe con mayor cantidad de segmentos de precios.
Solo quería saber su opinión, si esta idea es buena o no (y porqué, sino no aprendo !!!, no soy economista).
Saludos y felicitaciones por el blog
Andrés
Me parece muy bien, aunque los choripaneros K van a tener que pagar mucho más por los servicios públicos ¿qué? ¿que los kirchneristas son villeros que no pagan una mierda?
Ah... bueno... no sabía... entonces está todo bien.
El primer subsidio con el que hay que terminar es el subsidio fiscal. La DDJJ anual de ganancias es un servicio público que es consumido mas por quienes mas tienen (permitaseme la licencia técnica). Ese servicio tiene la tasa máxima de ganancia subsidiada y varios de sus productos también.
Si queres "detectar" los sectores con capacidad contributiva como para hacerles caer todo el peso del gas y de la luz, el mejor lugar es en su DDJJ. Son los mismos bolsillos pero con menos falsos positivos.
Lo único que un aumento de tarifas produce de beneficioso es la reducción de consumo. Que un rico pague mas pero que ademas consuma menos. (Los ricos pagarían mas si aumento la tasa del impuesto de ganancias). Lo cual sin duda es positivo pero no parece ser que el derroche sea el problema. El consumo per capita no se dispara en Argentina, solo su costo es un problema. (Quien paga la fiesta no es el mismo desafío que la fiesta se esté desmadrando).
Dicho esto, creo que la estrategia de pisar precios de servicios fue esencial en 2003-2007, pero seguir haciendolo en un proceso de alta inflación equivale a reducirla 25% cada año. (Un poco como la trampa del mínimo no imponible).
Una medida de "congelamiento" razonable se transforma en una medida de acelerada reducción. Casi un camino a la gratuidad.
Si el gob ajustara las tarifas con algún indice de ingresos (ajuste de AUH o de salarios) podría frezar la situación al día de hoy sin complicar sus finanzas cada día un poco mas. Y dejar las tarifas en una situación de "poco peso" como es la actual.
Los riesgos de subir las tarifas son los falsos positivos. Personas que lucen ricos desde las hornallas pero no lo son.
En Argentina un servicio universal nunca es universal. Siempre queda gente afuera, errores. Si el servicio ("tarifa barata" en este caso) no fuese definido como universal sino para personas no clasificadas como pudientes, la propia maquinaria de la excepción dejará a muchos afuera.
Todo para evitar que los pocos ricos calientes sus piletas interiores con electricidad barata? O para impedir que lo hagan.
Los ricos en Argentina, esos sobre los que todos coincidiríamos que tienen que pagar las tarifas como en Chile, son aún pocos. A pesar de la dedada ganada, Argentina sigue teniendo el 90% de su población (siendo optimista) que llegan a fin de mes sin capacidad de ahorro. Sobre ese 90% seguramente no tendríamos acuerdo general si cobrarles o no tarifa plena.
Quienes quieren frenar el bienestar popular nos muestran la foto de Perez Companc bañándose en una pileta olímpica a 45 grados, pero aplicarían el aumento de tarifas a cualquiera que disponga de cable o cualquier otra muestra de lujo.
Los beneficios selectivos, "Solo para quienes lo necesiten", llegan a menos necesitados que los universales. Ese dilema es parte del problema. Cada uno puede juzgar si acepta el error para evitar su abuso o no. Pero soñar con la corrección bajo bisturí solo lleva a considerar inexplicable la acción dubitativa del gobierno.
La declaración de impuestos es lo mas parecido a un bisturí que tiene una república. Alli se lo mide y pesa a una persona para saber su poder de pago. Allí deberíamos hacer que paguen por los servicios que consumen. Algo así como "solidaridad de clase". Todos los que pueden pagar una pileta olímpica caliente pagarían por ella aunque no la usen. Un poco como los servicios públicos en un country.
Publicar un comentario