Ámbito saca una nota sobre los Ministros de Economía preferidos por el empresariado argentino presente en el coloquio IDEA. Si tengo que elegir entre todos estos que aparecen, me quedo con Juan Vital. ¿Vos?
viernes, 30 de octubre de 2009
Con el dinero de los jubilados
Quiero terminar con la farsa del uso del "dinero de los jubilados". Zloto está molesto porque dice que se usó el dinero de los jubilados. Lilita dice que le sacaron a los jubilados para darle a los chicos.
Y así sucesivamente.
Vamos a ver si con un ejemplo sencillito la cortamos con el tema del dinero de los jubilados, como si alguien fuera a morir de hambre en el corto o en el largo plazo.
Supongamos una familia de cuatro integrantes. Los dos padres y los dos hijos. Los cuatro miembros trabajan y aportan a los gastos comunes de la casa, pero hay uno de los hijos que todos los meses pone 100 pesos en un plazo fijo porque quiere hacer un postgrado dentro de unos años.
Un día, el padre decide compulsivamente sacarle todo el dinero que el hijo tenía en el banco, y utilizar ese dinero para construir una habitación más para que todos estén más cómodos. A cambio, el padre le dice al hijo, no te preocupes, cuando a vos te toque hacer el master, yo te lo pago con mi sueldo.
Ahora bien, cambien la palabra hijo por jubilado (futuro jubilado). Cambien la palabra padre por Gobierno. Cambien plazo fijo por cuenta de capitalización. Y por último cambien la palabra banco por afjp.
¿Se entendió? Los fondos del ANSES fue un cambio de un stock por un compromiso futuro de flujos. Y no hay nada aberrante en ello.
Después, podemos discutir horas si la decisión fue buena o no desde el punto de vista institucional, financiero, económico, social, etc, etc. Pero cortenlá con los titulares sensacionalistas porque no da para más.
El del 0.33%
Y así sucesivamente.
Vamos a ver si con un ejemplo sencillito la cortamos con el tema del dinero de los jubilados, como si alguien fuera a morir de hambre en el corto o en el largo plazo.
Supongamos una familia de cuatro integrantes. Los dos padres y los dos hijos. Los cuatro miembros trabajan y aportan a los gastos comunes de la casa, pero hay uno de los hijos que todos los meses pone 100 pesos en un plazo fijo porque quiere hacer un postgrado dentro de unos años.
Un día, el padre decide compulsivamente sacarle todo el dinero que el hijo tenía en el banco, y utilizar ese dinero para construir una habitación más para que todos estén más cómodos. A cambio, el padre le dice al hijo, no te preocupes, cuando a vos te toque hacer el master, yo te lo pago con mi sueldo.
Ahora bien, cambien la palabra hijo por jubilado (futuro jubilado). Cambien la palabra padre por Gobierno. Cambien plazo fijo por cuenta de capitalización. Y por último cambien la palabra banco por afjp.
¿Se entendió? Los fondos del ANSES fue un cambio de un stock por un compromiso futuro de flujos. Y no hay nada aberrante en ello.
Después, podemos discutir horas si la decisión fue buena o no desde el punto de vista institucional, financiero, económico, social, etc, etc. Pero cortenlá con los titulares sensacionalistas porque no da para más.
El del 0.33%
jueves, 29 de octubre de 2009
Broche de Oro
Como broche de oro de un día verdaderamente peronista, ganó el Millo. Después de 17 partidos de visitante, volvimos a ganar y con gol de Mauro Rosales.
Queda para otro día la evaluación de la medida de hoy. Igual ya está casi todo dicho por mis cobloggers, nuestros comentaristas y los blogs amigos.
Ahora si quieren que se pongan a discutir la gran gran reforma tributaria. Eso si viejo no jodan mas con la regresividad. Quiero ver quien muestra un estudio serio diciendo que la politica fiscal actual (retenciones, jubilaciones, asiganciones familiares para todos, etc) no es la más progresiva desde que volvió la democracia.
Gracias Cristina o a construir, oposición
Confieso que soy difícil para conformar y que no me creo para nada ese dicho que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno, así que tengo el listón medio alto cuando se trata de hacer políticas públicas.
Y hubiera preferido una verdadera Ley de Ingreso Universal para la Infancia, discutida en el Congreso por todos los partidos políticos, que se pareciera más a todos los proyectos que andan dando vueltas por ahí desde hace más de 10 años. Universal de verdad, que cubriera a todos los chicos del país sin ninguna necesidad de hacer alusión al mercado de trabajo y al nivel de ingreso de los padres, y financiado con impuestos generales.
En lugar de eso, Cristina saca un decreto de la galera, extendiendo las asignaciones familiares para cubrir casi el 100% del universo de infantes y adolescentes argentinos, pero sin universalizar. Ese alto porcentaje de infantes va a estar cubierto, pero de tres o cuatro maneras diferentes, según sea la situación socioeconómica y laboral de los padres. Algunos estarán cubiertos via las asignaciones familiares que reciben sus padres que trabajan en blanco, como antes. Un nuevo grupo, los que tienen papás pobres, van a estar cubierto por esta extensión de la cobertura. Un tercer grupo, el de los papás con buenos ingresos, seguirá cubierto via deducción en ganancias. El sistema parece que se financia con aportes, como antes, a lo que se le agrega, si entiendo bien, el rendimiento anual de los fondos del ANSES.
Bueno, no es lo que me gusta a mí.
No importa. El resultado de esto es una buena inyección de dinero justo ahí donde hace más falta, dinero que va todo a consumo y que se multiplicará en más consumo como lo intuye el Chubutense en el post anterior, al mismo tiempo que una partecita de eso vuelve al Estado en forma de impuestos. Un poco tarde, considerando que hubiéramos preferido que fuera la medida a tomar en lugar de todos esos subsidios al consumo de autos y heladeras de hace unos meses, pero quizás hasta se lo pensaron. Los fondos del Anses recién ahora deben estar empezando a rendir plata.
Así que nos ponemos bien contentos y seguimos, ahora, haciendo un pedido a la oposición de izquierda y centroizquierda. Cristina allanó el camino, regando con recursos fiscales un lugar bien seco y abandonado. En lugar de criticar y criticar, ahora dicen todos que sí y cuando llegue el momento, es decir, el año que viene, me sacan la ley universal, que ponga en pie de igualdad a todos los chicos, financiada con una linda reforma tributaria. Para que lo bueno se transforme en lo mejor.
Y hubiera preferido una verdadera Ley de Ingreso Universal para la Infancia, discutida en el Congreso por todos los partidos políticos, que se pareciera más a todos los proyectos que andan dando vueltas por ahí desde hace más de 10 años. Universal de verdad, que cubriera a todos los chicos del país sin ninguna necesidad de hacer alusión al mercado de trabajo y al nivel de ingreso de los padres, y financiado con impuestos generales.
En lugar de eso, Cristina saca un decreto de la galera, extendiendo las asignaciones familiares para cubrir casi el 100% del universo de infantes y adolescentes argentinos, pero sin universalizar. Ese alto porcentaje de infantes va a estar cubierto, pero de tres o cuatro maneras diferentes, según sea la situación socioeconómica y laboral de los padres. Algunos estarán cubiertos via las asignaciones familiares que reciben sus padres que trabajan en blanco, como antes. Un nuevo grupo, los que tienen papás pobres, van a estar cubierto por esta extensión de la cobertura. Un tercer grupo, el de los papás con buenos ingresos, seguirá cubierto via deducción en ganancias. El sistema parece que se financia con aportes, como antes, a lo que se le agrega, si entiendo bien, el rendimiento anual de los fondos del ANSES.
Bueno, no es lo que me gusta a mí.
No importa. El resultado de esto es una buena inyección de dinero justo ahí donde hace más falta, dinero que va todo a consumo y que se multiplicará en más consumo como lo intuye el Chubutense en el post anterior, al mismo tiempo que una partecita de eso vuelve al Estado en forma de impuestos. Un poco tarde, considerando que hubiéramos preferido que fuera la medida a tomar en lugar de todos esos subsidios al consumo de autos y heladeras de hace unos meses, pero quizás hasta se lo pensaron. Los fondos del Anses recién ahora deben estar empezando a rendir plata.
Así que nos ponemos bien contentos y seguimos, ahora, haciendo un pedido a la oposición de izquierda y centroizquierda. Cristina allanó el camino, regando con recursos fiscales un lugar bien seco y abandonado. En lugar de criticar y criticar, ahora dicen todos que sí y cuando llegue el momento, es decir, el año que viene, me sacan la ley universal, que ponga en pie de igualdad a todos los chicos, financiada con una linda reforma tributaria. Para que lo bueno se transforme en lo mejor.
Por fin, ingreso por hijo para casi todos
Cristina Fernandez de Kirchner (alias te-banco-porque-sos-del-Lobo), acaba de anunciar de la asignación por hijo de 180 pesos para desocupados y trabajadores de la economía informal.
Me parece, que es un gran paso para el país. También es una gran carga para los gastos del Estado, pero sinceramente, me parece el mejor dinero gastado de todo el presupuesto.
Sin ser un experto en este tema, defendí el ingreso universal entre mis compañeros bloggers, por el hecho de la simplicidad que tiene su aplicación. No nos tenemos que poner a discutir grandes conceptos que pueden derivar en pura filosofía.
Musgrave debería haber escrito este post, pero tiene más trabajo que esclavo de la edad media y me ha pedido expresamente que deje sentado su satisfacción por el anuncio.
El del 0.33%
Me parece, que es un gran paso para el país. También es una gran carga para los gastos del Estado, pero sinceramente, me parece el mejor dinero gastado de todo el presupuesto.
Sin ser un experto en este tema, defendí el ingreso universal entre mis compañeros bloggers, por el hecho de la simplicidad que tiene su aplicación. No nos tenemos que poner a discutir grandes conceptos que pueden derivar en pura filosofía.
Musgrave debería haber escrito este post, pero tiene más trabajo que esclavo de la edad media y me ha pedido expresamente que deje sentado su satisfacción por el anuncio.
El del 0.33%
Nadie es perfecto
Hace poquito volviamos a decir cosas buenas de este gran economista. Hoy leo esta nota en la Nación, y no puedo olvidarme que ayer en A Dos Voces, el kirchnerista Marcelo Bonelli decía que el consenso de los economistas serios de mercado pronostica un crecimiento de 4% para el año que viene.
Narrow Banking: nosotros ya lo sabíamos
En el año 2002 se debatía acaloradamente en Argentina sobre el futuro del sistema financiero. Teníamos la catastrófica experiencia del corralito y todos los cerebros estaban enfocados en buscar soluciones definitivas para los problemas de riesgos y corridas bancarias.
Había de todo. Por un lado estaba Jorge Ávila y otros, que eran los defensores de la banca offshore. Este sistema permite que filiales de bancos extranjeros funcionen en argentina y sean los encargados de captar el dinero del público y enviarlo al exterior para que de esta manera no pueda ser confiscado.
Por otro lado, estaban los que analizaban los posibles efectos de la dolarización. Aquí, quien más escribió, y sin dudas el mejor especialista en dolarización, fue il capo Eduardo Levy Yeyati. La dolarización tiene la particularidad (obvia) de eliminar los riesgos de devaluación y disminuir las posibilidades de corrida bancaria.
La tercera alternativa que se planteaba, aparte de otras que no nombraremos, es la narrow banking, banca estrecha o banca Simons, defendida por Pedro Pou. Este esquema funciona de la siguiente manera: Los bancos tradicionales pueden tomar depósitos pero no pueden prestar el dinero. Todo lo tienen que invertir en activos líquidos y muy seguros. Estos depósitos tienen un seguro, si el banco quiebra se te devuelve el dinero.
Ahora bien, ¿quién presta entonces en este sistema? Lo hacen instituciones financieras no bancarias, que toman el dinero del público pero a riesgo del propio depositante, no hay seguros. Como depositante tenés dos alternativas: vas al banco tradicional que te guarda tu plata bien segura o vas a instituciones financieras no bancarias que te pagan más tasa pero toman más riesgo. Para el que le interese más sobre Narrow Banking, acá un paper didáctico que perfectamente se puede obviar la matemática.
Todo esto viene a cuento de que con la crisis bancaria del año pasado, han empezado a discutir las ventajas e inconvenientes de la banca estrecha. En este artículo del Financial Times, Charles Goodhart (el de la Goodhart Law) hace la misma crítica que le hicieron a Pou en su momento. Si las cosas van bien, la gente saca la plata de los bancos y toma riesgo. Si las cosas van mal, la gente saca el dinero para crédito y lo pone en los bancos. Al final, lo único que se consigue es tener un sistema procíclico de crédito que lo que menos hace es ayudar a salir de las crisis.
El del 0.33%
Había de todo. Por un lado estaba Jorge Ávila y otros, que eran los defensores de la banca offshore. Este sistema permite que filiales de bancos extranjeros funcionen en argentina y sean los encargados de captar el dinero del público y enviarlo al exterior para que de esta manera no pueda ser confiscado.
Por otro lado, estaban los que analizaban los posibles efectos de la dolarización. Aquí, quien más escribió, y sin dudas el mejor especialista en dolarización, fue il capo Eduardo Levy Yeyati. La dolarización tiene la particularidad (obvia) de eliminar los riesgos de devaluación y disminuir las posibilidades de corrida bancaria.
La tercera alternativa que se planteaba, aparte de otras que no nombraremos, es la narrow banking, banca estrecha o banca Simons, defendida por Pedro Pou. Este esquema funciona de la siguiente manera: Los bancos tradicionales pueden tomar depósitos pero no pueden prestar el dinero. Todo lo tienen que invertir en activos líquidos y muy seguros. Estos depósitos tienen un seguro, si el banco quiebra se te devuelve el dinero.
Ahora bien, ¿quién presta entonces en este sistema? Lo hacen instituciones financieras no bancarias, que toman el dinero del público pero a riesgo del propio depositante, no hay seguros. Como depositante tenés dos alternativas: vas al banco tradicional que te guarda tu plata bien segura o vas a instituciones financieras no bancarias que te pagan más tasa pero toman más riesgo. Para el que le interese más sobre Narrow Banking, acá un paper didáctico que perfectamente se puede obviar la matemática.
Todo esto viene a cuento de que con la crisis bancaria del año pasado, han empezado a discutir las ventajas e inconvenientes de la banca estrecha. En este artículo del Financial Times, Charles Goodhart (el de la Goodhart Law) hace la misma crítica que le hicieron a Pou en su momento. Si las cosas van bien, la gente saca la plata de los bancos y toma riesgo. Si las cosas van mal, la gente saca el dinero para crédito y lo pone en los bancos. Al final, lo único que se consigue es tener un sistema procíclico de crédito que lo que menos hace es ayudar a salir de las crisis.
El del 0.33%
De qué se trata FP
Gracias a Antonio Fatás, llegue a ésta página que permite crear este gráfico, solo poniendo la dirección del blog. Un lindo resumen visual sobre los temas que tratamos aquí:
Divertido.
El del 0.33%
Divertido.El del 0.33%
miércoles, 28 de octubre de 2009
Reglas fiscales
Hace unos días Musgrave me pasa una nota que escribe la Directora del Programa de política fiscal del CIPPEC, para que le diera mi opinión.
Les resumo la nota, igual leánla. Dice que el Congreso está debatiendo suspender por dos años la Ley de Responsabilidad fiscal, que incluía una limitación a la tasa de incremento del gasto público (que no debería crecer más que el Producto Interno Bruto), la obligación de preservar el equilibrio financiero de las cuentas públicas y una restricción al endeudamiento, cuyos pagos de interés no podrían superar 15 por ciento de los ingresos corrientes netos de transferencias por coparticipación.
En este mismo blog he escrito una vez, que creía necesario tener ciertas reglas como la que describe la nota. Sin embargo, cuando uno mira detenidamente lo que hacen los países más ricos en épocas difíciles, se da cuenta que este tipo de rigideces no hacen más que profundizar los problemas, y al final adiós a las reglas, hasta que la economía vuelve a crecer y vuelven las reglas.
España es el caso. Doce porciento de déficit para el 2009. Repito: doce porciento. ¿Se hacen problema los Españoles por su tremendo déficit? Sí, pero no tanto, por ahora es financiable.
Entonces, inmediatamente me hago las preguntas: ¿Reglas fiscales como las del artículo de Página 12? ¿Para qué? ¿Para limitar el gasto durante la recesión y estar atado sin poder salir? ¿Para que en el auge en vez de crecer al 7% anual crezcamos al 4% y en vez de tener 8% de desocupados tengamos 10%? ¿Alguien me firma que si cumplíamos las reglas del CIPPEC en el período 2005-2007 este año 2009 la pasabamos sustanciamente mejor? El que firme es un aventurero. Ahí está Chile, con todas sus reglas e instituciones, dándose un cachetazo del 2% de contracción.
No lo veo, Señores. España tampoco lo ve. Estados Unidos menos. Las provincias argentinas, tampoco lo ven. Doce porciento de déficit no es aceptable por ninguna regla institucionalista del mundo, sin embargo es lo que necesita España para salir del pozo. ¿Dónde quedó Maastrich para España? ¿Y para Italia con su 100% de deuda sobre PBI?
Al final no es un tema de reglas. Al menos no de reglas como las que plantea la Directora del CIPPEC o el propio CIPPEC en su página Web.
Desde mi punto de vista, los esfuerzos en materia fiscal deberían estar:
1) La calidad del gasto durante todo el ciclo y;
2) Alternativas y capacidad de financiamiento del Gobierno en la recesión;
El punto 1, la gente del CIPPEC lo tiene bien claro y en este blog coincidimos, que es el factor que te lleva de país mediocre a país desarrollado.
El punto 2 también es crucial y en este sentido no he encontrado ningún trabajo al respecto en el CIPPEC, aunque quizás tenga suerte y me tiren un paper por la cabeza en los comments.
Los emergentes, a diferencia de las economías desarrolladas, necesitan un prestamista de última instancia. La capacidad de colocar deuda en los mercados en épocas recesivas es reducida y a tasas muy superiores a las que puede prestar el Fondo Monetario Internacional. Ese debería ser el verdadero rol del FMI: Simplificar la vida para que Ucrania pueda ser igual que España, y pueda tener también un déficit de doce porciento del PBI en caso de ser necesario. Si el FMI me permite en la recesión inyectar la cantidad de puntos de déficit necesaria para salir (inclusive doce, o quince puntos de ser necesario), no tengo ningún problema en hacer los deberes en el auge para poder devolverle lo que nos dieron. Eso sí debería ser regla, devolver siempre lo que uno pide prestado. Prestado, sin condiciones.
En resumen, creo que poner reglas a cuánto debe aumentar el gasto, cuánto debe ser el déficit, cuuánto deben ser los intereses en porcentaje de la corpaticipación, me parece de una inutilidad enorme. Sobre todo sabiendo que cuando estamos en crisis, las reglas las dejamos de lado para atender a los más necesitados. Reglas, cuando ni uno tenga hambre. Reglas, cuando el desempleo sea coyuntural. Reglas, cuando todos esten educados. Reglas, cuando tengamos infraestructura decente.
Mientras tanto, dejemos las reglas de lado y focalicemonos en gastar mejor y para todos.
El del 0.33%
Les resumo la nota, igual leánla. Dice que el Congreso está debatiendo suspender por dos años la Ley de Responsabilidad fiscal, que incluía una limitación a la tasa de incremento del gasto público (que no debería crecer más que el Producto Interno Bruto), la obligación de preservar el equilibrio financiero de las cuentas públicas y una restricción al endeudamiento, cuyos pagos de interés no podrían superar 15 por ciento de los ingresos corrientes netos de transferencias por coparticipación.
En este mismo blog he escrito una vez, que creía necesario tener ciertas reglas como la que describe la nota. Sin embargo, cuando uno mira detenidamente lo que hacen los países más ricos en épocas difíciles, se da cuenta que este tipo de rigideces no hacen más que profundizar los problemas, y al final adiós a las reglas, hasta que la economía vuelve a crecer y vuelven las reglas.
España es el caso. Doce porciento de déficit para el 2009. Repito: doce porciento. ¿Se hacen problema los Españoles por su tremendo déficit? Sí, pero no tanto, por ahora es financiable.
Entonces, inmediatamente me hago las preguntas: ¿Reglas fiscales como las del artículo de Página 12? ¿Para qué? ¿Para limitar el gasto durante la recesión y estar atado sin poder salir? ¿Para que en el auge en vez de crecer al 7% anual crezcamos al 4% y en vez de tener 8% de desocupados tengamos 10%? ¿Alguien me firma que si cumplíamos las reglas del CIPPEC en el período 2005-2007 este año 2009 la pasabamos sustanciamente mejor? El que firme es un aventurero. Ahí está Chile, con todas sus reglas e instituciones, dándose un cachetazo del 2% de contracción.
No lo veo, Señores. España tampoco lo ve. Estados Unidos menos. Las provincias argentinas, tampoco lo ven. Doce porciento de déficit no es aceptable por ninguna regla institucionalista del mundo, sin embargo es lo que necesita España para salir del pozo. ¿Dónde quedó Maastrich para España? ¿Y para Italia con su 100% de deuda sobre PBI?
Al final no es un tema de reglas. Al menos no de reglas como las que plantea la Directora del CIPPEC o el propio CIPPEC en su página Web.
Desde mi punto de vista, los esfuerzos en materia fiscal deberían estar:
1) La calidad del gasto durante todo el ciclo y;
2) Alternativas y capacidad de financiamiento del Gobierno en la recesión;
El punto 1, la gente del CIPPEC lo tiene bien claro y en este blog coincidimos, que es el factor que te lleva de país mediocre a país desarrollado.
El punto 2 también es crucial y en este sentido no he encontrado ningún trabajo al respecto en el CIPPEC, aunque quizás tenga suerte y me tiren un paper por la cabeza en los comments.
Los emergentes, a diferencia de las economías desarrolladas, necesitan un prestamista de última instancia. La capacidad de colocar deuda en los mercados en épocas recesivas es reducida y a tasas muy superiores a las que puede prestar el Fondo Monetario Internacional. Ese debería ser el verdadero rol del FMI: Simplificar la vida para que Ucrania pueda ser igual que España, y pueda tener también un déficit de doce porciento del PBI en caso de ser necesario. Si el FMI me permite en la recesión inyectar la cantidad de puntos de déficit necesaria para salir (inclusive doce, o quince puntos de ser necesario), no tengo ningún problema en hacer los deberes en el auge para poder devolverle lo que nos dieron. Eso sí debería ser regla, devolver siempre lo que uno pide prestado. Prestado, sin condiciones.
En resumen, creo que poner reglas a cuánto debe aumentar el gasto, cuánto debe ser el déficit, cuuánto deben ser los intereses en porcentaje de la corpaticipación, me parece de una inutilidad enorme. Sobre todo sabiendo que cuando estamos en crisis, las reglas las dejamos de lado para atender a los más necesitados. Reglas, cuando ni uno tenga hambre. Reglas, cuando el desempleo sea coyuntural. Reglas, cuando todos esten educados. Reglas, cuando tengamos infraestructura decente.
Mientras tanto, dejemos las reglas de lado y focalicemonos en gastar mejor y para todos.
El del 0.33%
martes, 27 de octubre de 2009
Quien lo Paga ...... al IU?
Este es un pequeño homenaje a un blog que promete...
Los espectaculares posts de Ana C sobre IU estan repletos de comentarios, discusiones y aportes muy interesantes.
Pero resulta que se me ocurrió revisar las visitas porque pasamos el lindo número de 333.333 visitantes. Y me encontré con que tenemos seguidores en el reino de Boudou. Claro que esta gente debe estar muy ansiosa tratando de ver números.
En cuanto se incrementaría el gasto en el 2010? Sólo cierra si se reforma ganancias? Se necesita gravar la renta financiera?
Recuerden que en el proyecto de presupuesto 2010 no esta previsto el IU.
pd1: Ya se que linkearon todos los proyectos. Pero leerlos me da fiaca.
pd2: Como un humilde aporte acá en lo de Artemio pueden ver mis cuentas para una opción mucho más modesta.
lunes, 26 de octubre de 2009
Más sobre universalidad
"Creo que se hizo una falsa contradicción entre crear trabajo y generar un seguro universal. No hay contradicción. La mejor política social es crear empleo, pero esta política de asignación no va contra el trabajo formal. Antes se creyó que el crecimiento económico iba a generar empleo y que esto se iba a acomodar solo. No fue así y por eso hay que aplicar una política de derecho universal." Daniel Arroyo, en La Nación.
Vía este post de Rollo llego a un documento de CIPPEC que se puede bajar desde acá (es el 67/2009) que evalua todos los proyectos. El documento, muy resumido, también sale en este artículo de Clarín. Mi impresión es que si bien a todos se los puede mejorar un poquitito, los peores, sin duda, son el de De Nárvaez y el del FpV, que de universales tienen bien poco.
Update 1: El maestro, también en Clarín.
Update 2: No se lo pierdan a Prat Gay, en Crítica. Que resultó que hasta tenía un abuelo radicheta y todo.
Vía este post de Rollo llego a un documento de CIPPEC que se puede bajar desde acá (es el 67/2009) que evalua todos los proyectos. El documento, muy resumido, también sale en este artículo de Clarín. Mi impresión es que si bien a todos se los puede mejorar un poquitito, los peores, sin duda, son el de De Nárvaez y el del FpV, que de universales tienen bien poco.
Update 1: El maestro, también en Clarín.
Update 2: No se lo pierdan a Prat Gay, en Crítica. Que resultó que hasta tenía un abuelo radicheta y todo.
domingo, 25 de octubre de 2009
Nuevo y renovado
Del Financial Times,
"The International Monetary Fund warned Ukraine on Sunday that the financial institution might freeze assistance ahead of a hotly contested presidential election if populist wage and pension increases are introduced."
A Ucrania, el FMI le dió 11 mil millones. La economía seguía cayéndose a pedazos. En ese contexto, el parlamento Ucraniano manda una ley para subir los salarios y las pensiones. Eso hace que el déficit pase del 6% al 8%. El FMI dice que si esa ley sale, le corta el chorro de plata.
En España, la economía también se cae a pedazos. Según el FMI, el déficit fiscal del 2009 será 12%. En este caso, el FMI no hace ningún comentario. Claro, tampoco le pone plata a España.
Nuevo, renovado, con su flamante rol dentro de la economía mundial...
Para dejar constancia nomás, somos los mismos de siempre.
El del 0.33%
"The International Monetary Fund warned Ukraine on Sunday that the financial institution might freeze assistance ahead of a hotly contested presidential election if populist wage and pension increases are introduced."
A Ucrania, el FMI le dió 11 mil millones. La economía seguía cayéndose a pedazos. En ese contexto, el parlamento Ucraniano manda una ley para subir los salarios y las pensiones. Eso hace que el déficit pase del 6% al 8%. El FMI dice que si esa ley sale, le corta el chorro de plata.
En España, la economía también se cae a pedazos. Según el FMI, el déficit fiscal del 2009 será 12%. En este caso, el FMI no hace ningún comentario. Claro, tampoco le pone plata a España.
Nuevo, renovado, con su flamante rol dentro de la economía mundial...
Para dejar constancia nomás, somos los mismos de siempre.
El del 0.33%
sábado, 24 de octubre de 2009
Pidiendo educación
¿Alguien me podría explicar cuál es el fin de la reforma política, de qué se trata, por qué es tan importante hacerla justo ahora y para qué sirven las internas abiertas?
viernes, 23 de octubre de 2009
Canje y Superavit Fiscal: Alineándonos al mundo
Las noticias económicas del día de ayer pasan por acá. Como siempre, hay muchas visiones sobre el tema.
Si salimos de la mirada ombliguista y vemos lo que pasa en el mundo, podemos decir que en medio de la crisis actual todos somos keynesianos. Y los países llevan adelante políticas fiscales expansivas, en algunos casos, los preferidos de Ana C. y Lindahl, con recursos ahorrados en la etapa ascendente del ciclo, otros como nos muestra Ana C accediendo a financiamiento.
Desde esta visión la casi desaparición del superavit fiscal y la reapertura del canje se pueden entender como el camino elegido para poder seguir haciendo política fiscal expansiva justo cuando es más necesario, tal como hacen todos nuestros vecinos cercanos y lejanos también.
Y no empecemos a llorar sobre la leche derramada.
Si salimos de la mirada ombliguista y vemos lo que pasa en el mundo, podemos decir que en medio de la crisis actual todos somos keynesianos. Y los países llevan adelante políticas fiscales expansivas, en algunos casos, los preferidos de Ana C. y Lindahl, con recursos ahorrados en la etapa ascendente del ciclo, otros como nos muestra Ana C accediendo a financiamiento.
Desde esta visión la casi desaparición del superavit fiscal y la reapertura del canje se pueden entender como el camino elegido para poder seguir haciendo política fiscal expansiva justo cuando es más necesario, tal como hacen todos nuestros vecinos cercanos y lejanos también.
Y no empecemos a llorar sobre la leche derramada.
Por un día
Mi revista preferida escribe una nota medio tonta sobre el político más sabio del Cono Sur.
Cómo me gustaría ser uruguaya el domingo.
Cómo me gustaría ser uruguaya el domingo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)