Este es un post para provocar a Tavos, quizás Olivera y a algunos de los chiflados. (y quien te dice, a mi colega Musgrave...)
Herbert Gintis, economista heterodoxo si los hay, escribió estó:
"Los economistas post-autistas quieren presentar una crítica a la teoría económica a nivel profesional. Desgraciadamente, no solo no lo logran, sino que de hecho le hacen daño a su propia causa. Tratan a la teoría económica estándar como "poco realista" cuando de hecho, al nivel profesional, el 99% de los economistas, empezando con sus tesis doctorales, tratan directamente con temas y problemas económicos de la vida real. Muy pocos economistas jóvenes se toman en serio el modelo económico Walrasiano de equilibrio general, o usan modelos con agentes representativos en macroeconomía, o usan teoría microeconómica de los precios salvo en el sentido más elemental. Así, la crítica post-autista aparece como gravemente errada."
El texto completo en inglés está acá.
Otras perlitas provocativas:
"el marxismo, el keynesianismo, el institucionalismo, la economía austríaca y otros modelos no neoclásicos se desarrollaron con fuerza por un rato y luego se estancaron.""Los pedidos de democracia, tolerancia y pluralismo por parte de los heterodoxos son simplemente una muestra de que no pueden ganar la batalla intelectual con mejores teorías."
Coincido 100%. La crítica que embolsa al mainstream económico con el paradigma neoclásico, el neoliberalismo y la derecha atrasa al menos cuarenta años. Y el que no esté de acuerdo, antes de insultar, que lea a algunos de los autores que sugiere Gintis:
29 comentarios:
"Tratan a la teoría económica estándar como "poco realista" cuando de hecho, al nivel profesional, el 99% de los economistas, empezando con sus tesis doctorales, tratan directamente con temas y problemas económicos de la vida real. Muy pocos economistas jóvenes se toman en serio el modelo económico Walrasiano de equilibrio general, o usan modelos con agentes representativos en macroeconomía, o usan teoría microeconómica de los precios salvo en el sentido más elemental"
Q tiene que ver el hecho de que no los economistas no usen la teoria con el de que no es realista? No sera que no la usan porque tan realista no es?
Muy lindo post. No creo que lo que paso sea que no puedan ganar la batalla, sino que esta dejo de ser una reyerta callejera.
Esencialmente, la economía neoclasica se expandio con su metodo (tanto analitico como econometrico) a los issues que planteaban estas otras escuelas.
Un excelente ejemplo es el trabajo de Coase sobre costos de transaccion. Alguna vez fue la mayor critica a la economia neoclásica, hoy forma parte del Mass-Colell.
Y lo utilizan los no economistas as well. See: Microeconomics for Managers de Kreps.
Muy bien L., vamos a hacer un poquito. Provocarme? no te olvides del revolucionario 2do teorema del bienestar. Estoy con problemas de tiempo para postear, pero me divertiré viendo como evoluciona este debate.
Tincho, creo que el punto de L, es que el "modelo de economista neoclácio" objeto de la crítica post-autista no representa a los economistas jovenes y no tanto ue hoy forman el mainstream.
Trygve, quizás la diferencia entre los no mainstream tipo Coase y los del presente, pase porque los primeros no se planteaban una discusión que el fondo es ideológica y no de teoría económica (si se pueden separar los tantos, no?). Si no me explico bien, lea mi post "la foto de Fidel"
Perdón por los errores, corrijo
"vamos a hacer un poquito" debe leerse vamos a hacer un poquito de ruido
"modelo de economista neoclácio" = modelo de economisa neoclásico
"discusión que el fondo" = discusión que en el fondo
Musgrave:
Maybe, algo de ello hay. Sin embargo, esa parte, no voy a rescatarla yo.
De todas formas, no crea que tanto ...
Coase llego a su teoria sobre los costos de transaccion preguntandose porque existen las firmas. A mi me parece una pregunta revolucionaria, pero en un sentido extricatamente cientifico. No creo que hubiese exitado a nadi en Nicaragua ...
Mire lo que opina Coase hoy dia -consistente, by the way, con mi post anterior:
As I see it, progress in understanding the working of the economic system will come
from an interplay between theory and
empirical work. The theory suggests what empirical work might be fruitful, the
subsequent empirical work suggests what modification in the theory or rethinking is needed, which in turn leads to new empirical work. If rightly done, scientific research is a never-ending process, but one that leads to greater understanding at each stage
Amigo Trygve, 100% de acuerdo.
Coase, según lo veo yo, trato de buscar una explicación a una pregunta no respondida por la teoría que le aprendió.
En mi opinión mucha crítica a la teoría neoclásica esconde, o no, un claro mensaje político-ideológico. Y ahi, creo que se despistan, si querés seducirme politicamente hablame de politica e ideología no de curvas de indiferencia y tasas de sustitución.
Como decía mi vieja, cualquier obrero vivencia la plusvalía.
un abrazo
Bueno, desde mi humilde (¡?) opinión un poco simplificadora y prejuiciosa, ese movimiento apareció de la mano de un grupo de estudiantes franceses a los que seguro no les gustaba la matemática, apuesto que del mismo tipo que los que el año pasado manifestaban en contra de las condiciones del primer contrato de trabajo.
En segundo lugar, creo que la formación supuestamente "neoclásica", y con esto me refiero sobre todo a los principios básicos microeconómicos, nos dan un conjunto de herramientas que nos sirven para pensar en forma simplificada. Muchas de las críticas vienen por la incapacidad de ver que con esas herramientas también se pueden analizar situaciones que van mucho más allá de las condiciones que requiere el mercado perfecto.
Pero lo mejor de todo es que nos dan un lenguaje común, un idioma en el que podemos comunicarnos sin tener que empezar a explicar todo de cero.
Lo único que me da un poco de lástima de todo esto es que es cierto que en algunas universidades no se le da más tanta importancia a la historia económica ni a la historia del pensamiento económico.
Y es cierto lo que dice Trygve, hay montones de temas que empezaron fuera de la norma y hoy forman parte de ella. Lo de la información imperfecta es otro ejemplo. ¿Quién se imagina hoy analizar nada sin un modelo de agencia en el mapa mental?
Ana C., no se me haga la humilde que la falsa modestia es un pecado.
Le cuento que me consta que a algunos personajes que andan dando vueltas por la facu, no les gustan las matemáticas. como dijo L el otro día "great minds think alike.", jaja!!!
Obviamente, no generalicemos tengo un par de amigos enganchados en esa movida y aman las integrales, las ecuaciones diferenciales, la optimización dinámica y todo.
Una vez Heymann contó con preocupación que le constaba que algunos estudiantes no sabían quier era Keynes, y que creían que la macro empezó con R. Lucas. No le repregunté si eran alumnos undergraduate o del doctorado.
Saludos
El problema que veo es que a veces, las economias y el destino de ellas dependen de las voluntades de unos pocos. Para que entiendan lo que digo, voy a postear este parrafo y comentar una anecdota:
George Soros is most famous for his single-day gain of US$1 billion on Sept 6, 1992, which he made by short selling the British pound. At the time, England was part of the European Exchange Rate Mechanism, a fixed exchange-rate system which included other European countries. The other countries were pressuring England to devalue its currency in relation to the other countries in the system or to leave the system. England resisted the devaluation, but with continued pressure from the fixed system and speculators in the currency market, England floated its currency and the value of the pound suffered.
By leveraging the value of his fund, Soros was able to take a $10 billion short position on the pound which made him US$1 billion. This trade is considered one of the greatest trades of all time.
En definitiva, los economistas nos rompemos la cabeza pensando si el tipo de cambio, si la distribución del ingreso, si los impuestos, si la cuenta corriente, si esto, si aquello, cuando en realidad, las cosas pueden cambiar, si un señor con mucho dinero las quiere hacer cambiar. No voy a comentar qué pasaría si Soros se pone a jugar con paises del tamaño de Argentina, porque es hasta ridiculo pensarlo. Pero a veces, tanto modelo, y tanta matematica se me queda corta para poder explicar ciertas cosas.
Los economistas que trabajamos directamente en los mercados financieros, sufrimos a diario las voluntades de estos personajes, que hacen y deshacen con posiciones cortas y largas cuestiones fundamentales de la economia de un pais.
Por último quiero contar una pequeña anecdota de mi epoca de estudiante:
Era estudiante de 4to año de economia en La Plata, como saben esa Universidad tiene un sesgo enorme hacia las Finanzas Publicas, sobre todo las relacionadas con la Pcia de Bs As. Ese año, un ex ministro de economía (de la decada del 80) viene a la facultad a dar una charla. Yo, afilado en temas de Finanzas Publicas en ese entonces le pregunté al ex Ministro, con qué criterio se distribuian los subsidios durante el tiempo que él permaneció en el cargo a lo cual me contestó:
Mire, joven, lo unico que le puedo decir, es que si yo tuviera que escuchar a todo el mundo, del trayecto que hay desde la puerta del Ministerio de Economia caminando hasta mi escritorio, casi casi repartia todo el dinero que tengo destinado a subsidios. Todos tienen sus buenos argumentos, está en cada uno y en trabajo de investigación, saber donde es conveniente destinar fondos.
Al final, los que deciden son unos pocos...
Perdon por lo largo del post.
mariano, nadie dice que la economía explique todo. lo que digo es que explica mejor que los paradigmas alternativos existentes.
es un poco como la democracia: el peor sistema, exceptuando todos los demàs...
Sin dudas Lindahl, coincido que es el mejor sistema hasta el momento.
Por mi parte, pongo mis fichas en un desarrollo aun más profundo del Behavioral Economics, para las proximas decadas.
Mmm
No se si la economia neoclasica domina en todos los ambientes de la economia. Incluso en desarrollo economico, para nombrar la rama que me parece mas conocida, tal vez no sea la mas poderosa.
En cuanto a que la teoria neoclasica absorve las criticas y reformula desde la heterodoxia, me parece que con eso ya hay lugar para que la heterodoxia cumpal un rol bastnte importante.
Sino, preugntale a Anne Kruger
L, creo que estamos entrando el tipico problema de definiciones difusas. Para vos que es un neoclásico?
Musgrave, mire el (!?). No me lo creo ni yo misma :-)
Entiendo el punto aunque hubiera elegido otra sita para mostrarlo mejor.
Coincido con Musgrave es una cuestion de fondo aunque no en todo. Algunos tratan de explicar las diferencias debido a que cada teoria se la puede limitar (aunque no en forma exacta) en diferentes modos de pensamiento: cartesiano/ecleudiano vs babilonico.
Lo bueno es poder conocer a las diferentes teorias para poder complementarlas o sintetizarlas si es que eso se puede.
Moe, en el campo mainstream de desarrollo económico, tenemos a Banerjee, Esther Duflo, Michael Kremer, Angus Deaton, Stiglitz, Rodrik, William Easterly... dónde están los heterodoxos?
Me parece que la dicotomia neoclasico-heterodoxo ha perdido sentido en la ciencia economia actual. Ha quedado solo relegada al ambito de la política. Insisto, la economia neoclásica expandio su metodo analítico y empírico en muchisimas direcciones, y por tanto se transformo asi misma.
Por supuesto, si alguien aun define economia neoclasica como el modelo de competencia perfecta (donde, quizas, las unicas anomalias eran los monopolios naturales y algunas externalidades), no podra encontrar un solo economista que haga desarrollo economico que sea neoclasico. Cual seria la causa de la falta de desarrollo economico en ese mundo?
Me parece que discutir en estos terminos atrasa como parace que le dijo la esposa a K. Esperemos que ella, si no adelanta, al menos recupere el tiempo perdido. Hoy, quiero imaginar, dado que me levante temprano, que su lema de campaña es: En busca del tiempo perdido. Y que en 4 años, hablaremos del tiempo recobrado.
Ahora que lo pienso mejor, Lavagna deberia utilizar como lema de su campaña: En busca del tiempo perdido. Quien lo asesora?
Bueno, si Stiglitz y Rodrik son hortodoxos, entonces no estamos utilizando el mismo diccionario. Ni cerca. An ellos le agregaria Sachs, Pritchett, Dani Kaufman (para nombrar gente del banco, no todo es academico), temple (no todo es US), Quah (aunque hace un monton de otras cosas)
Stiglitz el mismo guru anti globalizacion. Realmente no creo que se pueda llamar heterodoxo. Realmente no creo q el se considere a si mismo ortodoxo si critica a los mercados, al Bm, al FMI, al concenso de washington.
Rodrik es quien destruyo muchos mitos favoritos de la hortodoxia, entre ellos que el comercio internacional esta fuertemente correlacionado con crecimiento. Anne Krueger ha visto caer su paradigma con muchos de sus trabajos. Las criticas a la liberalizacion unilateral, incluso defensa de tipo de cambio alto (para favoreser sustitucion de importaciones!).
Es mas, las discuciones que se generan en desarrollo economico que pretenden ser mas innovativas se generan entre exponentes de la propia heterodoxia entre ellos. Rodrik vs Sachs por ejemplo. Donde ves la hortodoxia ahi?
Moe, estamos bastante de acuerdo, tenemos un problema de definiciones.
Stiglitz y Rodrik tienen ideas que son anti-libremercado extremo. Ambos critican varios aspectos de la globalización, la liberalización financiera, etc.
Sin embargo, ambos lo hacen usando las herramientas del mainstream. Stiglitz es Premio Nóbel de economía y Rodrik es profe en Harvard.
Y ese era todo mi punto. Que el paradigma intelectual (no el ideológico) de la economía mainstream - es decir, aquella que se enseña en las principales universidades de EEUU y europa - es hoy lo mejor que tenemos. Dentro de ese paradigma intelectual hay diversidad ideológica y de políticas.
L, en 1987 escuchabas a los cadillacs?
....
Yo te avisé.
Moe, le esta sobrando una h, disculpe pero es un vicio de prof.
Hablando en serio nunca entendí cual es el límite entre ortodoxia y heterodoxia. En 95 en la UBA, los alumnos acusaban a Fanelli de neoclásico.
Bueno, creo que aca hay una linea que se debe dejar bien clara. La tecnica, o mas ampliamente las "herramientas", no es la teoria. Las teorias se pueden explicar de mil formas distintas.
Oscar lange, por ejemplo, explicaba conceptos de la teoria economica comunista utilizando las herramientas de occidente. Lamentablemente no me acuerdo del pequeno librito que estaba muy bueno y llegaba a la solucion de intervencion del estado. Se llegaba a la conclusion que lo unico que se requeria para llegar a una solucion similar a la de mercado, era libertad del mercadod e trabajo. Entonces? No confundir mensaje con instrumento. El mainstream no puede ser defiunido por la herramienta, sino por el mensaje.
Y, pero hoy es así, Moe. Como decía Keynes, "when facts change, I change my mind."
Tanto Stiglitz como Lucas hoy son mainstream, aunque su mensaje sea bien distinto. Te guste o no.
Yo realmente reconsideraria esto de "herramientas del mainstream" como de cualquier relevancia para diferenciar posiciones teoricas en economia.
En cuanto al resto de la discucion, visto de esa forma no hay otra conclusion posible!! Tu analisis es circular.
Si el mainstream es el core de la teoria economica y se la define como ortodoxia mientras que la periferia es heterodoxia, la cual apenas obtiene concenso colapsa al mainstream, la conclusion obvia es a la que vos llegas. Pero mas que conclusion, es tu propio punto de partida, y ahi tenemos el circulo. En fin, que me parece mas descriptivo que de contenido.
Y que de ahi a que me digas que el enfoque neoclasico es omnipresente y que Stiglitz es ortodoxo, hay un pedazo mas grande que el amazonas. Por lo tanto, yo sigo sosteniendo que desarrollo economico se encuentra dominado por la heterodoxia.
Heterodoxia como oposicion a neoclasico-neolib, que si leo el titulo de tu post, me parece que es el punto de partida, no?
Disculpen que me meta. Moe tu punto es cierto pero completamente distinto al que yo considero el core del post de L. Cuando todos los cuatrimestres empiezo mis clases de finanzas públicas y les hablo del teorema del bienestar veo en las caritas de los pibes el mensaje de "uff, otro neoclasico más que pesado".
Quizás sepas que un colega mío dicta una curso paralelo no oficial de finanzas publicas heterodoxas, un redundancia de terminos para mi.
Si las finanzas publicas cuyo core son las fallas de mercado son ortodoxas estamos todos en pedo.
No se si lo postee, el otro día se lo decia a Elemaco. El problema es que los alumnos se pasan de largo el 2do teorema del bienestar.
Pero vayamos al punto si para leer a Stiglitz, debo saber micro es claro que la discusión neoclasico vs. heterodoxo es una discusión bizantina. Y este creo era el punto de L, y si no lo es, sí es el mío.
un abrazo
Si, mainstream economics es como el cosmos: es todo lo que es y habra. Si algo esta bien, es mainstream economics, y si esta mal, esta mal ....
Lo cual habla muy bien de la economia, no mal.
La economia no tiene como objeto definir mainstream y heterodoxia. Ese debate es el inevitable resultado de las oportunidades de arbitrage ...
Anónimo, buen punto. Breve y bueno, dos veces bueno. Debo aprender
moe, los post-autistas protestan contra la metodología mainstream, y embolsan metodología y mensaje. mi post apuntaba a contrarrestar esta crítica, defendiendo la metodología.
con respecto al mensaje de la economía, con tus términos, tenés razón: hoy la heterodoxia es el mainstream en muchos campos. La posición de que para desarrollarse lo único que tienen que hacer los países es abrir sus mercados es hoy minoritaria. Y brindo por eso.
Musgrave, disculpe el anonimato. No me di cuenta que no estaba activo con mi nick.
Publicar un comentario