Alberto Alesina dice que si, Gilles St. Paul dice que no.
El principal argumento económico a favor: la oferta de trabajo femenina es mucho más elástica que la de los hombres. Los hombres buscan un empleo full time siempre. Las mujeres, depende (de un montón de cosas). Por lo tanto, las mujeres responden mucho más a los cambios salariales que los hombres. Es más eficiente cobrarle impuestos más altos a los bienes con oferta más inelástica porque la distorsión es menor. Por lo tanto, es más eficiente cobrarle impuestos más altos a los hombres que a las mujeres.
El principal argumento en contra: viola el principio de igualdad ante la ley.
Yo estoy en contra, pero si me gustaría reducir la desigualdad entre hombres y mujeres en el mercado laboral que implica la legislación que le da licencia por maternidad a la mujer y no al hombre. Esto hace menos empleables a las mujeres, y también es injusto.
8 comentarios:
Alesina no puede negar su origen italiano cuando habla de las desagradables labores hogareñas, los hombres que no quieren ser amos de casa y las mujeres que necesitan que su ingreso compense el costo del cuidado de la casa, los chicos y los ancianos.
En muchos países esto está cambiando, aunque los italianos son especialmente recalcitrantes. Más que los españoles, por ejemplo, donde los cambios se están dando bastante rápido. Lo que bien aclara Saint-Paul cuando cuenta que en 30% de los hogares canadienses, las mujeres ganan más que los hombres (igual que en Dinamarca y Suecia, agrego yo, ya que estamos).
Lo que me parece un poco raro, también, es cuando dice que si sumamos lo que trabajan los hombres y las mujeres dentro y fuera del mercado da más o menos lo mismo. En los países de los que yo tengo noticias, las mujeres trabajan todavía un poco más.
En fin, l'egalité avant tout, diría el francés.
Me gusta el planteo de temas petardistas. Como estudioso de la layes y la zaraza que ello implica, podría decir que el principio de igualdad ha sido refinado. Es decir tiene su versión 2.0 que sería igualdad en igualdad de condiciones. Eso lo sostiene la Corte al interpretar la Constitución. Ahora cualquier diferencia que haya entre personas avalada por la ley, lo que hace es crear un mecanismo distorsivo de la igualdad justificado por el fin de la norma y el bien comun. Por ello tenemos que determinar que queremos proteger, si la posibilidad laboral de las mujeres o la igualdad. Con los problemas que tenemos vamos a sumar más lío?
En Argentina ya existe la discriminación positiva pero para los matrimonios. Se supone que la mujer que tiene más elasticidad es porque esta casada/juntada y tiene alguien que pague la olla. En ese caso el hombre casado paga menos impuestos que el soltero y menos que la mujer soltera.
Me parece que no estaría mal cobrar menos impuespos a las mujeres dado que hay que considerar que son ellas las que por ejemplo cobran hasta el 40% menos por la misma tarea, porque tienen el prejuicio de la maternidad y la ausencia laboral, etc, etc.
El Estado se ha comprometido a una igualdad robusta, a veces debe hacer algo más que la mera igualdad formal de la ley y tomar medidas fuertes en todos los ámbitos para conseguirla.
En mi trabajo un par de tetas gana un 40% mas.
Anónimo: ¿dónde labura, en un cabarute?
Ja, yo le iba a preguntar lo mismo :-)
En una oficina publica
Publicar un comentario