Como veo yo las cosas, las razones del adelanto de las elecciones nacionales pasan entre otras cosas en minimizar el costo político que le significaría al gobierno acordar con el FMI. La mayoria de los economistas concuerdan que el 2009 está fiscalmente cerrado (con el nivel actual de retenciones, actualmente) y que para el 2010 no vendría nada mal contar con fondos frescos del Fondo. Claro que para que los desembolsos ocurran en 2010 hay que empezar a negociar en 2009. Y entonces surge que el timing de las negociaciones con el Fondo puede producir costos politicos al gobierno.
Si el gobierno no cambia la fecha de elecciones y negocia antes de octubre con el fondo, seguro que perderá votos y estará en peores condiciones para liderar la salida de la crisis por más fondos frescos que consiga.
Todo esto suena a que el fin justifica los medios, no?.
33 comentarios:
Yo, El del 0.33%, juro con lealtad y patriotismo ante la Constitución, las leyes y Gimnasia y Esgrima La Plata que:
si el FMI vuelve a intervenir en la economía Argentina, ya sea opinando, dirigiendo, obligando o cualquier otra actuación imperativa sobre nuestra queria economía, entonces:
Dejo de hablar de economía, finanzas y política y abriré mi propio blog para hablar de cualquier otra cosa hasta que se vuelvan a echar al FMI y se reinstaure el orden público, social y democrático que debemos tener como país.
Si así no lo hiciere, que Gimnasia y La Patria me lo demande.
Gracias,
estas enrolado con la suegrísima?
Hay una impresionante operación de presiones para una vuelta al FMI. Creo que no solamente es una bestialidad la mera idea, no solamente desdeña la realidad de una crisis mundial que puede terminar en defaults masivos, sino que, además, deja de lado el hecho de que el FMI no tiene suficientes dinerillos para atender a todos los que piden auxilio, decenas de ellos antes que la Argentina por orden de llegada y por orden de urgencia.
Es una operación, pero encima de muy difícil cumplimiento.
¿Y si me dicen: cómo se va a pagar entonces? ¿Les suena eutanasia del rentista?
Saludos
Mmmm... yo no lo veo tan cerrado 2009. Probablemente lo cierren, pero traspirando y con la lengua afuera.
Es probable que vuelvan al FMI para pedirle plata después de las elecciones pero antes de diciembre.
Aclaro que yo no quiero ni dejo de querer que se vuelva al FMI. Simplemente estoy tratando de pensar lo que va a pasar y Redrado lo viene pidiendo desde septiembre. Además, el FMI está para eso, es un prestamista de última instancia. Para discusiones ideológicas, nos vamos a tomar un café
Saludos,
Cosas que Pasan - Supuestos y algo más
El 2009 lo cierran con el canje de Boden 2012 a Tires estratosfericas que dejan al Megacanje I como un juego de jardin de infantes y al nuevo default a la vuelta de la esquina. Eso si, esta vez pega de lleno a los locales sin haber salido nunca del default.
Que va a decir la justicia esta vez de las tasas que van a pagar por la refinanciacion...?
que dice el genio del 0,33 %..??????? esta bien endeudarse con discos a 30 años con tasas superiores al 20 %..? O es que ya arreglaron debajo de la mesa con el banco europeo que viene cargando B12..?
Mientras tanto una larga fila de pinguinos desvirgados van preparando la vaselina marca FMI porque los europeos no son bolud..y compran duration para cuando arreglen, total la joda la pagamos todos.... CHORROS SON UNOS CHORROS..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vamos los proegresistas todavia..!
Vamos que la Hebe de Bonafini va a pagar impuesto a las ganancias por los subsidios recibidos y la Carlotto por los viaticos de los viajes al exterior.
Vamos muchachos que hay que aumentar la presion impositiva unos 10 puntitos mas del PBI para re-distribuir lo que no hay.
Que bueno que fue este gobierno, el mejor de los ultimos 400 años..!!!!
Mas pobreza que nunca, mas muertos que nunca, mas corrupcion que nunca..!!
Cierren Argentina manga de inutiles ladrones..!!!!!!!!!
Mas que el fin justifica los medios yo diría los progre se comen cualquier sapo.
No me parece tan clara la necesidad de cerrar con el FMI, pero los que entienden de finanzas son ustedes...
En todo caso, no creo que sea la única razón. Un año electoral en el contexto de una crisis global cuyas proporciones desconocemos es, desde ya un problema, y el argumento para adelantarlas (sea este o no una media verdad) me parece convincente. O al menos no he escuchado a nadie que se moleste en intentar refutarlo.
Loro llama al adelantamiento de elecciones "treta" poniendo en términos morales la discusión política (podría haber hablado de "estrategia", "tactica", "juego", etc). En el fondo, todos las críticas al "kirchnerismo" (es decir al peronismo coyunturalmente conducido por los k) nacen de esa misma matriz: La indignación moral. Macri o Binner, o Brizuela modifican el calendario y eso es una estrategia. Lo hace el peronismo y es una "treta".
Concuerdo con vos Mus, van a tener que terminar yendo al FM y ojala que para ese momento no esten muy rompe bolas salvo con el tema del INDEC.
Lo interesante del argumento de Musgrave es que va en contra de los que justifican el adelantamiento como una forma de relegitimar el gobierno. Ya no se trata de dirimir el apoyo a las políticas que se están llevando adelante sino de pasar rápidamente las elecciones para poder cambiarlas sin pagar un costo político muy alto.
Así, en vez de discutir racionalmente si vamos o no al FMI (y, sobre todo, cómo vamos) tendremos un simulacro de debate en el que cualquiera que ose plantear el tema será acusado de menemista, neoliberal y traidor a la patria. No pretendo justificar a la oposición, pero es muy difícil discutir con un gobierno que hace del doble discurso una religión.
A propósito, el del 0.33%, jure por Dios, por Jehová o por Júpiter, pero por Gimnasia no! Hay que preservar algunas cosas
Yo comparto con chubutense ampliamente lo que dijo de la estrategia de macri, y de la tetra de kirchner. los dos hacen loque les conviene, y me hubiese gustado que alguno diga de frente “lo hago por política”, y ya está, porque no le dicen a la gente, ¿tan ignorante es el pueblo argentino que si escucha la verdad no los va a votar? ¿ es necesario seguir conesas mentiras?
Lo que si, chubutense, verás que , según creo, las prov y la caba tienen la facultad de poner la fecha cuando quieran, es más, creo que tenían que ponerla. en cambio para el país entero ya estaba puesto. (pero esto toco de oído nomas)
Por último, estimado 0.0033, ud sabrá mucho ,expliqueme con fundamento. No quiero pagarla a chavez lo que me pida, no quiero pagarle a ningún gil lo que me pida, de hecho, NO QUIERO ENDEUDARME, pero si me viese obligado a hacerlo, o si realmente tengo un proyecto que vale la pena hacerlo ahora y no esperar, entonces prefiero endeudarme a la menor tasa posible. Eso sí, SIN condicionamientos boludos. Si quieren dar la plata, la dan, sino bueno, que la ofrezcan a otro.
No es lo mismo mover una elección local que una nacional, En un pais pseudofederal las provincias usan el arma de desdoblar las elecciones como para independizarce de la injerencia del gobierno nacional. Por lo que lo de Macri es una estrategia y lo delos K es una treta.
Todavia no entiendo para que quisimos elegir al intendente de la ciudad de Bs As si esta a merced del gobierno nacional.
0'33%, las trincheras de miles de campos de batalla en todo el mundo están llenas de patriotas sepultados.
(Es broma.)
***
Acuerdo con la conclusión de Arouet. El resultado es un simulacro de debate político. Simulacro que se produce al menos en dos instancias: (i) en las mismas elecciones legislativas parciales, que serían convocadas precisamente para evitar el debate en torno a este y otros temas relacionados con la dinámica de recesión económica ; y (ii) en el parlamento, dada que la concentración de poder en el ejecutivo le permite actuar sin que las negociaciones con el FMI y el proceso de toma de decisiones relacionado estén sujetos a debate parlamentario.
En cuanto al doble discurso, me parece que hay que recordar que una de las razones que explican las distorsiones en el funcionamiento de las instituciones democráticas (no sólo en Argentina) es el grado de asimetría de la información. Lisa y llanamente, es preferible que los políticos no mientan y que la agenda sea transparente.
Sobre el tema del FMI, lo que mereceríamos es un debate. En el contexto de una democracia, el debate dentro de las instituciones no es una formalidad. Con determinadas reglas, lo que puede resultar de él es un grado menor de asimetría en la informaición.
La asimetría de la información no es un problema sólo que afecta al mercado, es un problema que afecta tanto o más a las instituciones políticas.
***
Chubutense, es muy difícil disociar la democracia con una ética de minimos. Una ética de minimos es compatible dentro de determinados márgenes con la idea que tengamos cada uno sobre lo que sería una "buena sociedad", es decir, sobre loqué consideraríamos que son instituciones y políticas públicas razonables. Por ahora, salvo en en un contexto de contrato ideal, no hay sistema de incentivos conocido alguno en el mundo que pueda reemplazar una ética de minimos. No lo conocemos pese a los enormes esfuerzos que se han realizado desde diversos ángulos teóricos para encontrarlo.
Por mi parte, no tengo ninguna vergüenza en admitir que siento una profunda indignación moral ante la corrupción, por ejemplo. Y más cuando todos los estudios empíricos apuntan hacia una correlación entre corrupción, pobreza y desigualdad. Otro de tantos debates ausentes.
Loro, hay una conexión muy clara entre la corrupción y el cambio de fecha de las elecciones. Ambas son transgresiones a las reglas constitucionales, que son el contrato entre el pueblo, fuente del poder, y el gobernante (o debería serlo), que lo ejerce en su nombre. Desgraciadamente en Argentina en democracia (y particularmente cuando hay lideres peronistas, ya que el culto acritico y absoluto al lider es medular a los valores del partido), ese contrato no es ni respetado por los lideres ni entendido por los votantes. La Constitucion ni puede ni debe transgredirse. Punto. Se puede cambiar, pero no desobedecer. Todo fluye de ahi.
Loro, la correlación entre pobreza y desigualdad no implica causalidad. Para mi es poco menos que obvio que la causalidad es la inversa a la que estás imaginando. Pero no sabía que estábamos hablando de corrupción. La indignación moral a la que hago referencia no está vinculada con la corrupción sino con el adelantamiento de las elecciones.
¿Y a cual concentración de poder te referís? El ejecutivo depende del congreso para muchas de sus desiciones y este ha tirado para atrás mas de una que consideraba relevante. De hecho, el ejecutivo no tiene mayoría propia es esperable que no la tenga a partir de Junio. ¿De que simulacro hablamos entonces?
Las elecciones (tu otro simulacro) no son un simulacro, son la instancia en que los ciudadanos eligen a sus representantes.
(Nota: Argentina no tiene "parlamento" sino Congreso)
Guillermo, son pocas las ocasiones en que un post pinta tan claramente la ideología de una persona como el que escribiste a las 18:13. Cada vez que lea algun incomprensible comentario tuyo puedo volver a el y decir ¡ah, claro, este es Guillermo!
Como diría mi tia Margarita:
Ustedes dos son un plato!
Chubutense,
No sabe lo que estoy imaginando. Si lo supiera, tendría poderes paranormales. Hablé de correlación.
Lea con atención. Nadie dijo eso que las elecciones fueran un simulacro. Lo que sería un "simulacro" es el debate que se plantea "en" las elecciones, no las elecciones.
"Parlamento" es sinónimo en este caso de "congreso". No reinvente la historia de la lengua; no es un tema político.
En cuanto a la concentración de poder, lea el último comentario que deje en el post sobre Democracia delegativa. Me parece que era en respuesta a usted, pero no estoy seguro.
No necesito poderes paranormales, la estructura de su párrafo me lleva a concluir que atrubuye responsabilidad a la corrupción por la pobrezas. Quizás me equivoque pero esa es mi opinión.
Lo relevante, en una elección son las elecciones. Si los políticos no debaten "de verdad" sino que "simulan", que se yo. Es una afirmación vaporosa que no nos lleva a nada.
No es una afirmación vaporosa en cambio, la de su otro post (que no había leído). Allí habla del "peligro de la tiranía de la mayoría". Citando a un autor partidario del voto restringido. Es mucho más lindo saber con quien estamos discutiendo, le aseguro.
En Argentina no hay peligro alguno de "tiranías de la mayoría". Necesitamos, en cambio, proteger a las mayorías de las minorías poderosas. La democracia se define como el sistema capaz de proteger a las mayorías de las minarías poderosas. Ya nos han "protegido" demasiadas veces de la "tiranía de las mayorías".
Chubutense,
Tiene que contextualizar históricamente las cosas: John Stuart Mill era una persona de "izquierda" para su tiempo, en una Inglaterra dominadada por la aristocracia, donde las elecciones, con sufragio censitario muy limitado, se basaban todavía en el sistema de "burgos podridos", un sistema informal por el cual los aristócratas compraban los votos o manipulaban el censo electoral. Lo que él quería era terminar con los privilegios feudales y tardofeudales. Nada en la historia puede interpretarse fuera de la historia. No puede usted inserir el pensamiento de Mill en el debate contemporáneo sin tener en cuenta la distancia histórica. Estoy seguro de que, si usted lo leyera, entendería perfectamente el sentido de mi comentario.
John Stuart Mill fue durante largo tiempo partidario del sufragio universal. Lo único en que insistió es que la educación universal y pública, a través de un sistema de exámenes estatal, debía preceder al sufragio universal. Hacia el final de su vida, argumentó que si las personas educadas, incluidas las pobres, debían tener más votos proporcionalmente que las no educadas, ya que eso impediría la legislación clasista de los ricos. Estaba preocupado por la manipulación de la ignorancia de las personas por parte de los conservadores de su época. No sólo eso, si no que no consideraba los derechos de propiedad como algo inherente a la libertad política, defendió el impuesto a la herencia, la limitación del número de horas de trabajo y fue uno de los primeros en defender los derechos de las mujeres y sostener su igualdad con los hombres.
Mill ayudó a desarrollar ideas como las economías de escala, el coste de oportunidad o la ventaja comercial comparativa, dicho sea de paso.
Le dejo algunos links con textos de Mill:
Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. 2d ed., 1874.(1844) http://www.econlib.org/library/
Mill/mlUQP.html
Principles of Political Economy, with Some of Their Applications to Social Philosophy. 2 vols. London: John W. Parker (1848)
http://www.econlib.org/library/
Mill/mlP.html
On Liberty. London: J. W. Parker. 4th ed. (1859) http://www.econlib.org/library/
Mill/mlLbty.html
The Subjection of Women. London: Longmans, Green, Reader and Dyer
(1869) http://etext.library.adelaide.
edu.au/m/mill/john_stuart/m645s/
(Por cierto, los "burgos podridos" no fueron eliminados hasta las reformas electorales que hizo Gladstone en 1872, cuando se introdujo el voto secreto; Mill murió el año siguiente. La historia de los "burgos podridos" es muy interesante para observar cómo funcionaba un modelo específico de patrocinio clientelar en el siglo XIX y se usa comparativamente con otros modelos específicos históricos y contemporáneos para intentar entender el funcionamiento social del clientelismo).
Loro, puede que tenga razón y yo no entienda a que se refiere con "tiranía de la mayoría" en este contexto, el nuestro, que es el que interesa. ¿A que se refiere entonces? ¿Al "clientelismo?¿Al gobierno de los "no educados"?
Chubutense,
Es más sencillo. Le explicaba todo lo anterior simplemente por su alusión a Mill.
A lo que me refería es que la regla de la mayoría, necesaria en una democracia, puede conducir, por ejemplo, también a un hiperpresidencialismo o un presidencialismo casi plenipotenciario o plenipotenciario, sin equilibrios institucionales ni políticos. Es un riesgo. Y también a la vulneración de los derechos de las minorías, políticas o sociales. El concepto de "tiranía de la mayoría" alude a eso, a los efectos indeseados que puede tener en diversas direcciones la regla de la mayoría en democracia.
Una explicación más extensa acá:
http://biblioteca.itam.mx/
estudios/estudio/
letras31/notas3/sec_4.html
Loro, eso lo entiendo, lo que le estoy preguntando es porqué dice que existe hoy, en la Argentina, un peligro cierto de "tiranía de la mayoría". Yo creo que ese planteo no tiene sentido ¿Usted por donde lo ve? ¿Cree que el ejecutivo tiene planeado vulnerar los derechos de las minorías políticas y sociales? ¿Supone que el ejecutivo tiene por objetivo asumir un caracter plenipotenciario? Y de no ser así ¿De que está hablando?
Chubutense, no entiendo que es incomprensible en mi post de las 18.13.
Desglose por las dudas:
1) En toda democracia sana el poder es del pueblo, ejercido por sus representantes elegidos en elecciones libres.
2) La constitucion es el contrato entre el pueblo (hablo del pueblo del himno, o sea todos, no el ‘pueblo’ en versión peronistaK que deja fuera, como enémigo apátrida, a quienes no lo sean) y quienes elije por mayoría para que lo representen.
3) Cualquier ruptura o variación por el gobernante de esos términos de contrato es un abuso de poder.
No sé que podés inferir del anterior o este comentario con respecto a mi ‘ideología’ más allá de que considero esencial el respeto a la Constitución, y a las instituciones que la Constitución crea. Se puede cambiar la Constitución según las normas, no ignorarla. Le aplica a cualquier gobierno, del color político que sea. Si la ‘ideología’ es que no apruebo el autoritarismo institucionalizado en la estructura partidaria peronista (comentario sobre el lider) tenés razón, pero esa no es una reticencia ideologica. No me gusta el autoritarismo o el caudillismo, que no tienen ideologia. Pueden ser de derecha, izquierda, o lo que el lider quiera hacer cuando se levanta.
De todos modos, vas a tener vacaciones por tres semanas porque me voy de viaje, y no voy a poder comentar. Tendrás que trenzarte con la erudición monumental del Loro, en vez de mi amateurismo. Creo que me vas a extrañar.
Guillermo, Tu ideología es el antiperonismo tradicional. No hay nada incomprensible en ese comentario tuyo. Por el contrario, ese comentario me aclara otros tuyos de aquí en adelante. Resumo tu comentario:
a)los peronistas son autoritarios
b)los peronistas son corruptos
c)Los peronistas son idiotas (no entienden lo que hacen y siguen acriticamente al líder a quien hacen culto)
Por otra parte, no se transgredió la constitución por modificar la fecha de las elecciones, no hables estupideces.
Por último, buen viaje y claro que se lo va extrañar mi amigo. Un abrazo.
Chubutense es obvio que este gobierno esta violando los derechos de las minorias. Por todos su voceros estilo Persico Delia a hecho saber que considera como estatales las rentas de la tierra. Que esta dispuesto a tolerar que se queden los propietarios y explotadores solo con una parte de lo que ganen.
Chubutense, es lo que describe O'Donnell: hiperpresidencialismo. Con la variante desde el 2007, además, de que el poder ejecutivo se ejerce de manera bícefala, sin que a NK lo haya elegido nadie, lo que todavía debilita más las instituciones democráticas. Por cierto, la medida de ayer sobre la coparticipación de las retenciones se adoptó con un DNU.
***
Buen viaje, Guillermo.
Anónimo, fijar impuestos no es una violación de ningún derecho de una minoría. Lo que se debate, en todo caso, es que corresponde al Congreso fijar impuestos, no al poder ejecutivo.
Sobre las retenciones, si le interesa el tema, puede leer acá:
http://seminariogargarella.
blogspot.com/2008/06/derecho
-and-retenciones.html
Le recuerdo que las actuales retenciones no fueron resultado del procedimiento descrito por Gargarella. Por otra parte, lo que ha hecho correctamente, a mi entender, un conjunto de bloques parlamentarios de la oposición es presentar en el Congreso un proyecto de ley para modificarlas. Otra cuestión es que uno esté de acuerdo o no con el contenido de este proyecto. Para eso está el Congreso, para debatirlo y, en su caso, aprobarlo o rechazarlo.
Estimado Loro cuando un impuesto está diseñado para fijar un tope a la renta de un ciudadano y que el estado se quede con todo el excedente no es un impuesto es una confiscación. Ud podrá traerme todos los argumentos leguleyos que quiera, Perisco, De Petri et al lo dicen claramente el derecho de propiedad de la tierra para ellos es relativo y tienen derecho a quedarse con la renta de su explotación para distribuirla entre sus representados. Esto es violación del derecho de propiedad de una minoría en cualquier lugar no comunista.
Chubutense,
-Mi ideologia no es ‘anti-peronista’ ya que no tengo problemas con los principios de justicia social, redistribución, etc, que son teoricamente el campo fundamental de acción del peronismo. O solían serlo hace muchísimo… :)
- Jamás generalizo sobre gente (mis hijos me matarian por racista si lo hiciera, aparte de cualquier otro motivo). Hablo del peronismo o especificamente de sus lideres porque están en el gobierno. Hay peronistas de todo tipo. Que muchos de los lideres del peronismo actual son corruptos es hecho público. No hablo de ellos por ser peronistas, sino porque estan en el poder y son corruptos o autoritarios. Si fueran radicales o lo que sea, e hicieran lo mismo, criticaria a esos. Lo de idiotas ni lo digo ni lo pienso.
-
- Ahora si, al aeropuerto. Un abrazo
Bueno, vamos mejorando loro. Ya no hay "tiranía de la mayoría" ni "democracia delegativa" sino apenas "hiperpresidencialismo". Es todo un avance. A lo mejor podríamos pasar a un sistema parlamentario lo que permitiría que el peronismo gobierne siempre porque es el único partido capaz de conformar mayorías...
A mi tampoco me gustan los DNU, la verdad. Pero este es el gobierno que menos los ha usado desde el regreso de la democracia.
La chicana del "doble comando" es indigna de una persona tan inteligente como usted, dejeselá a su verdulero. Sino empieza así y después termina conque el botox y la cartera y que se yo y esto se vuelve el programa de Jorge Rial.
Natalio Ruiz cree que la ideología es una especie de adorno intelectual que se discute en los cafés.
Esa es precisamente SU ideología. Consiste en creer que la economía es un conjunto de técnicas independientes de la sociedad y la política.
Bueno.
Saludos
Chubutense, la "democracia delegativa" implica que el ejecutivo, entre otras muchas cosas, asume poderes extraordinarios, de manera que rompe el equilibrio institucional. A eso me refiero con "hiperpresidencialismo"; soy prudente en la manera de calificarlo. En cuanto a que el poder ejecutivo es ejercido por CFK-NK, me parece que el asunto está fuera de discusión. Lo que plantea un grave problema, ya que eso va mucho más lejos que el hiperpresidencialismo. Si quiere defender que eso sea así, hágalo, pero con algún argumento o algún punto de vista razonado, sin chicanas. En lo de los DNU coincidimos: NK usó más de 270.
***
Anónimo, quizá ese debate debería sostenerlo con D'Elía y Depetri. Debo decirle que no veo que lo digan tenga ninguna consistencia en ningún sentido. Por mi parte, creo que el mejor sistema tributario es progresivo y que es muy urgente una reforma tribuataría que nos acerque a los estándares de aquellos países que cuentan con un estado del bienestar. Hay numerosos posts en este blog relativos a este asunto.
No creo que un impuesto aduanero sirva para este fin, aunque creo que puede usarse como herramienta de política económica dentro de determinados márgenes muy estrictos, siempre que, como cualquier otro impuesto, sea fijado por el Congreso tras un debate público transparente, respetando el ordenamiento constitucional. Las retenciones tienden a potenciar la regresividad, más si se considera que van acompañadas de una devolución del IVA a los empresas exportadoras. Pretender que socializan la renta es un espejismo; quienes argumentan eso desconozcen que existen herramientas empíricas para medir el impacto distributivo de cualquier impuesto. Por otra parte, no me parece posible una reforma tributaria sin una cambio radical en la eficiencia y la eficacia del gasto público, y sin un programa riguroso y efectivo de lucha contra la corrupción. Las incoherencias en las variables de control de la política fiscal constituyen, en mi opinión, un importante factor de deslegitimación al estado y, en última instancia, una seria amenaza para la estabilidad de las mismas instituciones democráticas, particularmente en dinámicas económicas recesivas. Hay numerosos ejemplos históricos al respecto.
Loro, es usted el que dice que quien gobierna no gobierna sino que lo hace su marido, espero YO su argumento razonado.
Publicar un comentario