En Septiembre del 2008, en uno de los tantos chats que hacemos habitualmente, le pedí a Tincho que me consiga un paper que había escrito el economista Hyman Minsky.
Se lo pedí y empecé a machacar a Mus, Ana y Tincho en los famosos Chats de FP, que lo que vivía el mundo no era una trampa de liquidez, sino un Momento Minsky:
"When times are good, investors take on risk; the longer times stay good, the more risk they take on, until they've taken on too much. Eventually, they reach a point where the cash generated by their assets no longer is sufficient to pay off the mountains of debt they took on to acquire them. Losses on such speculative assets prompt lenders to call in their loans. "This is likely to lead to a collapse of asset values."
Mientras tanto, Krugman insistía que vivíamos en una trampa de liquidez de la que sería difícil salir. Estuvo meses hablando de trampa de liquidez para la economía americana hasta que llegó el gran día.
El premio Nobel, se acordó de Minsky recien esta semana.
En Finanzas Públicas, decíamos el 16 de Diciembre de 2008, a un comentarista lo siguiente:
"Esto se parece más a un "Momento Minsky" que a una trampa de liquidez.
¿Y por qué no trampa de liquidez? porque las tasas que enfrenta la economía real están lejos de cero. De hecho nunca bajaron, subieron. Las bajadas de tasa efectiva del fed funds market no se transmitieron a la economía real como sucedía normalmente.
El mecanismo era sencillo, el FOMC compraba bonos, metía más liquidez, bajaban las tasas de corto, caía el funding de los bancos y así caían las tasas que enfrentaba la economía real.
Ese proceso hoy está roto. ¿En qué parte? En la parte que dice: más liquidez caen las tasas de funding. Justamente el problema que tenemos es que las tasas de fondeo de corto plazo bajaron mucho, pero las de largo subieron mucho. Se empinó la curva de fondeo de los bancos.
Esto implica que las tasas largas que enfrenta la economía subieran y ahora estamos como estamos. Y ¿por qué subieran las tasas de largo? La respuesta la tienen Minsky y Hawtrey"
Subieron por el aumento generalizado de riesgo crediticio. Así, la economía enfrentaba tasas más altas que las que podía conseguir un año anterior. Situación muy distinta de la conocida trampa de liquidez.
Cabe aclarar que yo solo fui uno más del millón de economistas que "le decía" a Krugman que esto no es una trampa de liquidez.
El del 0.33%
PD: Gracias Patricio Narodowski haberme presentado por primera vez a Hyman Minsky.
14 comentarios:
¿Y no pueden haber sido las dos cosas? Digo, que podés haber entrado a la trampa por Minsky.
Ana, trampa de liquidez: Situación en la que una bajada de tasas de interés no hace reaccionar la demanda agregada.
Las tasas de interés que enfrenta la demanda agregada nunca bajaron.
Nota al pie. En la definición dejo de lado los porqués no reacciona la demanda agregada.
" Y ¿por qué subieran las tasas de largo? La respuesta la tienen Minsky y Hawtrey"
Subieron por el aumento generalizado de riesgo crediticio"
no me digas...subieron por el riesgo crediticio..?
Otro mas que uno no sabe si es o se hace.
Porque no vas y le decis ahora a Kirchner porque las tasas de largo son altas aqui tambien.
Y porque no les decis a los de la UIA que en vez de pedir tipo de cambio pidan bajar el costo del capital de largo plazo ?
En el medio si deciden devaluar podes pesificar, total la corte ya dijo que fue constitucional.
Anónimo:
A Néstor no le voy a decir lo que ya sabe.Besitos, muack muack!
Y claro, alguuun día Krugman iba a recapacitar sin antes cambiar la definición de trampa de liquidez para amargar elegantemente.
Es mas, te digo que para mi la trampa de liquidez es mas una rareza teórica que otra cosa. El día que ley "Ms Keynes and the Clasics" dije... "mmm así que la LM plana es la forma que encontró Hicks para decir que la política monetaria es inefectiva o que la economía reacciona poco a la tasa de interés" Lastima que tiene esa cosa que atrae.
Ibas bien hasta que mencionaste a la rata esa en la PD.
Bien 33, no hay trampa de liquidez, pero en general se mira el presente con anteojeras del pasado, y el caso japones venia barbaro para intentar explicar el problema.
Es un pico de ciclo, con una ¨aparente¨rareza monetaria, pero claro esta tu punto, las tasas del FED no son las q determinan el ciclo economico,(aunque lo orientan), pero en esta crisis, las corporativas estan en las nubes, demostrando q estamos ante un ¨Minsky moment¨.
Tal vez, la particularidad de esta crisis sea q incluye 2 tipos, una clasica de ciclo, combinada con una estructural de deficit externo q agota su financiamiento. De ahi el diferencial entre FED funds y corporativas, cuando se unan (hacia arriba claro...), quedara cerrar solo la crisis del gap externo, y esto se hara con mucha tasa, lo q nos previene de excesos de optimismo de corto plazo
Sdos
Clarísimo, Kalo.
Al final, se cumplirá tu predicción de hace más de 8 meses atrás: rally de tasas a lo loco cuando salgamos del pozo.
abrazo
Y las consecuencias de su "descubrimiento", en cuanto a remedios y políticas a adoptar?
lease fijate que le paso a Alfonsin enla epoca de Reagan pgando la guerra de las galaxias
Que seria exactamente un rally de tasas?
Fede
Esto no es un Momento Minsky, ni una trampa de liquidez. Es un ABCT (Austrian Business Cicle Theory) "de manual".
en que momento Krugman dice que no es una trampa de liquidez? Simplemente menciona que acaba de leer a Minsky, y con eso que? Te felicito por entender la macro mucho mejor que Krugman. Que te pensas que por haber leido el paper de Minsky la tenes mas clara que el? La verdad pibe que te hace falta un bano de humildad primero y segundo pensar que el que realmente no entiende lo que esta pasando en la macro sos vos.
Publicar un comentario