El otro día paseaba con mi marido y unos amigos por una ciudad pequeña en el sur de Dinamarca. Mi marido les iba diciendo a los otros que había andado recorriendo un poco la región, a la que recordaba de su infancia, y que le había llamado la atención lo decaída que estaba la zona y la cantidad de casas semivacías y bastante descuidadas, casi en estado de abandono. "Bueno" – le digo – "esta es una zona marginal, es el equivalente al Chaco en Argentina". La chica con la que estaba hablando no conocía la Argentina, pero sí los Estados Unidos, así que para que se ubique le dije "Una zona marginal, algo así como Mississippi". Me mira escandalizada y me dice "Eh, tan grave no es acá, la diferencia es abismal".
Y sin embargo, el PIB per cápita danés es más bajo que el norteamericano. Parece ser que con un PIB más bajo, pero mejor repartido, la diferencia de bienestar en las zonas marginales es "abismal".
Intolerancia ante la inequidad llaman a eso.
Mientras tanto, buscando literatura, me encontré con un instituto de investigación dependiente de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Gotenburgo y financiado por el Riksbank que no sabía que existía: The Quality of Government Institute. Investigación relevante para el Tercer Mundo.
20 comentarios:
El problema es que no sabemos quiénes son más felices.
Sí, ya sé, me vas a decir lo daneses, como siempre! :P
Eso está estadísticamente demostrado! :-P
Sin duda. La desigualdad es lo peor.
Supongo que esto viene relacionado con la discusión que ud. mantenía el otro día en "quienlopaga".... sobre que era mejor si ser todos pobres e iguales, o ricos desiguales (lo cual me parece una tremenda simplificación).
Mi opinión?. Una cosa no inhabilita la otra.
La redistribución es el principal problema cuando, como en el caso de U.S, la mala distribución hace que amplias franjas de la sociedad estén por debajo del piso mínimo de bienestar, de acceso a bienes y servicios que hoy debería ser posibles. Es obvio que es el caso de U.S. Hay para distribuir y se lo distribuye mal.
El otro ejemplo, que muchas veces se usa para simplificar el África, que si bien tiene un distribución espantosa, si hilamos fino, una mejor distribución dudo que muchas personas superen un piso mínimo de vida digna. Seguramente tendrán un mejor nivel de vida que el que hoy tienen. Pero en relación con un nivel digno, si no hay más riqueza... dificil alcanzar.
Y luego está la cuestión política, no es necesario esperar mejorar un aspecto para luego comenzar con el otro.
Es más, es imposible, porque se interrelacionan, porque modifican la realidad de tal forma qeu reduciendo la pobreza o la desigualdad, se crean nuevas posibilidades de desarrollo y crean un nuevo escenario. Y obvio que el camino contrario debe tener resultados contrarios.
Ahora, lo que yo muchas veces me pregunto... y no se que responder es si en Argentina, el problema MAS IMPORTANTE, es la distribución o la pobreza. Como viviríamos todos con un gini de 0? Tendríamos una mejor situación que el promedio actual?
Supongo que es urgente atacar los dos problemas en simultáneo, pero si solo tuviese una bala de plata, creo que la pobreza es más importante.
saludos!
Chacall, un Gini de 0 es la igualdad perfecta, todos iguales. Yo creo que es realísticamente imposible y tampoco creo que sería lo deseable. Pero la inequidad en Argentina (o en EEUU, ya que estamos) es demasiado alta. Y Argentina no es un país tan miserable como para no poder darse el "lujo" de repartir un poco, lo que haría que la bala de plata sirviera para las dos cosas. Quiero decir, disminuyendo la inequidad, disminuímos la pobreza.
O sea que Ud fundamenta un pensamiento economico en el comentario que una danesa hace sobre su pueblo natal comparandolo con un pais al que visitó quien sabe cuanto tiempo.
Muy serio lo suyo Ana C. ¿No tiene algo menos subjetivo?
La desigualdad y la pobreza en nuestro país van de la mano, recuerdo haber escuchado a Michetti en "palabras más, palabras menos" decir que para ella hay que aumentar la riqueza. Este es el típico discurso neoclásico que mientras fue aplicado hizo desastres en materia de equidad social. Ahora bien, ese no es el problema, seríamos idiotas si no quisiéramos aumentar la riqueza, pero también hay que repartirla! Está instalada en la conciencia colectiva como una disyuntiva, es incrementar la riqueza o distribuirla mejor, y hay que hacer las 2 cooosaaas!! Lo triste es que Michetti manifiesta claramente ser una defensorta de los intereses de las clases conservadoras y en la ciudad gana por afano. Cortemosla con que el pobre es pobre porque es vago si en el mercado de trabajo hay un exceso de oferta inevitablemente hay desocupados y por ende pobres.
Digamos que mi pensamiento es anterior a un comentario que escuché la semana pasada. Y Mississippi sigue siendo más pobre que las zonas más pobres de Dinamarca.
Ana C dixit.
Amen
Te faltó decir: "Alabada seas, señora" :-P
Ponete un pseudónimo, che ¿o no te animás?
Buscando comparar un poco Missouri con Dinamarca, me encontré esto en Wikipedia. Urgente entrá a editar Ana, deben estar anotando cosas de otro pais!
According to World Bank Group, Denmark has the most flexible labor market in Europe; the policy is called flexicurity. It is easy to hire, fire, and find a job. According to rankings by OECD, Denmark has the most free financial markets in EU-15 and also one of the most free product markets, owning to liberalisation in the 1990s.
Era Mississippi pero bueno. ¿Qué tengo que editar? Acá sabemos hace rato que Dinamarca tiene el mejor mercado del trabajo del planeta y los mercados financieros más desarrollados. En el mercado de productos, sin embargo, hay algunos problemitas de falta de competencia. Eso no implica que dejen de distribuir el ingreso y muestra que se puede redistribuir el ingreso sin pérdidas de eficiencia.
Perdón, tal vez confundo su pensamiento, de acuerdo a lo que yo entiendo de sus ideas economicas lo que debe editar es la palabra "libre" que no es equivalente a mejor y que en el idioma que usa Wikipedia quiere decir sin intervención del estado.
Dinamarca no es una economia planificada, ni de empresas estatales que mantienen el empleo, ni precios controlados para favorecer a la comida de los daneses. Parecería que Dinamarca es una economía capitalista abierta y global, exitosa con un estado que cobra altos impuestos para gastarlos en previsión social, educación y salud. ¿Eso es lo que Ud defiende?
Sí.
Esa es una respuesta. Una silaba para desconcertar. Como la meta la podriamos compartir, revisemos el camino para llegar a ella. Ud para que Argentina se convierta en una Dinamarca comenzaria por un aumento progrsivo de impuestos para aumentar salarios de docentes y trabajadores de la salud, aumentos a jubilaciones y planes de viviendas. Una vez que el Gini se corrigiera a un nivel mas europeo, ¿abriria la economía? ¿liberaria el mercado laboral? ¿ese es aproximadamente el orden que se imagina para la transformación?
¿La verdad, la verdad? Yo empezaría por cambiar de gobierno :-P
En realidad si no sabes que camino tomar cualquier gobierno te va a venir bien.
¡Qué conclusión más rara! ¿Quién te dice que no sé qué camino tomar?
Por favor: quisiera entender un poco mejor este tema. ¿podrían contestar esta encuesta?
http://argentideas0048.blogspot.com/
gracias.
Muy lindo, Ana.
vio que la equidad no es un objetivo para todos? sólo señalar que a esto me refería.
Excelente el link. No llego a conocer Dinamarca, me tengo que volver antes, me queda para la próxima el paraiso terrenal... ;)
Publicar un comentario