Ya nos ocupamos de los seguidores de Carlitos ahora les toca a los amigos de la Mont Pelerin. Este post se me ocurrió la enésima vez que leí los comentarios que recibe Rollo cada vez que se refiere a los '90 como la época liberal. Acá tienen a la última versión de las musas inspiradoras.
Sostener que Menem no llevó a cabo un programa de gobierno liberal es antes que nada una gran falta de respeto a un hombre que durante muchos años se dedicó a evangelizar a las masas sobre las virtudes del libre mercado, el inefable Alvaro Alsogaray.
Pero no me llama la atención porque he leído a muchos autodefinidos liberales decir que George Bush tampoco es liberal.
La única explícación que le encuentro a semejantes disparates es que los Pelerinianos (perdón por el neologismo) nunca leyeron a Max Weber y no conocen el concepto de tipo ideal y su aplicación epistemológica. Para todo "liberal" cualquier gobierno que intervenga en la economía deja ser pasible de calificarse como liberal.
Podría citar las frases de Adam Smith donde hace referencia a que el rol del estado en la economía va mucho más allá que "el estado guardián" pero me da pereza.
La visión liberal donde el Estado respeta al máximo la libertad individual es una entelequia o tipo ideal tan inaplicable como el concepto del "hombre nuevo" y por lo tanto si nos podemos en una posición purista y ortodoxa debemos concluir que el liberalismo no aplica al capitalismo.
Pero bueno hoy, vaya uno a saber por qué, cada vez se leen más opiniones "liberales" tanto en los blogs como en los diarios, en La Nación especialmente. Por lo tanto deberemos seguir leyendo y escuchando posiciones extremas. Es el precio de vivir en democracia. Algo baratito, no?
22 comentarios:
Y si, llevadas al extremo ambas son teologias. Creo que Joan Robinson escribio algo de eso.
Igual creo que la comparacion entre los dos posts no es del todo valida. "Liberal" es un conjunto que incluye dentro de sus extremos a los libertarios y tipos como Nozick, pero que va mucho mas alla. El conjunto de liberales tambien incluye a una gran mayoria que no es extremista.
En cambio el conjunto de marxistas es casi por definicion, extremista.
El liberalismo del que habla esta gente es una copia del de movimientos conservadores extremistas yankees como la National Rifle Association, el movimiento survivalista y alguna que otra secta poligamica del midwest. El estado "federal" es el gran cuco malo y corrupto que te dice lo que tenes que hacer y te saca parte de tu plata para darle a los negros vagos, no te deja andar a los tiros ni enseñarle a tus hijos hay una ley natural que dicta como son las cosas carajo!!!
De ahí sale el discurso conservador que pega fuerte en los lectores de La Nación, y sus columnistas repiten una y otra ves consignas que se escuchan hace décadas en contra del estado. Anarquismo de derecha
Buen post!
Liberalismo significa diferentes cosas en diferentes lugares. En Estados Unidos e inglaterra (donde el término tiene una parte importante de su origen) "liberal" refiere a la "liberalidad", a las concesiones del poder a los súbditos.
En esa tradición, ser "liberal" es ser de lo que llamaríamos "centro-izquierda". Dudo que Nozick se haya llamado alguna vez a sí mismo "liberal", pero Rawls lo hacía todo el tiempo, reivindicando como liberal la idea de que el Estado tenía que garantizar las libertades básicas (positivas) que no tenían su fundamento neceariamente en el Derecho Natural.
Lo que nosotros llamamos "liberalismo" o neo-liberalismo es justamente lo contrario: lo que en el mundo anglosajón se llama "conservadurismo" o "neo-con". Porque, estando fuertemente asociada a una retórica de los derechos naturales o divinos, se opone a toda extensión del Estado como un avance de políticas falsamente ilustradas sobre lo autoevidente de la vida comunitaria previa.
Un saludo!
Asociar la experiencia argentina durante la década del 90 con las ideas de la libertad y los principios de una sociedad abierta genera, en algunos casos, una profunda confusión en torno a estos conceptos. Por ejemplo, el ex vice ministro de Economía Juan José Llach, entrevistado el 13 de septiembre en LA NACION, realizó una serie de aseveraciones (tales como que "el paradigma neoliberal entró en crisis" y que con "un final tan malo es razonable que también el neoliberalismo haya perdido anclaje y vigencia social") sobre las cuales es necesario realizar algunas aclaraciones.
Durante la década de 1990 no falló el liberalismo porque, lamentablemente, no fue aplicado. Lo que funcionó fue un sistema prebendario, corporativo y rentístico. Las apelaciones al liberalismo fueron meros efectos de marketing político para ganar la simpatía de los inversores financieros que gozaban de un seguro de cambio encubierto, como era la convertibilidad.
La llamada "reforma" fue esencialmente fiscalista, orientada a financiar un déficit crónico que, en el período 1991-1995, se alimentó a partir de la venta de activos y privatizaciones monopólicas y, en los años subsiguientes, lo hizo a través del endeudamiento, duplicado entre 1996 y 2001. Durante esa década el incremento del gasto público representó dos veces el crecimiento del PBI.
La supuesta apertura comercial en el marco del Mercosur aisló a la economía argentina del resto del mundo y sirvió como paraguas para el desarrollo de sectores productivos no competitivos. Con la armonización de derechos de importación con sus socios del Mercosur, en enero de 1995, la Argentina incrementó sus tarifas en 71 de los 97 capítulos arancelarios . En materia laboral, se mantuvieron cuotas sindicales compulsivas mientras el poder sindical se fortalecía a partir de obras sociales monopólicas. Por su parte, la reforma previsional tuvo por objeto crear un mercado de capitales para el financiamiento del sector público -con obligación de compra de un alto porcentaje de títulos públicos-, por lo que la responsabilidad final seguía siendo la misma que en el sistema de reparto.
El gobierno financió su enorme crecimiento sobre la base del aplastamiento de las espaldas privadas. La recaudación impositiva creció $30.000 millones anuales entre 1991 y 1999. El endeudamiento público ahogó todo financiamiento privado, absorbiendo el crédito disponible e incrementando los niveles de tasa de interés por encima de la rentabilidad empresaria. En la explosión de la crisis (2000-2001), las autoridades no dudaron en confiscar los depósitos bancarios, los fondos de las AFJP y finalmente los ingresos de todos los argentinos. Dificilmente esta sucesión de confiscaciones pueda confundirse con... liberalismo!
Tampoco la llamada reforma de los 90 protegió las instituciones básicas en materia de propiedad intelectual (tal es el caso de las patentes medicinales y el software ), por lo cual Argentina está quedando fuera de la tercera gran revolución de la historia de la humanidad: la Revolución del Conocimiento.
Saludos.
Dudo que aquellos "extremistas", entre los liberales, crean que existan los tipos puros o ideales segun manifestaba el viejo Max.
En general, los enfoques liberales radicales no son para rechazar cualquier status inferior al ideal, sino para poder tender hacia ese ideal, los marxistas por su parte tienen un enfoque completamente diferente sobre su extremismo, mucho mas relacionado a la negacion de la inexistencia de los tipos ideales.
Hablemos ahora del liberalismo vernaculo. En primer lugar, cuando me refiero a liberal, lo hago para aludir aquellos defensores de la libertad como un todo, tanto en los aspectos personales como economicos, la libertad no se puede escindir en varias areas, puede haber mas o menos libertad, pero todos sus sectores se encuentran entrelazados de una u otra manera.
Los problemas con identificar el liberalismo son dos: en primer lugar se cree que la "ausencia del estado" de los 90s era liberal. A simple vista parece que si, pero si analizamos el concepto no se trató de un repliegue del estado del mercado y de la vida de las personas, se trato simplemente la eliminación de cualquier control al garantizar monopolios a determinadas empresas, y dejar de controlar el mercado pero sin dejar de lado el modelo prebendario y corporativista (como bien señala Pablo). El liberalismo no propone una ausencia del estado, sino un retiro del estado como interventor del mercado, como actor que distorsiona los precios, elimnar el rol de "papa que cuida a sus nenes", etc.
El otro problema es creer que cuando un gobierno MUY-estatista, es reemplaazado por un gobierno estatista o moderadamente-estatista se convierte en liberal, la tercera presidencia de Peron nos ofrecio una economia donde prevalecia el dirigismo en todos sus ambitos, la dictadura siguiente lo hizo en CASI todos sus ambitos, no por eso eran liberales (ademas de que no se ajustan a las libertades individuales que mencione antes).
Quijanog en el fondo tiene razon, los "liberales" (aunque casi a nadie llaman asi) y "neo-liberales" argentinos son los conservatives y neo-cons de USA, ahora los verdaderos liberales se identifican con los libertarians en USA (ya sean del Libertarian Party o no) y ese grupo a la vez es muy heterogeneo.
La estas complicando al pedo.
Parte de la gente que usa el termino no sabe que significa.
Parte lo usa en sentido politico mas que economico.
Parte lo usa en sentido relativo.
Ahi tenes el 99% del universo del uso de la palabra "liberal".
Ni te gastes.
Sisifodichoso, este post esta dedicado exclusivamente a los que se autodenominan "liberales", que claramente están en ese 1% que vos decis.
Asi que tu comentario no aplica, jejeje.
Liberales en este post esta claramente definido, pero parece que ustedes no saben que es la Mont Pelerin, googleen y lean, no sean vagos.
La diferencia entre liberales y conservadores deberiamos empezar a usarla por aca. Liberal es una palabra demasiado linda para aplciarsela a los que se la aplicamos. O en la linea de quijanog podriamos ponerle un nombre local ¿no? se me ocurren muchas pero son todas compuestas.
Esto es más una discusión sobre palabras y sobre semántica que sobre ideas.
El liberalismo para mí es Stuart Mill y cosas semejantes, a las que suscribo calurosamente.
Después esta la extensión de la idea a la economía, la mano invisible y todo eso que es bastante más discutible.
Pero cuando alguien se define como "antiliberal", yo ya me ponhgo en guardia, y recomiendo a los demás hacerlos, porque me uele a que no se esta oponiendo precisamente al "librecambio".
Hal, extremista no es necesariamente un descalificativo, pero el marxismo esta en uno de los extremos del arco politico. Se puede ser "mas o menos" liberal, pero no se puede ser "mas o menos" marxista, como tampoco se puede ser "mas o menos" capitalista. O estas a favor de la propiedad privada o en contra. El "mas o menos" marxista podria llegar a ser un reformista... que esta mas cerca de un liberal que de un trotskyista.
es curioso la larga retahila en dos post de gente que dice que los 90s no fueron liberales y solo se uso de marketing, realmente, por que pareceria que, o no los vivieron o no sabian escribir. cabe mencionar que saco como conclusion que Alsogaray (padre e hija), su equipo, el CEMA (Roque Fernandez, Carlos Rodriguezx y equipo) no son liberales, solo son marketineros? Hay muchos mas digamos, compañeros de ruta en los 90s, que, en el furor de la ola se autodenominaban liberales.
Cosas vederes Sancho, como veram nadie resiste un archivo, menos aun, los liberales all uso nostro, que, bien enumeran, hicieron todos esos desastres en dicha epoca, mas algunos mas, lamentablemente.
Mariano, si te gusta la sopa, tomala toda, no los fideos si el queso no, sino te transformas en lo msimo, un liberal all uso nostro, no puede existir libertad economica sin politica y viceversa, y Adam tambien dijo que cuando dos industriales se juntan es para pedirle al estado que levante las barreras para que no ingrese un 3ro (sort of).
Pero esto ultimo es anecdotico, lo risible, sino fuera por las consecuencias que tuvo, es que ahora me vengo a enterar que todos los liberales que estuvieron gobernando no lo eran, m a r a v i l l o s o, realemente.
ayj: Creo que las libertades políticas, de opinión, de elegir a los gobernantes etc no fueron siempre obvias, estaban en discusión hace 30 años.
El argumento de que esas libertades son indivisibles de las otras (librecambio, laissez faire), que es el razonamiento ucedeista, para mi es bastante discutible
Me ajusto al objeto del post so pretexto de empezar la discusión. separando las definiciones libertarias o anarquistas de la cuestión, diría que dadas las desigualdades (es de lo poco que esta dado) cuanto mayor la libertad sobre la propiedad (no política, no de expresión, no de..no me tilden de facho por favor)las desigualdades aumentan, y el capitalismo como lo conocemos no tiene nada en contra de ello. El sistema puede convivir de momento con las aplicaciones liberales sobre la propiedad, entiendo que tiene una cota aun no superada por lo que se ve.
tengo un par de cuestiones filosóficas para hacerles ruido a los "liberales" pero solo si Mus autoriza ya que no es la idea del post.
Musgrave, liberales a la mont pelerin que quiere decir? Era/es un grupo bastante diverso la Mont Pelerin.
Yo me considero mas libertario que liberal, capaz que no me tendria que dar por aludido.
NO, por que sino tenes libertad politica quedas a merced del mandamas de turno, que es la esencia de tu discurso (mechado con latrocinios varios), y no podes cambiarlo via elecciones, como esperas que pase
Por eso, si queres la sopa, quedate con los fideos, no es malo ni bueno, son elecciones nomas
Q los de Mont Pelerin eran Monty Phyton isnt it?
No me estarás contestando a mi?
Porque no estas contestando a nada que yo haya dicho.
El extremo de un liberal q aborrece del Estado aplica solo en la pagina de un libro de texto. Los ejemplos extremos demuestran ideas extremas.
En la practica, escucho ejemplos de gobiernos liberales ¨extremos¨ en argenlandia. Si no los encuentran tiren aunque sea algun cuasi-liberal.
Si alguien pretende llamar liberal al menemato, por favor abstenerse de semejante locura.
Si quieren podrian llamarlo caudillesco, rentista o conservador... bue, en ese punto ya se pareceria mucho al de Nestor....
Como le dicen? cambiar para q nada cambie...
Salutti
Bueno Kaloma, que vos no lo definas, es una cosa, que ellos se definan asi es otra, y nunca escuche a nadie liberal (en serio) decir che, en la epoca de Carlo no eran liberales, no?
Mariano, el mundo perfecto no existe, no podes tener una cosa y no otra, el experimento mas cercano es Rusia, mucho Sachs y liberalizacion extrema economica para termianr con Putin, la politica nunca existio
Siempre tan provocador Mus...
Primero sería bueno si alguien se define como liberal, que explique que es ser liberal. (despues Mus hacé uno parecido pero que alguien explique que es ser keynesiano, y a ver quien se define ja).
ayblog: Como siempre entendiendo mal lo que el otro dic, y rebatiendo lo que el otro nunca dijo.
El que decía que a libertad era indivisibe era Alsogaray, y es la tesis de los austríacos.Yo dejé bastante claro que pensaba que el liberalismo trata principalmente de las libertades personales, civiles. y que las libertades económicas no son un tema de dogma (como si lo son las anteriores), sino que deben guitarse por la praxis, pueden convenir o no.
Publicar un comentario