Una vez terminada la novela de la Mecha. La próxima novela que nos va a entretener será el culebrón del cheque tax. Por eso veamos un poquito los números de la recaudación tributaria.
Según el mecon en 2009 se recaudaron por todo concepto 305 mil millones de los cuales 75 mil millones fueron transferidos en forma automática a las provincias.
Para el 2010 a partir de las cifras registradas en enero y febrero, mis estimaciones más conservadoras me cuentan que los recursos que serán transferidos a las provincias superarían en 18 mil millones los números del 2009, alcanzando un total de 93 mil millones. Un dato a tener en cuenta es que las transferencias a provincias se incrementarían un 24,3%, guarismo que es muy similar al aumento salarial docente pautado en la paritaria nacional.
La recaudación del cheque tax sería de 23,5 mil millones y de coparticiparse el 100%, les correspondería a las provincias 13,8 mil millones contra 3,5 mil millones de mantenerse el status quo. El botín del cheque tax war parece apetitoso para las huestes hostiles a Balcarce 50, más de 10 mil millones.
Como decía nuestra amiga Luciana el otro día, cristalizar el reparto de la torta actual no parece ser la mejor alternativa.
Dado que el crecimiento de la actividad incrementaría en 24% los recursos que recibirán las provincias, quizás sea el momento para que sin las urgencias de las cuentas en rojo ambos contendientes de la cheque tax war depongan sus armas y como anticipara Nestor en Ferro avanzar en una seria discusión sobre una nueva forma de repartir la Gran Torta.
17 comentarios:
Es una lástima que la discusión sea si hay que coparticipar o no este impuesto. Me parece que estaría bueno discutir si vale la pena seguir cobrando un impuesto que, entre otras cosas, alienta a la gente a irse a la informalidad.
Pero bueno, la realidad argentina indica que esto no va a pasar.
¿Néstor quiere avanzar en una seria discusión sobre reforma tributaria y coparticipación? ¿De verdad? ¿Cuán "seria" y cuán "discusión"?
Frank, es increíble que seas tan fiel lector de FP y que todavía no hayas aprendido que proponer eliminar un impuesto hay que decir que se compensa la recaudación.
Ana, no me importan sus intenciones sino sus efectividades conducentes.
¿"Efectividades conducentes"? ¿Eso es vocabulario extraído del manual del buen kirchnerista o algo así?
Ana por favor, un poco de respeto. Las efectividades conducentes son la pirifilización de los rembos humanos, caracterizados por la frutización intermitente de nuestro amigo y coblogger Musgrave.
Dicha frutización se materializa en efectividades conducentes o en kiwis, indistintamente.
es increible la facilidad con la que escapas de una discusion. Respondeme esto y despues discutimos tu problema de segundo orden(que sefuro tiene solucion) estas de acuerdo en que es un impuesto malo, que desincentiva la formalidad de la economia??
querido Frank, la primer clase de FP les explico a mis alumnos TODOS LOS IMPUESTOS SON MALOS.
TODOS LOS IMPUESTOS SON DISTORSIVOS.
Pero al ratito les explico, EL PEOR IMPUESTO ES EL QUE NO RECAUDA.
Vos te crees que cuando Cavallo lo volvió a aplicar no sabía que es distorsivo?
Pero claro su primer objetivo es recaudar.
Justamente vos planteas el problema en el orden incorrecto.
Primero busco impuestos que recauden lo que necesito y después elijo entre ellos el menos malo y menos distorsivo. Eso dice Daniel Artana por ejemplo en el capitulo 1 del libro Reforma Tributaria de FIEL.
Cavallo aplico este impuesto en una circunstancia particular, y lamento porque seguro sabía en el fondo que nunca lo iban a sacar. Desde ya, que es un impuesto que recauda y mucho, pero eso no lo hace el mejor impuesto. Es un impuesto que desalienta a las empresas a contratar en blanco, o me lo vas a negar eso también? Me vas a negar que es un impuesto que alienta la informalidad?
En segundo lugar, no entiendo porque me escribís determinadas cosas en mayúscula. Yo pensaba que esa característica era exclusiva de los comentaristas crispados de La Nación.
En el fondo, todo termina siendo una cuestión de preferencias. Yo prefiero sacrificar un impuesto que aporta 10MM de pesos al año a la Nación para que cada vez haya menos gente sumida en la informalidad.
Saludos
Si fueras un poquito más leído sabrías que fue el propio Cavallo quien eliminó el cheque tax allá por el 92-93.
La diferencia entre un economista y un lector de libros de textos es saber cuando dejar sus preferencias de lado y hacer lo que corresponde.
musgrave, estás sufriendo un cachito de ilusión monetaria. "el crecimiento de la actividad incrementaría en 24% los recursos que recibirán las provincias". What? Si la profesión dice estas cosas, ¿cómo esperamos que la 'gente común' no se confunda?
Rollo eso dicen los números. Okey para que no te enojes, el crecimiento del pbi, pero fundamentalmente la inflación incrementarían la recaudación nacional y por ende las transferencias a las provincias. Asi te gusta más?
Es más como la proyección esta hecha en base a ene y feb 2010 y la infla se acelera posiblemente me haya quedado corto.
es difícil discutir con vos, Musgrave, te plantee un issue (insisto, el impuesto desalienta la formalidad) con el impuesto al cheque y me mandaste a repasar historia relativamente contemporánea, me recriminaste no haber aprendido nada en este blog respecto a la política de impuestos y me diste una clase gratis. Con esa actitud, te estás pareciendo a Cristina!
Respecto a dejar de lado las preferencias y hacer lo que corresponde, lo mismo; muy pobre. Y si como sociedad valoramos tener un nivel mayor de formalidad por encima de los recursos a los que pueda acceder el Estado con dicho impuesto?
Por lo pronto veo que: o no te interesa el tema, o no te interesa discutir conmigo, o las dos. Espero que sea la primera.
Saludos
Musgrave: Recordemos, ya que estamos con la historia, que cuando Cavallo lo volvió a aplicar, era "a cuenta" de IVA y no me acuerdo si también ganancias. Para los formalizados no iba a representar un costo. Cuando se sacó esta característica, post-Cavallo, el impuesto se convirtió efectivamente en un incentivo a la desbancarización. Habría que calcular cuánto se perdió de recaudación por este movimiento hacia una economía cash, contra la recaudación del impuesto.
Me sorprendió el tono un poco agresivo hacia Pentangeli.
FT, gracias por pasar, según esta versión del B.O. http://www.boletinoficial.gov.ar/DisplayPdf.aspx?s=BPBCF&f=20010731
parece queno era a cuenta de iva o de ganancias, solo de los impuestos al trabajo.
Musgrave: Seguramente vos, como yo, no estás con tiempo o ganas para hacer arqueología económica pero alcancé a ver las siguientes dos cosas:
1) Cavallo, en su blog, dice repetidamente cosas como esta: "El impuesto al cheque fue creado en 2001 como sistema de recaudación del IVA y de Ganancias, no como impuesto separado. Hoy es un impuesto muy distorsivo porque no se computa como pago a cuenta de IVA y Ganancias." http://www.cavallo.com.ar/?p=197
2) La versión original de la ley de competitividad 25.413 decía en su artículo 4° (modificado posteriormente): "Facúltase al Poder Ejecutivo nacional para disponer que el impuesto previsto en la presente ley, en forma parcial o total, constituya un pago a cuenta de los Impuestos al Valor Agregado y a las Ganancias del titular de la cuenta, o en su caso, del régimen de monotributo."
Finalmente, en línea con lo que citás, en julio 2001, cuando entrábamos en la locura del "déficit cero", se cambió ese artículo, el que pasó a decir: "Artículo 4°. — Facúltase al Poder Ejecutivo nacional para disponer que el Impuesto previsto en la presente ley, en forma parcial o total, constituya un pago a cuenta de todos o algunos de los impuestos y contribuciones sobre la nómina salarial —con la única excepción de las correspondientes al régimen nacional de obras sociales—, cuya aplicación, percepción y fiscalización se encuentre a cargo de la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía".
Perdón por lo largo, pero de todos modos queda claro que era un impuesto concebido como un impuesto "a cuenta de algo".
Claro FT, tenés razón. Pero mi punto fue que Cavallo lo derogó en los 90, lo revivió en 2001 y fue él mismo quien en julio 2001 lo dejó tal como está.
Cavallo es un buen ejemplo de un gran economista y no un lector de libros de texto, que tal como dice su amigo JC de Pablo usa las herramientas de que dispone según el contexto y la necesidad.
Igual, no tenes que disculparte por el largo del comentario.
Como siempre digo, FP se hace mucho mas divertido con comentaristas y no con lectores mudos.
Publicar un comentario