"Weaknesses in DoD’s financial and management controls left it unable to properly account for $8.7 billion of the $9.1 billion in DFI funds it received for reconstruction activities in Iraq. This situation occurred because most DoD organizations receiving DFI funds did not establish the required Department of the Treasury accounts and no DoD organization was designated as the executive agent for managing the use of DFI funds. The breakdown in controls left the funds vulnerable to inappropriate uses and undetected loss".
...
Además de los problemas de rendición de cuentas, el informe señala que dada la forma en que se estableció la relación con los famosos "contratistas", que en algunos casos actúan explícitamente por cuenta del gobierno norteamericano, las agencias están expuestas a pasivos contingentes fruto de sus posibles incumplimientos.
...Ya la GAO había señalado en diversas oportunidades que los problemas de gestión de la administración pública norteamericana no se solucionaban con la reducción de personal y terecerización, aplicadas durante la gestión Bush, porque no quedaba en la administración gente capaz para hacer el seguimiento de esos contratos, que además son muy complejos.
18 comentarios:
Jim, ¿Vos estás sugiriendo que cualquier servicio público que se terciarice, hace que te termine saliendo más caro, ya sea porque no lo podés controlar o porque te roban la plata?
Y si.
La opción terciarizar si o no, es clararamente ideológica y o religiosa.
Confiamos más en el Estado o en las Empresas?
0,33: No necesariamente, lo que estoy sugiriendo es que cuando se toman esas decisiones hay que considerar tambien los costos y las posibilidades reales de control y eso hace a la calidad del servicio y al buen uso de los fondos públicos.
Tambien la necesidad de contar con una contrapartida estatal que tenga calidad, poder y que tenga la camiseta del estado, en el sentido de preocuparse de que el servicio tercerizado se preste en las mejores condiciones posibles.
Además, que el estado en cualquier caso sigue siendo responsable.
Mus: hay casos en que es mejor tercerizar, todo depende del qué y del cómo. No es sólo ideología. Hay casos para todos los gustos.
En el caso de Irak me parece que la tercerización fue para eludir responsabilidades, para hacer negocios y tambien por ideología.
Burgundios, hunos y francos ofrecen larga experiencia como contratistas
Jorge, también el imperio hacía agua en tropas de ocupación y asalto, no hay novedad entonces. Y es un ejemplo de pérdida de control estatal causado por el subsidio masivo del circo.
Yo creo que en algún sentido la tercerización es una forma de optimizar la división del trabajo, según de que estemos hablando, lo más probable es que la calidad del servicio/bien sea mejor. También es cierto que se haces un contrato con malicia, por ejemplo, para sacar algún rédito extra cualquier tercerización resultaría dañina. Estimo que en el Estado, incentivado bastante por la falta de control, es muy frecuente esto último.
En el Estado Argentino hay dos tipos de terciarización, la obra pública que claramente debe ser terciarizada
Y los servicios grales de mantenimiento (limpieza y demas)
Esto ultimo se hizo solo para bajar costos, en la practica es un kioskito que permite la precarizacion de los empleados de las empresas de limpieza.
La Argentina cuenta con basta experiencia en ambos campos, siendo ambas nefastas.
No creo que la cuestión pase por terciarizar si o no, sino por una adecuada gestión estatal.
Si se terciariza, se precisa de un Estado eficiente para controlar y evitar abusos por parte de estas compañías. Si el que se hace cargo es el Estado, ídem lo anterior pero con un control interno.
La experiencia de la última década muestra que la terciarización no fue la panacea que nos vendieron.
¡Qué tema!
A mí lo que me molesta mucho de muchos servicios terciarizados es que el que hace el trabajo está en una situación precaria, mientras el intermediario se hace millonario y al Estado le cuesta lo mismo o más.
Y eso lo ví en los tres o cuatro países que conozco, así que de panacea, nada.
la tercerizacion funciona si y solo si cuando tenes una masa de fuerzxa de trabajo e reserva dispuesta a hacer lo que otro no hace por la misma plata, es el unico modo que te salga mas barata
Siempre, como el que terceriza, sos corresponsable del tema, salvo el estado, merced al imperium.
Llamala outsourcing, llamala con el calificativo que quieras, pero es asi de simple.
Las pretendidas ganancias de eficiencia se enmascaran a corto plazo con los lios de malas definiciones contractuales (hasta en limpiar pisos), extras no contemplados, etc etc etc etc.
El negocio del contratista es cobrarte por un senior y mandarte un junior, enla rama que sea, esta en el contratante, merced al contrato, correguirlo o no, pero, en mi ramo, paradigma casi del outsourcing, tengo millones de anecdotas
Mis conocimientos de economía son tan escasos, pero tan escasos, que prácticamente estoy de acuerdo con todos los comentarios. Respecto de la eficiencia de los contratistas burgundios o actualmente guatemaltecos, el aliciente del buen pago y el permiso de saqueo, violación, o patente de corso, etc., no son suficientes. Necesitan una buena causa para morir. Por algo los burgundios terminaron comiéndose al Senado romano.
En las empresas privadas se terceriza por falta de competencias en el área o para aumentar la flexibilidad (lease pder cambiar sin contratar y entrenar o rajar gente).
Dado que el estado hace casi siempre lo mismo no debería tener grandes problemas de falta de competencias ni necesidad de flexibilidad.
En resumen creo que el estado solo debe tercerizar tareas muy especificas.
Yo creo que el problema de base no es tercerizar si o no, sino que rol debe cumplir el estado. Debe el estado proveer transporte aéreo? debe proveer comunicaciones? TV? etc.
Paren las rotativas, en el mundo de FP hay una regla de hierro si Ana y Musgrave estan de acuerdo en algo, "eso es palabra de Dios"
asi que si Ana dice que la terciarización genera peores condiciones de trabajo para los trabajadores e intermediarios ricos, creanle porque es palabra de Dios.
y si encima Ajblog dice algo en el mismo sentido is too much.
Bueee, es tan obvio que hasta un MBA lo entiende, bueno, a veces lo dudo
mmmm analizar este tema así, y olvidarse de halliburton, de dick chenney y demás no me parece muy sensato.
Si hay una oficina gubernamental en el mundo que ha estudiado, invertido y trabajado en lo que es tercerización de obras o de proyetctos(patrocinando institcuciones como el SEI o el PMI, es el DoD). Dudo que no tengan capacidad para gestionar.
El tema es más político (y de intereses económicos). Es un muy buen negocio, donde hay grandes riesgos que cuando se materializan su costo lo debe afrontar el estado en la forma de pasivo contingente. Por eso digo, leer esto y soslayar a Dick Chenney es dejar lo más importante afuera.
saludos!
Ojo, que los riesgos al materializarse los deba afrontar el estado es justamente el chiste y la clave de que la administración anterior no solo achicó oficinas, sino que favoreció determinados intereses.
saludos!
Creo que en general, en el estado y en privado, solo se debe tercerizar lo que se entiende. Sino no estas tercerizando sino que estas comprando.
Sin entrar en un analisis filologico, tercerizar me da una idea de trabajo a facon, alguien a quien le contratas una tarea muy especificada.
Asi que, desde el punto de vista del estado, veo menos malo que un estado decida tercerizar para poder esquilmar a los pobres diablos que terminan siendo contratados a destajo a lo haga por no disponer del know how y renuncia asi a construirlo.
bosnio, es que justamente es o opuesto, todos tercerizan lo que supuestamente o no no entienden, asi les va
Publicar un comentario